Решение по делу № 2-2388/2022 от 08.06.2022 - об изменении решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, принятого по обращению <ФИО>, снижении размера неустойки.

Дело № 2-2388/2022

УИД 24RS0032-01-2022-001152-69

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 июня 2022 года г. Красноярск

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Ковязиной Л.В.,

при помощнике судьи Подрез А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Гелиос» об изменении решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, принятого по обращению ФИО2, снижении размера неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Гелиос» (заявитель, страховщик) обратилось в суд с заявлением об изменении решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, принятого по обращению ФИО2 (заинтересованное лицо, потерпевший) о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, снижении размера взысканной неустойки. В обоснование заявления указано, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес страховщика от ФИО2 поступило заявление о выплате страхового возмещения. Согласно заявлению, заявителем выбрана форма страхового возмещения путем перечисления денежных средств на реквизиты Заявителя. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Гелиос» с привлечением ООО «Фортуна-Эксперт» организован осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра. ДД.ММ.ГГГГ страховщик письмом № уведомил заявителя об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения, поскольку по договору ОСАГО застрахована гражданская ответственность иного лица. ДД.ММ.ГГГГ страховщиком с привлечением ООО «Фортуна-Эксперт» организован повторный осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра. ДД.ММ.ГГГГ заявитель предоставила справку о ДТП с внесенными изменениями в части собственника транспортного средства ВАЗ 21140. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Гелиос» выплатило заявителю страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 38 150 рублей. ДД.ММ.ГГГГ выплатило 16 800 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «Гелиос» от ФИО2 поступило заявление (претензия), содержащее требования о доплате страхового возмещения в размере 145 900 рублей, выплате расходов на проведение независимой экспертизы в размере 15 000 рублей, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 307 954 рубля, расходов на оказание юридических услуг в размере 3 000 рублей. Согласно выводам экспертного заключения ООО НИЛСЭ «ЭкспертАвто» № 90860-01-22, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 202 728 руб. 68 коп., с учетом износа составляет 133 800 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Гелиос» выплатило ФИО2 страховое возмещение в размере 78 850 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 5 354 рубля. Решением финансового уполномоченного неустойка взыскана в размере 301 246 рублей, что не отвечает требованиям разумности и справедливости. Страховщик полагает, что с учетом судебной практики неустойка подлежит уменьшению на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель заявителя ООО «Гелиос» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть заявление в отсутствие представителя страховой компании.

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явилась, направила в суд своего представителя ФИО4, который в судебном заседании возражал против удовлетворения заявления страховой компании, представил суду письменные возражения, в которых указал на отсутствие оснований для снижения неустойки, поскольку страховое возмещение было выплачено ООО «Гелиос» за пределами установленного законом срока, следовательно, решение финансового уполномоченного о необходимости взыскания со страховой компании неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения является законным и обоснованным. Кроме того указывает, что ФИО2 не согласна с решением финансового уполномоченного в части отказа в доплате страхового возмещения без учета износа, обратилась в суд с иском о взыскании с ООО «Гелиос» денежной суммы в виде невыплаченного размера ущерба без учета износа.

Заинтересованное лицо Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, в представленных в суд возражениях просила отказать в удовлетворении заявления страховой компании, ссылаясь на то, что оспариваемое заявителем решение принято в строгом соответствии с действующим законодательством, просила рассмотреть заявление в свое отсутствие.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации злоупотребление правом не допускается. Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Суд с учетом требований ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Частью 1 ст. 15 ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" предусмотрено, что финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

Согласно ч. 2 ст. 22 ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", по результатам рассмотрения обращения финансовый уполномоченный принимает решение о его полном или частичном удовлетворении или об отказе в его удовлетворении.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 23 ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

Решение финансового уполномоченного подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Срок исполнения решения финансового уполномоченного устанавливается данным решением с учетом особенностей правоотношений, участником которых является потребитель финансовых услуг, направивший обращение, не может быть менее десяти рабочих дней после дня вступления в силу данного решения и не может превышать тридцать дней после дня вступления в силу данного решения.

На основании ч. 1 ст. 26 ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.03.2020 утверждены разъяснения по вопросам применения положений Федерального закона N 123-ФЗ, согласно которым в том случае, если суд придет к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг, суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение финансового уполномоченного. Если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.

По результатам рассмотрения обращения ФИО2, уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг, в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО5 вынесено решение от ДД.ММ.ГГГГ № №, которым требования ФИО2 о взыскании с ООО Страховая Компания «Гелиос» страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов на проведение независимой экспертизы, расходов на оказание юридических услуг, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО удовлетворены частично. С ООО Страховая Компания «Гелиос» в пользу ФИО2 взыскана неустойка в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 301 246 рублей. В удовлетворении требований ФИО2 о взыскании с ООО Страховая Компания «Гелиос» страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов на проведение независимой экспертизы, расходов на оказание юридических услуг, отказано.

Не согласившись со взысканием неустойки, ООО «Гелиос» обратилось в суд с заявлением об изменении вышеприведенного решения.

Проверяя соблюдение страховой компанией сроков обращения в суд с требованиями об отмене решения финансового уполномоченного суд установил, решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО5 вынесено решение от ДД.ММ.ГГГГ № У-22-4364/5010-003 вступило в законную силу по истечении 10 рабочих дней, т.е. ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, срок для его обжалования в соответствии с ч. 1 ст. 26 Закона о финансовом уполномоченном был установлен ДД.ММ.ГГГГ. Заявление об оспаривании решения финансового уполномоченного направлено поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в пределах установленного срока.

Разрешая требования заявителя по существу, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. N 17, применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда от 24 марта 2016 г. N 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пп. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п. 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое уменьшение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом уменьшение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Таким образом, обстоятельства, которые могут служить основанием для уменьшения размера неустойки, имеют существенное значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебных постановлениях (ч. 2 ст. 56, ст. 195, ч. 1 ст. 196, ч. 4 ст. 198 ГПК РФ).

Из материалов дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО6, управлявшего транспортным средством ВАЗ 21140 (VIN <***>), государственный регистрационный номер № причинен ущерб принадлежащему ФИО2 транспортному средству Nissan Almera, государственный регистрационный номер №, 2015 года выпуска.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП не была застрахована по договору ОСАГО.

Гражданская ответственность ФИО6 на момент ДТП застрахована в ООО «Гелиос» по договору ОСАГО серии XXX № со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «Гелиос» от ФИО2 поступило заявление о выплате страхового возмещения. Согласно заявлению, заявителем выбрана форма страхового возмещения путем перечисления денежных средств на реквизиты заявителя.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Гелиос» с привлечением ООО «Фортуна-Эксперт» организован осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Гелиос» письмом № уведомил ФИО2 об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения, поскольку по договору ОСАГО застрахована гражданская ответственность иного лица.

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком с привлечением ООО «Фортуна-Эксперт» организован повторный осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 представила справку о ДТП с внесенными изменениями в части собственника транспортного средства ВАЗ 21140.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Гелиос» выплатило ФИО2 страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 38 150 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Гелиос» выплатило заявителю страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 16 800 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «Гелиос» от ФИО2 поступило заявление (претензия), содержащее требования о доплате страхового возмещения в размере 145 900 рублей, выплате расходов на проведение независимой экспертизы в размере 15 000 рублей, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 307 954 рубля, расходов на оказание юридических услуг в размере 3 000 рублей.

В целях проверки доводов заявителя, ООО «Гелиос» организовано проведение независимой технической экспертизы. Согласно выводам экспертного заключения ООО НИЛСЭ «ЭкспертАвто» № №, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 202 728 руб. 68 коп., с учетом износа составляет 133 800 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Гелиос» выплатило ФИО2 страховое возмещение в размере 78 850 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 5 354 рубля, что подтверждается платежным поручением №.

Финансовый уполномоченный, установив, что ООО «Гелиос» выплатило ФИО2 страховое возмещение по договору ОСАГО в сумме 133 800 рублей, то есть в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа, установленном экспертным заключением, ООО «Гелиос» в добровольном порядке исполнило требование ФИО2, выплатив страховое возмещение по договору ОСАГО в размере, установленном экспертным заключением, финансовый уполномоченный отказал в удовлетворении требования ФИО2 о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО.

При разрешении требований о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, финансовый уполномоченный пришел к выводу о необоснованном отказе ООО «Гелиос» ДД.ММ.ГГГГ в выплате страхового возмещения. Поскольку ФИО2 обратилась в ООО «Гелиос» с заявлением о выплате страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ, датой окончания срока рассмотрения заявления являлось ДД.ММ.ГГГГ, а неустойка подлежала исчислению с ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку страховщик выплатил страховое возмещение в размере 38 150 руб. с нарушением установленного п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО срока, финансовый уполномоченный пришел к обоснованному выводу о необходимости взыскания с ООО «Гелиос» в пользу ФИО2 неустойки за просрочку срока выплаты страхового возмещения, начисленной на сумму 38 150 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 21 745 руб. 50 коп.; за просрочку срока выплаты страхового возмещения, начисленной на сумму 16 800 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 13 776 руб.; за просрочку срока выплаты страхового возмещения, начисленной на сумму 78 850 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 265 724 руб. 50 коп.; всего взыскав неустойку в размере 301 246 руб. Приведенный в решении финансового уполномоченного расчет неустойки суд находит арифметически верным.

Вместе с тем, суд находит обоснованными доводы ООО «Гелиос» о несоразмерности размера присужденной финансовым уполномоченным неустойки последствиям нарушенного страховой компанией обязательства.

Решая вопрос соразмерности исчисленной суммы неустойки в размере 301 246 руб., суд учитывает правовую значимость неустойки как меры ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной также и на восстановление нарушенного права, баланс прав потребителя финансовой услуги и финансовой организации, обстоятельства нарушенного права, а именно:

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «Гелиос» от ФИО2 поступило заявление о выплате страхового возмещения. Согласно заявлению, заявителем выбрана форма страхового возмещения путем перечисления денежных средств на реквизиты Заявителя.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ страховщиком с привлечением ООО «Фортуна-Эксперт» организованы осмотры транспортного средства, о чем составлены акты осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Гелиос» выплатило заявителю страховое возмещение в размере 38 150 рублей, далее ДД.ММ.ГГГГ страховщиком выплачено страховое возмещение в размере 16 800 рублей.

Также суд принимает во внимание период нарушенного права потребителя на своевременную выплату страхового возмещения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (57 дней), период нарушенного права потребителя на своевременную выплату страхового возмещения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (82 дня).

Кроме того, заявление (претензия), содержащее требования о доплате страхового возмещения в размере 145 900 рублей, выплате расходов на проведение независимой экспертизы в размере 15 000 рублей, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 307 954 рубля, расходов на оказание юридических услуг в размере 3 000 рублей поступило в адрес ООО «Гелиос» от ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя пол года после произведенной страховщиком выплаты страхового возмещения (ДД.ММ.ГГГГ), при этом, к претензии приобщено экспертное заключение №, датированное ДД.ММ.ГГГГ.

В целях проверки доводов заявителя, ООО «Гелиос» организовало проведение независимой технической экспертизы, согласно выводам экспертного заключения стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 202 728 руб. 68 коп., с учетом износа составила 133 800 рублей, и ДД.ММ.ГГГГ ООО «Гелиос» доплатило ФИО2 страховое возмещение в соответствии с выводами экспертного заключения (с учетом износа) за минусом ранее выплаченных денежных сумм - в размере 78 850 рублей.

При этом, суд учитывает, что Финансовый уполномоченный, установив факт выплаты ООО «Гелиос» ФИО2 страхового возмещения в сумме 133 800 рублей, то есть в полном объеме, указал на добровольность исполнения требования ФИО2, и отказал в удовлетворении ее требования о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО.

Также суд учитывает отсутствие каких-либо тяжких последствий для потребителя финансовой услуги, в связи с неисполнением ответчиком обязательств, доказательств обратного, вопреки требованиям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованным лицом в материалы дела не представлено.

Поскольку вопрос о применении положений статьи 333 ГК РФ находится в компетенции суда, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, последствия нарушенных обязательств для заявителя, решение финансового уполномоченного в части разрешения требования о взыскании страхового возмещения, принципы разумности, справедливости и соразмерности, размер страхового возмещения, суд приходит к выводу о несоразмерности взысканной финансовым уполномоченным неустойки по отношению к нарушенному праву потребителя, и возможности снижения неустойки, взысканной решением финансового уполномоченного в пользу ФИО2 с 301 246 руб. до 150 000 руб., изменив решение финансового уполномоченного в данной части.

Указанный размер неустойки в полной мере отвечает ее задачам, соответствует обстоятельствам дела, характеру спорных правоотношений и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ООО «Гелиос» мерой ответственности и последствиями нарушения им обязательства.

С учетом изложенного, решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ № № подлежит изменению в части взысканной с ООО «Гелиос» в пользу ФИО2 неустойки.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявление общества с ограниченной ответственностью «Гелиос» удовлетворить.

Изменить решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № № в части размера неустойки, взысканной с общества с ограниченной ответственностью «Гелиос» в пользу ФИО2 в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, снизив размер неустойки до 150 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда путем принесения апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Л.В. Ковязина

Мотивированное решение составлено 14 июня 2022 года.