Копия Дело № 2-1541/2024
УИД 16RS0050-01-2024-2024-010222-73
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
<адрес> 04 февраля 2025 года
Приволжский районный суд <адрес> Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Делишевой Э.Р.,
при секретаре ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Региональной общественной организации Республики Татарстан «Защита прав потребителей» в интересах ФИО2 к Индивидуальному предпринимателю ФИО3 о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
Региональная общественная организация Республики Татарстан «Защита прав потребителей» обратилась в суд с иском в интересах ФИО2 к Индивидуальному предпринимателю ФИО3 о защите прав потребителей, указав в обоснование иска, что ФИО2 обратилась в Региональную общественную организацию Республики Татарстан "Защита прав потребителей" со ссылкой на нарушение её прав ответчиком. Так, ФИО5 ФИО2 (далее - истец) и ответчиком был заключен договор купли-продажи металлической входной двери, стоимость которой составила 58 000 рублей. В указанной двери выявлен дефект уплотнителя. Истец обратилась к ответчику с требованием об обязании устранить допущенные нарушения, между тем, требование истца оставлено ответчиком без удовлетворения. В целях определения качества входной двери истец обратился к независимому эксперту. В соответствии с заключением Центра независимой экспертизы №, качество объекта экспертизы не соответствует установленным нормативно-техническим документам, выявленные недостатки являются производственными. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с требованием о возврате денежных средств, уплаченных за товар ненадлежащего качества. Между тем, требование истца добровольно не удовлетворено. На основании изложенного Региональная общественная организация Республики Татарстан «Защита прав потребителей» в интересах ФИО2 просит взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные по договору, в размере 58 000 рублей, неустойку в размере 229 680 рублей, начисленную за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, неустойку в размере 1% в день, начисленную на сумму 58 000 рублей, начиная с даты вынесения решения до дня фактического исполнения решения суда, штраф, расходы на подготовку досудебного заключения в размере 9 200 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф.
Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования.
Представитель ответчика в судебном заседании просил оставить исковые требования без удовлетворения.
Заслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Из преамбулы Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" следует, что настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
В соответствии со статьей 492 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.
Договор розничной купли-продажи является публичным договором (статья 426). К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 4 Закона Российской Федерации О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
В соответствии со статьей 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.
При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
Согласно пункту 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).
Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).
В силу статьи 20 Закона о защите прав потребителей если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.
В случае, если во время устранения недостатков товара станет очевидным, что они не будут устранены в определенный соглашением сторон срок, стороны могут заключить соглашение о новом сроке устранения недостатков, товара. При этом отсутствие необходимых для устранения недостатков товара запасных частей (деталей, материалов), оборудования или подобные причины не являются основанием для заключения соглашения о таком новом сроке и не освобождают от ответственности за нарушение срока, определенного соглашением сторон первоначально.
В отношении товаров длительного пользования изготовитель, продавец либо уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель обязаны при предъявлении потребителем указанного требования в трехдневный срок безвозмездно предоставить потребителю на период ремонта товар длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами, обеспечив доставку за свой счет. Перечень товаров длительного пользования, на которые указанное требование не распространяется, устанавливается Правительством Российской Федерации.
В силу статьи 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Из материалов дела судом установлено следующее.
ФИО5 ФИО2 (далее - истец) и ответчиком был заключен договор купли-продажи металлической входной двери, стоимость которой составила 58 000 рублей.
В указанной двери выявлен дефект уплотнителя.
Истец обратилась к ответчику с требованием об обязании устранить допущенные нарушения, между тем, требование истца оставлено ответчиком без удовлетворения.
Указанное обстоятельство ответчиком не оспаривалось.
В целях определения качества входной двери истец обратился к независимому эксперту.
В соответствии с заключением Центра независимой экспертизы №, качество объекта экспертизы не соответствует установленным нормативно-техническим документам, выявленные недостатки являются производственными.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с требованием о возврате денежных средств, уплаченных за товар ненадлежащего качества.
Между тем, требование истца добровольно не удовлетворено.
Также установлено, что заочным решением Приволжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу постановлено:
«Иск Региональной общественной организации Республики Татарстан «Защита прав потребителей» в интересах ФИО2 (паспорт 92 12 №) к Индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРНИП №) о защите прав потребителей удовлетворить частично.
Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу ФИО2 денежные средства, уплаченные по договору, в размере 58 000 рублей, неустойку в размере 229 680 рублей, начисленную за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, неустойку в размере 1% в день, начисленную на сумму 58 000 рублей, начиная с даты вынесения решения до дня фактического исполнения решения суда, штраф в размере 57 420 рублей, расходы на подготовку досудебного заключения в размере 9 200 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу Региональной общественной организации Республики Татарстан «Защита прав потребителей» штраф в размере 57 420 рублей.
Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО3 в доход бюджета государственную пошлину в размере 6 377 рублей…».
Указанное заочное решение впоследствии отменено на основании определения суда.
Факт ненадлежащего качества подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, ответчиком, являющимся продавцом, лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, не опровергнут.
Представитель ответчика в судебном заседании заявил об отказе от ранее заявленного ходатайства о назначении судебной экспертизы.
Истец имеет законное право отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.
На основании изложенного суд полагает требование истца о взыскании с ответчика денежных средств в виде стоимости товара правомерным. При этом, определяя размер взыскания, суд учитывает, что на основании платежного ордера № от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика пользу истца удержаны денежные средства в размер 919 рублей 86 коп., назначение платежа: «взыскание основного долга на основании заочного решения суда №», а также денежные средства в размере 20 348 рублей 36 коп. с аналогичным назначением платежа.
Соответственно, с учетом изложенного с ответчика в пользу ФИО2 подлежат взысканию денежные средства, уплаченные по договору, в размере 20 348 рублей 36 коп.
Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 229 680 рублей, начисленной за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, неустойки в размере 1% в день, начисленной на сумму 58 000 рублей, начиная с даты вынесения решения до дня фактического исполнения решения суда.
Пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации о защите прав потребителей предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
В силу пункта 71 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижении неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).
Пунктом 75 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).
Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Бремя доказывания об отсутствии вины в нарушении обязательства и в причинении убытков в силу статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", действующим гражданским процессуальным законодательством возложена на ответчика.
Ответчиком, осуществляющим предпринимательскую деятельность, представлены возражения относительно размера неустойки со ссылкой на положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ.
Ответчик ссылается на то, что неустойка, заявленная ко взысканию, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
При определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчицы, суд принимает во внимание, что неустойка является одной из мер имущественной ответственности и понуждения к исполнению обязательств и, учитывая все установленные обстоятельства дела, включая цену договора, сроки нарушения обязательств, компенсационный характер неустойки, несоразмерность неустойки, заявленной ко взысканию последствиям нарушения обязательства, учитывая необходимость соблюдения баланса интереса сторон, суд полагает возможным определить ко взысканию с ответчика в пользу истца неустойку в размере 229 680 рублей. Однако, учитывая, что с расчетного счета ответчика частично удержаны денежные средства в счет уплаты неустойки в размере 96 311 рублей 78 коп. в счет неустойки, а также принимая во внимание мотивированные возражения стороны ответчика о снижении размера неустойки, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 133 368 рублей 22 коп.
В силу статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.
Суд считает размер компенсации морального вреда, заявленный истцом, завышенным, и с учетом всех обстоятельств дела, принципов разумности и справедливости, срока неисполнения обязательств, отсутствия тяжких последствий неисполнения договора, полагает возможным удовлетворить исковые требования о компенсации морального вреда в размере 2 000 рублей.
В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
Материалами дела установлено, что истец обращался к ответчику с претензией, в добровольном порядке законные требования выполнены не были.
С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 57 420 рублей.
Требование о взыскании штрафа с ответчика в пользу Региональной общественной организации Республики Татарстан «Защита прав потребителей» подлежит удовлетворению в частичном объеме, а именно в размере 10 333 рубля 63 коп., принимая во внимание, что часть денежных средств, а именно в размере 47 086 рублей 37 коп. удержана с расчетного счета ответчика и перечислена в пользу Региональной общественной организации Республики Татарстан «Защита прав потребителей».
Таким образом, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.
Истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов.
Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ.
Истцом понесены расходы на подготовку досудебного заключения в размере 9 200 рублей. Указанные расходы подтверждены документально, и с учетом частичного удовлетворения исковых требований, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
На основании положений части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в соответствующий доход бюджета в сумме 6 377 рублей 00 коп.
Руководствуясь статьями 94, частью 1 статьи 98, статьей 103, статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ :
Иск Региональной общественной организации Республики Татарстан «Защита прав потребителей» в интересах ФИО2 (паспорт №) к Индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРНИП №) о защите прав потребителей удовлетворить частично.
Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу ФИО2 денежные средства, уплаченные по договору, в размере 20 348 рублей 36 коп., неустойку в размере 133 368 рублей 22 коп., штраф в размере 57 420 рублей, расходы на подготовку досудебного заключения в размере 9 200 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу Региональной общественной организации Республики Татарстан «Защита прав потребителей» штраф в размере 10 333 рубля 63 коп.
Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО3 в доход бюджета государственную пошлину в размере 6 377 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Приволжский районный суд <адрес>.
Копия верна
Судья: подпись
Судья <адрес>
суда <адрес> РТ Делишева Э.Р.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ