Решение по делу № 2-2170/2025 от 27.10.2025 | Азовский городской суд (Ростовская область)

Категория дела О возмещении ущерба от преступления Гражданское Удовлетворено

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

Азовский межрайонный прокурор в интересах муниципального образования «<адрес>» (далее также истец) обратился в суд с иском к <ФИО> (далее также ответчик) о возмещении ущерба причиненного преступлением. Истец в

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

Из материалов дела следует, что Азовским городским судом <адрес> <дата> рассмотрено по существу уголовное дело №, возбужденное <дата> СО МО МВД России «Азовский» по признакам преступления, предусмотренном ч. 4

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

Вместе с тем, ущерб, причиненный муниципальному образованию «<адрес>» совершенным <ФИО> преступлением в размере 652 000 рублей до настоящего времени не возмещен. На основании изложенного, суд считает

Резолютивная частьитоговое решение суда

Иск Азовского межрайонного прокурора в интересах муниципального образования «<адрес>» к <ФИО>, третьи лица: администрация <адрес>, Департамент имущественно- земельных отношений администрации <адрес> о возмещении

Суды по аналогичным делам принимают разные решения

Посмотреть все аналогичные дела →

Дело № 2-2170/2025

УИД № 61RS0009-01-2025-002170-88

Решение

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 октября 2025 года

Азовский городской суд Ростовской области

в составе судьи Нестеренко И.П.,

при секретаре Кудря И.В.,

с участием прокурора ФИО5,

с участием представителя ответчика- ФИО6, третьего лица- представителя администрации г.ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело№ по исковым требованиям Азовского межрайонного прокурора в интересах муниципального образования «<адрес>» к ФИО2, третьи лица: администрация <адрес>, Департамент имущественно- земельных отношений администрации <адрес> о возмещении ущерба причиненного преступлением

УСТАНОВИЛ:

Азовский межрайонный прокурор в интересах муниципального образования «<адрес>» (далее также истец) обратился в суд с иском к ФИО2 (далее также ответчик) о возмещении ущерба причиненного преступлением.

Истец в обоснование иска указал, что Азовской межрайонной прокуратурой <адрес> в ходе осуществления надзорной деятельности выявлен факт причинения ФИО2 имущественного ущерба муниципальному образованию «<адрес>», причиненного совершенным им преступлением.

Так, Азовским городским судом <адрес> ДД.ММ.ГГГГ рассмотрено по существу уголовное дело №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ СО МО МВД России «Азовский» по признакам преступления, предусмотренном ч. 4 ст. 159 УК РФ по факту хищения имущества, принадлежащего муниципальному образованию «<адрес>» в отношении ФИО2

Установлено, что ФИО2 в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ умышленно, при отсутствии на земельном участке зданий, строений, сооружений, совершил приобретение права на чужое имущество путем обмана, в крупном размере, земельного участка с кадастровым номером 61:45:0000455:145, расположенного по адресу: <адрес>-в, принадлежащего на праве собственности муниципальному образованию «<адрес>».

ФИО2, имея преступным умысел на приобретение права на чужое имущество путем обмана, в крупном размере, ДД.ММ.ГГГГ в дневное время суток обратился с заявлением в Администрацию <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, о предоставлении ему земельного участка ориентировочной площадью 1,50 га в районе <адрес> на западной границе <адрес> согласно Правил землепользования и застройке <адрес> (территориальная зона «Ж-1» Зона односемейных жилых домов коттеджного типа) под сельскохозяйственные предприятия и объекты сельскохозяйственного назначения (в дальнейшем присвоен адрес: <адрес>-в), которое удовлетворено.

На основании заявления ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ Администрацией <адрес> предоставлен в аренду земельный участок с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>-в. По данному факту между ФИО2 и органом местного самоуправления подписан договор аренды земельного участка №, а также акт приема-передачи указанного земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ. Указанный договор зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ Азовским отделом Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>.

Далее ФИО2, продолжая реализовывать свой преступный умысел, в дневное время суток, заведомо зная о том, что на вышеуказанном земельном участке никакого капитального строительства здания склада осуществляться не будет, с целью дальнейшего выкупа земельного участка по заниженной стоимости, обратился ДД.ММ.ГГГГ с заявлением в Администрацию <адрес> о выдаче градостроительного плана земельного участка, принадлежащего ему на праве аренды для строительства склада, которое удовлетворено.

После получения всех разрешительных документов, ФИО2, с целью дальнейшего выкупа земельного участка по заниженной стоимости обратился ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта завершенного строительства – склада, приложив заведомо поддельную топосъемку, выполненной ООО «ДонГеоКом», на котором изображено, якобы, наличие на земельном участке объекта – склада по <адрес>, которое удовлетворено.

На основании заявления ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ Азовским отделом Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, зарегистрировано ему право собственности указанного нежилого здания, кадастровый №.

Далее на основании заявления от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 земельный участок с кадастровым номером № предоставлен в собственность на возмездной основе для эксплуатации принадлежащего ему нежилого здания. Между ФИО2 и Департаментом имущественных отношений, потребительского рынка и малого бизнеса и ФИО2 заключен договор купли-продажи №. Между сторонами договора также подписан акт приема-передачи указанного земельного участка стоимостью 28 611 рублей на основании постановления <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об установлении порядка определения цены земельных участков, находящихся в государственной собственности <адрес> или государственная собственность на которые не разграничена, и их оплаты при продаже указанных земельных участков собственниками расположенных на них зданий, строений, сооружений».

Право собственности на земельный участок за ФИО2 зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ Азовским отделом Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>.

Согласно заключению оценочной судебной экспертизы АНО «Центр экспертных исследований» № Э-42/22 от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером № составляет 652 000 рублей.

Таким образом, как указывает истец, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в дневное время в <адрес> ФИО2 совершены преступные действия, при отсутствии на земельном участке зданий, строений, сооружений, приобретено право на чужое имущество путем обмана – на земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 15 000 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащий муниципальному образованию «<адрес>», чем причинен муниципальному образованию «<адрес>» материальный ущерб в крупном размере на сумму 652 000 рублей.

Постановлением Азовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело, предусмотренное ч. 3 ст. 159 УК РФ в отношении ФИО2 прекращено по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Вместе с тем, ущерб, причиненный муниципальному образованию «<адрес>» совершенным ФИО2 преступлением в размере 652 000 рублей до настоящего времени не возмещен.

На основании вышеизложенного, истец обратился с настоящим иском в суд и просит взыскать с ФИО2 в пользу муниципального образования «<адрес>» имущественный ущерб, причиненный совершенным преступлением в размере 652 000 рублей.

Помощник Азовского межрайонного прокурора ФИО5 в судебное заседание явилась, поддержала исковые требования, просила удовлетворить.

Ответчик в суд не прибыл, но извещался надлежащим образом. Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований, считая, что:

1)прокурор не имеет прав выступать в интересах муниципального образования, который самостоятельно в суд обратиться не может, из-за пропуска срока;

2) к заявленным правоотношениям необходимо применить срок пропуска исковой давности,

3) строение было построено ответчиком на участке, а после регистрации прав собственности, он его снес, изменив свои намерения относительно объектов недвижимости.

Третье лицо- представитель администрации г.ФИО7 в судебное заседание явилась, поддержала позицию прокурора и просила суд иск удовлетворить.

В отношении неявившихся участников процесса дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, приходит к следующему выводу.

Из материалов дела следует, что Азовским городским судом <адрес> ДД.ММ.ГГГГ рассмотрено по существу уголовное дело №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ СО МО МВД России «Азовский» по признакам преступления, предусмотренном ч. 4 ст. 159 УК РФ по факту хищения имущества, принадлежащего муниципальному образованию «<адрес>» в отношении ФИО2

Установлено, что ФИО2 в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ умышленно, при отсутствии на земельном участке зданий, строений, сооружений, совершил приобретение права на чужое имущество путем обмана, в крупном размере, земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>-в, принадлежащего на праве собственности муниципальному образованию «<адрес>».

ФИО2, имея преступным умысел на приобретение права на чужое имущество путем обмана, в крупном размере, ДД.ММ.ГГГГ в дневное время суток обратился с заявлением в Администрацию <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, пл. Петровская, <адрес>, о предоставлении ему земельного участка ориентировочной площадью 1,50 га в районе <адрес> на западной границе <адрес> согласно Правил землепользования и застройке <адрес> (территориальная зона «Ж-1» Зона односемейных жилых домов коттеджного типа) под сельскохозяйственные предприятия и объекты сельскохозяйственного назначения (в дальнейшем присвоен адрес: <адрес>-в), которое удовлетворено.

Таким образом, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в дневное время в <адрес> ФИО2 совершены преступные действия, при отсутствии на земельном участке зданий, строений, сооружений, приобретено право на чужое имущество путем обмана – на земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 15 000 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащий муниципальному образованию «<адрес>», чем причинен муниципальному образованию «<адрес>» материальный ущерб в крупном размере на сумму 652 000 рублей.

При том что ущерб, причиненный муниципальному образованию «<адрес>» совершенным ФИО2 преступлением в размере 652 000 рублей до настоящего времени не возмещен.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие причинения вреда другому лицу.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч.4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, в результате совершения ФИО2 указанных неправомерных действий нарушены интересы муниципального образования – «<адрес>». До настоящего времени ФИО2 ущерб, причиненный совершенным им преступлением, не возместил.

Прекращение уголовного дела не является реабилитирующим основанием.

Что касается позиции ответчика о том, что прокурор не имеет права выступать в интересах администрации <адрес>, суд подвергает критике, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Что касается заявленного представителем ответчика срока пропуска исковой давности, то 31 октября 2024 года было опубликовано Постановление Конституционного Суда РФ №49-П о применении сроков исковой давности к антикоррупционным требованиям прокуратуры, согласно которого- сроки исковой давности не распространяются к антикоррупционным требованиям прокуратуры. Государство обязано противодействовать коррупции, принимать достаточные и эффективные меры, в том числе направленные на предупреждение незаконного обогащения лиц, осуществляющих публичные функции, что предотвращало бы риски неправомерного влияния, сращивания власти, бизнеса и криминала. В частности, этому служит механизм обращения в доход государства имущества и денежных средств, в отношении которых не была опровергнута презумпция незаконности происхождения либо же установлена незаконность происхождения. Так в рассматриваемом споре обстоятельства совершения преступления, повлекли причинение вреда бюджету в виде недоплаты стоимости земельных участков.

На основании изложенного, суд считает ходатайство представителя ФИО2- ФИО6 не подлежащим удовлетворению.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, а также вышеизложенные нормы права, суд считает требования прокурора обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит, в том числе не только расходы на оплату услуг представителя, но и иные признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

С учетом изложенного, суд взыскивает с ФИО2ДД.ММ.ГГГГ рождения, паспорт № выдан ОВД <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) в пользу местного бюджета стоимость госпошлины 18 040( восемнадцать тысяч сорок )рублей.

Руководствуясь ст.194-199,98 ГПК РФ,

решил:

Иск Азовского межрайонного прокурора в интересах муниципального образования «<адрес>» к ФИО2, третьи лица: администрация <адрес>, Департамент имущественно- земельных отношений администрации <адрес> о возмещении ущерба причиненного преступлением удовлетворить.

Взыскать с ФИО2ДД.ММ.ГГГГ рождения, паспорт № № выдан ОВД <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) в пользу муниципального образования «<адрес>» сумму ущерба в размере 652 000(шестьсот пятьдесят две тысячи) рублей.

Взыскать с ФИО2(5ДД.ММ.ГГГГ рождения, паспорт № № выдан ОВД <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) в пользу местного бюджета стоимость госпошлины 18 040( восемнадцать тысяч сорок )рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский облсуд, через Азовский горсуд, в течение месяца, с момента вынесения мотивированного решения.

Судья: И.П. Нестеренко

Мотивированное решение изготовлено 27.10.2025.

В ряде случаев суды приходят к противоположным выводам

Актуальная практика 2025–2026 →