Дело №

УИД 19RS0№-33

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 11 июля 2025 года

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе

председательствующего Канзычаковой Т.В.,

при секретаре ФИО15,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО7 к ФИО8, ФИО9 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

с участием истца ФИО7, представителя истца ФИО19,

УСТАНОВИЛ:

ФИО7 обратилась в Абаканский городской суд РХ с иском к ФИО8, ФИО4 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истцом были перечислены денежные средства в размере 100000 руб. и 50000 руб. соответственно на банковский счет ответчика ФИО8 по поручению ФИО4, которая взяла указанные денежные средства в долг с условием последующего возврата, однако денежные средства в общем размере 150000 руб. до настоящего времени не возвращены. При обращении в ОМВД России по <адрес> с заявлением о привлечении к уголовной ответственности ФИО16, было отказано и рекомендовано обратиться в порядке гражданского судопроизводства. Направленная в адрес ответчиков претензия, оставлена без ответа и удовлетворения. Ссылаясь на положения ст.ст. 395, 1102, 1105 ГК РФ, истец просит взыскать с ответчиков сумму неосновательного обогащения в размере 150000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 44295,20 руб., а также до момента фактического исполнения обязательств, расходы по оплате госпошлины в размере 6829 руб.

В ходе рассмотрения дела сторона истца требования уточнила в части размера процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму 100000 руб. в размере 29530,15 руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму 50000 руб. в размере 14381,49 руб.

В судебном заседании истец ФИО7 и ее представитель ФИО19, действующая на основании доверенности, поддержали заявленные требования с учетом уточнений по доводам, изложенным в иске, дополнительно суду пояснив, что поскольку между сторонами договор займа не заключался в письменной форме, а по просьбе ФИО4 перевод денежных средств осуществлялся на счет ФИО8, просят в солидарном порядке взыскать с ответчиков денежные средства в качестве неосновательного обогащения.

Ответчики ФИО8, ФИО4 в судебное заседание не явились, извещались о времени и месте его проведения надлежащим образом. Возражений, ходатайств от них в адрес суда не поступило.

Согласно ст. 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия, с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. С учетом указанных нормативных положений, возврат судебных уведомлений с отметкой "истек срок хранения" суд расценивает как надлежащее извещение лиц, участвующих в деле.

Руководствуясь ч. ч. 4, 5 ст. 167 ГПК РФ, п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, п. п. 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся ответчиков.

Заслушав сторону истца, исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Пункт 7 ч. 1 ст. 8 ГК РФ называет в качестве самостоятельного основания возникновения гражданских прав и обязанностей неосновательное обогащение, которое приводит к возникновению отдельной разновидности внедоговорного обязательства, регулируемого нормами главы 60 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Указанное законоположение может быть применено лишь в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону и с осознанием отсутствия обязательства перед последней. Для применения пункта 4 статьи 1109 ГК РФ необходимо наличие в действиях истца прямого умысла. Бремя доказывания наличия таких обстоятельств в силу непосредственного указания закона лежит на приобретателе имущества или денежных средств. Недоказанность приобретателем (ответчиком) факта благотворительности (безвозмездного характера действий истца) и заведомого осознания потерпевшим отсутствия обязательства, по которому передается имущество, является достаточным условием для отказа в применении данной нормы права.

По смыслу, указанных норм права, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено или сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Обращаясь в суд с требованием о взыскании с ответчиков в солидарном порядке денежных средств в размере 150000 руб. в качестве неосновательного обогащения, сторона истца указывает на то, что в отсутствие договорных отношений в письменной форме с ФИО4, она (ФИО7) по просьбе ФИО4 осуществила последней дважды переводы денежных средств в займ на общую сумму 150000 руб. на имя ФИО8, ввиду чего представила в материалы дела чеки по операциям ПАО «ФИО1 России» от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в указанную дату (ДД.ММ.ГГГГ) ФИО10 К. перевела клиенту ФИО1 С. на карту № - 100000 руб. по номеру телефона № и от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в указанную дату (ДД.ММ.ГГГГ)ФИО10 К. перевела клиенту ФИО1 С. на карту ****№ – 50000 руб. по номеру телефона №, что также подтверждается выпиской по счету кредитной карты за спорный период на имя ФИО7, которые ФИО4 обязалась возвратить в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку денежные средства в оговоренный срок истцу возвращены не были, ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ обратилась с заявлением в ОМВД России по <адрес> о привлечении к уголовной ответственности ФИО4 за совершение мошеннических действий.

Постановлением УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО2 о совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 159 УК РФ в отношении ФИО4 ввиду отсутствия состава преступления.

В рамках проверки по данному заявлению сотрудником полиции осуществлен звонок на номер телефона №, на который ответила ФИО4, которая пояснила, что у нее есть знакомая ФИО2 у которой она ДД.ММ.ГГГГ попросила занять денежные средства в размере 70000 руб., на что ФИО2 согласилась. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 вновь попросила у ФИО2 денежные средства в размере 100000 руб., на что ФИО2 дала свое согласие и перевела ей денежные средства. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 вновь попросила денежные средства у ФИО17 в размере 50000 руб., после чего она перевела ей денежные средства. В момент, когда ФИО4 занимала денежные средства у ФИО2, они какие-либо расписки не писали, между ними были устные договоренности о возврате долга до ДД.ММ.ГГГГ, однако в связи с трудным финансовым положением в указанный срок ФИО4, вернуть денежные средства не смогла. Умысла на обман у нее не было, от своих долговых обязательств она не отказывается, обязуется вернуть данный долг.

Согласно свидетельству о заключении брака I-ПВ №, ДД.ММ.ГГГГ заключен брак между ФИО2 и ФИО3, после регистрации брака супруге присвоена фамилия ФИО20.

Направленная ФИО7 в адрес ответчиков досудебная претензия от ДД.ММ.ГГГГ, оставлена без ответа и исполнения.

По данным ПАО «МТС» от ДД.ММ.ГГГГ, номер телефона № зарегистрирован на имя ФИО5.

Согласно данным Отдела Департамента ЗАГС по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, произвела смену имени на ФИО5; ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 произвела смену имени на ФИО13 (записи акта о перемени имени №, №); матерью ФИО8 является ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (запись акта о рождении № от ДД.ММ.ГГГГ).

По сведениям ПАО «ФИО1 России» от ДД.ММ.ГГГГ, карта № открыта на имя ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Из выписки по счету по данной карте за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ на ее счет поступили денежные средства в размере 100000 руб. со счета, принадлежащего ФИО7

Согласно выписке по карте №***№ счет №, открытой на имя ФИО8 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ на ее счет поступили денежные средства в размере 50000 руб. со счета, принадлежащего ФИО7

Анализируя вышеизложенное законодательство и разъяснения по его применению, принимая во внимание представленные в материалы дела доказательства, учитывая, что денежные средства поступили во владение ответчика ФИО8 в отсутствие каких-либо обязательств истца перед ней, а потому являются на стороне последней (ФИО8) неосновательным обогащением и подлежат взысканию в пользу истца в заявленном размере 150000 руб., ввиду чего правовых оснований для предъявления требований к ФИО4 не имеется.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации) (пункт 37). Сумма процентов, установленных статьей 395 названного кодекса, засчитывается в сумму убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением денежного обязательства (пункт 1 статьи 394 и пункт 2 статьи 395 ГК РФ) (пункт 41).

В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что в денежных обязательствах, возникших из гражданско-правовых договоров, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров (работ, услуг) либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму могут быть начислены проценты на основании статьи 395 ГК РФ. Неустойка за одно и то же нарушение денежного обязательства может быть взыскана одновременно с процентами, установленными данной нормой, только в том случае, если неустойка носит штрафной характер и подлежит взысканию помимо убытков, понесенных при неисполнении денежного обязательства.

Проверив расчет истца, суд признает его арифметически верным, ввиду чего общий размер, подлежащих взысканию процентов за спорный период, составляет 43911,64 руб.

Как разъяснено в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, с ответчика ФИО8 в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по дату фактического исполнения решения суда в части взыскания неосновательного обогащения в размере 150000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Судебные расходы состоят, том числе и из государственной пошлины (ст. 88 ГПК РФ).

Чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается факт уплаты истцом государственной пошлины при подаче иска в сумме 6829 руб.

При таких обстоятельствах с ответчика ФИО8 в пользу истца подлежат взысканию также расходы по уплате государственной пошлины в указанном размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО8 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт 95 24 №, выдан ДД.ММ.ГГГГ МВД по <адрес>) в пользу ФИО20 Алёны ФИО14 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ МВД по <адрес>) неосновательное обогащение в размере 150 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 43 911,64 руб. а также с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической оплаты суммы основного долга в размере 150 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 817,35 руб.

В удовлетворении исковых требований к ФИО9 о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Хакасия через Абаканский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Т.В. Канзычакова

Мотивированное решение изготовлено и подписано ДД.ММ.ГГГГ.