УИД 77RS0022-02-2024-022185-80 Дело № 2-4593/2025
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
23 июля 2025 года город Москва
Преображенский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Казанцева О.А., при секретаре судебного заседания Андреевой Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4593/2025 по исковому заявлению ООО «Записки мебельщика» к ФИО1 о взыскании убытков,
установил:
ООО «Записки мебельщика» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании убытков: в размере 1 156 903 рублей 78 копеек, взысканных с ООО «Записки мебельщика» в пользу ФИО2 на основании решения Коптевского районного суда города Москвы по делу № 2-809/2022; в размере 100 000 рублей 00 копеек, взысканных с ООО «Записки мебельщика» в пользу ФИО2 на основании определения Коптевского районного суда города Москвы от 27.11.2023 года по делу № 2-809/2022; в размере 214 917 рублей 03 копеек, взысканных с ООО «Записки мебельщика» в пользу ФИО3 на основании решения Щербинского районного суда города Москвы по делу № 2-3257/2022; в размере 741 970 рублей 00 копеек, полученных ФИО4 по договору № 29 купли-продажи мебели, изготовленной на заказ от 02.03.2021 года; в размере 662 880 рублей 00 копеек, полученных ФИО4 по договору № 43 купли-продажи мебели, изготовленной на заказ от 13.04.2021 года и не переданные ООО «Записки мебельщика».
Исковые требования мотивированы тем, что решением Коптевского районного суда города Москвы от 07.04.2022 года по делу № 2-809/2022 с ООО «Записки мебельщика» в пользу ФИО2 взыскана неустойка за нарушение срока изготовления и отгрузки мебели в размере 741 970 рублей, компенсация морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере 380 985 рублей, почтовые расходы в размере 134 рублей 40 копеек, а всего 1 143 089 рублей 40 копеек, в доход бюджета г. Москвы взыскана государственная пошлина в размере 13 814 рублей 78 копеек, определением от 27.11.2023 года с ООО «Записки мебельщика» в пользу ФИО2 взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 100 000 рублей. Решением суда установлено, что ФИО2 оплатил по договору купли-продажи мебели № 29 от 02.03.2021 года 741 970 рублей 00 копеек.
Решением Щербинского районного суда города Москвы от 21.04.2022 года по делу № 2-3257/2022 с ООО «Записки мебельщика» в пользу ФИО3 взыскана неустойка за нарушение срока изготовления и отгрузки мебели в размере 133 588 рублей 80 копеек, компенсация морального вреда в размере 6 000 рублей штраф в размере 69 794 рублей 40 копеек, в доход бюджета г. Москвы взыскана государственная пошлина в размере 5 533 рублей 83 копеек. Решением суда установлено, что ФИО3 оплатил по договору купли-продажи мебели № 43 от 13.04.2021 года 662 880 рублей 00 копеек.
Истец полагает, что взысканные на основании решений суда денежные средства, а также денежные средства, оплаченные по договорам купли-продажи, являются его убытками, поскольку договор с ФИО2 и ФИО3 от имени ООО «Записки мебельщика» был заключен ответчиком ФИО1, которая сотрудником ООО «Записки мебельщика» никогда не являлась, в реестре договоров истца данные договоры не значатся, денежные средства на счет истца не поступали, печать общества ответчику ФИО1 не передавалась. Истец не являлся арендатором помещения по адресу, указанному в договорах: адрес.
Согласно сведениям из ЕГРЮЛ ФИО5 является генеральным директором ООО «ПРО ВАННЫ», основной вид деятельности которого изготовление мебели по индивидуальному заказу. Согласно договору субаренды № 01-02/20 от 01.02.2020 года, арендатором павильона 3 1 по адресу адрес является ООО «ПРО ВАННЫ».
ООО «МЕБЕЛЬ И СТИЛЬ», с которым у ФИО2 заключен договор доставки и монтажа мебели занимается производством и продажей мебели по индивидуальным заказам. Согласно сведениям из ЕГРЮЛ учредитель и генеральный директор ООО «МЕБЕЛЬ И СТИЛЬ» ФИО6, которая является дочерью учредителя ООО «ПРО ВАННЫ».
Решением суда по интеллектуальным правам от 05.07.2023 года установлено наличие конкурентных отношений между ООО «ПРО ВАННЫ» и ООО «Записки мебельщика».
Указывая, что мебель для ФИО2 и ФИО3 изготавливалась ООО «ПРО ВАННЫ» и ООО «МЕБЕЛЬ И СТИЛЬ», реквизиты истца использовались для получения не декларируемого дохода и ухода от ответственности, а также с целью недобросовестной конкуренции, денежные средства, полученные по договорам купли-продажи ответчиком ФИО1 истцу не передавались, истец обратился с иском в суд.
Представитель истца ООО «Записки мебельщика» в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, ранее участвовала в рассмотрении дела, уточненные требования поддерживала, по изложенным в иске и письменных пояснениях доводам.
Ответчик ФИО1, в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, обеспечила явку представителя по доверенности ФИО7, который против удовлетворения исковых требований возражал, по основаниям, указанным в письменном отзыве на иск, пояснил в судебном заседании, что доводы, указанные в настоящем исковом заявлении фактически повторяют доводы, указанные при обжаловании указанных решений суда, которым дана оценка судами вышестоящих инстанций, решения вступили в законную силу. Фактически настоящий иск направлен на переоценку обстоятельств, установленных вступившими в законную силу решениями суда.
Представитель третьего лица ФИО2, по доверенности ФИО8 в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал.
Третьи лица ФИО3, ООО «ПРО ВАННЫ», ООО «МЕБЕЛЬ И СТИЛЬ» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.
С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Заслушав представителя ответчика, представителя третьего лица, изучив и исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.
В соответствии с п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.
Согласно п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается (п. 3 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Возможность взыскания убытков закон связывает с доказыванием причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) одного лица и наступившими отрицательными последствиями в имуществе другого лица
Для взыскания убытков, причиненных действиями ответчика, истцу необходимо доказать факт причинения таких убытков, наличие в совокупности следующих обстоятельств: наступление вреда, противоправность поведения и вину причинителя вреда, причинно-следственную связь между ними и размер, подлежащих возмещению убытков.
Недоказанность одного из перечисленных элементов из юридического состава убытков, исключает возможность удовлетворения требования о взыскании убытков.
Судом установлено, что решением Коптевского районного суда города Москвы от 07.04.2022 года по гражданскому делу № 2-809/2022 с ООО «Записки мебельщика» в пользу ФИО2 взыскана неустойка за нарушение срока изготовления и отгрузки мебели в размере 741 970 рублей, компенсация морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере 380 985 рублей, почтовые расходы в размере 134 рублей 40 копеек, а всего 1 143 089 рублей 40 копеек, в доход бюджета г. Москвы взыскана государственная пошлина в размере 13 814 рублей 78 копеек, определением от 27.11.2023 года с ООО «Записки мебельщика» в пользу ФИО2 взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 100 000 рублей.
Апелляционным определением Московского городского суда от 18.07.2023 года решение Коптевского районного суда города Москвы от 07.04.2022 года оставлено без изменений, апелляционная жалоба – без удовлетворения.
В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что в материалах дела отсутствует договор № 29 купли-продажи мебели, изготовленный на заказ от 02 марта 2021 года, а также доказательства оплаты по нему. Договорные отношения между ООО «Записки мебельщика» и ФИО2 отсутствуют, денежные средства от истца в кассу ответчика не поступали, акт приема-передачи мебели от 07.10.2021 года директором ООО «Записки мебельщика» ФИО9 не подписывался, на первом и втором листах акта содержатся разные подписи. При этом на первом листе акта находится оттиск печати ООО «Мебель и стиль», а не ООО «Записки мебельщика», на втором листе акта оттиск печати с реквизитами ООО «Записки мебельщика» отличный от оттиска печати, принадлежащей ООО «Записки Мебельщика».
Коллегией по гражданским делам Московского городского суда доводы апелляционной жалобы отклонены, поскольку представленные ответчиком доказательства в своей совокупности не опровергают выводов суда об ответственности организации ответчика за допущенное нарушение прав потребителя ФИО2
Судом установлено, что «согласно объяснениям истца и имеющимся в материалах дела доказательствам договор был заключен ФИО2 в павильоне, на котором имелся логотип ООО «Итерьерно», магазин находится по адресу, указанном на сайте ответчика, на спецодежде сборщиков и сотрудников, работавших в квартире истца от имени исполнителя, также имелась надпись «Интерьерно».
Договор купли-продажи с истцом заключен от имени ООО «Записки мебельщика» ФИО1, которая предъявила доверенность; на договоре имеется печать ООО «Записки мебельщика»; акт приема-передачи также подписан от имени данной организации.
Истцом также доказано, что переписка по вопросам исполнения договора им велась с ФИО10 (бенефициар ООО «Записки мебельщика», супруг руководителя ответчика ФИО9).
Судом по интеллектуальным правам рассмотрен спор между ООО «ПРО ВАННЫ» и ФИО10 по вопросу использования товарного знака «Интерьерно». Решение состоялось 5 июля 2023 года и передано в суд апелляционной инстанции представителем ООО «Записки мебельщика», которое было участником спора по товарному знаку. В ходе рассмотрения указанного спора суд установил, что Общество «ПРО ВАННЫ», возглавляемое ФИО11, ФИО10, ООО «Записки мебельщика» занимались совместной деятельностью по производству и реализации мебели, названная деятельность велась юридическими лицами с использованием обозначения «Интерьерно». В состав администраторов соответствующей страницы в сети Facebook входила ФИО9, руководитель ООО «Записи мебельщика». В договорах с покупателями, заключенных группой аффилированных лиц, в которую входило ООО «Записки мебельщика», в качестве контактной информации указаны, в том числе номера телефона, принадлежащие ФИО12 (единственный учредитель Общества «ПРО ВАННЫ»), а также адрес места нахождения ООО «Записки мебельщика».
Заключение специалиста, предоставленное стороной ответчика о выполнении подписи под договором не ФИО9, не исключает заключение договора от имени ООО «Записки мебельщика», поскольку у истца имелись основания полагать, что именно данная организация является исполнителем и продавцом мебели по договору. Судебное разбирательство по спору о принадлежности товарного знака подтвердило совместную деятельность компаний.
Следует также отметить, что ответчик, не соглашаясь с предоставленным договором, никаких исковых требований об оспаривании договора, подписи, печати на нем в судебном порядке не заявлял. До момента установления в судебном порядке обратного договор считается действительным.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям, в решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об относимости и допустимости.
Доводы апелляционной жалобы ответчика и представленные новые доказательства не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.»
Решением Щербинского районного суда города Москвы от 21.04.2022 года по делу № 2-3257/2022 с ООО «Записки мебельщика» в пользу ФИО3 взыскана неустойка за нарушение срока изготовления и отгрузки мебели в размере 133 588 рублей 80 копеек, компенсация морального вреда в размере 6 000 рублей штраф в размере 69 794 рублей 40 копеек, в доход бюджета г. Москвы взыскана государственная пошлина в размере 5 533 рублей 83 копеек.
Апелляционным определением Московского городского суда от 04.04.2023 года решение Щербинского районного суда города Москвы от 21.04.2022 года оставлено без изменений, апелляционная жалоба – без удовлетворения.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 10.08.2023 года, решение Щербинского районного суда города Москвы от 21.04.2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.04.2023 года оставлены без изменения, кассационная жалоба ООО «Записки мебельщика» - без удовлетворения.
Судом кассационной инстанции рассмотрены доводы кассационной жалобы ООО «Записки Мебельщика», которое считает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не дана должная оценка представленным ответчиком доказательствам, не учтено, что 11.03.2021, а также 26.05.2021 и 28.05.2021 ФИО1 обществом были направлены требования о возврате печати, оригинала доверенности, POS-терминала Общества, которые были проигнорированы ею; судами не было учтено, что по факту незаконного использования печати Общества директор направляла соответствующее заявление в полицию, которое было рассмотрено, но в возбуждении уголовного дела было отказано ввиду отсутствия реального ущерба Обществу.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда согласилась с выводами суда первой инстанции, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не установила, в том числе, по доводу апелляционной жалобы, что договор был заключен с неуполномоченным лицом.
Судом установлено, что «принимая указанное выше решение, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 702, 708, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», ссылаясь на разъяснения, данные в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, исходя из того, что в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт нарушения ответчиком условий договора на поставку мебели, ответчик не заявлял о снижении размера неустойки и штрафа, а довод о том, что договор поставки мебели подписан ФИО5, не имевшей соответствующих полномочий отклонен, поскольку указанное опровергается наличием у нее печати Общества, которая использована при заключении договора.
Доводы кассационной жалобы ООО «Записки мебельщика» не содержат ссылки на какие-либо новые, не установленные судами, нуждающиеся в дополнительном исследовании имеющие значение для дела обстоятельства, которые могли бы повлиять на выводы судов, повторяют позицию ответчика по делу, которой дана надлежащая правовая оценка, основанная на исследованных по правилам статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствах, мотивированно изложенная в оспариваемых судебных постановлениях, выводы судов не опровергают, выражают несогласие с установленными по делу обстоятельствами и оценкой доказательств, направлены на их переоценку, что на стадии кассационного производства по делу не представляется возможным, исходя из полномочий кассационного суда общей юрисдикции, определенных статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.»
Факт использования истцом денежных средств в размере 741 970 рублей 00 копеек по договору № 29 купли-продажи мебели, изготовленной на заказ от 02.03.2021 года, а также в размере 662 880 рублей 00 копеек, по договору № 43 купли-продажи мебели, изготовленной на заказ от 13.04.2021 года полученных ФИО4, и, не переданные ООО «Записки мебельщика», по мнению истца, объективно подтверждается установленными в рамках вышеуказанных решений обстоятельствами.
Согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Преюдициальным является обстоятельство, имеющее значение для правильного рассмотрения дела, установленное судом и изложенное во вступившем в законную силу судебном акте по ранее рассмотренному делу с участием тех же лиц. Приходя к указанным выводам, суды исходили из того, что договоры были заключены именно с ООО «Записки Мебельщика».
Разрешая настоящий спор, руководствуясь ст.ст. 10, 15 ГК РФ, ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, суд приходит к выводу о недоказанности истом факта причинения убытков, наличие причинно-следственной связи между ущербом и действиями (бездействием) ответчика, наличием его вины, при таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований о возмещении убытков не имеется.
Доводы настоящего искового заявления направленны на несогласие с выводами судов о взыскании с ООО «Записки мебельщика» денежных средств по договорам купли-продажи мебели, и не могут быть приняты судом во внимание, поскольку направлены на переоценку доказательств, установленных вступившими в законную силу решениями судов. Указанные доводы были предметом исследования и оценки судов и признаны ошибочными по мотивам, изложенным в решении, по существу сводятся к иному толкованию норм процессуального и материального права и оспариванию установленных обстоятельств, основанных на оценке доказательств по делу.
При принятии решения, суд также учитывает, что вышеуказанные решения судов ООО «Записки мебельщика» не исполнены, то есть фактически убытки не понесены.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд
решил:
В удовлетворении исковых требований ООО «Записки мебельщика» к ФИО1, - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Преображенский районный суд города Москвы в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено 06 августа 2025 года.
Судья
О.А. Казанцев