Судья Лазарева М.И. УИД 61RS0003-01-2022-008045-81
дело №33-11291/2023
№2-250/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
22 августа 2023 г. г. Ростов-на-Дону
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Сеник Ж.Ю.,
судей Криволапова Ю.Л., Владимирова Д.А.
при секретаре Васильевой Е.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Российскому союзу Автостраховщиков, 3-и лица: ФИО2, ФИО3, о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, по апелляционной жалобе РСА на решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 27 февраля 2023г.
Заслушав доклад судьи Сеник Ж.Ю., судебная коллегия,
установила:
ФИО1 обратился в суд с иском к Российскому союзу Автостраховщиков (далее РСА) о взыскании компенсационной выплаты, неустойки. Истец указал, что 25.07.2022 в г. Ростове-на-Дону произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца ФИО5 Ровер, г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН были причинены механические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель автомобиля Шкода Рапид, г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН ФИО2, гражданская ответственность которого была застрахована по договору ОСАГО в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ». Поскольку Приказом Банка России у ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» отозвана лицензия на осуществление обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, истец обратился с заявлением о компенсационной выплате в РСА, которым в осуществлении данной выплаты отказано по результатам независимой транспортно-трасологической экспертизы.В соответствии с досудебной оценкой ООО «Союз экспертных услуг» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 17.10.2022, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 715 300 руб. Направленная в адрес ответчика претензия об осуществлении компенсационной выплаты оставлена без удовлетворения.
Уточнив исковые требования на основании ст. 39 ГПК РФ, ФИО1 просил суд взыскать с РСА в свою пользу компенсационную выплату в размере 400 000 руб., неустойку за период с 06.10.2022 по 27.02.2023 в размере 400 000 руб., неустойку за невыполнение обязательств в размере 1% от суммы компенсационной выплаты за каждый день просрочки со дня, следующего после вынесения решения суда, по день фактической выплаты (в соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7), расходы по оплате судебной экспертизы в размере 60 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., почтовые расходы в размере 1032 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 200 руб., штраф.
Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 27 февраля 2023г. исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с РСА в пользу ФИО1 компенсационную выплату в размере 400 000 руб., неустойку в размере 300 000 руб., штраф в размере 200 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 60 000 руб., почтовые расходы в размере 1032 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 200 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.
С РСА в пользу ФИО1 взыскана неустойка за просрочку исполнения обязательства по осуществлению компенсационной выплаты в размере 1% от суммы 400 000 руб. за каждый день просрочки (4000 рублей в день), начиная с 28.02.2023 по дату фактического исполнения обязательства, но не более 400000 руб. с учетом взысканной суммы, то есть не более 100 000 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Не согласившись с решением суда АО «АльфаСтрахование», представляющее интересы РСА на основании доверенности, подало апелляционную жалобу, в которой просит данное решение отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, в ином случае отказать во взыскании штрафных санкций, расходов на досудебную оценку и оплату услуг представителя, либо снизить размер штрафа и неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.
Апеллянт приводит доводы о том, что гражданская ответственность виновника ДТП ФИО2 на момент ДТП от 25.07.2022 была застрахована в ПАО СК "Россгострах", которое является действующей страховой организацией, поэтому оснований для обращения к РСА, предусмотренных пунктом 2 ст. 18 Закона об ОСАГО, по мнению апеллянта, у истца не имелось. В связи с этим у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения иска к заявленному ответчику.
По мнению апеллянта заключение судебной экспертизы составлено с нарушением положений ст. 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", так как в нем отсутствует полнота сведений об экспертной организации, а также сведения о месте ее проведения.
Кроме того, по мнению апеллянта, проведенная судом экспертиза не может быть принята в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего факт наступления страхового случая. В частности, при проведении исследования, поврежденное транспортное средство экспертом не осматривалось, соответственно не производилось сопоставление размеров транспортных средств и имеющихся на них повреждений, а также сличение идентификационных номеров на деталях кузова и агрегатах с указанными в ПТС. Представленные эксперту фотоматериалы информации для идентификации транспортного средства, по мнению апеллянта, также не содержат.
Ссылается апеллянт и на нарушение экспертом положений п. 2.2. Единой методики, согласно которому первичное установление наличия и характера повреждений, в отношении которых определяются расходы на восстановительный ремонт, производится во время осмотра транспортного средства и п. 2.3 Единой методики, в соответствии с которым при проведении исследования по материалам дела и документам (фото- или видеоматериалам), является обязательным указание на то, что транспортное средство не осматривалось, а определение повреждений проводилось по представленным материалам, с указанием их перечня и источника получения.
Также апеллянт полагает, что исследовательская часть заключения по первому вопросу не содержит результатов проведенного исследования и обоснования выводов эксперта, в ней отсутствуют фото и видеоматериалы по которым устанавливались повреждения транспортного средства, что указывает на то, что трасологическое исследование экспертом в действительности не проводилось, а также отсутствует описание имеющихся на автомобиле повреждений, обоснование способов их устранения, объемы ремонтных работ
На основании изложенного, апеллянт полагает заключение судебной экспертизы неполным.
В этой связи апеллянт указывает на то, что истцом не был доказан факт образования повреждений при заявленных обстоятельствах ДТП.
Полагает апеллянт несоответствующим последствиям нарушенного обязательства и сумму взысканного штрафа и неустойки, а расходы на представителя – противоречащими требованиям разумности.
Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.
Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ФИО1 на основании доверенности ФИО4, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями ст.330 ГПК РФ для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.
На основании пп. «б» п.2 ст.18 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случае, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.
Согласно п. 1 ст. 19 указанного Закона, компенсационные выплаты осуществляются только в денежной форме профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании устава и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, указанных в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, путем перечисления сумм компенсационных выплат на их банковские счета, сведения о которых содержатся в требованиях об осуществлении компенсационных выплат.
Таким объединением согласно Уставу является Российский Союз Автостраховщиков.
В силу п. 4 ст. 19 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", профессиональное объединение страховщиков рассматривает заявление лица, указанного в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, об осуществлении компенсационной выплаты и приложенные к нему документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня их получения. В течение указанного срока профессиональное объединение страховщиков обязано произвести компенсационную выплату такому лицу путем перечисления суммы компенсационной выплаты на его банковский счет или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
За несоблюдение профессиональным объединением страховщиков предусмотренного настоящим пунктом срока осуществления компенсационной выплаты профессиональное объединение страховщиков по заявлению лица, указанного в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, уплачивает ему неустойку (пеню) за каждый день просрочки в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера компенсационной выплаты по виду причиненного вреда. При этом общий размер неустойки (пени), подлежащей выплате профессиональным объединением страховщиков на основании настоящего пункта, не может превышать размер компенсационной выплаты по виду причиненного вреда, определенный в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Согласно части 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Материалами дела подтверждается, что ФИО1 по состоянию на 25.07.2022 являлся собственником автомобиля ФИО5 Ровер, г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (N/1 л.д. 85).
25.07.2022 в г. Ростове-на-Дону произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Шкода Рапид, г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, под управлением ФИО2, ФИО5 Ровер г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН принадлежащего истцу на праве собственности и Мерседес Бенц GL 500, г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, под управлением ФИО3 (т.1 л.д. 12-13)
Виновником данного ДТП, согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении является ФИО2, управлявший Шкода Рапид, г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, гражданская ответственность которого застрахована ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» основании полиса ОСАГО ТТТ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. (Т.1 л.д. 10-11)
15.09.2022 в связи с отзывом лицензии на страхование у ПАО «Аско Страхование», истец обратился с заявлением о компенсационной выплате в РСА за компенсационной выплатой.
Письмом от 24.10.2022 РСА отказал истцу в компенсационной выплате на основании транспортно-трасологической экспертизы ООО «КОМПАКТ ЭКСПЕРТ» (Т.1 л.д. 97).
Ссылаясь на выводы заключения досудебной оценки ООО «Союз экспертных услуг» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 17.10.2022, истец направил в адрес ответчика претензию, требования которой были оставлены без удовлетворения.
Полагая свои права на получение компенсационной выплаты нарушенными, истец обратился в суд с настоящим иском.
Определением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 13 декабря 2022г. по ходатайству истца по делу судом была назначена комплексная трасологическая и автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено ООО «ДЭКА».
Согласно полученному заключению НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 13.02.2023 все выявленные повреждения кузовных элементов и элементов оперения задней части справа и передней части справа кузова ФИО5 Ровер г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН а именно повреждения (подробное описание которых находится со стр. 46 по стр. 56 данного заключения): переднего гос. номера с рамкой, переднего бампера с правыми молдингами, среднего молдинга переднего бампера, усилителя переднего бампера, решетки радиатора, фары левой и правой, омывателя правой фары, облицовки внутренней передней панели, заднего бампера, правого крепления заднего бампера, правой облицовки заднего бампера, накладки заднего бампера, крышки ТСУ, габаритного правого фонаря, щитка радиатора, дефлектора переднего правого, панели правой верхней обтекателя, дополнительного радиатора правого, задней части глушителя правой, датчика регулировки скорости, крыла переднего правого, капота, крышки багажника, могли быть образованы при столкновении с «Шкода Рапид» г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и последующем столкновении с а/м «Мерседес-Бенц GL500» г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН следующим основаниям:
1. Повреждения задней части справа кузова, а/м «ФИО5 Ровер», по своей морфологии, соответствуют передней части слева кузова а/м «Шкода Рапид»;
2. Повреждения передней части справа кузова, а/м «ФИО5 Ровер», по своей морфологии, соответствуют боковой правой части кузова а/м «Мерседес-Бенц GL500»;
3. Повреждения задней части справа и передней части справа ТС «ФИО5 Ровер» по форме и локализации соответствуют обстоятельствам исследуемого дорожно-транспортного происшествия;
4. Выявленные повреждения ТС «ФИО5 Ровер», ТС «Шкода Рапид» и ТС «Мерседес-Бенц GL500», по своей локализации, соответствуют обстоятельствам исследуемого ДТП.
С учетом ответа на первый вопрос, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ФИО5 Ровер, в соответствии с Положениями Банка России от 04.03.2021 № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», без учета износа, на момент ДТП, округленно составит: 1 439 300 (один миллион четыреста тридцать девять тысяч триста) рублей 00 коп., с учетом износа, на момент ДТП, округленно составит: 756 800 (семьсот пятьдесят шесть тысяч восемьсот) руб.
Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 309, 310, 314, 330, 314, 330, 333, 929, 931, ГК РФ, положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», принял во внимание представленные сторонами доказательства, заключение судебной экспертизы и исходил из того, что возникшая у РСА, в результате отзыва лицензии у страховщика виновника ДТП, обязанность осуществить ФИО1 компенсационную выплату не была исполнена ответчиком. В этой связи суд пришел к выводу о том, что ко взысканию с ответчика подлежит не только сумма компенсационной выплаты, но и неустойка, и штраф.
С учетом положений ст. 333 ГК РФ неустойка, взысканная на дату принятия решения суда, размер который за период просрочки составил более 400000 руб., снижена судом до 300000 руб.
Оснований для снижения суммы штрафа суд не усмотрел.
На основании ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, судом разрешен вопрос о судебных расходах.
Рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы на основании ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия с выводами суда соглашается, поскольку они соответствуют материалам дела и закону.
Доводы апеллянта о том, что гражданская ответственность виновника ДТП ФИО2 на момент ДТП от 25.07.2022 также была застрахована в ПАО СК "Россгострах", которое является действующей страховой организацией, поэтому основании для обращения к РСА, предусмотренных пунктом 2 ст. 18 Закона об ОСАГО, у истца не имелось, судебная коллегия не может принять в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции ввиду следующего:
Во-первых, данные доводы не заявлялись ответчиком суду первой инстанции, не приведены они в возражениях на иск (т.1 л.д.49-53), соответственно и доказательств данных доводов, не приведенных суду первой инстанции, ответчик при рассмотрении им дела не представлял. Следовательно, суд первой инстанции обстоятельства не заявленных РСА возражений на иск исследовать не мог и не должен был. Имеющиеся в деле доказательства судом оценены, они ответчиком не опровергнуты. При этом, в силу ст.56 ГПК РФ, именно на стороне ответчика лежит обязанность не только представлять суду свои возражения доводам иска, но и представления доказательств данных возражений. Эта обязанность ответчиком не исполнена.
Во-вторых, согласно части 2 статьи 3 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования.
В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определяются в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
В соответствии с абзацем восьмым статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены данным федеральным законом, и является публичным.
В соответствии со ст. 3 названного закона одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным Законом.
В соответствии с пунктом 4 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обязанность по страхованию гражданской ответственности не распространяется на владельца транспортного средства, риск ответственности которого застрахован в соответствии с настоящим Федеральным законом иным лицом (страхователем).
В соответствии с пунктом 5 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с названным Федеральным законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховых сумм, установленных статьей 7 названного Федерального закона, для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию.
На основании изложенного, применительно к приведенным нормам материального права коллегия приходит к выводу, что страхователем в рамках законодательства об ОСАГО может быть заключен только один договор. Дополнительно страхование гражданской ответственности может осуществляться только по договору ДСАГО, правила заключения которого Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не урегулированы.
При этом как следует из правовой позиции ВАС РФ, изложенной в определении NВАС-16958/09 от 09.12.2009, второй полис ОСАГО, оформленный в отношении того же транспортного средства и в тот же период, документом удостоверяющим заключение договора обязательного страхования, не является.
Вместе с тем, с целью проверки доводов жалобы РСА, судебной коллегией были направлены соответствующие запросы.
Согласно ответам на запрос судебной коллегии ПАО СК «Росгосстрах» и РСА, страховой полис ТТТ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН оформлен ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» 24.09.2021 и распространяется на страховые случаи произошедшие в период с 25.09.2021 по 24.09.2022. Страховой полис ТТТ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН оформлен ПАО СК «Росгосстрах» 27.09.2021 и распространяется на страховые случаи, произошедшие в период с 28.09.2021 по 27.09.2022.
Из изложенного следует, что полис ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» был оформлен ранее (24.09.2021 года) полиса ПАО СК «Росгосстрах» (27.09.2021 года). Соответственно, на момент оформления второго полиса в ПАО СК «Росгосстрах», гражданская ответственность виновника ДТП уже была застрахована ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ», соответственно данный страховой полис и является документом, подтверждающим страхование.
Сам факт отзыва лицензии у страховой компании впоследствии не свидетельствует об отсутствии оснований для получения компенсационной выплаты у РСА именно в данных правоотношениях, вытекающих из страхования ответственности виновника ДТП в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ».
Вместе с тем, сведения об обоих полисах были внесены в информационную систему РСА (АИС) и являлись действующими на момент рассматриваемого события ДТП от 25.07.2022.
При этом полис ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» был оформлен в отношении водителя ФИО2, признанного виновником ДТП, а полис ПАО СК «Росгосстрах» был заключен в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством.
При таких обстоятельствах, гражданская ответственность владельца Шкода Рапид, г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН являюсь застрахованной в момент ДТП от 25.07.2022 именно по полису ОСАГО ТТТ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, который оформлен ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» 24.09.2021 года, ранее второго полиса.
При этом, второй полис, при наличии действующего полиса ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ», не может быть признан действительным, поскольку двойное страхование прямо запрещено законом.
Как указано выше, в силу пп. «б» п.2 ст.18 Федерального закона от 25 апреля 2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по причине отзыва лицензии на страхование у ПАО «Аско Страхование», РСА обязано осуществить компенсационную выплату за данную страховую компанию.
Ссылаясь в жалобе на необоснованность заключения судебной экспертизы, апеллянт не оспаривает выводы эксперта по существу, основывает свою позицию лишь на допущенных экспертом, по его мнению, формальных нарушениях. Никаких ссылок на конкретные несоответствия выводов эксперта обстоятельствам рассматриваемого в настоящем деле события ДТП, апеллирования к материалам данного конкретного дела, апеллянт в жалобе не приводит.
В частности апеллянт ссылается на то, что эксперт не сличил идентификационные номера на деталях автомобиля и в ПТС, не указал о проведении экспертизы по материалам дела. Данный довод апеллянта подлежит отклонению, так как экспертное исследование проведено на основании материалов гражданского дела, административного материала и фотоматериалов (в том числе диска с осмотра РСА), из которых представляется возможным установить соответствие VIN-кода представленного истцом автомобиля со сведениями ПТС.
При этом, в самом заключении указаны все необходимые реквизиты и содержатся сведения о дате и месте проведения экспертизы, а также в соответствии с п. 2.3 Единой методики указано на проведение исследования по материалам дела.
Сам факт проведения судебной экспертизы по материалам дела, при наличии первичного осмотра автомобиля ФИО5 Ровер, г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН ООО «МЦЭБ» по заданию РСА, результаты которого отображены в акте (Т.1 л.д. 89), учитывая доводы жалобы, которые носят общий, не конкретизированный ссылками на обстоятельства рассматриваемого события ДТП характер, основанием для отмены решения суда первой инстанции, не является.
При этом с осмотра РСА ответчиком суду был представлен материал страхового дела с приложением диска с фотографиями, который наряду с остальными документами были приобщены к материалам дела, изучены экспертом и учтены при проведении экспертизы, на что прямо указано в тексте заключения ООО «ДЭКА» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 13.02.2023.
На недостаток материалов для проведения экспертизы эксперт не ссылался, дополнительные материалы не истребовал. Дача заключения без проведения непосредственно экспертом осмотра автомобиля, при достаточности иных материалов, не противоречит положениям Единой методики, в частности п. 2.3.
Ссылки на нарушение экспертом положений п. 2.2 Единой методики, также не являются обоснованными, поскольку подтверждается материалами дела и пояснениями ответчика, изложенными в апелляционной жалобе, что поврежденный автомобиль был представлен на осмотр РСА, результаты данного осмотра отражены в акте осмотра и на диске, именно данные источники информации использованы и экспертной организацией, выполнявшей исследование по заданию РСА - ООО Независимая экспертиза «Компакт Эксперт». Соответственно, требования Единой Методики о необходимости представления транспортного средства на осмотр, не нарушены. Результаты данного осмотра отражены в акте и на диске, представленном РСА в материалы дела.
Как видно из материалов дела, экспертиза по заданию РСА, на которую апеллянт ссылался в обоснование доводов о несогласии с доводами иска, проводилась в г. Москве (л.д. 106), так же без исследования автомобиля, по представленным РСА материалам осмотра (одно и то же экспертное учреждение – ООО «Компакт Эксперт», выполняющее все экспертизы по направлению РСА). На указанном заключении РСА и основывало свой отказ в осуществлении компенсационной выплаты.
Соответственно, сам по себе факт изготовления по поручению ответчика заключения, на основании которого истцу отказано в осуществлении компенсационной выплаты, без исследования автомобиля, при наличии соблюденной истцом обязанности по представлению транспортного средства для осмотра РСА, не свидетельствует о порочности данного исследования.
Не может судебная коллегия согласиться и со ссылками апеллянта на то, что экспертом не было проведено исследование механизма ДТП, механизма образования конкретных повреждений, не установлено конечное расположение автомобилей, итд, поскольку данные суждения апеллянта противоречат материалам дела, содержанию заключения судебной экспертизы, в котором подробно описан механизм ДТП, описана локализация повреждений на автомобилях, проведено их сопоставление, приведено описание конкретных ремонтных воздействий и причины, по которым те или иные детали поставлены под ремонт или замену. Повреждения автомобиля описаны с приведением их фотографий.
Соответственно, данные доводы апеллянта не могут быть признаны основанными на материалах дела и доказательствах.
Также экспертизой, проведенной по делу, подтвержден факт получения автомобилем истца заявленных повреждений в рассматриваемом событии ДТП, объем полученных в нем повреждений, и стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа заменяемых узлов и деталей, т.е. является доказанным факт наступления страхового случая, которому корреспондирует обязанность РСА произвести страховую выплату. Однако, данная обязанность ответчиком исполнена не была.
Не может согласиться судебная коллегия и с доводами жалобы о несоответствии взысканной судом неустойки последствиям нарушенного обязательства.
С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Таким образом, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит стимулирующий к надлежащему исполнению обязательств характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.
В соответствии с п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).
Вместе с тем, как видно из принятого судом решения, учтя обстоятельства спора, период неисполнения РСА обязательств по осуществлению компенсационной выплаты и сославшись на то, что размер заявленной неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, суд применив ст. 333 ГК РФ, снизил сумму неустойки с 400000 руб. до 300000 руб.
При этом, доказательств явной несоразмерности суммы неустойки, после ее снижения судом и ссылок на ранее не учтенные обстоятельства, представитель РСА в нарушение положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ в поданной жалобе не представляет.
При таких обстоятельствах, оснований полагать взысканную судом неустойку несоответствующей последствиям нарушенного обязательства у судебной коллегии не имеется.
Доводы апелляционной жалобы о необходимости снижения размера штрафа судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку никаких доказательств, подтверждающих несоразмерность штрафа допущенным нарушениям, ответчиком не представлено. Ходатайство апеллянта не мотивировано ссылками на конкретные обстоятельства, которые бы влияли на размер штрафа, либо свидетельствовали о злоупотреблении правом.
Несогласие апеллянта с размером взысканных судом расходов на представителя со ссылками на то, что рассмотренный спор является несложным, не сопровождался сбором значительного количества доказательств, не указывают на то, что данные судебные расходы в размере 15 000 руб. были взысканы судом без учета принципа разумности. Как видно из принятого по делу решения, суд учел объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, средний уровень оплаты аналогичных услуг, объем оказанных представителем услуг, на основании оценки которых пришел к выводу о размере судебных расходов истца подлежащих возмещению.
С оценкой суда коллегия соглашается, оснований для переоценки по доводам жалобы не усматривает.
С учетом изложенного судебная коллегия оснований к отмене решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не усматривает, поскольку данные доводы не опровергают выводов суда.
Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.
Руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия,
определила:
решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 27 февраля 2023г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Российского Союза Автостраховщиков – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Мотивированное определение изготовлено 25.08.2023 года.