Апелляционное определение по делу № 2-1088/2022 от 02.08.2023.

судья Миронюк С.Н. № 2-1088/2022

№ 33-3-6800/2023

УИД 26RS0019-01-2022-001719-74

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Ставрополь 02.08.2023

Судебная коллегия по гражданским делам

Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Меньшова С.В.,

судей Гукосьянца Г.А. и Куцурова П.О.,

при секретаре судебного заседания Семенюк В.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М.В.В. к ООО «Юридический партнер» о расторжении договора независимой гарантии и взыскании денежных средств, по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО «Юридический партнер» Ш.А.Е. на решение Курского районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ,

заслушав доклад судьи Гукосьянца Г.А., судебная коллегия

установила:

М.В.В. обратился в суд с иском к ООО «Юридический партнер», в котором просил:

1. Признать недействительным п. 8 заявления о выдаче независимой гарантии № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ним и ООО «Юридический партнер», в части определения места договорной подсудности в Балашихинском городском суде Московской области;

2. Расторгнуть договор о предоставлении независимой гарантии № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ между М.В.В. и ООО «Юридический партнер» ИНН: № КПП: № ОГРН: № дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ;

3. Взыскать с ответчика:

- денежные средства, уплаченные по договору о предоставлении независимой гарантии № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 470 руб.;

- проценты в соответствии со ст. 395 ГПК РФ от 30.11.1994 № 51-ФЗ в размере 454,18 руб.;

- неустойку за неисполнение требований в соответствии со ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 66 310,20 руб.;

- моральный вред в размере 10 000 руб.;

- штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ он приобрел транспортное средство LADA Granta 219070 в ООО «ТТС Кавказ» за счет кредитных средств. При оформлении кредитного договора с Банком ВТБ (ПАО) также был оформлен договор о выдаче независимой гарантии с ООО "Юридический партнер" и оплачена его стоимость в размере 100470 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика заявление о расторжении договора о предоставлении независимой гарантии и возврате уплаченных по договору денежных средств, которое оставлено без удовлетворения (л.д. 2-9).

Решением Курского районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования М.В.В. к ООО «Юридический партнер» о расторжении договора независимой гарантии и взыскании денежных средств, удовлетворены.

Признан недействительным п. 8 Заявления о выдаче независимой гарантии № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Юридический партнер» и М.В.В., в части определения места договорной подсудности в Балашихинском городском суде Московской области.

Расторгнут договор о предоставлении независимой гарантии № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Юридический партнер» и М.В.В..

Взысканы с ООО «Юридический партнер» в пользу М.В.В. денежные средства, уплаченные по договору о предоставлении независимой гарантии № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 100 470 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 454,18 руб.; неустойка за неисполнение требований ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 66310,20 руб.; моральный вред в размере 10000 руб.; штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 35 000 руб., а всего 212234,57 руб.

Взыскана с ООО «Юридический партнер» в доход администрации Курского муниципального округа Ставропольского края государственная пошлина в размере 5322,35 руб. (л.д. 92-101).

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО «Юридический партнер» Ш.А.Е., считая решение суда принятым незаконно и необоснованно с существенным нарушением норм материального и процессуального права, просит его отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска (л.д. 118-121).

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Руководствуясь положениями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о дате, времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является независимая гарантия.

В соответствии с п. 1 ст. 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства.

Независимая гарантия выдается в письменной форме (п. 2 ст. 434), позволяющей достоверно определить условия гарантии и удостовериться в подлинности ее выдачи определенным лицом в порядке, установленном законодательством, обычаями или соглашением гаранта с бенефициаром (п.2).

Независимые гарантии могут выдаваться банками или иными кредитными организациями (банковские гарантии), а также другими коммерческими организациями (п. 3).

Под услугой понимается деятельность гражданина или юридического лица, направленная на удовлетворение потребностей других лиц.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в автосалоне ООО «ТТС Кавказ» М.В.В. был заключен кредитный договор № с Банк ВТБ (ПАО) для приобретения автомобиля марки LADA GRANTA, в соответствии с индивидуальными условиями которого сумма кредита составляет 620 470 руб., срок 60 месяцев, процентная ставка составляет 18,2% годовых.

ДД.ММ.ГГГГ договор купли-продажи автомобиля заключен между ООО «ТТС Кавказ» и М.В.В., согласно условиям которого стоимость автомобиля составляет 940 000 руб.

В обеспечение указанного кредитного договора на основании заявления М.В.В. также был заключен договор с ООО «Юридический партнер» № от ДД.ММ.ГГГГ о выдаче независимой гарантии, стоимость предоставления независимой гарантии составила 100470 руб., срок действия гарантия с момента выдачи по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 25 Индивидуальных условий кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ была произведена оплата по вышеуказанному договору о предоставлении независимой гарантии из представленной М.В.В. суммы кредита.

Таким образом, расчеты по договору со стороны М.В.В. произведены в полном объеме Банком ВТБ (ПАО), предоставившем ему потребительский кредит.

Договор о предоставлении независимой гарантии № от ДД.ММ.ГГГГ заключен посредством подачи истцом заявления о выдаче независимой гарантии - оферты, с просьбой акцептовать ее в порядке и на условиях, установленных общими условиями договора о предоставлении независимой гарантии, адресованным физическим и/или юридическим лицам и являющимися официальным публичным приглашением делать оферты о заключении с ООО «Юридический партнер» договора о предоставлении независимой гарантии в соответствии с п. 1 ст. 437 ГК РФ. Вышеназванный договор, состоит из общих условий договора о предоставлении независимой гарантии и заявления истца о предоставлении независимой гарантии.

Истец в обоснование иска указал, что без заключения договора независимой гарантии истец не мог получить кредит, а указанная гарантия была ему навязана.

В досудебном порядке истцом подана претензия на расторжение договора о предоставлении независимой гарантии, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Согласно Общих условий, а также п. 2 договора гарант (ООО «Юридический партнер») обязуется предоставить независимую гарантию в обеспечение исполнения обязательств истца по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с условиями договора - шесть ежемесячных платежей за весь срок действия кредитного договора последовательно, согласно его графику, но не более 19 700 руб. каждый, а должник обязуется оплатить выдачу независимой гарантии. Срок действия гарантии - с момента выдачи независимой гарантии по ДД.ММ.ГГГГ. Обстоятельства, при наступлении которых должна быть выплачена сумма гарантии: сокращение штата работодателя должника - прекращение трудового договора с должником по инициативе работодателя в связи с сокращением численности или штата работников юридического лица или индивидуального предпринимателя; расторжение трудового договора с должником по инициативе работодателя в порядке п. 1 ст. 81 ТК РФ - при ликвидации организации либо прекращении деятельности индивидуального предпринимателя; банкротство гражданина.

В силу Общих условий договора о предоставлении независимой гарантии, гарант принимает на себя солидарную ответственность за исполнение должником обязательств по кредитному договору в полном или ограниченном размере, указанном в заявлении о предоставлении независимой гарантии.

Согласно Общим условиям договор считается исполненным гарантом с момента направления кредитору независимой гарантии.

Общие условия гарантии определяют, что гарант принимает на себя солидарную ответственность за исполнение должником обязательств по кредитному договору в полном или ограниченном размере, указанном в заявлении о предоставлении независимой гарантии.

В указанных условиях гарант направляет кредитору по е-мейл скан-копию заявления должника о предоставлении независимой гарантии с печатью и подписью руководителя гаранта, что означает выдачу независимой гарантии на условиях заявления.

Таким образом, с момента направления заявления гарант считается связанным солидарным обязательством перед кредитором и отвечает перед банком на условиях независимой гарантии.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что возникшие между сторонами правоотношения регулируются Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", что согласно ст. 32 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Поскольку доказательств, свидетельствующих об обращении истца за оказанием услуг, связанных с выплатой по независимой гарантии и об оказании ответчиком истцу услуг по данному договору в период его действия, ответчиком не представлено, как не представлено и доказательств размера затрат, понесенных ответчиком в ходе исполнения договора (предложение ответчику представить такие доказательства содержится в определении суда от ДД.ММ.ГГГГ), суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец в силу приведенных выше положений закона имеет право отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг, при этом необходимость в оплате исполнителю фактически понесенных им расходов отсутствует.

Суд первой инстанции указал на то, что позиция ответчика об отказе в удовлетворении заявления истца о расторжении договора свидетельствует о том, что ответчик фактически не признал право потребителя на отказ от договора, что противоречит в совокупном анализе положениям ст. 32 Закона о защите прав потребителей, ст.ст. 779, 782 ГК РФ, из правового смысла которых следует, что отказ заказчика от исполнения договора возможен в любое время: как до начала исполнения услуги, так и в процессе ее оказания.

При этом, право сторон (как исполнителя, так и заказчика) на односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг императивно установлено ст. 782 ГК РФ и не может быть ограничено соглашением сторон.

С учетом изложенного суд удовлетворил требования о расторжении договора, заключенного с ООО «Юридический партнер».

Кроме того, суд признает недействительным п. 8 Заявления о выдаче независимой гарантии № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между М.В.В. и ООО «Юридический партнер», в части определения места договорной подсудности в Балашихинском городском суде Московской области, поскольку он не соответствует требованиям ч. 2 ст. 17 Закона о защите прав потребителей и ч. 7 ст. 29 ГПК РФ.

Руководствуясь положениями ст.ст. 1102, 1103 ГК РФ суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств, оплаченных по договору, в размере 100 470 руб.

В соответствии со ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере 66310,20 руб., поскольку требования потребителя о возврате денежных средств не были удовлетворены.

Суд пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, в размере 454,18 руб.

Приняв во внимание положения п. 1 ст. 16 Закона "О защите прав потребителей" согласно которого условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными, а также положения п. 2 ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей" пришел к выводу о том, что включение ответчиком в заявление, а, следовательно в договор о предоставлении независимой гарантии, условия о подсудности спора конкретному суду ущемляет установленные законом права истца как потребителя, что является основанием для удовлетворения судом требования о признании данного условия недействительным.

Руководствуясь положениями ст. 15 Закона о защите прав потребителей, суд с учетом конкретных обстоятельств дела, принципа разумности и справедливости пришел к выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, поскольку ответчиком в добровольном порядке не были удовлетворены требования потребителя, с ответчика в пользу истца суд взыскал штраф в размере 35000 руб.

Также судом разрешен вопрос о судебных расходах.

При этом судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции в части расторжения договора независимой гарантии, признания недействительным п. 8 указанного договора, взыскании суммы уплаченной по договору, процентов по ст. 395 ГК РФ, компенсации морального вреда и штрафа, которые постановлены обоснованно и мотивированно, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и применении норм материального права, подлежащих применению к отношениям сторон.

Нарушений норм материального и процессуального права, которое могло бы послужить основанием для отмены обжалуемого решения в указанной части, судом апелляционной инстанции не установлено.

Изложение представителем ответчика своего мнения о фактической стороне спора и иное толкование действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении или нарушении судом норм права.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы по настоящему делу не подтверждают нарушений судом норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, в связи с чем, являются несостоятельными.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части взыскания неустойки.

Неустойка, предусмотренная п. 3 ст. 31 Закона о защите прав потребителей, размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 данного Закона, установлена за нарушение исполнителем сроков удовлетворения требований потребителя, перечисленных в пунктах 1, 2 той же статьи, в качестве способов защиты прав потребителя, нарушенных исполнителем путем предоставления услуг ненадлежащего качества или неправомерным отказом исполнителя от предоставления таких услуг.

Статья 32 Закона о защите прав потребителей устанавливает право потребителя на безусловный отказ от исполнения договора вне зависимости от правомерности поведения исполнителя, и не устанавливает такой специальной меры ответственности исполнителя как неустойка за просрочку возврата уплаченной по договору стоимости услуг при добровольном отказе потребителя от исполнения договора и получения таких услуг.

Поскольку требования истца о возврате денежных средств, уплаченных по договору о предоставлении поручительства, подлежат удовлетворению по основаниям, предусмотренным ст. 32 Закона о защите прав потребителей, а факты нарушения исполнителем сроков и качества предоставления услуг по договору установлены не были, то в настоящем деле у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения требования истца о взыскании неустойки, предусмотренной специальной нормой п. 3 ст. 31 Закона о защите прав потребителей.

С учетом изложенного решение суда в части взыскания неустойки подлежит отмене по основаниям, предусмотренным п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ – в связи с нарушением норм материального права, с принятием в отмененной части нового решения об отказе в удовлетворении указанного требования.

В связи с отменой решения суда в части взыскания неустойки подлежит изменению и размер взысканного судом штрафа путем его снижения до 55235 руб. ((100470 + 10000) / 2).

В случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов (ч. 3 ст. 98 ГПК РФ).

Поскольку иск удовлетворен на 60,34% ((100470 + 454,18) х 100 / (100470 + 454,18 + 66310,20)), то с ответчика в доход администрации Курского муниципального округа Ставропольского края подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3211,50 руб.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 30.05.2023 N 88-4582/2023.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Курского районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания неустойки – отменить.

Принять в отмененной части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований М.В.В. к ООО «Юридический партнер» о взыскании неустойки за неисполнение требований в соответствии со ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 66310,20 руб. – отказать.

Это же решение суда в части размера штрафа изменить, взыскав с ООО «Юридический партнер» (ИНН №) в пользу М.В.В. (паспорт №) штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 55235 руб.

Это же решение суда в части размера государственной пошлины изменить, взыскав с ООО «Юридический партнер» в доход администрации Курского муниципального округа Ставропольского края государственную пошлину в размере 3211,50 руб.

В остальной части это же решение суда оставить без изменения.

Апелляционную жалобу представителя ответчика ООО «Юридический партнер» Ш.А.Е. удовлетворить частично.

Настоящее апелляционное определение может быть обжаловано в Пятый кассационной суд общей юрисдикции (<адрес>) в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ.

Мотивированное апелляционное определение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий:

Судьи: