Решение по делу № 2-18/2023 от 25.01.2023 - о признании права собственности на автомобиль, взыскании 210000 руб. в счет денежной компенсации доли в общем совместном имуществе супругов, по встречному иску <ФИО> к <ФИО> о признании общим долгом обязательств по кредитным договорам, понуждении к выплате долга кредитной организации, взыскании 166304 руб. 98 коп.

Дело № 2-18/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 января 2023 года

Заднепровский районный суд города Смоленска

в лице председательствующего судьи Осипова А.А.,

при секретаре Журавель И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании права собственности на автомобиль, взыскании 210000 руб. в счет денежной компенсации доли в общем совместном имуществе супругов, по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о признании общим долгом обязательств по кредитным договорам, понуждении к выплате долга кредитной организации, взыскании 166304 руб. 98 коп.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества, требуя передачи ей в собственность автомобиля <данные изъяты>, 2008 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный номер №, взыскания с нее в пользу ответчика 286000 руб. в счет денежной компенсации 1/2 доли в праве собственности на указанное транспортное средство.

При этом истец сослалась на то, что с ответчиком состояла в браке с 12.07.2010 по 28.05.2021, указанное имущество ими было приобретено в период брака.

Обосновывая необходимость передачи автомобиля ей, истец ссылалась на наличие у нее беременности, утверждая, что ответчик в использовании транспортного средства острой необходимости не испытывает (т.1 л.д. 2-7).

Впоследствии истец ФИО1 несколько раз уточняла сумму компенсации, которую считает нужным выплатить бывшему мужу в качестве компенсации доли в праве общей совместной собственности на автомобиль.

Сначала увеличила эту сумму до 343345 руб. (т.1 л.д. 156-157), затем уменьшила до 210000 руб. (т.2 л.д. 47).

Поддерживая этот иск, ФИО1 и ее представитель ФИО3 просили учесть, что автомобиль ей нужен для обеспечения оптимального уровня жизни их общего ребенка, обучающегося в <данные изъяты>, проживающего у ее родителей в пос. <данные изъяты>, для регулярно посещения ею ребенка.

При этом ФИО1 обратила внимание суда на то, что вынуждена ездить к ребенку, используя арендуемые автомобили, пояснила, что имеет водительское удостоверение, спорным автомобилем ранее также пользовалась, в г. Смоленске с ней проживает и наблюдается у врача-педиатра другой малолетний ребенок.

Кроме того ФИО1 пояснила, что она, в отличии от ФИО2, располагает достаточными средствами для того, чтобы выплатить денежную компенсацию доли в праве общей совместной собственности на автомобиль.

ФИО2 иск признал частично. Подтвердив, что указанный автомобиль является их с ФИО1 совместной собственностью, он просит передать его ему со взысканием в пользу ФИО1 денежной компенсации, ссылаясь на то, что данное транспортное средство он использует у себя на работе.

ФИО2 предъявил встречный иск, требуя признать общим долгом обязательства по заключенным им с ПАО «Сбербанк» кредитным договорам, включая обязательство по кредитной карте (счет №№) и договору №№ от 13.05.2019; разделив сумму общего долга по кредитной карте, обязать ФИО1 выплатить кредитной организации в погашение долга 147190 руб. 29 коп., взыскать с ФИО1 в его пользу 26589 руб. 48 коп. в возмещение уплаченных им по кредитной карте процентов, взыскать 60551 руб. 85 коп. в счет компенсации произведенных им платежей в погашение задолженности по указанному кредитному договору от 13.05.2019, а также взыскать с ФИО1 60221 руб. 50 коп., вырученных от продажи земельного участка с кадастровым номером № (т.1 л.д. 165).

Затем ФИО2 также уточнил свой иск. Поддержав требование о признании общим совместным долгом обязательства по указанным выше кредитной карте и кредитному договору, понуждении ФИО1 по выплате в пользу ПАО «Сбербанк» денежной суммы, о взыскании в его пользу 26589 руб. 48 коп., исключив из раздела имущества вырученную от продажи земельного участка денежную сумму, он увеличил требование о взыскании в счет компенсации произведенных им платежей в погашение задолженности по указанному кредитному договору от 13.05.2019 до 139715 руб. 50 коп. (т.1 л.д. 234-235).

В судебном заседании ФИО2 свои требования поддержал, вышеприведенные доводы подтвердил, указав, в частности, на то, что кредит 13 мая 2019 года он брал по договоренности со своей женой в целях погашения задолженности по другому кредитному договору от 26.03.2018, кредитные средства по которому для были использованы для возврата долга ее брату ФИО4, который передавал им деньги на приобретение указанного в иске автомобиля.

ФИО1 иск ФИО5 не признала. Она отрицает свою осведомленность о получении ФИО2 кредитных средств, не признает наличие между ними договоренности по этому поводу и использование ФИО2 полученных по оформленным на его имя кредитным договорам кредитных средств на нужды семьи.

Представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, ПАО «Сбербанк», будучи извещенным о данном судебном разбирательстве, в судебное заседание не явился, какого-либо отзыва на иск ФИО2 в суд не представил (т.1 л.д. 222, 224-225).

Заслушав объяснения сторон, допросив свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ) имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Согласно пункту 1 статьи 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов.

В силу абзаца первого пункта 3 статьи 38 СК РФ в случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация (абзац второй пункта 3 статьи 38 СК РФ).

Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 года №15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака»).

Согласно пункту 1 статьи 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

ФИО2 и ФИО1 (ранее - Г.) состояли между собой в браке с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 10, 71, 87, 213-220).

Из объяснений сторон следует, что фактические брачные (семейные) отношения между ними прекращены с апреля 2020 года.

18 января 2018 года, т.е. в период нахождения сторон в браке, ФИО2 на основании договора купли-продажи был приобретен автомобиль <данные изъяты>, 2008 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный номер №, что, помимо объяснений сторон, следует из копии договора, паспорта транспортного средства, сообщения МОРЭР ГИБДД УМВД России по Смоленской области от 25.01.2022 (т.1 л.д. 74-78, 93-96).

Спор между сторонами о том, что данное транспортное средство является их общей совместной собственностью, отсутствует.

В ходе судебного разбирательства не установлено, что стороны заключали брачный договор.

Следовательно, поскольку указанное имущество в натуре разделено быть не может, в порядке раздела имущества одному из бывших супругов должен быть передан вышеуказанный автомобиль со взысканием с него в пользу другого бывшего супруга денежной компенсации 1/2 доли в праве собственности на это имущество.

Исходя из того, что, как выше указано, стороны не пришли к согласию о том, кому должен быть передан автомобиль, суд при решении данного вопроса учитывает следующие обстоятельства.

ФИО1, как и ее бывший муж, имеет право управления транспортным средством, что подтверждается наличием водительского удостоверения (т.1 л.д. 238), не оспаривается также и ФИО2

Ранее она также фактически пользовалась этим транспортным средством, о чем свидетельствуют имеющиеся в деле сведения о включении ФИО1 (в то время - Г.) в страховой полис ОСАГО, сведения о ней как о водителе автомобиля при ДТП, а также как о заказчике ремонта транспортного средства (т.2 л.д. 73-76). ФИО2 опять же данное обстоятельство не отрицает.

Заслуживают внимания доводы ФИО1 о ее нуждаемости в использовании автомобиля по семейным обстоятельствам.

В настоящее время ФИО1 является матерью двоих несовершеннолетних детей: сына <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г.р., и дочери <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г.р., сын в настоящее время учится в средней общеобразовательной школе в пос. <адрес> (приблизительно в 100 кв.м. от г. Смоленска), проживает там у родителей ФИО1 Дочь проживает совместно с матерью, наблюдается, как и сын <данные изъяты>, у врача-педиатра в детской поликлинике г. Смоленска (т.1 л.д. 158; т.2 л.д. 71-72, 77, 79-83, 91)

ФИО1 регулярно посещает своего сына, используя в настоящее время арендованные транспортные средства (спорный автомобиль находится сейчас у ФИО2) (т. 2 л.д. 92-165).

Вышеприведенные обстоятельства свидетельствуют о наличии у ФИО1 существенного интереса в использовании спорного транспортного средства.

Кроме того ФИО1 представила доказательства наличия у нее в настоящее время денежных средств для выплаты денежной компенсации (т.2 л.д. 78).

Доводы ФИО2 о необходимости использования принадлежащего сторонам автомобиля по месту своей работы не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. ФИО2 не представлено, в частности, доказательств заключения им трудового договора на условиях использования в трудовой деятельности личного транспорта.

Таким образом, суд принимает решение о передаче указанного автомобиля в собственность ФИО1 со взысканием с нее в пользу ФИО2 денежной компенсации 1/2 доли в праве собственности на данное имущество.

В связи с наличием спора между сторонами судом по делу была назначена судебно-оценочная экспертиза, согласно выводам которой действительная (рыночная) стоимость автомобиля составляет 686690 руб. (т.1 л.д. 131-148).

ФИО2, не согласившись с такой оценкой, указал на то, что автомобиль имеет ряд недостатков, не полностью исправен, ходатайствовал о назначении дополнительной экспертизы, и суд при отсутствии возражений на сей счет со стороны ФИО1, назначил дополнительную судебно-оценочную экспертизу (т.1 л.д. 242).

В соответствии с заключением дополнительной судебно-оценочной экспертизы действительная (рыночная) стоимость автомобиля автомобиль <данные изъяты>, 2008 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный номер № на момент рассмотрения дела составляет 510000 руб. Эксперт, в частности, учитывал непрезентабельный внешний вид автомобиля, невозможность его эксплуатации в связи с неисправностью элементов подвески и АКПП (т.2 л.д. 9-35).

Стороны не оспаривают данное экспертное заключение. Отсутствуют достаточные основания подвергать сомнению правильность заключения также и у суда.

Следовательно, ФИО1 должна выплатить ФИО2 в качестве денежной компенсации его доли в автомобиле 255000 руб. (510000:2).

Согласно пункту 3 статьи 39 СК РФ общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

В случае, когда общий долг супругов после прекращения семейных отношений погашается одним из них, возникает обязательство из неосновательного обогащения.

При этом в силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО2 в период нахождения в браке с ФИО1:

- 20 марта 2019 года заключил с ПАО «Сбербанк» договор на выпуск и обслуживание кредитной карты ПАО Сбербанк с открытием счета №№ для учета операций с использованием карты №№ и предоставлением возобновляемой кредитной линии для проведения операций по карте;

- 13 мая 2019 года, заключив с ПАО «Сбербанк» кредитный договор №№, получил кредит в размере 301653 руб.

Данные обстоятельства, помимо объяснений ФИО2, подтверждаются копиями соответствующих документов, включая копии заявления на получение кредитной карты, отчетов по кредитной карте, графика платежей, индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк, соответствующих справок ПАО «Сбербанк» (т.1 л.д. 175, 182-195; т. 2 л.д. 54-57).

Из объяснений ФИО2 и указанных документов также следует, что:

- размер основного долга по указанной кредитной карте по состоянию на 28.05.2021 составлял 294380 руб. 58 коп.;

- кредитные обязательства по договору от 13.05.2019 №№ на сегодня полностью исполнены; причем в период с апреля 2020 года (после прекращения семейных отношений) ФИО2 в счет погашения долга по договору от 13.05.2019 осуществлено 26 платежей на общую сумму 279460 руб. 20 коп. (10739,75х25+10966,45).

Пунктом 2 статьи 35 СК РФ, пунктом 2 статьи 253 ГК РФ установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств перед третьими лицами, действующее законодательство не содержит.

Более того, в силу пункта 1 статьи 45 СК РФ, предусматривающего, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств. При этом согласно пункту 3 статьи 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для иных лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Следовательно, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Исходя из положений приведенных выше правовых норм для распределения долга в соответствии с пунктом 3 статьи 39 СК РФ, обязательство должно являться общим, то есть возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

Объяснения ФИО2 о получении им кредита по договору от 13.05.2019 по инициативе обоих супругов, об использовании этих кредитных средств на нужды семьи согласуются с другими доказательствами по делу.

Так, установлено, что принадлежащий ФИО2 и ФИО1 на праве общей совместной собственности автомобиль <данные изъяты> в государственным регистрационным номером № в январе 2018 года был приобретен за 600000 руб., при этом приблизительно половина истраченных на эту покупку средств была получена от продажи другого принадлежащего сторонам транспортного средства (договор от 21.01.2018 - т.1л.д. 76, объяснения сторон).

Из показаний допрошенного в качестве свидетеля Г.А.Г. (брата истца-ответчика ФИО1) усматривается, что приблизительно 19-20 января 2018 года свидетель передавал ФИО2 на приобретение указанного автомобиля в долг 300000 руб. Приблизительно через три-четыре недели долг супруги ему возвратили, в том числе ФИО2 - 200000 руб., ФИО1 - 100000 руб. При этом со слов ФИО2 ему было известно, что указанный долг возвращается за счет кредитных средств.

Оснований отвергать эти показания судом не обнаружено. ФИО1 не приведено заслуживающих внимания обстоятельств, в силу которых можно было бы прийти к выводу о заинтересованности свидетеля в исходе дела.

Показания свидетеля в свою очередь согласуются с письменными материалами дела.

Как следует из копий заявления-анкеты на получение потребительского кредита, индивидуальных условий потребительского кредита, справки кредитной организации, графика платежей, 26 марта 2018 года ФИО2 получил в ПАО «Сбербанк» кредит на сумму 230561 руб. и при ежемесячном платеже в 8439 руб. 80 коп. он 13 мая 2019 года, т.е. в день получения «спорного» кредита, в счет погашения кредита от 26.03.2018 внес сразу 161777 руб. 99 коп. (т.2 л.д. 61-69).

Утверждение ФИО2 о том, что в мае 2019 года имело место «перекредитование» в связи с более лучшими условиями кредитования в 2019 году нашло свое подтверждение. Процентная ставка по кредиту от 26.03.2018 составляла 18,9% годовых, по кредиту от 13.05.2019 - 16,9% годовых.

То, что из показаний свидетеля Г.А.Г. следует, что деньги ему возвращали в двадцатых числах февраля 2018 года, а кредит ФИО2 получил 26 марта 2018 года, само по себе не является достаточным основанием подвергать сомнению утверждение ФИО2 о возврате долга Г.А.Г. за счет кредитных средств.

После описываемых событий прошло значительное по продолжительности время, свидетель не называет конкретную дату возврата ему долга.

Оценивая вышеприведенные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств (статья 67 ГПК РФ), суд приходит к выводу о доказанности использования полученных по договору от 13.05.2019 кредитных средств на приобретение общего имущества супругов - вышеуказанного автомобиля, о том, что данное кредитное обязательство возникло по инициативе обоих супругов в интересах семьи.

Следовательно, на стороне ФИО1 возникло обязательство по возврату ФИО2 в качестве неосновательного обогащения 139730 руб. 10 коп. (279460,2:2), т.е. суд, удовлетворяя соответствующее требование ФИО2, взыскивает в его пользу 139715 руб. 50 коп., не обнаруживая при этом законных оснований для того, чтобы выйти за пределы иска (часть 3 статьи 196 ГПК РФ).

ФИО2 не представлено каких-либо доказательств в подтверждение того, что договор на выпуск и обслуживание кредитной карты ПАО Сбербанк с открытием счета для учета операций с использованием карты и предоставлением возобновляемой кредитной линии для проведения операций по карте был заключен по инициативе обоих супругов, денежные средства, полученные с использованием кредитной карты, были потрачены на нужды семьи.

Утверждая о том, что эти средства потрачены на семейные нужды, ФИО2 не указал, на что конкретно и какие суммы тратились.

Отсюда, не могут быть удовлетворены требования ФИО2 о признании общим совместным долгом долгового обязательства по данному, заключенному им с ПАО «Сбербанк» договору, о понуждении ФИО1 к выплате в пользу ПАО «Сбербанк» 147190 руб. 29 коп., о взыскании 26589 руб. 48 коп.

Требование о понуждении ФИО1 к выплате кредитору, ПАО «Сбербанк», в счет частичного погашения долга по счету кредитной карты 147190 руб. 29 коп. не может быть удовлетворено также и в связи со следующими обстоятельствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон.

Отсюда, распределение долговых обязательств между супругами в установленном пунктом 3 статьи 39 СК РФ порядке не должно изменять условия ранее заключенного кредитного договора без согласия на это кредитора и заключения соответствующего соглашения.

По делу не подтверждено, что ПАО «Сбербанк» согласно на изменение заключенного с ФИО2 договора.

Из смысла статьи 39 СК РФ следует, что общие долги супругов распределяются пропорционально присужденным супругам долям, т.е. подлежат определению доли супругов в общих долгах. При этом не производится раздел долга или замена должника в обязательстве, а устанавливается часть долга (размер доли), которую должник по кредитному обязательству вправе требовать при исполнении обязательства полностью или частично с другого участника совместной собственности.

Принимая во внимание вышеизложенное и руководствуясь ст. ст. 194, 195, 197, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить и передать в собственность ФИО1 автомобиль <данные изъяты>, 2008 года выпуска, с государственным регистрационным знаком №, №.

Признать общим совместным долгом ФИО1 и ФИО2 долговые обязательства по заключенному ФИО2 и ПАО «Сбербанк» кредитному договору от 13 мая 2019 года №№.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 денежную компенсацию доли в общем совместном имуществе в размере 255000 руб. в качестве неосновательного обогащения 139715 руб. 50 коп., а всего 394715 руб. 50 коп.

Отказать в удовлетворении иска ФИО2 к ФИО1 о признании общим совместным долгом ФИО1 и ФИО2 долговые обязательства по заключенному ФИО2 и ПАО «Сбербанк» договору на выпуск и обслуживание кредитной карты ПАО «Сбербанк», открытие счета для учета операций с использованием карты и предоставлении клиенту возобновляемой кредитной линии для проведения операций по карте от 20 марта 2019 года, о понуждении к выплате в пользу ПАО «Сбербанк» 147190 руб. 29 коп., о взыскании 26589 руб. 48 коп. в качестве неосновательного обогащения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через районный суд в течение месяца.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ