РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 ноября 2022 года адрес

Хорошевский районный суд адрес

в составе председательствующего судьи фио,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5056/2022 по иску ФИО1 к ПАО «Инград» о взыскании сумм,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ПАО «ИНГРАД», с учетом уточнения исковых требований, о защите прав потребителя, взыскании стоимости недостатков в объекте долевого строительства в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, расходов по оплате услуг оценщика в размере сумма, штрафа, предусмотренного ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, почтовых расходов в размере сумма, расходов по оплате юридических услуг в размере сумма В обоснование заявленных требований указал, что ответчик грубо нарушил условия договора об участии в долевом строительстве, объект передан истцу со значительными строительными недостатками. Согласно заключению специалиста фио строительно-технических экспертиз» № 034-2022/ДЭ от 16.02.2022 г., качество строительно-отделочных работ в исследуемой квартире не соответствует требованиям нормативных документов: СП 70.13330.2012 Несущие и ограждающие конструкции. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01.87 (с Изменением N 1, 3, 4), ГОСТ 30674-99 Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия (с Поправкой), ГОСТ ЗИП- 2005 Приборы отопительные. Общие технические условия, а также п. 5.1 договора участия в долевом строительстве Договора № ДДУ/СП4-03-07-169/2 от 30.07.2018 г. Истец обращался к ответчику в досудебном порядке с претензией о выплате стоимости выполнения работ и услуг, а также материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков объекта долевого строительства, однако денежные средства ответчиком выплачены не были, в связи с чем обратился в суд.

В судебное заседание истец явился, просил исковые требования удовлетворить в полном объеме с учетом представленного уточнения.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал относительно иска по доводам письменного возражения.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 309 - 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" от 30.12.2004 года N 214-ФЗ, по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ст. 7 вышеуказанного Федерального закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 статьи 7 ФЗ от 30.12.2004 года N 214-ФЗ обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков. В случае существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства или неустранения выявленных недостатков в установленный участником долевого строительства разумный срок участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора и потребовать от застройщика возврата денежных средств и уплаты процентов в соответствии с частью 2 статьи 9 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, а также если недостатки (дефекты) объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что 30.07.2018 г. между истцом и ООО Булочно-кондитерский комбинат «Серебряный бор» заключен договор №ДДУ/СП4-03-07-169/2 участия в долевом строительстве, зарегистрированный Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по адрес.

Договор заключен в соответствии с положениями Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» от 30.12.2004 №214-ФЗ.

Объектом долевого строительства по договору является квартира №169, секция 3, этаж 7, расположенная в многоквартирном жилом доме по строительному адресу: Москва, адрес, Хорошево-Мневники, адрес.

Срок передачи Застройщиком квартиры Участнику - не позднее 30 июня 2020 года (п. 4.1 Договора).

Правопреемником ООО Булочно-кондитерский комбинат «Серебряный бор» является ООО адрес что подтверждается записью в ЕГРЮЛ от 24.07.2019г.

Правопреемником ООО адрес является ПАО «ИНГРАД», что подтверждается записью в ЕГРЮЛ от 05.03.2021 г.

Истец исполнил все условия по договору надлежащим образом и в полном объеме. Стоимость квартиры в размере сумма оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается платежными документами.

Однако истец указывает, что застройщиком грубо нарушены условия договора, а именно качество объекта долевого строительства, который передан со значительными строительными недостатками.

Согласно заключению специалиста фио строительно-технических экспертиз» № 034-2022/ДЭ от 16.02.2022 г., качество строительно-отделочных работ в исследуемой квартире не соответствует требованиям нормативных документов: СП 70.13330.2012 Несущие и ограждающие конструкции. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01.87 (с Изменением N 1, 3, 4), ГОСТ 30674-99 Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия (с Поправкой), ГОСТ ЗИП- 2005 Приборы отопительные. Общие технические условия, а также п. 5.1 договора участия в долевом строительстве Договора № ДДУ/СП4-03-07-169/2 от 30.07.2018 г. Рыночная стоимость работ, услуг и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков, составляет сумма

В связи с ходатайством стороны ответчика о назначении экспертизы, судом назначено проведение судебной экспертизы в фио Независимых Экспертиз и права «Стандарт Эксперт».

Согласно заключению эксперта фио Независимых Экспертиз и права «Стандарт Эксперт» № 87/2-5056/22 от 18.08.2022 г.: при проведении обследования качества выполненных отделочных работ в квартире №627, обнаружены значительные дефекты и недостатки, нарушающиетребования действующих нормативных документов по отдельным видам работ.Обнаруженные дефекты и недостатки строительно-монтажных работ возниклипри строительстве квартиры застройщиком по договору долевого участия.Выявленные дефекты носят значительный характер и подлежат устранению, таккак не соответствуют предъявляемым требованиям нормативных документов идоговору с застройщиком и значительно ухудшают пользование конечнымпродуктом (квартирой), делая её непригодной для проживания без устранениявыявленных недостатков. При проведении обследования качества выполненных строительно-монтажных работ в квартире №627, обнаружены значительные дефекты и недостатки, нарушающие требования действующих нормативных документов по отдельным видам работ. Обнаруженные дефекты и недостатки отделочных работ возникли при строительстве квартиры застройщиком. Выявленные дефекты носят значительный характер и подлежат устранению, так как не соответствуют предъявляемым требованиям нормативных документов и договору долевого участия и значительно ухудшают пользование конечным продуктом (квартирой), делая её непригодной для проживания без устранения выявленных недостатков. Стоимость устранения выявленных дефектов и недостатков строительно - монтажных работ в квартире №627, с учётом материалов, составляет сумма

Суд считает допустимым доказательством по делу заключение судебной экспертизы фио Независимых Экспертиз и права «Стандарт Эксперт» № 87/2-5056/22 от 18.08.2022 г. и кладет его в основу решения, поскольку при назначении и проведении указанной экспертизы были соблюдены нормы процессуального права, в частности, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ, выводы эксперта соответствуют поставленным вопросам, экспертом приняты во внимание все представленные на экспертизу материалы и исследование было проведено последними полно, объективно, на основе нормативных актов и специальных знаний в области оценочной деятельности.

Вместе с тем правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (ч. 1 ст. 12 ГПК РФ).

Частью 1 ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств, опровергающих доводы истца о наличии недостатков в объекте долевого строительства на сумма В связи с вышеизложенным, суд считает установленным тот факт, что ПАО "ИНГРАД" допустило передачу жилого помещения с недостатками, стоимость устранения которых составляет сумма

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что с ПАО "ИНГРАД" в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере сумма

Руководствуясь ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителе", суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда определив ее размер с учетом принципа разумности в размере сумма При определении ее размера, суд учитывает степень вины ответчика, нравственные и физические страдания истца.

На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителя" за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, а именно в размере сумма, из расчета: 453 929 + 5 000 / 2.

Между тем, исходя из обстоятельств, приведенных представителем ответчика, чрезмерно высокого размера штрафа, длительность неисполнения обязательства, суд полагает возможным по заявлению представителя ответчика применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер подлежащего взысканию штрафа до 100 000, поскольку полагает данную сумму соразмерной допущенному ответчиком нарушению.

В соответствии положениями ст. 98 ГПК РФ, суд полагает возможным взыскать с ПАО "ИНГРАД" в пользу истца расходы по оплате услуг оценщика в размере сумма, почтовые услуги в размере сумма

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета адрес подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма, от уплаты которой истец при подаче иска был освобожден.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать в пользу ФИО1 с ПАО «Инград» денежные средства в размере сумма, моральный вред в размере сумма, затраты на оценку в размере сумма, юридические услуги в размере сумма, почтовые услуги в размере сумма, штраф в размере сумма

Взыскать с ПАО «Инград» в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский городской суд в течение месяца через Хорошевский районный суд адрес.

фио Клочков

Мотивированное решение изготовлено 10 марта 2023 года