Уголовное дело №

ПРИГОВОР

ИФИО1

05 сентября 2023 года <адрес>

Ногайский районный суд Республики Дагестан в составе:

Председательствующего судьи Кулунчакова А.И., с участием государственного обвинителя в лице и.о. прокурора <адрес> РД ФИО3, подсудимого ФИО5, защитника подсудимого – адвоката ФИО7, представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, при помощнике судьи ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца и жителя Республики Дагестан, <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, работающего в ООО «Дагбурсервис», слесарем, женатого и имеющего 3-несовершеннолетних детей, ранее судимого Буденновским горсудом <адрес> ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 360 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 6 мес., наказание не отбыто и судимость не погашена,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО2 совершил незаконное приобретение и хранение наркотического средства при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 13 часов находясь в степи, рядом с «Очистными сооружениями», расположенного за <адрес> РД, на берегу озера обнаружил несколько кустов дикорастущей конопли, имея умысел, направленный на незаконное приобретение, хранение наркотического средства, осознавая общественную опасность своих действий в виде нарушения общественной безопасности в сфере обращения наркотических средств и желая этого, умышленно нарушая требования Федерального закона «О наркотических средствах и психотропных веществах», незаконно, без цели сбыта, с целью дальнейшего личного употребления, осуществил сбор дикорастущей конопли и упаковал в черный целлофановый пакет и хранил ее при себе до ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 12 часов 10 мин., по <адрес>, на дачных участках <адрес>, недалеко от очистных сооружений при личном досмотре у подсудимого ФИО2 в присутствии понятых, в баретке черного цвета обнаружен и изъят черный целлофановый пакет с веществом растительного происхождения, зеленного цвета, со специфическим запахом похожего на марихуану, которое согласно заключению эксперта ЭКЦ МВД по РД <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, является наркотическим средством марихуаной (каннабисом). Общая постоянная масса которых в высушенном виде составляет 48,1 граммов, что согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, является значительным размером.

Таким образом, подсудимый ФИО2 своими умышленными действиями, совершил незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства – растений, содержащих наркотические средства в значительном размере.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину свою в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью, согласился с квалификацией его действий по части 1 статьи 228 УК РФ.

Подсудимый ФИО2 просил суд о постановлении приговора в отношении него без проведения судебного разбирательства, так как он осознает характер и последствия заявленного ходатайства и это ходатайство является добровольным, заявленным после проведения консультации со своим защитником - адвокатом ФИО7 При назначении ему наказания просил суд проявить к нему снисхождение.

Защитник подсудимого - адвокат ФИО7 также поддержала ходатайство о применении особого порядка судопроизводства в отношении ее подзащитного ФИО2, не оспаривает законность и допустимость имеющихся в материалах уголовного дела доказательств, не заявляет о нарушении прав подсудимого ФИО2 в ходе досудебного производства, просила суд о рассмотрении дела без судебного разбирательства. При назначении наказания просила суд учесть чистосердечное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, и то, что он в настоящее время считается не судимым. С учетом изложенного просила суд назначить ее подзащитному наказание в виде штрафа в минимальном размере.

Государственный обвинитель – и.о. прокурора <адрес> Республики Дагестан ФИО3 не возражает против постановления приговора в отношении ФИО2 в особом порядке. Просил суд назначить подсудимому наказание в виде штрафа.

Таким образом суд, выслушав мнения сторон, приходит к выводу, что подсудимый ФИО2 сознает характер и последствия заявленного своего ходатайства, которое было заявлено им добровольно, после консультации с защитником. Ему разъяснены положения ст. 317 УПК РФ, согласно которой приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 настоящего Кодекса, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой или апелляционной инстанции. Подсудимый ФИО2 настаивает на применении по его уголовному делу особого порядка принятия судебного решения, в связи с признанием им своей вины в инкриминируемом ему преступлении.

Учитывая, что инкриминируемое подсудимому ФИО2 преступление обоснованно и подтверждаются собранными по делу доказательствами, а условия особого порядка принятия судебного решения, предусмотренные ст. 314 УПК РФ по настоящему делу соблюдены, суд считает возможным применение в отношении подсудимого ФИО2 особого порядка принятия судебного решения, то есть без проведения судебного разбирательства.

Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 228 УК РФ, - как незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств – растений, содержащих наркотические средства в значительном размере.

В соответствии со ст.6 УК РФ назначенное подсудимому наказание должно соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии со ст. 43 ч. 2 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

С учетом положений ст.60 УК РФ при исследовании обстоятельств, характеризующих личность подсудимого, и обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, установлено следующее.Согласно требованиям в ИЦ МВД по РД и ГИАЦ МВД РФ и копии приговора подсудимый ФИО5 ранее судим Буденовским городским судом СК ДД.ММ.ГГГГ по ст. 264.1 ч.1 УК РФ к 360 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 6 мес., судимость не погашена.(т.1 л.д.47-49, 51-54).

По сообщению инспекции Тарумовского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по Республики Дагестан, осужденный ФИО2 состоит на учете в уголовно-исполнительной инспекции по приговору Буденовского городского суда СК от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.264.1 УК РФ, осужденного к обязательным работам на срок 360 час. с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 6 мес. Назначенное наказание ФИО2 полностью не отбыто, неотбытая часть обязательных работ составляет 102 часа.

В силу п. «а» ч. 1 ст. 18 УК РФ указанная судимость не образует рецидив преступлений.

Согласно справки о составе семьи, выданной администрацией ГО «<адрес>» РД, подсудимый ФИО2 зарегистрирован по адресу: <адрес>, кВ. 19, женат и на иждивении имеет 3-оих малолетних детей/Том 1 л.д. 63-64, 66-68/.

Из справки ГБУ РД «Южно-Сухокумская ЦГБ» следует, что подсудимый ФИО5 на «Д» учете у врача психиатра-нарколога не состоит.(т.1 л.д.61).

Как следует из справки-характеристики, составленный УУП ОМВД по <адрес> подсудимый ФИО5 характеризуется положительно как отзывчивый, вежливый, никогда не отказывающего в помощи. Нарушения общественного порядка не допускал, отрицательных и конфликтных ситуаций не создавал, связи и дружеские отношения с ранее судимыми лицами и лицами, состоящими на профилактическом учете в ОМВД России по <адрес>, не поддерживает. (Том 1 л.д. 65).

В деле имеется протокол проверки показания подозреваемого ФИО2 с выходом на место, согласно которому он на месте показал и рассказал об обстоятельствах совершенного им преступления. (т.1 л.д.80-82, 83-84).

Обстоятельством, смягчающим наказание суд на основании п. «г», «и» ч. 1 и ч.2 ст.61 УК РФ наличие на иждивении малолетних детей, признает чистосердечное признание подсудимым своей вины, способствование к расследованию преступления.

Обстоятельств, отягчающее наказание, судом не установлено.

При определении вида и размера наказания суд, с учетом особенностей и направленности совершенного подсудимым преступления, личности подсудимого, приходит к следующему выводу.

Подсудимый ФИО5 имеет постоянное место жительства, с места жительства характеризуется положительно, совершенное им преступление является небольшой тяжести, вину в совершении инкриминируемого ему деяния признал, в содеянном раскаялся.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

С учетом особенностей и направленности совершенного подсудимым преступления, личности подсудимого, суд считает целесообразным назначение подсудимому ФИО5 наказания в виде обязательных работ в размерах и пределах, предусмотренного санкцией ст. 228 ч.1 УК РФ, с учетом требований ст. 316 УПК РФ и ст. 62 ч.5 УК РФ.

При этом суд учитывает то обстоятельство, что совокупность характеризующих личность подсудимого ФИО5 материалы свидетельствуют о достаточности для достижения целей наказания и обеспечения социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений, если суд определить ему наказание в виде обязательных работ.

Анализируя исследованные в судебном заседании характеризующие личность подсудимого материалы, а также обстоятельства совершения преступления, поведение подсудимого после совершения преступления суд приходит к выводу, что подсудимый не нуждается в назначении ему иного наказания, предусмотренного санкцией части 1 статьи 228 УК РФ. Поэтому суд не назначает подсудимому наказание в виде исправительных работ, ограничения свободы или наказание, связанное с лишением свободы, так как подсудимый ФИО5, имеет постоянное местожительства и положительно характеризуется по месту жительства.

Учитывая то обстоятельство, что подсудимый ФИО2 данное преступление совершил в период отбывания наказания по приговору Буденовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 264.1 ч. 1 УК РФ. И на момент вынесения приговора суда не отбытая часть наказания составляется 102 часа обязательных работ. В этой связи возникла необходимость применения ст. 70 УК РФ и определения окончательного наказания с учетом не отбытой части назначенного по приговору Буденовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ путем частичного их сложения.

Обсуждая вопрос о вещественных доказательствах суд установил, что наркотическое средство – наркотикосодержащее растение Конопля (растения рода Canabis), массой 48,1 грамм, относится к запрещенным к обороту наркотическим средствам, а потому подлежит уничтожению.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 316, 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ и, назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 200 (двести) часов. На основании ст. 70 УК РФ по приговору Буденовского городского суда <адрес> по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ от ДД.ММ.ГГГГ путем частичного сложения наказаний окончательно назначить 250 (двести пятьдесят) часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанную с управлением транспортными средствами на два года шесть месяцев.

Процессуальное принуждение в отношении ФИО2 – обязательство о явке - отменить по вступлению приговора в законную силу.

Вещественное доказательство: - наркотическое средство – наркотикосодержащее растение Конопля (растения рода Canabis), массой 48,1 грамм, упакованное в черный полиэтиленовый пакет и опечатанный печатью «Для пакетов ЭКЦ МВД по РД (дислокация <адрес>, хранящееся в камере вещественных доказательств ОМВД России по <адрес>, - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке, через Ногайский районный суд, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Дагестан в течение 15 дней с момента его провозглашения.

Приговор постановлен в порядке ст. 316 УПК РФ и не может быть обжалован в порядке по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 389.15 УПК РФ.

Текст приговора изготовлен и отпечатан в совещательной комнате.

Председательствующий:

судья А.И. Кулунчаков