78RS0014-01-2025-002655-62

Дело № 2-2090/2025 18 ноября 2025 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ленинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Венедиктовой Е.А.,

при секретаре Шепелевич А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1, просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 56 750 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием ФИО2, управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, ФИО3, управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, и ФИО1, управлявшего транспортным средством <данные изъяты>. Виновными в совершении ДТП признаны ФИО2 и ФИО3

Гражданская ответственность водителя ФИО1, управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, на момент ДТП была застрахована в <данные изъяты> (полис №).

Гражданская ответственность водителя ФИО2, управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» (полис №).

САО «РЕСО-Гарантия» на основании договора страхования №, в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков возместило СПАО «Ингосстрах» ущерб в размере 113 500 руб.

Поскольку при возмещении <данные изъяты> ущерба не была учтена обоюдная вина водителей ФИО2 и ФИО3 в произошедшем ДТП, истец полагает, что с ФИО1, которому было произведено страховое возмещение на основании договора ОСАГО №, заключенного со <данные изъяты>, подлежат взысканию денежные средства в размере 56 750 руб.

Представитель истца САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявленных требований. В письменных возражениях ответчик указал, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, его транспортному средству были причинены повреждения, ответчик признан потерпевшим в указанном ДТП. Виновными в совершении ДТП признаны ФИО2 и ФИО3 На момент ДТП гражданская ответственность ответчика была застрахована в <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ ответчик обратился в <данные изъяты> с заявлением о наступлении страхового случая, осуществлении страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, признав случай страховым, выплатило ответчику страховое возмещение в размере 188 960 руб. 02 коп. в порядке прямого возмещения убытков. Ответчик полагает, что поскольку он признан потерпевшим в произошедшем ДД.ММ.ГГГГ ДТП, гражданская ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована в <данные изъяты>, которое, признав случай страховым, произвело выплату страхового возмещение в соответствии с условиями договора страхования, на его стороне отсутствует неосновательное обогащение по отношению к истцу.

Третьи лица ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В силу п. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

При таких обстоятельствах в соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием транспортного средства <данные изъяты>, под управлением ФИО2, транспортного средства <данные изъяты>, под управлением ФИО3, транспортного средства <данные изъяты>, под управлением ФИО1

Согласно постановлениям №, № по делу об административном правонарушении, виновными в совершении ДТП признаны водители ФИО2 и ФИО3

На момент ДТП гражданская ответственность водителя ФИО2 была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», водителя ФИО3 – в <данные изъяты>, водителя ФИО1 – в <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в <данные изъяты> с заявлением о страховом возмещении по факту наступления страхового случая (л.д. 78-79).

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> произведена выплата страхового возмещения в размере 188 960 руб. 02 коп. (л.д. 90).

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» возместило <данные изъяты> ущерб в размере 113 500 руб. (стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ответчика с учетом износа) (л.д. 21 с об., 22, 24).

Истец, ссылаясь на положения ГК РФ, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения, полагает, что поскольку при возмещении истцом СПАО «Ингосстрах» ущерба не была учтена обоюдная вина водителей ФИО2 и ФИО3, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 56 750 руб.

Суд не может согласиться с позицией стороны истца в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика – обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (п. 7 Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019)»).

В соответствии с п. 3 ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Как установлено судом при рассмотрении настоящего дела, выплата страхового возмещения ответчику была произведена <данные изъяты> на условиях заключенного со страховщиком договора страхования в связи с признанием причинения повреждений транспортному средству ответчика в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, страховым случаем, то есть на законных основаниях. При этом вина ответчика в произошедшем ДТП не была установлена, ответчик признан потерпевшим.

Таким образом, поскольку страховое возмещение было произведено <данные изъяты> ответчику в соответствии с условиями заключенного между ними договора страхования, а не САО «РЕСО-Гарантия», денежные средства истцом ответчику не перечислялись, взаиморасчетов между сторонами не производилось, оснований полагать, что ФИО1 приобрел или сберег имущество (денежные средства) истца не имеется, следовательно, требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере половины стоимости произведенного <данные изъяты> возмещения убытков являются необоснованными.

Кроме того, положения п. 3 ст. 1103 ГК РФ, на которые ссылается истец, в данном случае не подлежат применению, поскольку из буквального толкования указанной нормы следует, что в качестве неосновательного обогащения может быть возвращено имущество, полученное стороной в обязательстве и явно выходящее за рамки содержания такого обязательства. При этом наличие между истцом и ответчиком правоотношений, возникших из имеющегося между ними обязательства, судом не установлено, доказательств обратного суду не представлено.

Обязательство САО «РЕСО-Гарантия» по возмещению ущерба за причинение вреда в порядке п. 4 ст. 931, ст. 965 ГК РФ возникло перед <данные изъяты>, следовательно, требование о взыскании неосновательного обогащения истец был вправе предъявить к указанной страховой компании как к стороне обязательства, в пользу которой оно было исполнено.

Таким образом, при указанных обстоятельствах исковые требования САО «РЕСО-Гарантия» удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд через Ленинский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Е.А. Венедиктова

Решение в окончательной форме изготовлено 18 ноября 2025 года.