47RS0011-01-2025-000089-61

Дело № 2-3289/2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Ломоносов 17 ноября 2025 года

Ломоносовский районный суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Полторака Е.Г.,

при секретаре судьи Рощупкиной Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО Профессиональная Коллекторская Организация «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитования,

УСТАНОВИЛ:

ООО Профессиональная Коллекторская Организация «ЭОС» обратилось в Ломоносовский районный суд Ленинградской области с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании с него задолженности по кредитному договору № от 11июня 2019 года в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 484 848 рублей 00 копеек сроком на 84 месяца.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 11 июня 2019 года между ПАО «Банк «САНКТ-ПЕТЕРБУРГ» и ФИО1 был заключен договор о предоставлении кредита № на сумму 484 848 рублей 00 копеек.

ПАО «Банк «САНКТ-ПЕТЕРБУРГ» свои обязательства выполнил надлежащим образом и в полном объеме.

23 декабря 2020 года между ПАО «Банк «САНКТ-ПЕТЕРБУРГ» и ООО ПКО «ЭОС» был заключен Договор уступки прав требования Б/н согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО ПКО «ЭОС» в размере 523849 рублей 37 копеек.

Определением мирового судьи судебного участка № 85 Ломоносовского района Ленинградской области от 18 октября 2024 года, судебный приказ от 27 октября 2021 года отменен в связи с возражениями ответчика.

В судебное заседание истец ООО Профессиональная Коллекторская Организация «ЭОС» своего представителя не направил, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в суд не явился, в суд не явился, извещался по известному суду месту жительства и регистрации, однако почтовое извещение о судебном заседании ответчику вручено не было в связи с истечением срока хранения.

Согласно статье 233, статье 234 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. При участии в деле нескольких ответчиков рассмотрение дела в порядке заочного производства возможно в случае неявки в судебное заседание всех ответчиков.

При рассмотрении дела в порядке заочного производства суд исследует доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, учитывает их доводы и принимает решение, которое именуется заочным.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, оценив представленные в дело доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 158, абзацем 1 пункта 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки совершаются устно или в письменной форме.

Сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения. В абзаце 2 пункта 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что двусторонние договоры могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пункт 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации о форме договора прямо указывает на возможность заключения договора в письменной форме путем обмена документами, а пункт 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает на то, что письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор (заявление клиента) принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 432, пункту 2 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Договор признается заключенным в момент получения лицом направившим оферту, ее акцепта (пункт 1 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Совершение лицом, получившим оферту (Банком) действий по выполнению указанных в ней условий договора, является ее акцептом соответственно, является надлежащим заключением сторонами договора с соблюдением простой письменной формы.

Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42 Гражданского кодекса Российской Федерации), если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Статьей 810, статьей 811 и пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

При нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что на основании анкеты-заявления ФИО1 от 11июня 2019 года между ПАО «Банк «САНКТ-ПЕТЕРБУРГ» и ФИО1 был заключен кредитный договор № в размере 484 848 рублей 00 копеек сроком на 84 месяца.

Согласно представленной выписке по операциям задолженность ФИО1 по состоянию на 14 января 2025 года составляет 472 115 рублей 03 копейки 472 115 рублей 03 копейки.

Расчет суммы задолженности, соответствует условиям заключенного между сторонами договора, нормам действующего законодательства, в связи с чем, суд признает его обоснованным. Оснований не доверять представленному расчету задолженности суд не усматривает.

Таким образом, исковые требования о взыскании с ответчика в пользу ООО Профессиональная Коллекторская Организация «ЭОС» задолженности по кредитному договору в сумме 472 115 рублей 03 копейки подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с удовлетворением исковых требований в полном объеме, с ответчика следует взыскать в пользу истца расходы по оплате госпошлины в сумме 14 302 рубля рублей 87 копеек.

Руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО Профессиональная Коллекторская Организация «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитования, расходов по оплате государственной пошлины - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, в пользу ООО Профессиональная Коллекторская Организация «ЭОС» сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 472 115 рублей 03 копейки и расходов по оплате государственной пошлины в размере 14 302 рубля рублей 87 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено 17 ноября 2025 года

Судья Е.Г.Полторака