УИД 72RS0014-01-2022-007411-58
Дело № 2 –7439/2022
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Тюмень 29 августа 2022 года
Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:
председательствующего судьи Мурай Ю.В.,
при секретаре Секисовой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-761/2022 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов. Исковые требования мотивирует тем, 31.03.2022 около 01 часов 40 минут на <адрес> водитель ФИО3, управляя транспортным средством Мазда 6, государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО2, в нарушение п. 8.4 ПДД РФ, не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, в результате чего совершил столкновение с автомобилем КИА РИО, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4 (собственник транспортного средства ФИО1). Постановлением по делу об административном правонарушении № ФИО3 признан виновным в совершении данного ДТП и привлечен к административной ответственности в виде штрафа. На момент ДТП у водителя ФИО3 отсутствовал полис ОСАГО. В соответствии с заключением эксперта № 132Е от 14.04.2022 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу, от повреждений полученных в ДТП составляет 446 200 руб., утрата товарной стоимости ТС составляет 38 500 руб., расходы на уведомление виновника ДТП составили 434 руб., расходы по оплате услуг эксперта составили 15 000 руб. Итого сумма причиненных убытков составила 500 134 руб. Согласно документам ГИБДД по указанному ДТП, Мазда 6, государственный регистрационный знак № которым управлял ФИО3, принадлежит ФИО2. Просит взыскать с ответчиков ФИО3, ФИО2 убытки, причиненные в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 500 134 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 202 рубля, расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 рублей.
В ходе подготовки дела к судебному разбирательству на основании статьи 43 ГПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО4, Акционерное общество «Страховая компания «ГАЙДЕ».
Истец ФИО1, представитель истца ФИО5 в судебное заседание не явились, извещен надлежащим образом, о времени и месте судебного заседания, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.
Ответчики в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны, в связи с чем, дело рассмотрено в их отсутствие в порядке заочного производства.
Третье лицо ФИО4, представитель третьего лица АО «Страховая компания «ГАЙДЕ» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причины неявки суду не известны.
Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу, что исковые требования к ФИО2 подлежат удовлетворению, в удовлетворении исковых требований к ФИО3 следует отказать по следующим основаниям.
Судом установлено, что 31.03.2022 по адресу: <адрес>, водитель ФИО3, управляя транспортным средством Мазда 6, государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО2, совершил нарушение п. 8.4 ПДД РФ, не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, при перестроении не уступил дорогу транспортному средству движущегося попутно без изменения направления движения, в результате чего стал участником ДТП с автомобилем КИА РИО, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4.
Данные обстоятельства подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении от 07.04.2022, сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП (л.д. 67,73).
В результате произошедшего ДТП автомобилю КИА РИО, государственный регистрационный знак №, принадлежащему истцу (свидетельство о регистрации ТС, л.д. 14), были причинены механические повреждения, указанные в сведениях о водителях, ТС, страховых полисах ОСАГО, т.е. истцу был причинен ущерб, который должен быть ему возмещен.
Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец обратился в ООО «Эксперт».
Согласно экспертному заключению № 132Е, выполненному ООО «Эксперт», рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля КИА РИО, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1, составляет 446 200 рублей, утрата товарной стоимости автомобиля составляет 38 500 рублей (л.д. 21, оборотная сторона).
Оценивая указанное заключение в порядке ст.ст. 67, 86 ГПК РФ, суд находит его допустимым и достоверным доказательством размера причиненного истцу в результате ДТП 31.03.2022, поскольку выводы эксперта мотивированы со ссылкой на используемые стандарты оценки, нормативные и руководящие документы, сделаны на основе анализа рыночной ситуации соответствующего региона, указанные в экспертизе повреждения автомобиля соответствуют и не противоречат повреждениям, указанным в справке о ДТП. Кроме того, ответчиками представленное истцом экспертное заключение не оспорено, иного заключения не представлено, мотивированных ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не заявлено.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Положениями пунктов 1 и 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.
В соответствии с пунктом 6 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Таким образом, при возложении ответственности по правилам статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо исходить из того, в чьем законном пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда, поскольку субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, пользовании и распоряжении и использовало его на момент причинения вреда.
Как следует из сведений о водителях, ТС, страховых полисах ОСАГО, водитель ФИО3 в момент ДТП управлял автомобилем Mazda 6, государственный регистрационной знак №, не имея страхового полиса ОСАГО, что не было ответчиками оспорено в силу ст. 56 ГПК РФ.
Согласно карточке учета транспортного средства собственником транспортного средства Mazda 6, государственный регистрационной знак № является ФИО2
В материалах дела отсутствуют доказательства того, что транспортное средство выбыло из владения собственника незаконно, противоправно, а также того, что на момент ДТП законным владельцем транспортного средства являлся ФИО3, в связи с чем, суд полагает, что субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности в данном случае будет являться ответчик ФИО2, а в иске к ФИО3 следует отказать.
Таким образом, с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в полном объеме, т.е. стоимость восстановительного ремонта в размере 446 200 рублей, а также утрата товарной стоимости в размере 38 500 рублей.
В соответствии со статьями 94, 98 ГПК РФ, разъяснениями, данными в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд полагает подлежащими взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца расходы на оплату экспертного заключения, подготовленного ООО «Эксперт", подтвержденные квитанцией № 099 от 14.04.2022 на сумму 15 000 рубля (л.д.17), а также почтовые расходы в сумме 434 рубля, поскольку данные расходы истец вынужден был понести для защиты своего нарушенного права.
В соответствии со статьей 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя, понесенные на основании договора об оказании юридической помощи от 04.05.2022 (л.д. 36), подтвержденные актом приема-передачи денежных средств в сумме 35 000 руб. (л.д. 36, оборотная сторона), размер которых признается судом разумным, соответствующим сложности дела и длительности его рассмотрения, объема оказанных услуг, времени, необходимого на подготовку представителем процессуальных документов, а также требований разумности, учитывая отсутствие со стороны ответчиков каких-либо возражений относительно размера судебных расходов.
В силу статьи 98 с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 047 рублей, исходя из размера удовлетворенных требований имущественного характера.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 3, 12, 56, 57, 67, 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 – удовлетворить.
Взыскать с ФИО2, <данные изъяты> в пользу ФИО1, <данные изъяты>, материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 484 700 рублей, а также судебные расходы: расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей, расходы по оплате стоимости услуг по составлению экспертного заключения в размере 15 000 рублей, почтовые расходы в размере 434 рубля, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 047 рублей.
В удовлетворении исковых требований к ФИО3 – отказать.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Решение в окончательной форме изготовлено 5 сентября 2022 года.
Председательствующий судья /подпись/ Ю.В. Мурай
Подлинник судебного акта подшит
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>