Приговор по делу № 1-6/2023 от 23.11.2023

Дело №

УИД: №

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Селемджинский районный суд Амурской области в составе

председательствующего - судьи Кудлаевой Т.В.,

при секретаре Муратовой Е.В., Сютик С.В.,

с участием государственных обвинителей Мусиенко А.В., Цеона А.С.,

подсудимого ФИО1

защитника – адвоката Лопаткина П.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, проживающий по адресу: <адрес>, судимый:

ДД.ММ.ГГГГ Селемджинским районным судом Амурской области по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, т.е. условно, с испытательным сроком 2 года,

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Селемджинского районного суда Амурской области условное осуждение по приговору Селемджинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, ФИО1 направлен для отбывания наказания в исправительную колонию общего режима,

в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ не задерживался,

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Селемджинского районного суда ФИО1 объявлен розыск, избрана мера пресечения заключения под стражу, задержан ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных частью 2 статьи 325; частью 1 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ),

установил:

1.Подсудисмый ФИО1 открыто похитил чужое имущество, то есть совершил грабёж. Преступление им совершено в <адрес> при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 10:15 часов ФИО1 находился в состоянии опьянения в магазине «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, где у него возник преступный умысел на открытое хищение ящика с пожертвованием на храм, внутри которого находились денежные средства в сумме 5000 рублей. С целью реализации своих преступных намерений, действуя из корыстных побуждений, умышленно, осознавая общественную опасность, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба храму Рождества Пресвятой Богородице <адрес> и желая этого, осознавая, что его преступные действия очевидны для сотрудников магазина и покупателей, подошёл к стене с правой стороны от входа в магазин, взял ящик с денежными средствами, которые являлись пожертвованием для храма, и стал выходить из магазина. Находящиеся в торговом зале ФИО2 №1 и ФИО2 №3 сделали замечание ФИО1, который понял, что его преступные действия по завладению чужим имуществом обнаружены, действуя открыто, удерживая похищенное и не реагируя на требования ФИО2 №3 остановиться и вернуть похищенное, вышел из магазина, и скрылся с места преступления, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

2.Подсудимый ФИО1 похитил у граждан паспорт и другие важные личные документы. Преступление им было совершено в <адрес> при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 21:00 часа ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения возле кафе «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, увидел стоящий на улице автомобиль марки «Toyota Town Ace», государственный регистрационный знак №, за управлением которого находился ФИО26., к которому подошёл ФИО1 и попросил довести его до базы «<данные изъяты>», расположенной по <адрес>, на что ФИО27 согласился. Находясь в кабине указанного автомобиля ФИО1 увидел борсетку с документами на имя ФИО24 и ФИО25 и у него возник умысел на их хищение. Реализуя свой преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ около 21:15 часов ФИО1, находясь в автомобиле марки «Toyota Town Ace», государственный регистрационный знак №, осознавая противоправность своих действий, действуя умышленно из корыстной заинтересованности и желая их наступления, не доезжая примерно 100 метров до базы «<данные изъяты>», похитил с панели автомобиля марки «Toyota Town Ace», государственный регистрационный знак №, борсетку, в которой находились паспорт, охотничий билет, разрешение на хранение и ношение оружия, удостоверение на право управления маломерным судном, документы на лодку, ИНН, СНИЛС, медицинский полис, полис ОСАГО, банковская карта Сбербанк «Мир» на имя ФИО28 и паспорт, СНИЛС, ИНН, пенсионное удостоверение, удостоверение ветерана труда, медицинский полис на имя ФИО29, после чего выпрыгнул с движущегося автомобиля и с места преступления скрылся.

1.по факту ч. 1 ст. 161 УК РФ

Подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении инкриминируемого ему деяния, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции Российской Федерации. По ходатайству государственного обвинителя в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 276 УПК РФ, то есть в связи с отказом подсудимого от дачи показаний, в судебном заседании были оглашены его показания, данные им в качестве подозреваемого при производстве предварительного расследования.

Так, из протокола допроса подозреваемого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 178-181) следует, что после разъяснения процессуальных прав и объявлении его подозрения в грабеже ФИО1, пожелал дать показания и по существу подозрения в присутствии адвоката пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 09:00 часов он находился дома, где плохо себя чувствовал от чрезмерного употребления алкоголя. Ему нужны были деньги для того, чтобы купить алкоголь, которых у него не было. Он вспомнил, что в магазине «<данные изъяты>», который расположен по адресу: <адрес>, возле входа висит ящик с деньгами «пожертвование на храм» и у него возник умысел на его хищение. Около 10:00 часов он пришёл в магазин «<данные изъяты>» ИП ФИО2 №3, зашёл в торговый зал, подошёл к продавцам и попросил их позвать хозяйку магазина, на что ему сказали, что она занята. Тогда он им сказал, что все пожертвования переводят по интернету, а ящики с пожертвованиями приказано везде убрать, и написал им расписку на листке бумаги. После чего он с целью хищения денежных средств, находящихся в ящике для пожертвований на храм, висящий с правой стороны на стеле возле входа в торговый зал магазина «<данные изъяты>», подошёл к ящику и снял его со стены, и стал уходить, в это время с подсобного помещения вышла хозяйка магазина ФИО2 №3 и стала его останавливать, но он убежал в парк культуры, расположенный возле вокзала, где сел на скамейку возле памятника Победы, открыл ящик с пожертвованиями на храм, достал оттуда деньги в сумме 5000 рублей купюрами различных достоинств и мелочь, ящик выкинул в урну для мусора. Похищенные денежные средства потратил на спиртное и продукты. Далее, пришёл домой, где стал употреблять спиртное.

После оглашения приведённых выше показаний подсудимый ФИО1 их полностью подтвердил.

По ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с частью 1 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, то есть с согласия сторон, в судебном заседании были оглашены показания потерпевшего ФИО30., свидетелей обвинения ФИО2 №1, ФИО2 №2, ФИО2 №3, ФИО12, ФИО2 №5, данные ими в период производства предварительного следствия.

Из показаний потерпевшего ФИО23, зафиксированных в протоколе следственного действия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.159-163 том 1), следует, что он является настоятелем прихода Рождества Пресвятой Богородицы <адрес>. В магазине «<данные изъяты>», по адресу <адрес>, у них установлен пластмассовый прозрачный ящик с надписью «Пожертвование на храм», куда люди вкладывали добровольно денежные средства, которые шли на благоустройство храма. О факте хищения из магазина «<данные изъяты>» данного ящика, и о том, что его похитил ФИО1, он узнал от сотрудников полиции. Действиями ФИО1 храму причинён материальный ущерб. Примирение с ФИО1 не достигнуто, свои извинения он не принёс.

Из показаний свидетеля ФИО2 №1 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 135-138 том 1) следует, что она работает продавцом у ИП ФИО2 №3 в магазине «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ примерно в 09:00 часов она находилась на рабочем месте. Около 10:00 часов в магазин зашёл неизвестный мужчина, как позже ей стало известно, это был ФИО1. Он попросил её позвать ФИО2 №3, на что она сказала, что ФИО2 №3 занята, а также спросила Мащенко, что он хотел, на что ФИО1 ответил, что он волонтёр церкви. После чего ФИО1 подошёл к ящику с пожертвованиями на храм, который висел на стене около входа в магазин с правой стороны с деньгами. Сколько именно было денег, она не знает, но не много. Затем ФИО1 начал снимать ящик. В это время в торговый зал вышла ФИО2 №3, которая ему сказала не снимать ящик и что она позвонит в церковь. Далее ФИО1 схватил ящик с деньгами и выбежал из магазина. После чего ФИО2 №3 сообщила о случившемся в полицию.

Из показаний свидетеля ФИО2 №2 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 139-141 том 1) следует, что она работает продавцом в магазине «<данные изъяты>» у ИП ФИО2 №3 ДД.ММ.ГГГГ она находилась на рабочем месте. Около 10:00 часов в магазин пришёл ФИО1, который стал рассматривать ящик с деньгами с пожертвованием на храм, который висел на стене около входа в магазин с правой стороны. Она в это время обслуживала покупателей. Затем она увидела, как Мащенко снимает ящик и в это время из подсобного помещения вышла ФИО2 №3 и сказала Мащенко подождать, но тот ждать не стал, снял ящик, вышел из магазина в неизвестном направлении. Сколько в ящике было денег, ей неизвестно, но люди часто в него кидали деньги. После этого ФИО2 №3 сообщила в полицию о случившемся.

Из показаний свидетеля ФИО2 №3 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 145-148 том 1) следует, что она является индивидуальным предпринимателем. У неё в аренде находится магазин «<данные изъяты>», расположенный по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ с 08:00 часов она находилась на работе. Около 10:00 часов её попросила выйти в торговый зал продавец ФИО2 №1, которая сказала, что её зовет неизвестный мужчина, который представился волонтёром храма. Она сказала, что не может выйти, так как была занята. После чего ФИО8 сказала, что он хочет снять ящик с деньгами на пожертвование храма, который висел на стеле возле входа. Она вышла в торговый зал, где находился ФИО1, который сказал, что ему нужно снять ящик с пожертвованием по указу президента. После чего он попросил листок и что-то начал писать на нём. Она сказала, что сейчас позвонит в церковь и узнает. Далее ФИО1 стал снимать ящик с деньгами, она стала говорить, чтобы он не трогал его, но ФИО1 никак не реагировал на её слова. ФИО1 снял ящик и ушёл, она пыталась остановить его, но он ушёл в неизвестном направлении. После чего она позвонила в полицию.

Из показаний свидетелей ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 188-190 том 1) и ФИО2 №5 (л.д. 191-193 том 1) следует, что ДД.ММ.ГГГГ они были приглашены сотрудниками полиции в качестве понятых для участия при проверки показаний на месте подозреваемого ФИО1, которому было предложено указать место совершения преступления, на что ФИО1 отказался, пояснив, что он признаёт свою вину и раскаивается в содеянном.

Не доверять вышеприведённым оглашённым показаниям потерпевшего и свидетелей, которые также подтвердил подсудимый ФИО1 после их оглашения, у суда оснований не имеется, поскольку они являются полными, содержательными и не противоречащими другим доказательствам, и создают целостную картину произошедшего.

Кроме того, фактические обстоятельства события преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, и виновность подсудимого ФИО1 в его совершении подтверждается следующими письменными доказательствами и иными документами, исследованными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицы к нему (л.д. 85-90 том 1), из которого следует, что был произведён осмотр помещения магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, в ходе которого установлено место, где был прикреплён ящик с деньгами для пожертвований церкви, который на момент осмотра отсутствовал. Также обнаружен листок с рукописным неразборчивым текстом, оставленным на месте совершения преступления ФИО1, который изъят. Таким образом, установлено место и способ совершения преступления;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицы к нему (л.д. 93-96 том 1), из которого следует, что присутствующий при осмотре ФИО1 указал на место в парке культуры, возле памятника Победы, куда он выбросил похищенный им ящик для сбора пожертвований для нужд церкви, ящик изъят с места происшествия;

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицы к нему (л.д. 126-128 том 1) из которого следует, что объектом осмотра являлся пластмассовый прозрачный ящик с надписью «пожертвование на храм», изъятый в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ.

2.по факту ч. 2 ст. 325 УК РФ

Подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении инкриминируемого ему деяния, предусмотренного ч. 2 ст. 325 УК РФ, признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции Российской Федерации. По ходатайству государственного обвинителя в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 276 УПК РФ, то есть в связи с отказом подсудимого от дачи показаний, в судебном заседании были оглашены показания подсудимого, данные им в качестве подозреваемого при производстве предварительного расследования.

Так, из протокола допроса подозреваемого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 178-181) следует, что после разъяснения ему процессуальных прав ФИО1 пожелал дать показания и по существу подозрения в присутствии адвоката показал, что ДД.ММ.ГГГГ, после того, как он похитил денежные средства, на которые приобрёл спиртное и продукты питания, спиртное он употребил дома, далее он пошёл в гараж, где на улице он услышал разговор мужчин про Донбасс. После чего он услышал в голове голоса, которые говорили ему, чтобы он ехал на Донбасс. Полагает, что у него были галлюцинации от большого количества выпитого алкоголя. Затем он пришёл домой, где взял свои вещи, рюкзак и сумку чёрного цвета, документы, самодельный топорик, который заткнул за пояс. После чего он попросил таксиста отвезти его в кафе «<данные изъяты>», ближе к выезду из <адрес>. Когда они подъехали к кафе, он выскочил из автомобиля и убежал, чтобы не платить ему. Затем он подошёл к кафе «<данные изъяты>», где увидел стоящий возле кафе автомобиль марки «Toyota Town Ace», государственный регистрационный знак №, за рулём которого находился пожилой мужчина. Позже ему стало известно, что это был ФИО31. Он (ФИО1) подошёл к нему и попросил отвезти до базы «<данные изъяты>», расположенной по <адрес>, на что водитель согласился. Когда он сел на пассажирское сиденье, на капоте он увидел борсетку чёрного цвета. Он предположил, что там находятся документы и деньги. Не доезжая до базы «<данные изъяты>» метров десять он (ФИО1) чего-то испугался и попросил ФИО32 остановиться. Когда ФИО33 стал прижиматься к обочине и останавливать автомобиль, он схватил принадлежащую ФИО34 борсетку чёрного цвета, выскочил из салона автомобиля и убежал в сторону леса. После чего он пришёл в <адрес>, зашёл в подъезд <адрес>, осмотрел борсетку. В ней находились банковская карта, бумажник, паспорта и документы на имя ФИО35 и ФИО36. Борсетку он оставил в подъезде, а бумажник с правами и банковской картой забрал себе. На следующий день около 08:00 часов к нему домой пришли сотрудники полиции, которым он рассказал о случившемся и вернул бумажник с документами на автомобиль, удостоверение депутата на имя ФИО37 Свою вину признаёт полностью, в содеянном раскаивается.

После оглашения приведённых выше показаний подсудимый ФИО1 их полностью подтвердил. Кроме того, подсудимый ФИО1 показал, что когда он находился в автомобиле такси, которым управлял его сосед ФИО13, и когда последний повернулся к нему, то у него было нечеловеческое лицо, и голос ему (ФИО1) сказал, чтобы он (ФИО1) забрал у него машину и ехал. С этой целью он, имеющимся у него топориком, ударил ФИО14 по голове и убежал.

По ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с частью 1 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, то есть с согласия сторон, в судебном заседании были оглашены показания потерпевших ФИО38., ФИО39., данные ими в период производства предварительного следствия.

Из показаний потерпевшего ФИО40 (л.д. 52-56 том 1), зафиксированных в протоколе допроса от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что проживает он в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он со своей супругой ФИО41 ездили в погранзону, в связи с чем супруга положила свои документы ему в борсетку. На следующий день, т.е. ДД.ММ.ГГГГ он выехал на принадлежащем ему автомобиле марки «Toyota Town Ace», государственный регистрационный знак №, в <адрес>. Его супруга выехала следом на другом автомобиле, далее они собирались ехать на Быссинский курорт. Заехав в <адрес> он остановился возле кафе «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>. Около 21:00 часа к нему подошёл неизвестный ему мужчина. Позже, от сотрудников полиции, ему стало известно, что это был ФИО1. ФИО1 попросил его помочь вытащить автомобиль, на что он отказался. После чего ФИО1 попросил его довезти до базы «<данные изъяты>», расположенной по <адрес>, на что он согласился, т.к. сам ехал в ту сторону в магазин «<данные изъяты>». Далее ФИО1 сел к нему в автомобиль марки «Toyota Town Ace», государственный регистрационный знак №, на пассажирское сиденье и они поехали в сторону <адрес>. Не доезжая 100 метров до базы «<данные изъяты>» ФИО1 попросил остановиться, после чего он начал прижиматься к обочине и останавливаться. В это время ФИО1 схватил стоящую на панели принадлежащую ему (ФИО42.) борсетку чёрного цвета, внутри которой находились документы на его имя, а именно, паспорт, охотничий билет, разрешение на хранение и ношение оружия, удостоверение на право управления маломерным судном, документы на лодку, ИНН, СНИЛС, медицинский полис, полис ОСАГО на автомобиль марки «Toyota Town Ace», банковская карта «Сбербанк» МИР и документы на имя его супруги ФИО43, а именно, паспорт, СНИЛС, ИНН, пенсионное удостоверение, удостоверение ветерана труда, медицинский полис. Далее ФИО1 выскочил из автомобиля и побежал в лес. Он (ФИО44.) пытался догнать его, но ФИО1 убежал. После этого он сел в принадлежащий ему вышеуказанный автомобиль, позвонил в банк и заблокировал банковскую карту, для того, чтобы ФИО1 не смог снять деньги, затем он поехал в полицию, где написал заявление. Между ним и ФИО1 примирение не достигнуто, он желает привлечь его к уголовной ответственности.

Из показаний потерпевшей ФИО45 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 65-69 том 1) следует, что она проживает в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ она со своим супругом ФИО46 ездили в погранзону и свои документы она положила ФИО47 в борсетку чёрного цвета. ДД.ММ.ГГГГ они собрались ехать в <адрес> на Быссинский курорт. Её супруг ФИО48 поехал на принадлежащем ему автомобиле марки «Toyota Town Ace», государственный регистрационный знак №, а она поехала на другом автомобиле со своими знакомыми. По приезду в <адрес> они поехали на лодочную станцию, расположенную на реке Бысса, а ФИО49 поехал в магазин купить недостающие продукты. Около 21:40 часа ей на сотовый телефон позвонил ФИО50 и рассказал о том, что когда он остановился возле кафе «<данные изъяты>», к нему подошёл неизвестный ему мужчина, как позже узнал – ФИО1, который попросил довезти его до базы «<данные изъяты>» по <адрес>, на что ФИО51 согласился, так как сам ехал в ту сторону. Далее ФИО1 сел в автомобиль ФИО52 марки «Toyota Town Ace», государственный регистрационный знак №, на пассажирское сиденье и они поехали в сторону <адрес>. Не доезжая 100 метров до базы «<данные изъяты>» ФИО1 попросил остановиться. ФИО53 начал прижиматься к обочине и останавливаться. В это время ФИО1 схватил стоящую на панели принадлежащую ФИО54 борсетку чёрного цвета, внутри которой находились её документы: паспорт, СНИЛС, ИНН, пенсионное удостоверение, удостоверение ветерана труда, медицинский полис и документы ФИО55.: паспорт, охотничий билет, разрешение на хранение и ношение оружия, удостоверение на право управления маломерным судном, документы на лодку, ИНН, СНИЛС, медицинский полис, полис ОСАГО на автомобиль марки «Toyota Town Ace», банковская карта «Сбербанк» МИР. ФИО1 выскочил из автомобиля и побежал в лес. ФИО56 пытался догнать его, но ФИО1 убежал. После чего ФИО57 позвонил в банк и заблокировал банковскую карту, для того, чтобы ФИО1 не смог снять деньги. Затем ФИО58 поехал в полицию, где написал заявление. Примирение с ФИО1 не достигнуто, желает привлечь его к уголовной ответственности.

Не доверять оглашённым показаниям потерпевших, показания которых также подтвердил подсудимый ФИО1 после их оглашения, у суда оснований не имеется, поскольку они являются полными, содержательными и не противоречащими другим доказательствам, и создают целостную картину произошедшего.

Кроме того, фактические обстоятельства события преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 325 УК РФ, и виновность подсудимого ФИО1 в его совершении подтверждается следующими письменными доказательствами и иными документами, исследованными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицы к нему (л.д. 17-20 том 1), из которого следует, что в ходе проведения данного следственного действия у ФИО1 были обнаружены и изъяты: портмоне чёрного цвета, свидетельство о регистрации транспортного средства, водительское удостоверение, удостоверение депутата;

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 39-40 том 1) из которого следует, что объектом осмотра являлся изъятые в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ портмоне чёрного цвета с документами: свидетельством о регистрации транспортного средства, водительским удостоверением, удостоверением депутата Селемджинского района, которые приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств;

- заявлением ФИО59. от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к уголовной ответственности лица, открыто похитившего из автомобиля борсетку чёрного цвета с документами и банковской картой (л.д. 6 том 1).

1.по факту ч. 1 ст. 161 УК РФ

Анализируя доказательства, суд приходит к выводу, что вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 161 УК РФ, доказана.

Оснований ставить под сомнение объективность показаний потерпевшего и свидетелей, оглашённых в судебном заседании у суда не имеется, поскольку их показания последовательны, логичны, непротиворечивы, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, в том числе показаниями самого подсудимого. Данных, свидетельствующих о заинтересованности указанных лиц в исходе дела или в желании исказить фактические обстоятельства при даче показаний в отношении подсудимого, а также мотивов для его оговора, не установлено. Фактов наличия между ними и подсудимым неприязненных отношений судом не выявлено.

Суд также доверяет вышеприведённым письменным доказательствам, представленным стороной обвинения, которые соответствуют требованиям ст. ст. 75, 88 УПК РФ и оснований для признания их недопустимыми не усматривает.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 № 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", если в ходе совершения кражи действия виновного обнаруживаются собственником или иным владельцем имущества либо другими лицами, однако виновный, сознавая это, продолжает совершать незаконное изъятие имущества или его удержание, содеянное следует квалифицировать как грабёж.

По смыслу закона (п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 г. № 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое"), грабёж считается оконченными, если имущество изъято, и виновный имеет реальную возможность им пользоваться или распоряжаться по своему усмотрению (например, обратить похищенное имущество в свою пользу или в пользу других лиц, распорядиться им с корыстной целью иным образом).

Данные обстоятельства установлены в настоящем судебном заседании и действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, поскольку установлено, что именно ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ около 10:15 часов находился в магазине «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, где открыто похитил установленный в торговом зале ящик с пожертвованием на храм, внутри которого находились денежные средства в сумме не менее 5000 рублей. При этом, находящиеся в торговом зале ФИО2 №1 и ФИО2 №3 делали замечание ФИО1, который понял, что его преступные действия по завладению чужим имуществом обнаружены, тем не менее он, действуя открыто, удерживая похищенное и не реагируя на требования ФИО2 №3 остановиться и вернуть похищенное, вышел из магазина, скрылся с места преступления, распорядившись похищенным по своему усмотрению. Таким образом, ФИО1 осознавал, что его преступные действия очевидны для свидетелей и носят открытый характер.

Данное преступление является оконченным, поскольку ФИО1 после содеянного с места совершения преступления скрылся и распорядился похищенным.

Совершая грабёж, подсудимый также осознавал общественно опасный характер своих действий, направленных на открытое хищение чужого имущества, предвидел общественно опасные последствия этих действий в виде нанесения ущерба собственнику и желал наступления такого ущерба. Какого-либо права на данное имущество (денежные средства в ящике для пожертвований церкви), ФИО1 не имел.

Между действиями подсудимого и наступившими общественно опасными последствиями по инкриминируемому преступлению усматривается прямая причинная связь. Умыслом подсудимого охватывались именно безвозмездное и противоправное изъятие чужого имущества, и исследованные в судебном заседании доказательства свидетельствуют именно о корыстной направленности действий подсудимого. Он преследовал цель получения для себя материальной выгоды и действовал с прямым умыслом.

Таким образом, действия ФИО1 суд квалифицирует по части 1 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, как грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Принимая во внимание, что ФИО1 представил органам предварительного расследования информацию об обстоятельствах совершения преступления, давал признательные объяснения, способствующие раскрытию преступления, указал место расположения похищенного им имущества, тем самым активно способствовал получению доказательств, подтверждающих его виновность, положенных в основу настоящего приговора, в связи с чем, суд, согласно пункту "и" части 1 статьи 61 УК РФ, признаёт указанные обстоятельства смягчающими наказание, и расценивает их как: - активное способствование раскрытию преступления, - розыск имущества, добытого в результате преступления, а также – явку с повинной, выраженную в объяснении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15-16,97-98 т.1).

В соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признаёт состояние его здоровья, описанное в экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, а также признание вины и раскаяние в содеянном.

Из материалов уголовного дела следует, что ФИО1 совершил преступление в состоянии алкогольного опьянения. В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд признаёт обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку именно указанное состояние, в которые сам себя привёл подсудимый, употребляя спиртные напитки бесконтрольно и в больших количествах, о чём заявил сам подсудимый, способствовало принятию им решения о совершении преступления и в дальнейшем оказывало непосредственное влияние на характер совершаемых им действий.

2.по факту ч. 2 ст. 325 УК РФ

Оценив представленные по данному факту предъявленного обвинения доказательства в их совокупности, суд считает установленной вину подсудимого ФИО1 в похищении у гражданина паспорта и других важных личных документов.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.12.2020 № 43 "О некоторых вопросах судебной практики по делам о преступлениях, предусмотренных статьями 324 - 327.1 Уголовного кодекса Российской Федерации", важными личными документами для целей части 2 статьи 325 УК РФ могут быть признаны, помимо паспорта гражданина (в том числе заграничного, дипломатического или служебного паспорта), такие официальные документы, как вид на жительство, военный билет, водительское удостоверение, пенсионное удостоверение, удостоверение ветерана труда, свидетельство о государственной регистрации акта гражданского состояния, аттестат или диплом об образовании, свидетельство о регистрации транспортного средства, паспорт транспортного средства и другие принадлежащие гражданину документы, наделяющие его определенным правовым статусом и рассчитанные, как правило, на их многократное и (или) длительное использование.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 21:00 часа ФИО1 умышленно похитил борсетку из автомобиля марки «Toyota Town Ace», государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО60., в которой находились паспорт, охотничий билет, разрешение на хранение и ношение оружия, удостоверение на право управления маломерным судном, документы на лодку, ИНН, СНИЛС, медицинский полис, полис ОСАГО, банковская карта Сбербанк «Мир» на имя ФИО61 и паспорт, СНИЛС, ИНН, пенсионное удостоверение, удостоверение ветерана труда, медицинский полис на имя ФИО62, после чего выпрыгнул с движущегося автомобиля и с места преступления скрылся.

Объективная сторона инкриминируемого ФИО1 деяния установлена судом исходя из оглашённых показаний потерпевших ФИО63 и ФИО64., предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, которые в полной мере между собой согласуются, и дополняют друг друга, являются последовательными и не противоречивыми, подтверждаются письменными материалами уголовного дела: протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 17-20), которым у ФИО1 были обнаружены и изъяты документы потерпевших, а также протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 39-40), которым изъятые предметы осмотрены, и их принадлежность потерпевшим подтверждена, а потому у суда нет оснований сомневаться в их правдивости. Кроме того, подсудимый ФИО1 признал себя виновным в совершении инкриминируемого ему деяния в полном объёме. Самооговора со стороны подсудимого судом не установлено, так как его показания нашли своё объективное подтверждение другими доказательствами по делу.

Таким образом, действия ФИО1 суд квалифицирует по части 2 статьи 325 Уголовного кодекса Российской Федерации, как похищение у гражданина паспорта и другого важного личного документа.

Принимая во внимание, что до возбуждения уголовного дела ФИО1 представил органам предварительного расследования информацию об обстоятельствах совершения преступления, давал признательные объяснения, способствующие раскрытию преступления, выдал часть похищенных документов и портмоне, тем самым активно способствовал получению доказательств, подтверждающих его виновность, положенных в основу настоящего приговора, в связи с чем, суд, согласно пункту "и" части 1 статьи 61 УК РФ, признаёт указанные обстоятельства смягчающими наказание, и расценивает их как: - активное способствование раскрытию преступления, - розыск имущества, добытого в результате преступления, а также – явку с повинной, выраженную в объяснении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15-16,97-98 т.1).

В соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признаёт состояние его здоровья, описанное в экспертном заключении, а также признание вины и раскаяние в содеянном.

Несмотря на признание вины, подсудимый ФИО1 в судебном заседании заявил, что его противоправные действия, которые имели место ДД.ММ.ГГГГ, не зависели от его сознания. В связи с этим судом было назначено проведение экспертизы.

Согласно заключению комиссии экспертов стационарного отделения судебно-психиатрических экспертиз КГБУЗ «Краевая клиническая психиатрическая больница» имени профессора И.Б. Галанта № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 хроническим психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным состоянием психики не страдает и не страдал им в период относящийся к инкриминируемым ему деяниям (ч. 1 ст. 161 и ч. 2 ст. 325 УК РФ), а обнаруживает <данные изъяты> Однако <данные изъяты> не такова, чтобы он не мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Как видно из материалов уголовного дела в период времени, относящийся к инкриминируемым ему деяниям у него также не было какого-либо временного психического расстройства, он правильно ориентировался в окружающей обстановке, совершал последовательные и целенаправленные действия, он мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время он может в полной мере осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства имеющие значение для дела и давать о них правильные показания. По своему психическому состоянию может предстать перед судом, может самостоятельно осуществлять права на защиту. В настоящее время он в применении каких-либо принудительных мер медицинского характера не нуждается. <данные изъяты>

Решая вопрос о вменяемости подсудимого, суд, с учётом исследованных в судебном заседании материалов уголовного дела, поведения подсудимого на стадии предварительного расследования и в ходе судебных разбирательств, считает, что во время совершения преступлений ФИО1 осознавал фактический характер и общественную опасность своих действий, руководил ими, поэтому суд признаёт его вменяемым, подлежащим уголовной ответственности.

Изучив сведения, характеризующие личность ФИО1, суд установил, что на момент совершения преступлений судимым он не значился, на учёте у врача психиатра-нарколога по месту жительства не состоит, характеризуется посредственно, как лицо злоупотребляющее спиртным, проживает с отцом и братом.

Оснований ставить под сомнения представленный характеризующий материал на ФИО1 не имеется, и данные о его личности суд оценивает в совокупности.

При назначении наказания подсудимому суд в полной мере учитывает содеянное им, характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, обстоятельства по делу, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи, а также на достижение таких целей наказания, как восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений.

С учётом конкретных обстоятельств дела, а также влияния назначаемого наказания на его исправление, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание по ч. 2 ст. 325 УК РФ в виде исправительных работ, а по ч. 1 ст. 161 УК РФ в виде лишения свободы, поскольку именно данный вид наказания сможет обеспечить достижения целей наказания, восстановления социальной справедливости, исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений. С учётом данных о личности подсудимого, суд считает, что достичь его целей возможно лишь с реальным его отбытием.

Судом обсуждался вопрос о возможности применения при назначении ФИО1 наказания правил ст. 64 УК РФ, однако исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённых им преступлений, необходимых для применения данной нормы закона, судом не установлено, как и не установлено оснований для применения ст. 73 УК РФ – условного осуждения, а также альтернативных видов наказаний.

Оснований для изменения категории тяжести преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает исходя из обстоятельств совершённого преступления, степени его общественной опасности, данных о личности подсудимого, а также того обстоятельства, что судом установлено отягчающее наказание обстоятельство.

Нет оснований и для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, равно как и для замены назначаемого наказания в виде лишения свободы иным видом, в том числе принудительными работами.

Окончательное наказание ФИО1 должно быть назначено с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний и с учётом положений ст. 71 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осуждён Селемджинским районным судом Амурской области по ч. 1 ст. 166 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев с применением ст. 73 УК РФ, то есть условно, с испытательным сроком 2 года. ДД.ММ.ГГГГ постановлением Селемджинского районного суда Амурской области условное осуждение по приговору Селемджинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, ФИО1 направлен для отбывания наказания в исправительную колонию общего режима.

Учитывая, что преступления по настоящему делу ФИО1 совершены до вынесения приговора Селемджинского районного суда Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ, то окончательное наказание должно быть назначено ему по совокупности преступлений по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, путём частичного сложения назначенных наказаний, с учётом положений ст. 71 УК РФ.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 57 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 года № 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", следует, что в срок наказания, назначенного по правилам части 5 статьи 69 УК РФ, должно быть зачтено наказание, отбытое полностью или частично по первому приговору.

Тем самым, в срок отбытия наказания ФИО1 следует зачесть наказание в виде лишения свободы, отбытое по приговору Селемджинского районного суда Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ реально, а именно, период с ДД.ММ.ГГГГ, т.е. со дня принятия постановления Селемджинского районного суда об отмене условного осуждения и исполнении приговора суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым осуждённый взят под стражу в целях исполнения наказания по предыдущему приговору, до дня постановления настоящего приговора, т.е. ДД.ММ.ГГГГ. При этом в данный срок входит и период содержания ФИО1 под стражей по настоящему делу с ДД.ММ.ГГГГ, который подлежит зачёту по правилам п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

В целях восстановления социальной справедливости, исправления осуждённого, предупреждения совершения им новых преступлений, учитывая поведение и наличие грубых систематических нарушений при исполнении приговора суда от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ местом отбытия наказания ФИО1 следует назначить исправительную колонию общего режима.

В связи с тем, что подсудимый ФИО1 скрылся от суда и был объявлен в розыск, из-за чего производство по настоящему делу приостанавливалось, мера пресечения ему была изменена на заключения под стражу, срок которой постановлено исчислять с момента его задержания, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, а также принимая во внимание назначаемое наказание в виде реального лишения свободы, для обеспечения исполнения приговора, до вступления его в законную силу меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу, необходимо сохранить.

К материалам дела были приобщены вещественные доказательства: - портмоне с документами на имя ФИО65., которые обосновано были переданы потерпевшему в период предварительного расследования, - считать переданными по принадлежности законному владельцу; - пластмассовый ящик с надписью «пожертвование на храм», находящийся в камере хранения вещественных доказательств <данные изъяты>», надлежит передать законному владельцу; - белый листок с рукописным текстом, оставленный ФИО1 на месте совершения преступления, который находится в камере хранения вещественных доказательств <данные изъяты>», подлежит уничтожению.

Материалы уголовного дела содержат сведения, что на стадии предварительного расследования в качестве защитника по назначению дознавателя участвовал адвокат Лопаткин П.Е., однако, сведений о выплате ему вознаграждения за счёт средств федерального бюджета, нет. Поэтому суд не обсуждал вопрос о возмещении процессуальных издержек в виде вознаграждения труда защитника.

Гражданский иск не заявлен.

Руководствуясь ст.ст. 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОР И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 2 статьи 325; частью 1 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание:

- по ч. 2 ст. 325 УК РФ в виде исправительных работ на срок 1 (один) год с удержанием 10% заработной платы в доход государства;

- по ч. 1 ст. 161 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ и с учётом положений п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ, согласно которому одному дню лишения свободы соответствует три дня исправительных работ, по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 325 УК РФ и ч. 1 ст. 161 УК РФ, путём частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 2 месяца.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного приговором Селемджинского районного суда Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 3 (три) месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания наказание в виде лишения свободы, отбытое по приговору Селемджинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также зачесть период содержания осуждённого под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по дату предшествующую дню вступления приговора в законную силу, зачесть в срок лишения свободы из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима (п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ).

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: - портмоне с документами на имя ФИО66. считать переданными по принадлежности законному владельцу; - пластмассовый ящик с надписью «пожертвование на храм», находящийся в камере хранения вещественных доказательств <данные изъяты> передать законному владельцу; - белый листок с рукописным текстом, находящийся в камере хранения вещественных доказательств <данные изъяты>», - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Селемджинский районный суд Амурской области в течение пятнадцати суток со дня его постановления, а осуждённым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии и участии своего защитника в рассмотрении жалобы или представления судом апелляционной инстанции, о чём он должен указать в своей расписке и в апелляционной жалобе.

После вступления настоящего приговора в законную силу он может быть обжалован в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через Селемджинский районный суд Амурской области в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу, а для осуждённого, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого решения, вступившего в законную силу, в кассационном порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 401.3, ст. 401.7 - 401.8 УПК РФ при условии, что данный приговор был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции. В случае подачи кассационной жалобы или кассационного представления осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

В случае пропуска срока или отказа в его восстановлении, а также, если приговор не был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции кассационная жалоба подается непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке ч. 3 ст. 401.3, ст.401.10 - 401.12 УПК РФ.

Судья: Т.В.Кудлаева