УИД: 14RS0035-01-2025-008010-04

Дело №2-5490/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Якутск 24 июля 2025 года

Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Ефимовой Л.А., при секретаре Пестрякове Д.Г., с участием помощника прокурора города Якутска Мордовского Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью управляющей компании «Юнион», Окружной администрации города Якутска о взыскании морального вреда, в связи с причинением вреда здоровью,

установил:

Изначально ФИО1 (далее-истец) обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью управляющей компании «Юнион» (далее - ООО УК «Юнион»), последний является управляющей организацией жилого дома по адресу: ____ о взыскании компенсации морального вреда в связи с причинением вреда её здоровью вследствие ненадлежащего содержания общего имущества, ссылаясь на то, что она проживает в кв. № указанного дома, в ночь 10.03.2025 истец поскользнулась на наледи в подъезде указанного дома и упала, вследствие чего получила ___. Просила взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 150 000 руб., расходы за услуги представителя – 16 500 руб.

Определением суда Республики Саха (Якутия) от 27.05.2025 по ходатайству ответчика ООО УК «Юнион» по делу в качестве соответчика привлечена Окружная администрация города Якутска, поскольку из пояснений представителя указанной управляющей компании причиной наледи, образовавшейся возле многоквартирного дома является течь наружного трубопровода системы канализации, указанные сети были приняты в муниципальную собственность распоряжением ГО «город Якутск» - 17.03.2025.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, направила своего представителя по доверенности ФИО2, который исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить, с доводами лиц, участвующих по делу о том, что истец находилась в состоянии алкогольного опьянения категорически не согласен, поскольку степень опьянения истца не устанавливалась, истец употребила спиртное после падения, чтобы облегчить боль в ноге, а выходила истец ночью в подъезд покурить и упала.

Представитель ответчика ООО УК «Юнион» по доверенности ФИО3 с иском не согласился, ссылаясь на то, что истец ФИО1 находилась в состоянии алкогольного опьянения, у неё была нарушена координация движения, факт места падения не установлен.

Представитель Окружной администрации города Якутска по доверенности ФИО4 с иском не согласилась, истец ни разу не подавала заявки об уборке наледи.

Свидетель Д. со стороны истца в судебном заседании от 24.07.2025 показал, что проживает в указанном многоквартирном доме в квартире №, с ____ года, то есть с самого рождения. Истца знает как соседку, которая проживает в указанном доме с прошлого года, жалоб на соседку с вызовом в полицию с его стороны не было. Наледь в подъезд многоквартирного дома начинается сразу у входа в подъезд так, что дверь промерзает, откуда идёт течь он не знает, поскольку не работает сантехником или столяром, работает ___, неоднократно по утрам из-за течи дверь примерзала, он заявку подавал в диспетчерскую, но ему отвечали грубо, с управляющей компании не приезжали, ни разу не убирали. Наледь была в марте 2025 года, от кв.№ за козырёк заходил. Он (Д.) сам постоянно долбил и убирал наледь. С 08.03.2025 по 12.03.2025 он был в отъезде в г.Покровске, а когда приехал наледь не была убрана, это было видно по следам, гладкому рельефу наледи, лёд был не тронут, как было так и оставалось. Соседка В из кв. № рассказала о том, что соседка Н из кв.№ поскользнулась и упала, получила вред здоровью. Управляющая компания никогда наледь не убирала, наледь появилась в феврале 2025 года. Он тоже бывало поскальзывался, чуть не падал из-за наледи на первом этаже в подъезде.

Старший помощник прокурора города Якутска Мордовской Н.В. полагал, что оснований в удовлетворении исковых требований не имеется, ссылаясь на то, что вина ответчика не доказана, видеозапись отсутствует, истец находилась в состоянии алкогольного опьянения, доказательств того, что употребила после падения не имеется.

Суд, заслушав доводы представителей сторон и заключение прокурора, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

Как усматривается из материалов дела и следует из пояснений сторон, в феврале 2025 года в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: ____ произошёл прорыв канализации, который был устранен лишь в конце марта 2025 года. В результате указанной течи, в подъезде по указанному дому образовалась наледь, вследствие которого 10 марта 2025 года истец поскользнулась в подъезде первого этажа и получила закрытый перелом ноги.

В указанном многоквартирном доме в квартире № истец проживает на основании Договора аренды жилого помещения от 11.12.2024, заключенного между Б. (арендодатель) и ФИО1 (арендатор), срок аренды на 4 месяца (п.1.3).

Факт получения истцом травмы подтверждается медицинской документацией, в том числе зафиксированным в письменном виде Осмотром травматолога-ортопеда С. от 10.03.2025. Со слов ФИО1 жалобы были на боль и отечность левого ___ и ___, согласно анамнезу со слов пациента травма бытовая от 10.03.2025 около 02:00 час. в подъезде подвернула ___. По скорой медицинской помощи доставлена в ПОТиО. Общее состояние удовлетворительное. Сознание ясное. Локальный статус: при осмотре в состоянии АО, факт употребления алкогольных напитков не отрицает. Запах спиртного изо рта. В момент осмотра: пациент сидит на кресле каталке. Локально: области левого ГСС отмечается отек мягких тканей по передне-наружной поверхности ___, ограничение движения в ___ из-за боли. Пальпаторно в проекции обеих ___ и ___ в проекции таранной и 4-5 плюсневых костей болезненно. Осевая нагрузка на ___ безболезненна. Неврологических и сосудистых нарушений нет. Диагноз основной: ___ с незначительным смещением. ___ с незначительным смещением. ___ без смещения от 10.03.2025 S82.7. Произведены медицинская манипуляция: осмотр Rген левого ГСС и стопы в 2х блокада Sol.Ketoroll 2.0 в/м. Гипс. Рекомендовано амбулаторное лечение с назначением лекарственных препаратов…Ходьба с помощью костылей (на гипс не наступать!!!). Гипсовая иммобилизация в течение 4-6 недель. Гипс снять после рентген контроля. После снятия гипса ЛФК, разработка и реабилитация через поликлинику. Явка на прием с рентген контролем – 13.03.2025.

Согласно справке № от 13.03.2025 ФИО1, ____ г.р. находилась в приемном отделении ГБУ РС(Я) РБ №2 – ЦЭМП, направительный диагноз: S82.7. Множественные переломы ___. ___ без смещения, гипсовая иммобилизация – 1,5-2 месяцев.

Истцом представлены фотоснимки многоквартирного дома, который является двухэтажным, на фото со двора адрес дома указан: ____ и ответчиком не оспаривается. На фото также зафиксировано состояние наледи в подъезде.

ООО УК «Юнион» представило в суд распоряжение Главы Окружной администрации города Якутска «О придании объекту недвижимого имущества статуса бесхозяйного и принятии мер по передаче в муниципальную собственность городского округа «Город Якутск» за № от 17.03.2025, с приложением у казанному распоряжению по сети канализации, где указаны характеристики объекта, протяженность, п.м., примечание : канализационные сети от первой врезки канализационного выпуска № (со стороны 1 подъезда) МКД по ____ до первого канализационного колодца по ____ исполнен из стальной трубы Ду159 мм L – 51 м. Общая длина канализационных сетей – ___ м.

Вместе с тем, согласно письму МКУ «Управление департамента жилищно-коммунального хозяйства и энергетики» Городского округа «Город Якутск от 26.02.2025 в адрес директора ООО УК «Юнион» канализационные сети по адресу: ____ и д.№ на дату – 26.02.2025 отсутствуют в реестре муниципальной собственности и бесхозяйного имущества городского округа.

В соответствии с частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Из положений подпунктов "б" и "г" пункта 10, подпунктов "а" и "г" пункта 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность (далее - Правила содержания общего имущества), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, следует, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома, помимо прочего, включает в себя: осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; уборку и санитарно-гигиеническую очистку помещений общего пользования, а также земельного участка, входящего в состав общего имущества.

Вопреки доводам представителя ответчика ООО УК «Юнион» о том, что они не являются виновными лицами в течи канализационной системы, суд приходит к выводу, что указанные обстоятельства факта нарушений со стороны управляющей организации не исключает, поскольку обстоятельствах ненадлежащего исполнения управляющей организации своих обязанностей по уборке придомовой территории, по очистке крыльца от льда и устранению скользкости в подъезде указанного многоквартирного дома подтверждены не только доводами стороны истца, показаниями свидетеля ФИО5, но и представленными в материалы дела доказательствами, в том числе фотоматериалом, на котором объективно зафиксированы указанные нарушения. При этом доказательств обратного ответчиками не представлено.

Таким образом, ООО УКК «Юнион» признается судом надлежащим ответчиком.

В соответствии с пунктом 24 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее - Минимальный перечень работ и услуг), утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 N 290, уборка крыльца и площадки перед входом в подъезд включены в работы по содержанию придомовой территории в холодный период года.

В соответствии с п. 3.6.1 постановления Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" (далее - Правила) уборка площадок, садов, дворов, дорог, тротуаров, дворовых и внутриквартальных проездов территорий должна производиться организациями по обслуживанию жилищного фонда; тротуары допускается убирать специализированными службами. Наружные площадки у входных дверей и тамбуры лестничных клеток следует систематически очищать от снега и наледи (пункт 3.2.13).

В силу установленного и подтвержденного доказательствами факта нарушений (скопление наледи на крыльце подъезда), само по себе отсутствие заявок, жалоб и обращений в управляющую организацию от жителей о необходимости очистки от снега и наледи придомовой территории, крыльца, как и отсутствие составленных актов об оказании услуг ненадлежащего качества не свидетельствуют об отсутствии нарушений требований пп. 3.2.13 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденного Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 года N 170.

Свидетельские показания Д. подтверждают ненадлежащее содержание общего имущества ответчиком ООО УК «Юнион» из которого следует, что наледь в подъезде многоквартирного дома начиналась сразу у входа, дверь промерзала, лично он заявку подавал в диспетчерскую, но ему отвечали грубо, с управляющей компании не приезжали, ни разу не убирали. Наледь была в марте 2025 года, от кв.№ за козырёк заходил. Он (Д) сам постоянно долбил и убирал наледь. С 08.03.2025 по 12.03.2025 он был в отъезде в г.Покровске, а когда приехал наледь не была убрана, это было видно по следам, гладкому рельефу наледи, лёд был не тронут, как было так и оставалось. Соседка В из кв. № рассказала о том, что соседка Надежда из кв№ поскользнулась и упала, получила вред здоровью. Управляющая компания никогда наледь не убирала, наледь появилась в феврале 2025 года. Он тоже, бывало, поскальзывался, чуть не падал из-за наледи на первом этаже в подъезде. Оснований не доверять показаниям указанного свидетеля у суда оснований не имеется, поскольку Д. не состоит в родственных и дружеских отношениях с истцом, знает истца как недавно заселившуюся соседку, а потому не заинтересован в исходе дела по возмещению вреда здоровью, предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного показания по ст.307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что работы по очистке придомовой территории от снега и льда входят в минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, независимо от упоминания этих работ в договоре управления и заявок со стороны жильцов дома.

Доводы стороны ответчика о том, что истец находилась в состоянии алкогольного опьянения и по этой причине причинила себе вред здоровью, судом приняты быть не могут. Из пояснений представителя истца степень её опьянения установлена не была, не исключается тот факт, что истец употребила спиртное после падения, чтобы облегчить себе болевые ощущения.

Таким образом, сам факт употребления алкогольного напитка и запах изо рта спиртного, по мнению суда, не свидетельствует о единственной возможной причине того, что истец поскользнулась в подъезде из-за состояния своего опьянения при наличии установленных судом обстоятельств при котором наледь в подъезде указанного дома управляющей компанией не убиралась.

Отсутствие же видеозаписи в подъезде не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда здоровью. Факт получения вреда здоровью подтверждается вызовом скорой помощи по месту падения: ____ и медицинскими документами, где истец указывала место падения как в подъезде дома, где проживает, что ответчиком не опровергнуто.

При установленных обстоятельствах Окружная администрация города Якутска по делу признается ненадлежащим ответчиком.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В соответствии с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в абз. 2, 4 п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда, суд учитывает фактические обстоятельства, при которых истцу был причинены моральный вред и физическая боль, возраст истца (____ лет - на момент падения), характер полученного вреда здоровью – множественные переломы ___, при котором истец находилась с гипсом на ___, на протяжении длительного времени не могла передвигаться самостоятельно, была лишена привычного уклада жизни, что ей причиняло неудобства и страдания, вместе с тем, суд учитывает также и то, что причинение вреда являлось неумышленным, однако степень вины ответчика обусловлена ненадлежащим исполнением обязательств управляющей компанией, в связи с чем, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 50 000 руб.

Согласно преамбуле Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах)

Согласно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с пп. "а" п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что исходя из преамбулы Закона о защите прав потребителей и ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" правами, предоставленными потребителю Законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ пользуется не только гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии, и т.п.).

Таким образом, потребителем, права которого защищены Законом о защите прав потребителей, является не только лицо, состоящее с исполнителем в договорных отношениях, но и лицо, непосредственно пользующееся предоставляемыми исполнителем услугами. Правоотношения, возникшие между собственниками (пользователями) жилых помещений в многоквартирном доме и управляющей организацией, регулируются Законом о защите прав потребителей, ст. 14 которого предусматривает полное возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги); ст. 15 Закона предусматривает возмещение морального вреда, п. 6 ст. 13 Закона предусматривает взыскание штрафа с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Само по себе факт обращения истца к ответчику в суд с иском о возмещении вреда здоровью свидетельствует о том, что ответчик в добровольном порядке требование истца не удовлетворил, в ходе судебного разбирательства исковые требования не признавал.

В связи с указанным, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, в размере 25 000 руб., исходя из удовлетворенной судом суммы компенсации морального вреда - 50 000 руб./2.

Из ч. 1 и 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ч. 1 ст. 19 Конституции Российской Федерации, закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями.

Согласно п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ.

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В обоснование расходов на услуги представителя истцом представлен Договор оказания юридических услуг № 123 от 24.03.2025, заключенный между ФИО2 (исполнитель) и истцом ФИО1 (заказчик). В предмет договора входит представительство в суде первой инстанции, предоставление консультационных услуг в области права. Согласно п.3.1. стоимость услуг исполнителя составляет 16 500 руб., а также Акт б/н от 29.04.2025 сдачи-приемки услуг (работ).

Суд, принимая во внимание размер взысканных расходов с объектом судебной защиты, объемом защищаемого права, конкретными обстоятельствами дела, его продолжительностью, степенью участия представителя истца в судебном процессе, объемом выполненной им работы, находит данную сумму разумной, позволяющей соблюсти баланс прав и обязанностей сторон, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма расходов на услуги представителя, в размере 16 500 руб.

В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, исходя из удовлетворенных судом требований истца, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в 3000 руб. (за требования неимущественного характера -компенсация морального вреда).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ООО УК «Юнион», Окружной администрации города Якутска о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО УК «Юнион» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда – 50 000 рублей, штраф за нарушение прав потребителя – 25 000 рублей, расходы за услуги представителя – 16 500 руб., в остальной части иска по размеру компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с ООО УК «Юнион» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб.

В иске ФИО1 к Окружной администрации города Якутска о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в течение одного месяца через Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) со дня изготовления в мотивированном виде.

Идентификаторы сторон:

Истец: ФИО1, ____ года рождения, уроженка ___, паспорт гражданина РФ ____, выдан 23.09.2010 ТП УФМС России по Республике Саха (Якутия) в Чурапчинском районе, код подразделения ___, СНИЛС №; адрес регистрации: ____.

Ответчик: ООО УК «Юнион» ИНН/КПП <***>/143501001, ОГРН <***>; адрес: 677000, <...> тел.42-28-57, 32-00-26, 8 (924) 765 15 19, 25-15-19; эл. почта: ___

Судья Л.А. Ефимова