Дело № 2-134/2026 копия

№48

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

село Усть-Кишерть Пермского края 14 января 2026 года

Кунгурский городской суд Пермского края (постоянное судебное присутствие в с. Усть-Кишерть) в составе:

председательствующего судьи Степанова А.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в размере 134 224,93 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 026,75 руб.

В обоснование требований указано, что ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заключили кредитный договор №, по которому банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме 100 000 руб. под 39,9% годовых, на срок 60 месяцев. Кредитный договор подписан в электронном виде простой электронной подписью. Пароль подтверждения был введен клиентом, так заявка на кредит и данные анкеты были подтверждены клиентом простой электронной подписью. Банк направил заемщику сообщение с предложением подтвердить акцепт оферты на кредит и указаны сумма, срок кредита, итоговая процентная ставка, пароль для подтверждения. Согласно справке о зачислении суммы кредита и выписке из журнала СМС-сообщений в системе «Мобильный банк» ДД.ММ.ГГГГ Банком выполнено зачисление кредита в сумме 100 000 руб. Банк выполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме. Согласно условиям кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и уплаты процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20% годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства. Ответчик неоднократно нарушал сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом, ему были направлены письма с требованием возвратить банку всю сумму кредита. Требование до настоящего момента не исполнено. Поскольку обязательства по кредиту ответчиком исполнялись ненадлежащим образом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) образовалась задолженность в размере 134 224,93 руб., в том числе: просроченные проценты – 32 626,36 руб., просроченный основной долг – 100 000 руб., неустойка за просроченный основной долг – 180,83, руб., неустойка за просроченные проценты – 1 417,74 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрение данного гражданского дела было определено судом в упрощенном порядке (л.д. 1 том 1).

ДД.ММ.ГГГГ судом вынесена резолютивная часть решения по иску ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, где исковые требования банка были удовлетворены в полном объеме (л.д. 79).

ДД.ММ.ГГГГ вынесено мотивированное решение по иску ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору (л.д. 82-84 том 1).

Апелляционным определением Пермского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Кунгурского городского суда Пермского края (ПСП в с. Усть-Кишерть) от ДД.ММ.ГГГГ отменено, гражданское дело по иску ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору направлено в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства (л.д.190-196 том 1).

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась.

Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, пояснений по иску не предоставила.

Суд, заслушав истца, исследовав материалы дела, изучив и оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

Как следует из статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно частям 1, 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В силу части 1 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Согласно пункту 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту в срок, установленный для ее акцепта действий по выполнению указанных в ней условий, считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором (п.1).

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п.2).

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено:

ДД.ММ.ГГГГ ответчик обратилась в Банк с заявлением на банковское обслуживание (л.д.16, 17 том 1).

ДД.ММ.ГГГГ должник подключил к своей банковской карте МИР услугу «Мобильный банк».

ДД.ММ.ГГГГ ответчик зарегистрирован в приложении «Сбербанк Онлайн».

ДД.ММ.ГГГГ заемщиком осуществлен вход в систему «Сбербанк Онлайн» и направлена заявка на получение кредита, заемщику поступило сообщение с предложением подтвердить заявку на кредит (л.д. 31 том 1).

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключен кредитный договор №, по которому банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме 100 000 рублей под 39,9 % годовых, на срок 60 месяцев с даты предоставления кредита (л.д. 19-20 том 1).

Кредитный договор состоит из Индивидуальных условий кредитования и Общих условий (л.д. 21-29 том 1).

Кредитный договор подписан в электронном виде простой электронной подписью, со стороны заемщика посредством использования систем «Сбербанк Онлайн» и «Мобильный банк», в связи с чем, исходя из Условий использования банковских карт ПАО «Сбербанк России», полученное банком сообщение клиента с цифровым кодом явилось основанием для осуществления перевода кредитных средств на карту клиента (л.д.31 том 1).

Данное обстоятельство подтверждается выпиской из системы «Мобильный банк», отчетом по счету карты (л.д. 9-15, 21 том 1).

Свои обязательства банк исполнил в полном объеме, перечислив на счет ФИО1 денежные средства в размере 100 000 руб., что подтверждается выпиской из системы «Мобильный банк» (л.д. 38 том 1).

В соответствии с пунктом 6 индивидуальных условий погашение кредита и уплата процентов производится ежемесячными аннуитетными платежами: 60 ежемесячных аннуитетных платежей в размере 3 868,53 руб. Заключительный платеж может отличаться в большую или меньшую сторону. Платежная дата 3 число месяца. Первый платеж ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктом 12 индивидуальных условий потребительского кредита за ненадлежащее исполнение условий договора заемщик уплачивает неустойку в размере 20 % годовых с суммы просроченного платежа за каждый день просрочки в соответствии ОУ (л.д. 41 том 1).

ФИО1 воспользовавшись предоставленным кредитом, свои обязательства по кредитному договору исполняла ненадлежащим образом.

В связи с нарушением заёмщиком условий кредитного договора, ДД.ММ.ГГГГ Банк направил в адрес ответчика требование о погашении кредита, уплате процентов и штрафных санкций (л.д. 39 том 1). Требование Банка до настоящего времени не исполнено.

В связи, с чем образовалась задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в размере 134 224,93 руб., в том числе: просроченные проценты – 32 626,36 руб., просроченный основной долг – 100 000 руб., неустойка за просроченный основной долг – 180,83 руб., неустойка за просроченные проценты – 1 417,74 руб. (л.д. 32-37 том 1).

Размер задолженности подтверждается представленным истцом расчётом (л.д. 32 том 1).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получен кредит в сумме 100 000 руб., что также подтверждается скрин-шотом смс-извещений по номеру № и протоколом проведений операций в автоматизированной системе «Сбербанк Онлайн» (л.д. 8,9, 31 том 1).

Согласно ответа ООО «Т2 Мобайл» номер № зарегистрирован на ответчика ФИО1 (л.д. 77 том 1).

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей вынесен судебный приказ №, который отменен ДД.ММ.ГГГГ, в связи с поступившим заявлением об отмене судебного приказа (л.д. 30 том 1).

Из материалов дела следует, что ответчиком допущено нарушение условий кредитного договора, а именно: несвоевременное внесение платежей по договору. Факт ненадлежащего исполнения обязательств по договору, подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.Суд приходит к выводу, что факт ненадлежащего исполнения обязательств по договору, в том числе несвоевременного погашения задолженности в соответствии с условиями соглашения подтверждается материалами дела.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключено еще два кредитных договора: 1) № по которому банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме 550000 руб. под 32,4 % годовых, на срок 60 месяцев с даты предоставления кредита; 2) № по которому банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме 118000 руб. под 30,95 % годовых, на срок 60 месяцев с даты предоставления кредита, помимо того, который является предметом рассмотрения в рамках настоящего дела.

Задолженность по договору № взыскана решением Кунгурского городского суда Пермского края (ПСП в с. Усть-Кишерть) от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 224-228 том 1).

Задолженность по договору № взыскана решением Кунгурского городского суда Пермского края (ПСП в с. Усть-Кишерть) от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Из объяснений ФИО1, данных в ходе предварительного расследования, ДД.ММ.ГГГГ около 13:20 часов на ее сотовый телефон поступил звонок с абонентского номера №, от Дмитрия, который предложил заменить медицинский полис, после чего на ее номер телефона пришло СМС-сообщение от портала «Госуслуг» с четырехзначным номером, который она продиктовала Дмитрию. Через некоторое время ей пришло СМС-сообщение с шестизначным кодом от портала «Госуслуг», который она также продиктовала Дмитрию, после слов которого о том, что данные выгружаются она прервала разговор. После чего ей пришло сообщение о входе с нового устройства в ЕПГУ, после чего перезвонила по номеру, указанному во вновь поступившем сообщении, дозвонившись, рассказала о случившемся. Мужчина отправил ее к другому специалисту в мессенджер «WhatsApp», где она продолжила общение. Девушка попросила ее зайти в личный кабинет «Сбербанк Онлай» и оформить «АВТОКРЕДИТ» на сумму 550 000 рублей, что она и сделала. На следующий день (ДД.ММ.ГГГГ) ей посредством мессенджера «WhatsApp» позвонила та же девушка Екатерина, по просьбе которой она перевела 550000 рублей на принадлежащий ей счет в Газпромбанке. После чего она подала заявки еще на два кредита в сумме 118000 рублей и 100000 рублей, полученные заемные денежные средства перевела на свой свет в Газпромбанке. На ее счете в Газпромбанке находились денежные средства в сумму 768000 рублей, которые она перевела как считала специалисту банка «Райффайзенбанк» ФИО6 по номерам телефона, продиктованной Екатериной, на абонентские номера она перевела денежные средства: четыре раза платежами по 150000 рублей, один раз 90000 рублей и 75000 рублей. Через мессенджер «WhatsApp» ФИО7 выслала ей документы о том, что все кредитные обязательства перед банком ею исполнены.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ответчик полагает, что оснований для взыскания задолженности по кредиту не имеется.

Из материалов дела следует, что ФИО1 является клиентом ПАО «Сбербанк» с 2013 года, с 2023 года она зарегистрирована в системе «Сбербанк Онлайн» пройдя соответствующую идентификацию, которая осуществляется при условии на основании логина (идентификатора пользователя) и (или) пароля, и (или) одноразового пароля, и (или) на основании положительного ответа от автоматизированной системы банка о степени схожести биометрических персональных данных клиента с биометрическими персональными данными, имеющимися в базе данных банка. Следовательно, с ДД.ММ.ГГГГ ответчик имеет доступ к системе «Сбербанк Онлайн», с учетом успешной аутентификации и идентификации ее личности.

ДД.ММ.ГГГГ через систему «Сбербанк Онлайн» она подала заявку на получение кредита, посредством СМС подтверждения, который является способом подписания документа простой электронной подписью, ответчик заполнила заявление-анкету с указанием необходимых данных (л.д. 134-149 том 1).

При этом материалами дела подтверждается, что при поступлении заявки на получение кредита Банк уведомил ответчика и направил смс-сообщение, в котором содержалось предупреждение о необходимости не сообщать пароли посторонним лицам и обратиться в Банк, если операции заявитель не совершал.

После чего при рассмотрении заявки Банк не только через систему «Сбербанк Онлайн», но и посредством смс-сообщений информировал заявителя об условиях предоставления кредита, размере, сроках и процентной ставки.

Кроме того, как установлено ранее принятыми судебными актами, ДД.ММ.ГГГГ Банк приостановил оформление иного кредита на 24 часа и направил уведомление ответчику в смс-сообщении о возможных действиях, которые могут совершать другие лица, и способах мошенничества, возможности в этом случае сообщить и связаться с Банком.

Между тем, получив данную информацию, ответчик каких-либо мер не предприняла, продолжив оформление иного кредита, тем самым подтвердила намерение на заключение договора.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик продолжила оформление кредитов, в том числе и спорного, подписала простой электронной подписи спорный кредитный договор. После получения денежных средств ФИО1 перевела денежные средства на свой счет в Газпромбанке и со счета последнего банка перечислила денежные средства несколькими переводами неустановленным лицам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В соответствии с пунктом 3 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения права клиента распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

В силу статьи 849 Гражданского кодекса Российской Федерации банк обязан зачислять поступившие для клиента денежные средства не позднее дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа, если более короткий срок не предусмотрен законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами или договором банковского счета.

Пунктом 1 статьи 854 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

Из содержания пункта 3 статьи 847 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и иными способами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160), кодов, паролей и других средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

Таким образом, из приведенных обстоятельств следует, что банком была проведена идентификация и аутентификация клиента в соответствии с известными только ФИО1 средствами доступа при входе в систему «Сбербанк Онлайн» с вводом постоянного пароля, известного только клиенту, и дополнительного ввода кода, направленного клиенту в СМС-сообщении, как для входа в систему «Сбербанк Онлайн», так и оформления кредитов.

ФИО1 в судебном заседании подтвердила, что самостоятельно зашла в «Сбербанк Онлайн» и заключила кредитный договор, что следует из материалов дела.

Кроме того, как следует из письменных возражений на апелляционную жалобу, денежные средства, полученные на основании спорного кредитного договора, были перечислены в Газпромбанк, который также приостанавливал перечисления денежных средств на счета третьих лиц (л.д. 124-129 том 1). Об этом так же указывает и сама ответчик.

Следовательно, в результате целенаправленных действий ответчика ей были предоставлены кредитные средства.

Оценивая доводы ответчика ФИО1, о том, что ответчик находилась под влиянием третьих лиц, а истцом не принято достаточно мер при оформлении ФИО1 кредита, суд отклоняет как несостоятельные.

Установлено, что банк надлежащим образом оформил кредитный договор, а также исполнил операции на основании поручений истца, подписанных простой электронной подписью путем введения пароля, совпадающего с одноразовым паролем, отправленным банком, оформление кредитного договора и последующие переводы денежных средств стали возможными именно в результате последовательных действий самого истца, осуществленных в соответствии с условиями банковского обслуживания физических лиц ПАО «Сбербанк», заключение кредитного договора обоснованно признано как совершенной клиентом и с ее согласия. Со стороны ответчика не направлялись сообщения об утере средств доступа, банковской карты или мобильного телефона, на который поступают одноразовые пароли, ответчик не обратилась в Банк с сообщением о действиях в отношении нее третьих лиц, как в процессе подачи заявки, так и в момент приостановления операций по оформлению кредита, и после заключения оспариваемого кредитного договора.

Таким образом, обстоятельств, позволяющих прийти к выводу о наличии со стороны банка нарушений требований закона или недобросовестного осуществления прав, не имеется.

При таком положении, оснований для освобождения ответчика от обязанности по исполнению условий кредитного договора и возврата полученных кредитных средств не установлено.

Суд полагает необходимым отметить, что сам по себе факт возбуждения уголовного дела на основании заявления ответчика по факту мошенничества не свидетельствует о том, что спорный договор не заключался по правилам о письменной форме договора.

Более того, ссылаясь на то, что договор заключен под влиянием заблуждения, стороной ответчика каких-либо встречных требований не заявлялось.

Представленный истцом расчет суммы исковых требований суд признает верным. При расчете задолженности истцом учтены внесенные ранее ответчиком платежи в счет возврата основного долга в размере 7080,11 руб., из них основной долг 3379,51 руб. (дата погашения ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.32, 37об том 1).

Суд считает, что исковые требования банка подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку заемщик ФИО1 нарушила существенные условия кредитного соглашения: взяв денежные средства в кредит, не выполняет своих обязательств, не вносит ежемесячно платежи в погашение долга по кредиту, не платит проценты за пользование кредитом.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с рассмотрением дела истец понес расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 026,75 руб., что подтверждается платёжными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.31 том 1), указанные судебные расходы подлежат возмещению ответчиком.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить,

взыскать с ФИО1 (<данные изъяты>) в пользу публичного акционерного общества Сбербанк (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 134 224 (сто тридцать четыре тысячи двести двадцать четыре) рубля 93 копейки; в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 5 026 (пять тысяч двадцать шесть) рублей 75 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Кунгурский городской суд Пермского края (ПСП в с. Усть-Кишерть) в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья (подпись) А.В. Степанов

Копия верна. Судья: А.В. Степанов

Подлинное решение подшито в № Дело находится в Кунгурском городском суде Пермского края (ПСП с.Усть-Кишерть)