Дело № 2-6364/2025

УИД 03RS0003-01-2025-006776-51

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 ноября 2025 года г. Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Абдрахмановой Л.Н.,

при секретаре Рыжове В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО «ВымпелКом» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в Кировский районный суд города Уфы Республики Башкортостан с иском к ПАО «ВымпелКом» о защите прав потребителей и взыскании денежных средств, в обоснование своих требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ истец купила в магазине ПАО «ВымпелКом» в торговой точке по адресу <адрес>, <адрес>, сотовый телефон Apple iPhone 14 Pro Max 128Gb, Gold, IMEI №, за 129 990 рублей.

В ходе эксплуатации сотового телефона Apple iPhone 14 Pro Max начали появляться недостатки, такие как: фронтальная камера и экран резко выключаются и экран становится черным.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратились к ответчику с претензией о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГ истец передала смартфон на проверку качества, ав результате которой заявленные недостатки товара не обнаружены.

Для определения причины возникновения недостатков в товаре истец обратился к независимому эксперту ИП ФИО3, который установил, что в сотовом телефоне истца имеется производственный недостаток в виде скрытого дефекта системной платы.

Истец просит расторгнуть договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика в свою пользу уплаченные по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 129 990 руб., неустойку в размере 1299,90 рублей в день (1% от стоимости товара) за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости товара, начиная даты вынесения решения суда и до фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы понесенные на эксперта в размере 24800 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы, расходы за юридические услуги в размере 30000 руб.

Истец в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика в судебном заседании не явился, извещены о рассмотрения настоящего гражданского дела, в адрес суда направлено возражение на исковое заявление о несогласии с требованиями иска, также просят суд в случае удовлетворения исковых требований применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа в случае их взыскания в пользу истца.

Суд, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив и оценив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

На основании ст. 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»: продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями. При продаже товара по образцу и (или) описанию продавец обязан передать потребителю товар, который соответствует образцу и (или) описанию. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

Аналогичные требования к качеству товара установлены и в ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона «О защите прав потребителей», статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона «О защите прав потребителей»).

В силу ст. 469, 470, 475, 476 ГК РФ на продавце лежит обязанность передачи товара надлежащего качества, а на покупателе в случае возникновения недостатка товара после получения и применения последствий его выявления - обязанность доказывания, что недостаток возник до передачи товара либо по причине, возникших до передачи товара.

Согласно ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Как следует из ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из требований п.4 ст.13, п.5 ст.14, п.6 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.1098 ГК РФ, бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (исполнителе).

Таким образом, доказыванию со стороны продавца подлежит факт отсутствия в товаре недостатков либо возникновение указанных недостатков не по вине продавца.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ истец купила в магазине ПАО «ВымпелКом» в торговой точке по адресу <адрес>, <адрес>, сотовый телефон Apple iPhone 14 Pro Max 128Gb, Gold, IMEI №, стоимостью 129 990 рублей.

В ходе эксплуатации сотового телефона Apple iPhone 14 Pro Max начали появляться недостатки, такие как: фронтальная камера и экран резко выключаются и экран становится черным.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратились к ответчику с претензией о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГ истец передала смартфон на проверку качества, ав результате которой заявленные недостатки товара не обнаружены.

Для определения причины возникновения недостатков в товаре истец обратился к независимому эксперту ИП ФИО4, который установил, что в сотовом телефоне истца имеется производственный недостаток в виде скрытого дефекта системной платы.

В ходе рассмотрения дела по делу была назначена судебная товароведческая экспертиза, на разрешение которой был поставлены следующие вопросы:

Какие недостатки имеются в товаре Apple iPhone Max (IMEI: №)?

Определить причинно- следственную связь возникновения недостатка товара Apple iPhone Max (IMEI: №) (производственный брак, нарушение правил эксплуатации, действия третьих лиц, механическое повреждение, воздействие электрическим током и т.д.)?

Имеются ли следы вскрытия товара Apple iPhone Max (IMEI: №), признаки ремонта или замены деталей?

Имеются ли следы механического, магнитного, электромагнитного, электрического или иного воздействия на товар Apple iPhone Max (IMEI: №)?

В случае обнаружения недостатков указать относится ли недостатков к устранимым/неустранимым, определить стоимость его устранения, возможно ли использование товара Apple iPhone Max (IMEI: №) по назначению?

Имеются ли признаки установки несанкционированного, стороннего программного обеспечения? Зафиксированы ли в журнале событий ( системных логах) смартфона записи, связанные с заявленными истцом недостатками? В случае наличия данных записей дать оценку указанным в качестве причины процессам/ошибкам.

Проведение экспертизы поручено экспертам ООО «ЭОЦ «Догма».

Согласно заключению ООО «ЭОЦ «Догма» № № от ДД.ММ.ГГГГ экспертами даны следующие ответы на вопросы суда: предоставленный на экспертизу телефон Apple iPhone 14 pro max 128Gb, IMEI № имест дефекты, заявленные истцом, а именно, в смартфоне не работает основная камера, также при тестировании в интенсивном режиме, телефон выключается. Иные дефекты обнаружены не были.

В результате исследования сделан вывод, что выявленные дефекты являются производственными. Следы не квалифицированного вмешательства во внутренние компоненты товара, следы ремонта, механические повреждения, повреждения электрическим током, попадания влаги либо других инородных частиц, использование цифровой информации, не совместимой с данным товаром, либо воздействием вредоносной программы в ходе исследования обнаружены не были. Выявленный дефект является производственным.

Для определения технического состояния и диагностики смартфона была произведена его разборка, следов ремонта не обнаружено. Ha внутренних поверхностях аппарата следов вскрытия не выявлено, замены внутренних компонентов не производилось.

Запчасти, установленные в исследуемом товаре, являются оригинальными, о чем говорят маркировки производителя.

Признаки каких-либо нарушений установленных или общепринятых правил эксплуатации отсутствуют. Следов не квалифицированного вмешательства во внутренние компоненты товара, следов ремонта замены комплектующих и действий третьих лиц не обнаружено. Следов вскрытия товара, неквалифицированного ремонта, воздействия на внутренние, компоненты, в том числе магнитного, электромагнитного (в том числе воздействия воли микроволновой печи (СВЧ), электрического, электростатического, термического, водного (попадания влаги), химического и иного воздействия не обнаружено.

Стоимость восстановительного ремонта камеры сотового телефона, по данным авторизованного сервисного центра «CPS Ural» составляет 7500 рублей (стоимость основной фото-видео камеры и работ по его замене). Время, требуемое для проведения ремонта устройства при наличии деталей - от 3 до 5 дней. Для устранения дефекта системной платы требуется замена устройства в сборе на новое, аналогичное по цене и характеристикам. По данным официального сайта «ufa.beeline.ru/shop» стоимость нового Apple iphone 14 pro max 128Gb составляет 121 990 рублей.В ходе анализа программного обеспечения и системных логов смартфона "Apple iPhone 14 Pro Max 128GB" признаков установки несанкционированного, стороннего программного обеспечения выявлено не было. Исследование структуры файловой системы, целостности системных файлов и списка установленных приложений не обнаружило программ, не соответствующих официальному списку приложений, разрешенных и подписанных компанией Apple, а также отсутствуют признаки внесения изменений в системные разделы, характерные для "джейлбрейка" (iailbreak) или других способов обхода системы безопасности.

Суд принимает заключение ООО «ЭОЦ «Догма» № СУД/296-2025/Тов в качестве достоверного и допустимого доказательства, подтверждающего обоснованность требований истца. Оснований не доверять заключению судебного эксперта у суда не имеется, поскольку эксперт имеет необходимую квалификацию, является незаинтересованным лицом по делу, которого суд предупредил об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Судебная экспертиза проведена в порядке, установленном процессуальным законом. Выводы эксперта подробно мотивированы в исследовательской части экспертного заключения со ссылками на требования действующей нормативно-технической документации, поэтому у суда не имеется каких-либо правовых оснований подвергать критической оценке данное заключение. Сторонами возражений против данного заключения не заявлено. Доказательства, указывающие на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящие под сомнение ее выводы, не представлены.

У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности заключения судебного эксперта, поскольку квалификация эксперта подтверждается соответствующими свидетельствами, заключение является полным, мотивированным.

Таким образом, суд, принимая во внимание, что в приобретенном истцом телефоне имеется производственный недостаток, который является существенным недостатком, имеются основания на принятие отказа истца от исполнения договора купли-продажи, приходит к выводу, что вследствие отказа истца от договора купли – продажи сотового телефона Apple iphone 14 pro max 128Gb, Gold, IMEI 351542666162710с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость телефона.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскания с ответчика в пользу истца стоимости сотового телефона в размере 129990 руб. и расторжении договора купли-продажи с телефона Apple iphone 14 pro max 128Gb, Gold, IMEI № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного месжду истцом и ответчиком.

Поскольку суд удовлетворяет требования истца о возврате стоимости приобретенного товара, то в целях недопущения неосновательного обогащения со стороны истца, суд считает необходимым возложить на ФИО1 обязанность возвратить ответчику приобретенный телефон в срок 30 календарных дней после получения денежных выплат по настоящему судебному решению. Аналогичную обязанность по принятию товара следует возложить на ответчика, которому надлежит по вступлению данного решения в законную силу, принять неисправный товар со всеми комплектующими.

Доводы ответчика о злоупотреблении истцом правом в виду непредставления реквизитов для перечисления денежных средств с целью увеличения суммы неустойки также являются необоснованными, поскольку ответчик не был лишен возможности исполнять свои обязательства в порядке ст. 327 ГК РФ.

Так, согласно разъяснениям, данным в п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N2 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должник, используя право, предоставленное СТ. 327 ГК РФ, внес в срок, предусмотренный обязательством, причитающиеся с него деньги в депозит нотариуса, а в установленных законом случаях - в депозит суда, денежное обязательство считается исполненным своевременно.

В силу абз. 2 ч.1 ст. 12 Закона от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» при отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю).

За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 1299,90 рублей в день (1% от стоимости товара) за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости товара, начиная даты вынесения решения суда и до фактического исполнения обязательства.

Исковые требования ФИО2 о взыскании неустойки на будущее не подлежат удовлетворению, как преждевременно заявленные, так как суд считает, что при неисполнении ответчиком решения суда, истец может обратиться с требованием о взыскании неустойки по день фактического исполнения решения с отдельным иском.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом объема и характера, причиненных истцу физических и нравственных страданий, а также степени вины ответчика, учитывая требования разумности и справедливости, суд полагает, что размер морального вреда с учетом конкретных обстоятельств составляет в данном случае 2 000 руб.

В силу п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснено в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, суд считает возможным взыскать штраф в размере 65 995 рублей (129990 руб. + 2 000,00 руб.) /2).

Оснований для снижения размера штрафа у суда не имеется.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть I статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что размер исковых требований первоначально основывался на данных заключения специалиста на предмет оценки качества выполненных строительных работ и стоимости устранения выявленных недостатков и был скорректирован истцом с учетом заключения судебной экспертизы, что не свидетельствует о злоупотреблении правом, соответственно при определении размера судебных расходов суд должен исходить из объема исковых требований, поддерживаемых на момент принятия решения по делу, в связи с чем, оснований для применения пропорции не имеется.

Истец в связи с рассмотрением данного дела понес судебные расходы на оплату услуг эксперта в сумме 24800 рублей. В подтверждение несения расходов представлена квитанция на оказание услуг независимого эксперта.

Вышеуказанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца на основании положений ст.98 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре. Взыскание фактически понесенных судебных расходов не зависит от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты, однако размер расходов, подлежащих взысканию, должен определяться с учетом разумных пределов и фактически совершенных исполнителем действий.

Учитывая категорию возникшего спора, его сложность, объем правовой помощи, оказанной представителем истца и руководствуясь принципом разумности и справедливости, соотношением баланса интересов сторон, суд приходит к выводу о том, что требование о возмещении данных расходов в размере 30000 рублей суд находит завышенным и определяет их в размере 10000 рублей.

От ООО «ЭОЦ «Догма» поступило заявление о взыскании стоимости проведения судебной экспертизы в размере 25000 руб.

Экспертиза по делу проведена, однако оплата расходов по проведению экспертизы ответчиком не произведена.

Общая стоимость производства судебной экспертизы составила 25000 руб., что подтверждается материалами дела.

В связи с этим суд приходит к выводу о том, что в пользу ООО «ЭОЦ «Догма» подлежат взысканию расходы на производство судебной экспертизы с ответчика в размере 25000 руб., так как иск полностью удовлетворен, а ответчик не представил доказательств явной неразумности и не соответствия данной цены, сложившимся в регионе.

На основании части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в местный бюджет государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска в суд в соответствии с подпунктом 15 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Размер государственной пошлины по настоящему делу, подлежащий возмещению ответчиком в бюджет, составляет исходя из размера удовлетворенных требований подлежащих и не подлежащих оценке 7899,70 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ПАО «ВымпелКом» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи товара Apple iPhone 14 Pro Max, 128Gb, Gold, IMEI №, от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и ПАО «ВымпелКом».

Взыскать с ПАО «ВымпелКом» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (№) стоимость товара Apple iPhone 14 Pro Max, 128Gb, Gold, IMEI №, в размере 129 990 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 65 995 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 24 800 рублей, расходы на юридические расходы в размере 10 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 к ПАО «ВымпелКом» отказать.

Возложить на ФИО2 обязанность сдать телефон Apple iPhone 14 Pro Max, 128Gb, Gold, IMEI 351542666162710 ПАО «ВымпелКом» в срок 30 календарных дней с момента получения всех денежных выплат по настоящему решению суда, а на ПАО «Вымпел-Коммуникации» принять от ФИО2 телефон Apple iPhone 14 Pro Max, 128Gb, Gold, IMEI № со всеми комплектующими.

Взыскать с ПАО «ВымпелКом» (ИНН <***>) в пользу экспертной организации ООО «Экспертно-оценочный центр «Догма» (ИНН <***>) расходы по проведению судебной экспертизы в размере 25 000 рублей.

Взыскать с ПАО «ВымпелКом» (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7899,70 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Верховный суд Республики Башкортостан через Кировский районный суд города Уфы Республики Башкортостан.

Судья Абдрахманова Л.Н.

Мотивированное решение составлено 10.11.2025 г.