Дело № 2а-8688/2025

УИД 23RS0047-01-2025-007431-07

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Краснодар 13 августа 2025 года

Советский районный суд г. Краснодара в составе судьи Симанчева Г.Ф., при секретаре Галаевой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Карасунскому округу г. Краснодара ГУ ФССП РФ по Краснодарскому краю ФИО2, УФССП по Краснодарскому краю о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя об отказе в удовлетворении ходатайства,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к административным ответчикам, в котором просит признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Карасунскому округу г. Краснодара ГУФССП России по Краснодарскому краю от 18.07.2025, вынесенное в рамках исполнительного производства №-ИП, об отказе в удовлетворении заявления; устранить нарушения его прав путем признать незаконным постановления от 27.09.2024 о наложении запрета на выезд за пределы Российской Федерации и его отмене.

В обоснование административных исковых требований указано, что судебным актом по гражданскому делу № 2-139/2023 на административного истца возложена обязанность по сносу самовольно возведенного объекта по адресу: <адрес>). В связи с тяжелым материальным положением должника, а так же наличием в Арбитражном суде Краснодарского края судебных разбирательств по настоящее время, касающихся спорного земельного участка и объекта недвижимости, расположенного на нем, судебный акт не исполнен. В настоящее время возникла острая необходимость выехать за пределы Российской Федерации в связи с тем, что в Армении проживает мать административного истца, у которой тяжелое заболевание, ее состояние значительно ухудшилось. 18.07.2025 ФИО1 незамедлительно обратился в Службу судебных приставов по Карасунскому округу города Краснодара УФССП России по Краснодарскому краю с заявлением о снятии временного ограничения на выезд за пределы Российской Федерации, вместе с тем получен отказ. Поскольку наложенные ограничения существенное нарушают личные права административного истца, являются несоразмерными, тем более, что по решению суда администрация вправе совершить действия по исполнению судебного акта за свой счет, административный истец обратился с настоящими требованиями в суд.

Административный истец в судебное заседание не явился, надлежаще извещен, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по Карасунскому округу г. Краснодара ГУ ФССП РФ по Краснодарскому краю в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения дела, о чем имеется расписка и Уведомление №, представлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, а также представлена надлежаще заверенная копия исполнительного производства №-ИП.

Представитель административного ответчика УФССП России по Краснодарскому краю в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения дела, что подтверждается Уведомлением о вручении заказного отправления с идентификатором № 80400710425197, о причине не явки суду не сообщено.

Представитель заинтересованного лица администрации муниципального образования город Краснодар в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения дела, что подтверждается Уведомлением о вручении заказного отправления с идентификатором № 80400710425197, в дело представлено заявление от представителя по доверенности ФИО3 о рассмотрении дела в отсутствие.

С учетом положений ч. 6 ст. 226 КАС РФ, согласно которой неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся участников процесса.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных специальными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии со ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения /ч. 9/.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) /ч. 11/.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Как следует из материалов дела и исполнительного производства, 19.09.2024 судебным приставом-исполнителем ОСП по Карасунскому округу г. Краснодара ФИО4 вынесено постановление возбуждении исполнительного производства №-ИП, в отношении должника ФИО1

Предметом исполнения является: Обязать ФИО1 своими силами или за свой счет в течение трех месяцев снести самовольно возведенный объект общей площадью .. кв.м. расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>

Должнику установлен срок для добровольного исполнения 5 дней.

Согласно акту о совершении исполнительских действий от 20.09.2024 (составлен на следующий день после возбуждения исполнительного производства), спорный объект недвижимости – не эксплуатируется, признаков функционирования объекта не обнаружено.

Ввиду не исполнения требований исполнительного производства, постановлением судебного пристава-исполнителя от 27.09.2024 взыскан с должника исполнительский сбор в размере 5 000 рублей, а также установлен новый срок для исполнения требований – до 20.10.2024.

Вместе с тем, не смотря на установления нового месячного срока исполнения судебного акта, 27.09.2024 судебным приставом исполнителем вынесено постановление об ограничении выезда из РФ должника.

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Пунктом 2 статьи 27 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что каждый может свободно выезжать за пределы Российской Федерации; гражданин Российской Федерации имеет право беспрепятственно возвращаться в Российскую Федерацию.

В соответствии с п. 5 ст. 15 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российской Федерации», право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств, либо до достижения согласия сторонами.

По смыслу приведенных выше норм права, возможность применения такой меры воздействия на должника как ограничение на выезд за пределы Российской Федерации связано с установлением факта неисполнения должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, и отсутствием уважительных причин, не позволивших эти требования исполнить.

В силу ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с ч. 1 ст. 13 Закона № 118-ФЗ судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Разрешая настоящее административные требования, суд также исходит из оценки соответствия принятых ограничений принципу соразмерности.

Так, администрация муниципального образования обращаясь в суд с иском к ФИО1 о сносе спорного объекта недвижимости, также просила, что в случае, если ответчик не исполнит решение суда в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за свой счет, с взысканием с ответчика необходимых расходов.

Требования истца в рамках рассмотрения гражданского дела № удовлетворены.

Кроме того, в обжалуемом постановлении от 27.09.2024 указано, что должником не подтверждено, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствам.

Вместе с тем, при вынесении постановления судебным приставов не учтено и не дана оценка тому обстоятельству, что в производстве Арбитражного суда Краснодарского края на рассмотрении находится разбирательство в отношении спорных земельного участка и объекта недвижимости, расположенного на нем.

Суд обращает внимание, что основанием для временного ограничения судебным приставом исполнителем права должника на выезд за пределы Российской Федерации является установление факта злостного и намеренного уклонения должника от исполнения требований исполнительного документа, невозможность исполнения требований исполнительного документа иными способами.

Также судом установлено, что необходимость выезда административного истца за пределы Российской Федерации обусловлена тяжелым состоянием здоровья матери, что является нравственно-этической стороной обстоятельств, которая также не должна быть оставлена без внимания и оценки.

Статьей 67 Федерального закона «Об исполнительном производстве», предоставляя судебному приставу-исполнителю право вынести по заявлению взыскателя или собственной инициативе постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, в частности, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) составляет 30 000 рублей и более (пункт 3 части 1 статьи 67), устанавливает в качестве обязательного дополнительного условия для вынесения такого постановления неисполнение должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе.

Законодательство об исполнительном производстве, принципами которого являются законность, уважение чести и достоинства гражданина, соотносимость объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, предусматривает порядок исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, призванный обеспечивать соразмерность применяемых к должнику исполнительных действий и степени активности его уклонения от добровольного исполнения возложенной на него исполнительным документом обязанности.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2014 года № 1563-О, законодательство об исполнительном производстве, принципами которого являются законность, уважение чести и достоинства гражданина, соотносимость объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, предусматривает порядок исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, призванный обеспечивать соразмерность применяемых к должнику исполнительных действий и степени активности его уклонения от добровольного исполнения возложенной на него исполнительным документом обязанности.

Само по себе не исполнение решения без установления умысла должника на уклонение от исполнения обязательств не может являться основанием для применения принудительной меры в виде установления ограничений права на выезд из Российской Федерации.

Из положений ст. 46 Конституции РФ и ст. 218, 227 КАС РФ следует, что предъявление любого иска об оспаривании решений, действий (бездействия) должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенному праву и характеру нарушения.

В силу п. 2 ст. 3 КАС РФ задачами административного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан в сфере административных и иных публичных правоотношений.

В случае удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) и необходимости принятия административным ответчиком каких-либо решений, совершения каких-либо действий в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца либо препятствий к их осуществлению суд указывает на необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца и на срок устранения таких нарушений, а также на необходимость сообщения об исполнении решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) в суд и лицу, которое являлось административным истцом по этому административному делу, в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу, если иной срок не установлен судом (п. 1 ч. 3 ст.227 КАС РФ).

Разрешая административные требования, суд исходит из того, что исполнительные действия и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем в соответствии с приведенными нормативными положениями по своему усмотрению в целях реализации задач исполнительного производства, но при этом не нарушая конституционных и личных прав гражданина, в связи с чем, признавая незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП по Карасунскому округу г. Краснодара ГУ ФССП России по Краснодарскому краю по наложению ограничений на выезд из РФ административного ответчика, суд считает необходимым отменить указанные постановления. Оценив в совокупности доказательства по делу, позицию сторон, учитывая также, что при вынесении оспариваемых постановлений не была дана оценка всем обстоятельствам, отказ в удовлетворении ходатайства о снятии ограничений на выезд досточно не мотивирован, суд приходит к выводы об обоснованности доводов административного искового заявления и о его удовлетворении.

В соответствии с ч. 1 ст. 188 КАС РФ решения суда подлежат немедленному исполнению в случаях, прямо предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае обращения судом принятого им решения к немедленному исполнению.

Принимая во внимание обстоятельства по делу, отсутствия прямого запрета на немедленное исполнение решений по административному делу данной категории, суд считает возможным Обратить настоящее решения суда к немедленному исполнению.

В силу ст. 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, при этом обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на административного истца (ст. 289 КАС РФ).

Суд на основании ст. 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 188, 218-228 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Карасунскому округу г. Краснодара ГУ ФССП РФ по Краснодарскому краю ФИО2, УФССП по Краснодарскому краю о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя об отказе в удовлетворении ходатайства удовлетворить. Признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Карасунскому округу г. Краснодара ГУФССП России по Краснодарскому краю от 18.07.2025, вынесенное в рамках исполнительного производства №-ИП, об отказе в удовлетворении заявления ФИО1 о снятии ограничений на выезд за пределы Российской Федерации. Признать незаконным действия ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП по Карасунскому округу г. Краснодара ФИО4, выразившиеся в принятии постановления от 27.09.2024 в рамках исполнительного производства №-ИП ограничительных мер в виде запрета на выезд за пределы Российской Федерации ФИО1, ... Обязать старшего (ведущего) судебного пристава ОСП по Карасунскому округу г. Краснодара устранить нарушения прав, свобод и законных интересов ФИО1, .. путем принятия постановления об отмене временного ограничения на выезд ФИО1, .. за пределы Российской Федерации и его незамедлительном направлении в департамент пограничного контроля Пограничной службы ФСБ России. Обратить решение суда к немедленному исполнению.

Меры предварительной защиты в виде приостановления исполнительного производства №-ИП от 19.09.2024 в отношении должника ФИО1, .. – отменить; возобновить исполнительное производство №-ИП от 19.09.2024.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Советский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Мотивированное решение изготовлено: 13 августа 2025 года.

Судья Г.Ф. Симанчев