Дело № 2-4757/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 июня 2022 года адрес

Симоновский районный суд адрес в составе судьи Соболевой М.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ГУП адрес «Мосгортранс» к ФИО1 о взыскании убытков, причиненные простоем,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику, мотивируя свои требования тем, что 27 декабря 2019 года по адресу: адрес произошла задержка движения трамваев маршрутов № 3, 16, что повлекло причинение убытков ГУП «Мосгортранс» в размере сумма Указанные транспортные средства находятся на балансе филиала Трамвайное управление ГУП «Мосгортранс». Простой транспортных средств истца произошел по причине ДТП, а именно столкновения транспортных средств г.р.з. Х022МС777, г.р.з. С109МХ190. В отношении водителя фио вынесено постановление № 18810277196601138859 от 27.12.2019 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. Согласно расчетам потерянных рейсов и материального ущерба размер убытков, причиненных ГУП «Мосгортранс» простоем, равен сумма Истец просит взыскать с ответчика убытки, причиненные простоем в размере сумма и расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежат возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Возмещение в полном объеме включает и упущенную выгоду.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

При определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (п. 4 ст. 393 ГК РФ).

В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

Согласно п. 5 ст. 393 ГК РФ суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 ГК РФ).

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что 27 декабря 2019 года по адресу: адрес произошла задержка движения трамваев маршрутов № 3, 16.

Указанные транспортные средства находятся на балансе филиала Трамвайное управление ГУП «Мосгортранс».

Простой транспортных средств истца произошел по причине ДТП, а именно столкновения транспортных средств г.р.з. Х022МС777, г.р.з. С109МХ190.

В отношении водителя фио вынесено постановление № 18810277196601138859 от 27.12.2019 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Согласно расчетам, произведенным по методике определения и взыскания убытков от простоя транспортных средств ГУП «Мосгортранс» по вине третьих лиц, потерянных рейсов и материального ущерба размер убытков, причиненных ГУП «Мосгортранс» простоем, равен сумма

Поскольку виновность ответчика фио установлена представленными суду письменными материалами настоящего гражданского дела и иных данных суду сторонами не представлено, ответчиком не оспорена, доказательств о необоснованно заявленных требованиях, ответчиком, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено, суд, с учетом совокупности собранных доказательств, приходит к выводу о наличии достаточного количества доказательств, подтверждающих факт простоя маршрутного транспорта общественного пользования по вине ответчика, что в свою очередь привело к снижению выручки от перевозки пассажиров (неполученные доходы).

Оснований ставить под сомнение имеющие в материалах дела документы не имеется, ответчиком они по существу не опровергнуты.

Оценив в совокупности все представленные доказательства, по правилам ст. 67 ГПК РФ, нормы материального прав, обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что требования истца обоснованы и подлежат удовлетворению, в связи с чем, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать компенсацию убытков в размере сумма

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика также подлежат взысканию расходы истца по оплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ГУП адрес «Мосгортранс» сумму ущерба, причиненного в результате простоя, в размере сумма и расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение одного месяца.

Судья М.А. Соболева