УИД: <данные изъяты>

Дело № <данные изъяты>

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 января 2026 года

Королёвский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи <данные изъяты>.,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прокурора г.Радужный в интересах ФИО2 к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор г.Радужный в интересах ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения, в обосновании указав, что прокуратурой г.Радужный ХМАО-Югры на основании заявления ФИО2 проведена проверка, изучены материалы уголовного дела № <данные изъяты>, возбужденного 18.09.2024 года по ч.4 ст.159 УК РФ по факту хищения денежных средств, принадлежащих ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в ходе которой установлены признаки неосновательного обогащения ФИО4. В рамках указанного уголовного дела установлено, что в период времени с 24.05.2024 года по 28.06.2024 года, неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, посредством приложения «Телеграмм», связалось с ФИО2, и под предлогом инвестирования денежных средств, путём обмана и злоупотребления доверием, умышленно, из корыстной цели, похитило, принадлежащие ФИО2, денежные средства в общей сумме 3 380 000 руб. 00 коп, тем самым причинив последнему материальный ущерб в крупном размере на указанную сумму. ФИО2 признан потерпевшим по уголовному делу. ФИО2 в протоколе допроса потерпевшего от 24.05.2024 года, указал, что ему в приложении «Телеграмм» поступил звонок от аккаута «<данные изъяты>» (абонентский номер отсутствует), который предложил ФИО2 заниматься инвестициями, сообщив, что он получит очень большой доход, в связи с чем, необходимо скачать приложение «Bybit» и сообщить данные банковской карты в ПАО «ВТБ». Спустя некоторое время на счёт данной карты пришли денежные средства в сумме 2 000 000 рублей. «<данные изъяты>» пояснил, что указанные денежные средства поступили с инвестиций и их необходимо положить на счёт и прислали ФИО2 реквизиты. 04.06.2024 года ФИО2 в офисе банка ПАО ВТБ обналичил денежные средства 2 000 000 рублей и положил их на счёт, не зная, что это денежные средства по кредиту, который был оформлен на его имя. Затем 19.06.2024 года ФИО2 по указанию «<данные изъяты>» перевёл 500 000 рублей на счёт № <данные изъяты> ПАО Альфа Банк, получатель ФИО4, что подтверждается платёжным поручением № <данные изъяты> от 20.06.2024г. на сумму 380000 руб., квитанцией Банк ВТБ ПАО от 19.06.2024г. время операции 11 час. 22 мин. сумма операции 500000 руб., а также выписками по счёту ФИО2 и ФИО4

Прокурор просил взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 сумму неосновательного обогащения в размере 880 000 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.06.2024 года по 30.06.2025 года в размере – 179379 руб. 30 коп.; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.01.2026 года по день фактической оплаты, исходя из суммы основной задолженности, из расчёта ключевой ставки, установленной Банком России на этот период.

Представитель истца по доверенности – старший помощник прокурора г.Королёва ФИО6 в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, просила суд их удовлетворить.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещён.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, в судебное заседание не явился, о слушании дела извещался, по последнему известном адресу, направленные по последнему известному месту жительства судебные извещения не получает, что с учётом ст.165.1 ГК РФ даёт суду основания считать ответчика надлежащим образом извещённым о времени и месте слушания дела.

В силу ч.1 ст.233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещённого о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо определяет объём своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещённого в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

Кроме того, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Королёвского городского суда Московской области, что также позволяло сторонам знать о дате и времени судебного заседания.

Протокольным определением от 13.01.2026г. к участию в дело было привлечено ОГАИ ОМВД по г.о. ФИО1

Представитель ОГАИ ОМВД по г.о. ФИО1 в судебное заседание не явился, представив ответ на судебный запрос.

Суд, руководствуясь ст.167, ст.233 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Суд, ознакомившись с исковым заявлением, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Суд основывает свое решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (ч.2 ст. 195 ГПК РФ). Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений (ч.2 ст. 56 ГПК РФ).

Прокурор г.Радужный в интересах ФИО2 в обосновании заявляемых требований указал, что 04.06.2024 года ФИО2, будучи введённым в заблуждение неустановленным лицом, перевёл 880 000 рублей на счёт № <данные изъяты> АО Альфа Банк, получатель ФИО4, что подтверждается платёжным поручением платёжным поручением № <данные изъяты> от 20.06.2024г. на сумму 380000 руб., квитанцией Банк ВТБ ПАО от 19.06.2024г. время операции 11 час. 22 мин. сумма операции 500000 руб., что подтверждается выписками по банковскому счету ФИО2 и ФИО4

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ р лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого же кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 данного кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества.

Поскольку иное не установлено данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 названного кодекса, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица (статья 1103 ГК РФ).

Согласно подпункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В силу указанной правовой нормы денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (часть 1 статьи 55 ГПК РФ).

Из материалов дела следует, что по факту мошеннических действий в отношении ФИО2 следственным отделом ОМВД России по г.Радужному возбуждено уголовное дело по ч.4 ст.159 УК РФ. (л.д. 19).

Истцом представлены доказательства перевода денежных средств ответчику.

В порядке ст. 56 ГПК РФ, в связи с уточнением наименования платежа «покупка машины» в платежной квитанции Банка ВТБ ПАО от 19.06.2024г. время операции 11 час. 22 мин. сумма операции 500000 руб., представителем истца в качестве дополнительных доказательств были представлены Объяснения ФИО2 от 25.01.2026г., который показал, что относительно назначения платежа «покупка автомобиля» в квитанции о перечислении денежных средств, что он сам ни чего не указывал, ни какой автомобиль у ФИО4 он не покупал. Также представлены сведения из базы ГАИ об отсутствии зарегистрированных ТС за ФИО4

Для уточнения зарегистрированных за ФИО4 машин, судом также был направлен запрос в органы ГАИ г.о. Королев, согласно полученному ответу, установлено что у ФИО4 отсутствуют зарегистрированные ТС, в период с2024г. по настоящее договоров купли- продажи он не регистрировал, водительское удостоверение не имеет.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, доказательств, опровергающих доводы истца, не представил.

В соответствии со ст.68 ГПК РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у них доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что ответчик обязан возвратить ФИО2 неосновательно полученные денежные средства.

Прокурором г.Радужный в интересах ФИО2 при подаче иска также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с за период с 19.06.2024 года по 30.67.2025 года в размере – 179379 руб. 00 коп., а также за период со дня следующего за днём вынесения решения по день фактической оплаты, исходя из суммы основной задолженности, из расчёта ключевой ставки, установленной Банком России.

В соответствии с ч. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно ст.395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счёт другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Поскольку, ответчиком обязательства по возврату неосновательного обогащения не исполнены, доказательств иного ответчиком суду не представлено, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами.

Истцом представлен расчёт суммы процентов за период с 19.06.2024 года по 30.06.2025 года в размере – 179379 руб., ответчиком данный расчёт не оспорен.

Суд соглашается с представленным расчётом, поскольку, он произведён математически и методологически верно.

При изложенных обстоятельствах, с учётом представленных истцом суду доказательств, суд считает исковые требования Прокурора о взыскании неосновательного обогащения и процентов в порядке ст.395 ГК РФ, основанными на законе и подлежащими удовлетворению.

В силу ст.103 ГПК РФ с ФИО4 в доход местного бюджета надлежит взыскать госпошлину в размере – 25 594 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Прокурора г. Радужный, в интересах ФИО2 - удовлетворить.

Взыскать с ФИО4, <данные изъяты>.р., паспорт <данные изъяты>, выдан ГУ МВД России по МО ДД.ММ.ГГГГ. (ИНН <данные изъяты>, СНИЛС <данные изъяты>), зарегистрированного: <данные изъяты> в пользу ФИО2 (ИНН <данные изъяты>) сумму неосновательного обогащения в размере – 880 000 руб. 00 коп..

Взыскать с ФИО4, <данные изъяты>.р., паспорт <данные изъяты>, выдан ГУ МВД России по МО ДД.ММ.ГГГГ. (ИНН <данные изъяты>, СНИЛС <данные изъяты>), зарегистрированного: <данные изъяты> в пользу ФИО2 (ИНН <данные изъяты>) проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.06.2024г. по 30.06.2025 года в размере – 179379 руб. 30 коп..

Взыскать с ФИО4, <данные изъяты>.р., паспорт <данные изъяты>, выдан ГУ МВД России по МО ДД.ММ.ГГГГ. (ИНН <данные изъяты>, СНИЛС <данные изъяты>), зарегистрированного: <данные изъяты> в пользу ФИО2 (ИНН <данные изъяты>) проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.01.2026 года по день фактической оплаты, исходя из суммы основной задолженности, из расчёта ключевой ставки, установленной Банком России на этот период.

Взыскать с ФИО4, <данные изъяты>.р., паспорт <данные изъяты>, выдан ГУ МВД России по МО ДД.ММ.ГГГГ. (ИНН <данные изъяты>, СНИЛС <данные изъяты>), зарегистрированного: <данные изъяты> в доход местного бюджета госпошлину в размере – 25 594 руб. 00 коп..

Ответчик вправе подать заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения.

Судья: <данные изъяты>

Мотивированное решение изготовлено 27.01.2026г.

Судья: <данные изъяты>