копия 16RS0050-01-2024-017083-54
Дело №2-838/2025
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
21.07.2025 года г. Казань
Приволжский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Р.З. Хабибуллина,
при секретаре Зариповой А.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании суммы ущерба в размере 314400 руб., расходы на оценку суммы ущерба в размере 7000 руб., уплаченной государственной пошлины в размере 11163 руб., расходы на юриста в рамках административного дела в сумме 30000 руб., расходы на юриста в сумме 30000 руб., нотариальные расходы в сумме 2100 руб., в обоснование своего иска указав, что 12.07.20204 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца мицубиси, г/н №, и автомобиля киа, г/н №, принадлежащего ответчику. Истцом указывается, что лицом, виновным в дтп, является водитель автомобиля киа, поскольку истец осуществлял проезд перекреста на разрешающий сигнал светофора. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Согласно акту экспертного исследования стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 509100 руб. В рамках ОСАГО истцу выплачено страховое возмещение в сумме 194700 руб. Таким образом, невозмещенная часть ущерба составляет сумму в размере 314400 руб. С учетом изложенного истец просит взыскать с ответчика сумму ущерба, а также судебные расходы.
Ответчик просил суд назначить по делу судебную экспертизу в целях определения степени вины каждого из участников дтп, для чего просил определить механизм дорожно-транспортного происшествия.
В ходе рассмотрения дела истец требования поддержал, представил на обозрение суда видеозапись дтп.
Ответчик возражал иску, указывая, что в дтп виновен сам истец.
Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.
Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом, или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный, источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
2. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено, что 12.07.20204 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца мицубиси, г/н №, и автомобиля киа, г/н №, принадлежащего ответчику.
В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.
Согласно акту экспертного исследования стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 509100 руб.
В рамках ОСАГО истцу выплачено страховое возмещение в сумме 194700 руб.
Таким образом, невозмещенная часть ущерба составляет сумму в размере 314400 руб.
В силу статьи 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Не доверять представленному истцом экспертному заключению у суда оснований не имеется, так как заключение эксперта составлено в соответствии с требованиями закона, научно обоснованно, содержит исчерпывающие ответы на поставленные вопросы, квалификация специалиста, проводившего экспертное исследование, сомнения не вызывает, выводы эксперта обоснованы с научной и технической точки зрения. Таким образом, выводы эксперта соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Лицом, виновным в дтп, является водитель автомобиля киа, поскольку истец осуществлял проезд перекреста на разрешающий сигнал светофора. При этом, истец перед началом маневра проезда перекрестка на разрешающий сигнал светофора убедился в его безопасности, на полосе его движения не было препятствий, ориентировался на начало движения встречного потока автомобилей. Столкновение произошло в результате неожиданного выезда автомобиля ответчика на полосу движения автомобиля истца, которую истец не был в состоянии обнаружить в результате ограниченной видимости, которую составляли автомобили, двигавшиеся во встречном направлении.
Согласно абз. 60 пункта 1.2 Правил дорожного движения, "Уступить дорогу (не создавать помех)" - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.
В соответствии с п. 13.8 Правил дорожного движения при включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток, и пешеходам, не закончившим переход проезжей части данного направления.
В силу п. 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, предшествовавшей дтп истец, перед тем как начать движение и въехать на перекресток на разрешающий сигнал светофора обязан был убедиться в безопасности совершаемого маневра (отсутствие помех на перекрестке) и только после этого начать (или) продолжить движение через перекресток действуя в соответствии с требованиями п. 13.8 ПДД РФ. Согласно предоставленной видеозаписи действия истца соответствовали п. 13.8 ПДД РФ, поскольку движение истца было начато вместе с остальным потоком автомобилей в своем и противоположном направлениях, в этот момент автомобиль истца находился на середине перекрестка. При этом, автомобиль ответчика начал движение в условиях ограниченной потоком автомобилей слева видимости, непосредственно перед автомобилем истца препятствий для движения не было. В процессе пересечения перекрестка автомобилем истца происходит удар в его левую боковую часть. Указанные обстоятельства позволяют сделать заключение об отсутствии у истца технической возможности избежать столкновение. Следователь действия истца в данном случае соответствовали требованиям п. 13.8 ПДД РФ, он уступил дорогу всем пересекавшим перекресток транспортным средствам, за исключением автомобиля ответчика, который в результате несоблюдения его водителем требований п. 1.2 ПДД РФ начал маневр проезда перекрестка, при отсутствии у него соответствующего права, поскольку правилами ПДД РФ устанавливается запрет выезда на перекресток при наличии на нем затора (п. 13.2 ПДД РФ). В последующем ответчик продолжив движение на запрещающий сигнал светофора совершило столкновение с автомобилем ответчика. При этом, возобновление (начало) маневра было осуществлено ответчиком при допущении им грубой неосторожности с нарушением требований п. 10.1 ПДД, без должной осмотрительности и убеждения в безопасности возобновления маневра, в достаточной степени для допущения дтп, пренебрегая вышеперечисленными требованиями ПДД РФ, ошибочно полагаясь лишь на наличие у него преимущества завершить маневр.
Отсутствие у ответчика преимущества в движении перед автомобилем истца установлено также вступившим в законную силу решением Вахитовского районного суда г. Казани РТ от 03.09.2024 по делу № 12-6505/2024. В отсутствие у ответчика преимущества проезда перекрестка перед автомобилем истца у последнего отсутствовала обязанность уступить ему дорогу. (п. 14 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 КоАП РФ». При этом, суд учитывает, что из представленной на обозрение суда видеозаписи, а также фотографий повреждений автомобилей сторон следует, что столкновение автомобилей сторон произошло в результате удара ответчиком автомобиля истца в его левую боковую часть, автомобиль истца не ударял автомобиль ответчика.
С учетом нормативного регулирования спорных правоотношений сторон суд приходит к выводу о том, что виновным в столкновении автомобилей сторон является ответчик, в связи с чем с последнего в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в пределах предъявленной к возмещению суммы расходов на восстановление повреждений его автомобиля, установленной по результатам досудебного экспертного исследования.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию судебные расходы, за исключением нотариальных расходов, поскольку полномочия представителя истца по нотариальной доверенности не ограничены представлением интересов истца исключительно в настоящем деле.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 193-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб в размере 314400 руб., расходы на оценку суммы ущерба в размере 7000 руб., уплаченную государственную пошлину в размере 11163 руб., расходы на юриста в рамках административного дела в сумме 30000 руб., расходы на юриста в сумме 30000 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Приволжский районный суд г. Казани РТ.
Судья «подпись»
Судья
Приволжского районного суда г. Казани Р.З. Хабибуллин