ХАРЦЫЗСКИЙ МЕЖРАЙОННЫЙ СУД ДОНЕЦКОЙ НАРОДНОЙ РЕСПУБЛИКИ
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
от 18 сентября 2025 года по делу № 2-1178/2025
Харцызский межрайонный суд Донецкой Народной Республики в составе:
председательствующего судьи – Пунтус М.Г.,
при секретаре судебного заседания – ФИО6,
с участием представителя истца – ФИО7,
представителя ответчика – ФИО8,
ответчика – ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Харцызске гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного выполнением ремонтных работ в квартире,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, уточнив требования которого просила взыскать с ответчика в ее пользу денежную сумму в размере 110 000 рублей; стоимость ремонтно-восстановительных работ 346 627 рублей 22 копейки; понесенные судебные издержки в размере 43 000 рублей.
В обоснование заявленных требований истец указала, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в принадлежащей истице квартире производил ремонтные работы ответчик по делу – ФИО2, а именно: в кухне, ванной комнате, туалетной комнате, прихожей и кладовой комнатах. Ответчик выполнял ремонтно-монтажные работы по установке дверей, освещения, а также шпатлевки и покраски стен. Договор с ответчиком в письменной форме не заключался, все условия выполнения работ оговаривались устно. Выполнение работ производились некачественно, все новые материалы, которые были приобретены и установлены, были повреждены ответчиком в процессе работы, в частности межкомнатные двери. При неоднократных замечаниях в адрес ответчика, последний на них не реагировал, устранить причиненные повреждения отказался, как отказался, и передать некачественное выполнение своих работ. Истицей была оплачена ответчику сумма вознаграждения за невыполненные им работы в размере 110 000 рублей. В настоящее время ремонтные работы не выполнены, ответчик отказался далее выполнять ремонт в квартире, в связи с чем истец считает, что указанная сумма подлежит взысканию с ответчика. Кроме того, для определения окончательной суммы причиненного ущерба, была назначена судебно-строительная экспертиза по оценке причиненного ущерба, в результате выполнения ремонтных работ. Согласно заключению специалиста строительно-технической экспертизы №.09./1248 от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость ремонтно-восстановительных работ по помещениям квартиры, которая принадлежит истице, расположенной по адресу:<адрес> составляет 346 627 рублей 22 копейки. С учетом изложенного просит взыскать с ответчика, кроме 110 000 рублей, указанных выше, также стоимость ремонтно-восстановительных работ по помещениям квартиры и понесенные судебные издержки в размере.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, обратилась к суду с заявлением, в котором просит рассмотреть данное дело без её участия, заявленные требования поддерживает в полном объеме и просит их удовлетворить (л.д. 92).
Представитель истца ФИО7, действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объёме и просила их удовлетворить, дала пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении.
Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО8 в судебном заседании заявленные исковые требования не признали полностью, считают их необоснованными. В удовлетворении исковых требований ФИО1 просили отказать.
Заслушав мнения участников судебного разбирательства, изучив материалы дела суд приходит к обоснованному выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Из материалов дела усматривается следующее.
На основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на праве личной собственности принадлежит жилая квартира, расположенная по адресу: <адрес> (л.д. 8-10).
Согласно предоставленным истцом копиям фискальных документов в период с декабря 2023 года по февраль 2024 года были приобретены различные строительные материалы на общую сумму 143 617,5 рублей (л.д. 11-26).
В соответствии заключением специалиста строительно-технической экспертизыот ДД.ММ.ГГГГ №.09/1248 работы частично выполнены с нарушением требований технологий строительного производства. Качество работ, в основном неудовлетворительное, чем Истице несомненно нанесен значительный ущерб. Эксперт понимает под имуществом Истицы, которому причинен ущерб некачественным проведением строительных работ Ответчиком, квартиру Истицы, как объект недвижимости (иного имущества Эксперту для осмотра не предъявлено). Стоимость ущерба, причиненного Истице Ответчиком, составляет 346 627,22 рублей. Ущерб, причиненный в ходе проведения ремонтно-строительных работ и причиной, его является их низкое качество и отступления от требований строительного производства. Рассчитанная Экспертом стоимость ремонтно-восстановительных работ по помещениям квартиры, расположенной по адресу: <адрес> составляет 346 627,22 рублей (л.д. 57-82).
Вместе с тем суд критически относится к данному заключению специалиста по следующим основаниям:
- указанное заключение не содержит подписки эксперта о предупреждении его об ответственности за дачу заведомо ложного заключения;
- указанное заключение не содержит научного обоснования предоставленных экспертом выводов;
- как усматривается из исследовательской части данного заключения, выводы делались специалистом только со слов Истца и на основании предоставленных ею пояснений по отдельным видам работ и отдельным помещениям, что суд считает односторонним и необъективным.
В ходе рассмотрения данного дела по существу судом, с участием всех сторон по делу, для устранения имеющихся противоречий, которые приведены выше в данном решении, была назначена дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Эксперт» Бюро экспертиз <адрес>, согласно выводам которой качество выполнения ремонтных работ проведено с нарушением строительных норм, низким качеством и не соответствует требованиям законодательной базы.
Суд считает достаточными те доказательства, которые указаны выше в данном решении и положены в его основу; обстоятельства, подлежащие доказываниюпо настоящему делу, установлены, в том числе, показаниями представителя истца, ответчика, представителя ответчика, материалами дела. По мнению суда, иные доказательства сторон не имеют правового значения.
При принятии решения суд исходит из следующего.
В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.
Положениями ст. 703 ГК РФ предусмотрено, что договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику. По договору подряда, заключенному на изготовление вещи, подрядчик передает права на нее заказчику. Если иное не предусмотрено договором, подрядчик самостоятельно определяет способы выполнения задания заказчика.
Кроме того, согласно требованиям ст.ст. 161, 162 ГК РФ сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки должны совершаться в простой письменной форме. Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.
Статья 55 ГПК РФ предусматривает, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Согласно требованиям ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Истец не предоставил суду надлежащих и допустимых доказательств заключения им с ответчиком договора подряда на выполнение определенных данным договором ремонтно-строительных работ в принадлежащей истцу квартире. Также истцом не предоставлено надлежащих и допустимых доказательств передачи Ответчику в уплату работ по договору подряда денежных сумм в размере 110 000 рублей.
Таким образом, суд приходит к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Положениями ст. 94 ГПК РФ предусмотрено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные но делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально гой части исковых требований, в которой истцу отказано.
В судебном заседании установлено, что ответчиком ФИО2 по делу понесены судебные расходы, связанные с оплатой работы эксперта в сумме 30 000 рублей (л.д. 166), которые подлежат взысканию в его пользу с истца ФИО9
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного выполнением ремонтных работ в квартире – отказать полностью.
Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, расходы, связанные с проведением судебной строительно-технической экспертизы в Бюро экспертиз ООО «Эксперт» <адрес> в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Донецкой Народной Республики в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Харцызский межрайонный суд Донецкой Народной Республики.
Судья Харцызского межрайонного суда
Донецкой Народной Республики М.Г. Пунтус
Мотивированное решение суда изготовлено 07 октября 2025 года.