Дело № 2-209/2023

УИД: 36 RS0028-01-2023-000221-74

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п.Панино 25 мая 2023 года

Панинский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего – судьи Стуровой И.М.,

при секретаре Бокареве А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору обслуживания кредитной карты и госпошлины,

УСТАНОВИЛ:

АО «Банк Русский Стандарт» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и госпошлины по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор о предоставлении потребительского кредита № и выпуске на ее имя карту «Русский Стандарт», открыть ей банковский счет, используемый в рамках Договора о карте, установить ей лимит и осуществлять кредитование расходных операций по счету. ДД.ММ.ГГГГ Банк открыл Клиенту банковский счет №, совершив тем самым действия по принятию предложения, изложенного в Заявлении, Условиях и Тарифах, осуществлял кредитование открытого на имя Клиента счета. ФИО1 при подписании Заявления от ДД.ММ.ГГГГ располагала полной информацией о предложенной ей услуге и добровольно в соответствии со своим волеизъявлением приняла на себя все права и обязанности, определенные договором, изложенные как в тексте Заявления, так и в Условиях и Тарифах. В период пользования картой Клиентом были совершены операции по получению наличных денежных средств и покупке товаров с использованием карты. ДД.ММ.ГГГГ Банк выставил Клиенту Заключительный счет-выписку по Договору о карте, содержащую в себе требование оплатить задолженность в сумме 54293,68 рублей не позднее ДД.ММ.ГГГГ, однако требование не было исполнено. Судебный приказ, вынесенный мировым судьей в порядке взыскания задолженности, был отменен по заявлению должника, в связи с чем истец обратился в суд с данным исковым заявлением.

Представитель истца АО «Банк Русский Стандарт» в суд не явился, о рассмотрении дела был извещен надлежащим образом – судебной повесткой с уведомлением, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 6).

Ответчик ФИО1 в суд не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, обратилась с заявлением о рассмотрении дела в ее отсутствие, возражала против удовлетворения исковых требований, просила применить срок исковой давности.

В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах гражданского дела, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статьей 309 данного Кодекса установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Правовые особенности кредитного договора в форме овердрафта по банковскому счету определяются пунктом 1 статьи 850 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета, несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа.

Согласно положениям статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор о предоставлении кредита и обслуживании карты «Русский Стандарт» № путем совершения Банком действий по принятию предложения Клиента, содержащегося в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21). В рамках указанного договора Клиент просил Банк на условиях, изложенных в указанном заявлении и Условиях предоставления и обслуживания Карт «Русский Стандарт» и Тарифах по картам «Русский Стандарт» выпустить на его имя карту «Русский Стандарт», открыть ему банковский счет, используемый в рамках Договора о карте, установить ему лимит и осуществлять кредитование расходных операций по счету. В заявлении Клиент указал, что понимает и соглашается с тем, что акцептом его предложения (оферты) о заключении договора являются действия банка по открытию ему счета. На основании вышеуказанного предложения ответчика банк открыл ей счет №, совершив тем самым действия по принятию предложения, изложенного в Заявлении, Условиях и Тарифах, осуществлял кредитование открытого на имя Клиента счета, заключив тем самым договор №. Акцептовав оферту клиента о заключении договора о карте путем открытия счета карты, банк, во исполнение своих обязательств по договору, выпустил и передал ответчику банковскую карту. Карта ответчиком была активирована, были совершены расходные операции, что подтверждается выпиской по счету карты (л.д. 25-26).

В связи с тем, что у клиента имелась задолженность, 23.08.20207 был выставлен счет – выписка, содержащий требование о погашении задолженности в срок до ДД.ММ.ГГГГ в сумме 54293,68 рублей (л.д. 27), однако требование не было исполнено.

08.02.2023 года мировым судьей судебного участка № 1 в Панинском судебном районе Воронежской области вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу АО «Банк Русский Стандарт» задолженности по кредитному договору №, который определением этого же мирового судьи от 20.02.2022 года был отменен в связи с представлением возражений ФИО1

Из представленной копии заявления ФИО1 о приостановлении операции с использованием предоставленной карты следует, что 15.08.2007 она попросила постоянно приостановить операции по указанной карте в связи с тем, что ФИО1 не желает ею пользоваться, карта была сдана в банк и уничтожена (л.д. 17).

Ответчиком ФИО1 заявлено о применении срока исковой давности.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности согласно статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет 3 года, определяемый в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно пункту 1 которой течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.

Предъявление кредитной организацией требования о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору, по смыслу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, является изменением срока действия кредитного договора и возлагает на должника обязанность возвратить всю сумму кредита вместе с причитающимися кредитору процентами досрочно.

Таким образом, срок исковой давности по требованиям кредитора о досрочном истребовании задолженности следует исчислять с момента окончания срока исполнения обязательства, указанного в требовании о досрочном возврате задолженности, поскольку с указанного момента кредитор должен узнать о нарушении своих прав.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 20, 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 Гражданского кодекса Российской Федерации). К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга. Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником. В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

Перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

Вместе с тем, по истечении срока исковой давности, течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме (пункт 2 статьи 206 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Поскольку по договору кредитной карты АО «Банк Русский Стандарт» было выставлено требование ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ о возврате всей суммы задолженности в срок до ДД.ММ.ГГГГ, срок исковой давности по заявленным требованиям исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ и истекает ДД.ММ.ГГГГ.

За выдачей судебного приказа АО «Банк Русский Стандарт» обратилось к мировому судье судебного участка № 1 в Панинском судебном районе Воронежской области 08.02.2023 года.

Указанное свидетельствует о том, что, как на день подачи иска в Панинский районный суд Воронежской области 12.04.2023, так и на день подачи заявления о выдаче судебного приказа мировому судье судебного участка №1 в Панинском судебном районе Воронежской области истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям.

В нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено достоверных доказательств, свидетельствующих о признании ответчиком своего долга, а также доказательств наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве либо приостановлении течения срока исковой давности.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд полагает, что оснований для удовлетворения исковых требований АО «Банк Русский Стандарт» не имеется.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований АО «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору обслуживания кредитной карты и госпошлины отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Панинский районный суд Воронежской области в течение месяца.

Председательствующий: