ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 сентября 2022 г. г. Новомосковск Тульской области

Новомосковский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Михалиной Е.Н.,

при секретаре Козулиной А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1939/2022 по иску ООО МКК «РУС ФИН» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрозайма и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ООО МКК «РУС ФИН» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрозайма и обращении взыскания на заложенное имущество, в обоснование которого указало, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор микрозайма, в соответствии с которым заемщик получила денежные средства в размере в день. Обеспечением исполнения обязательств по договору займа являлся залог автомобиля, принадлежащего ответчику, марки №, государственный регистрационный знак №, год выпуска 2012, цвет белый. Истец исполнил свои обязательства и передал ответчику денежные средства в указанном размере, ответчик в установленный срок свои обязательства о возврате всей суммы микрозайма с процентами не исполнил. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчиком произведена оплата задолженности в общем размере . Общий долг ответчика перед ООО МКК «РУС ФИН» на ДД.ММ.ГГГГ составляет . Просили взыскать с ФИО1 задолженность по договору микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ в размере . за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в том числе сумму основного долга в размере 59045,81 руб., сумму процентов 10989,13 руб. (с учетом их уменьшения в результате частичной оплаты долга), неустойку в размере 4845,10 руб., а также государственную пошлину в размере 2446 руб., а всего взыскать 77326,04 руб.; обратить взыскание на транспортное средство №, государственный регистрационный знак <***>, год выпуска 2012, цвет белый, с установлением начальной продажной стоимости 59247,58 руб., согласованной сторонами в договоре залога.

В судебное заседание представитель истца ООО МКК «РУС ФИН» по доверенности ФИО2 не явилась, о дате, времени и месте его проведения извещена надлежащим образом, в просительной части заявления просила о рассмотрении дела в её отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, почтовый конверт возвращен с отметкой об истечении срока хранения.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, а также в соответствии со ст. 233 ГПК РФ в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже, либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «РУС ФИН» и ФИО1 заключен договор микрозайма, в соответствии с которым заемщик получил займ в размере

Данное обстоятельство подтверждается договором микрозайма с процентами от ДД.ММ.ГГГГ, расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с Индивидуальными условиями договора микрозайма с процентами, заемщик обязан возвратить займодавцу единовременно ДД.ММ.ГГГГ всю сумму займа и процентов в сумме

В целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору займа ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «РУС ФИН» и ФИО1 заключен договор залога в отношении автомобиля марки Лада 217230 LADA 217230, VIN №, государственный регистрационный знак № год выпуска 2012, цвет белый, принадлежащего ответчику.

Согласно п. 4.2 договора залога, взыскание на предмет залога для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения залогодателем обеспеченного договором обязательства, по обстоятельствам за которые он отвечает.

В рамках договора залога стороны провели оценку автомобиля заемщика, указав, что его оценочная стоимость составляет

Данное обстоятельство подтверждается актом оценки АТС и приема-передачи ПТС от ДД.ММ.ГГГГ, актом приема-передачи ПТС от ДД.ММ.ГГГГ.

ООО МКК «РУС ФИН» исполнило свои обязательства и передало ответчику денежные средства по договору микрозайма с процентами в полном объеме, что подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ на руб.

Ответчик ФИО1 свои обязательства по договору микрозайма от 15.10.2021 года в срок до 14.11.2021 года не исполнила, установленную сумму руб. 14.11.2021 года займодавцу не вернула до настоящего времени.

За период с 15.11.2021 по 05.07.2022 ответчиком произведена оплата задолженности в общем размере .- проценты.

Общий долг ответчика перед истцом на 26.07.2022 составил

Расчет задолженности был изложен истцом в исковом заявлении и ответчиком не оспорен. Доказательств того, что ответчиком приняты меры к погашению задолженности в полном объеме, в суд не представлено.

Таким образом, исковые требования ООО МКК «РУС ФИН» о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере руб. подлежат удовлетворению.

Рассматривая требование ООО МКК «РУС ФИН» об обращении взыскания на залог в виде транспортного средства, суд приходит к следующему.

Как следует из открытой информации, размещенной на сайте Федеральной нотариальной палаты www.reestr-zalogov.ru, залог в отношении автомобиля Лада 217230 LADA 217230, VIN №, государственный регистрационный знак № год выпуска 2012, цвет белый, зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует запись за номером № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно договору залога от 15.10.2021, оценочная стоимость автомобиля составляет . Предмет залога обеспечивает исполнение обязательств ООО МКК «РУС ФИН» по договору денежного займа с процентами от 15.12.2021. В соответствии с договором ООО МКК «РУС ФИН» имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ФИО1 своих обязательств по основному договору получить удовлетворение своих денежных требований из условий основного договора (п.2.1). При этом сумма займа (лимит кредитования) составила

Обстоятельств, предусмотренных п. 2 ст. 348 ГК РФ, при наличии которых не допускается обращение взыскания на предмет залога, судом не установлено.

Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном данным Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абз. 2 и 3 п. 2 ст. 350.1 ГК РФ (п. 1 ст. 350 ГК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 89 Федерального закона "Об исполнительном производстве", начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

Учитывая изложенное, суд считает возможным обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки Лада 217230 LADA 217230, государственный регистрационный знак № с установлением начальной продажной стоимости заложенного имущества в размере суммы займа руб., определив способ реализации путем продажи с публичных торгов.

Указанная стоимость автомобиля ответчиками не оспорена, доказательств иной рыночной стоимости автомашины суду не предоставлено.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 2446 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в полном размере.

Руководствуясь статьями ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ООО МКК «РУС ФИН» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрозайма и обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, , в пользу ООО МКК «РУС ФИН», ОГРН <***>, ИНН <***>, задолженность по договору микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ в размере 74880,04 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в том числе сумму основного долга в размере 59045,81 руб., сумму процентов 10989,13 руб., неустойку в размере 4845,10 руб., а также государственную пошлину в размере 2446 руб., а всего взыскать 77326,04 руб.

Обратить взыскание на автомобиль марки Лада 217230 LADA 217230, VIN №, государственный регистрационный №, год выпуска 2012, цвет белый, с установлением начальной продажной стоимости 59247,58 руб., путем продажи с публичных торгов в порядке ст. 85 ФЗ от 2 октября 2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Ответчик вправе подать в Новомосковский районный суд Тульской области, принявшему заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тульский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тульский областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме принято (изготовлено) 19.09.2022.

Председательствующий Михалина Е.Н.