Дело № 2-2522/2023

УИД 39RS0001-01-2023-001303-27

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 августа 2023 года г. Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Неробовой Н.А.,

при секретаре Изаак Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 СтА.вовны к Администрации городского округа «Город Калининград», Министерству градостроительной политики Калининградской области, третьи лица ФИО2 ич, ФИО1, Шубный В.К., о сохранении квартиры в реконструированном состоянии,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с настоящим иском к ответчикам, указав в обоснование своих требований, что на основании договора приватизации от 07 мая 2008 года и договора дарения доли в праве собственности на квартиру от 30 января 2020 года она является собственником квартиры по адресу <адрес>. Также, на основании разрешения на ввод в эксплуатацию и договора от 27 декабря 2021 года она является сособственником земельного участка с кадастровым номером №, на котором находиться многоквартирный дом по адресу <адрес>52. Земельный участок отнесен к категории «земли населенных пунктов» и находиться в общей долевой собственности. В целях улучшения своих жилищных условий на собственные денежные средства и собственными силами ею была произведена реконструкция квартиры, в ходе которой были полностью демонтированы строительные конструкции пристроенной аварийной части здания, возведена двухэтажная пристройка. В результате проведенных работ была образована двухкомнатная жилая квартира общей площадью 96,4 кв.м, расположенная на 1-м и 2-м этажах жилого дома. Она обратилась к специалистам ООО «ТрансЗападСтрой» с целью обследования квартиры после реконструкции. Согласно техническому заключению ТЗ-2022/01_004 состояние основных строительных конструкций здания следует оценить как работоспособное. В ходе обследования не были выявлены дефекты и повреждения строительных конструкций здания. Крен и осадка фундамента в месте проведения реконструкции отсутствуют. Стены находятся в работоспособном состоянии. Естественная освещенность кухни находится в пределах нормы. Существующее расположение здания на земельном участке обеспечивает проход и проезд автотранспорта служб спасения, медицинских, противопожарных служб, ремонтной техники служб водо-, газо- и электроснабжения к земельному участку. Планировочные решения жилого помещения в целом соответствую требованиям СП 54.13330.2016 «Дома жилые многоквартирные». Работы по реконструкции жилого помещения выполнены технически грамотно, с соблюдением требований СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции», СП В330.2011 «Нагрузки и воздействия», СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия», СП 17.13330.2017 «Кровли», Технического регламента о требованиях пожарной безопасности. Работы по реконструкции не нарушили конструктивной жесткости существующей части здания и не нанесли ущерб основным несущим конструкциям, не ухудшили условий эксплуатации, не создают угрозу здоровью и жизни граждан, ввиду чего истец полагает, что квартиру после реконструкции можно считать пригодной для выполнения дальнейших циклов строительно-монтажных работ и дальнейшего проживания. В 2021 году она обращалась в Агентство по архитектуре, градостроению и перспективному развитию Калининградской области с заявлением о выдаче разрешения на ввод данного объекта в эксплуатацию, в выдаче которого ей было отказано. Также указала, что решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 06 июня 2017 года по делу № 2-1086/2017 реконструкция жилой квартиры по адресу: <адрес> собственниками помещений дома была признана согласованной. Ссылаясь на изложенное, положения ст.ст. 218, 222 ГК РФ, Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 года, просила суд сохранить в реконструированном состоянии принадлежащую ей двухкомнатную жилую квартиру, общей площадью 96,4 кв.м, расположенную на 1-м и 2-м этажах жилого дома по адресу <адрес>.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены - ФИО2, ФИО1, Шубный В.К.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещалась судом о дате, времени и месте слушания дела надлежащим образом.

Ее представитель по доверенности ФИО4 в судебном заседании поддержал исковое заявление по доводам, в целом аналогичным изложенным в иске, просил его удовлетворить.

Представитель ответчика Администрации городского округа «Город Калининград», действующий на основании доверенности, ФИО5 в судебном заседании против удовлетворения настоящего иска возражал, указав, что вступившим в законную силу решением по гражданскому делу № 2-683/2022, рассмотренному Ленинградским районным судом г. Калининграда, имеющим преюдициальное значение для рассматриваемого дела, спорный объект – пристройка - была признана самовольной постройкой, истцу было предписано ее снести, оценка всем юридически значимым обстоятельствам, реконструкции дома в части соблюдения строительных норм, правил и технических регламентов, нарушения прав третьих лиц, уже была дана судом при его рассмотрении, ввиду чего в настоящих требованиях истцу необходимо отказать.

Представитель ответчика Министерства градостроительной политики Калининградской области в судебное заседание не явился, извещен судом надлежаще.

Третье лицо ФИО2 и его представитель, действующая на основании доверенности, ФИО6 полагали требования истца не подлежащими удовлетворению, просили в иске отказать, дополнительно пояснив суду, что ФИО2 является соседом и собственником квартиры № в доме № <адрес>, требования истца напрямую затрагивают его интересы. Состоявшимся решением суда по гражданскому делу № 2-683/2022 возведенная истцом в 2021 году конструкция была признана небезопасной, принято решение об обязании ее снести. Она не соответствует проектному решению и согласованиям, полученным в 2017 году. ФИО2 на такую постройку своего согласия не давал.

Третьи лица ФИО1, Шубный В.К. в судебное заседание не прибыли, о дате, времени и месте слушания дела извещались судом надлежащим образом.

Заслушав стороны, исследовав представленные в деле доказательства и дав им оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Так, в соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии п.3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно п. 4 ст. 17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с Правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Частью 4 ст. 29 ЖК РФ предусмотрено, что на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Согласно положениям ст. 25 ЖК РФ переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения (ч. 1). Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения (ч. 2).

В соответствии с п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Согласно ч. 2 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей.

Согласно ч.6 ст. 52 Градостроительного кодекса РФ лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием на проектирование, проектной документацией и (или) информационной моделью (в случае, если формирование и ведение информационной модели являются обязательными в соответствии с требованиями настоящего Кодекса), требованиями к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленными на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенным использованием земельного участка, ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия.

В соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Согласно ч.3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторый вопросах, возникших в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Согласно ч. 2 ст. 36 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Аналогичные положения содержатся в ст. ст. 246, 247 ГК РФ, согласно которым распоряжение, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры (ч.1 ст. 290 ГК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 40 ЖК РФ, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с ч.2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Так, как следует из искового заявления, истцом в целях улучшения своих жилищных условий была произведена реконструкция принадлежащей ей квартиры № № доме <адрес>.

В ходе произведенной истцом реконструкции были полностью демонтированы строительные конструкции пристроенной аварийной части здания, возведена двухэтажная пристройка.

Как следует из технического заключения №ТЗ-2022/01_004 ООО «ТрансЗападСтрой», подготовленного в январе 2022 года по заказу ФИО3, при обследовании пристроенной части жилого помещения установлено, что в ходе реконструкции была возведена двухэтажная пристройка, выполнены работы по полному демонтажу покрытия кровли, выполненного из шифера, и деревянной стропильной системы, полностью демонтировано деревянное отепленное перекрытие, включая балки перекрытия и сплошной настил, несущие ограждающие конструкции, выполненные из шлакобетонных блоков, а также внутренние перегородки также демонтированы, включая оконные и дверные блоки, дымоход и вентканалы демонтированы, произведен полный демонтаж бетонного ленточного фундамента, устроена монолитная железобетонная плита, возведены стены из керамического блока, перегородки выполнены из керамического кирпича, по периметру помещения устроен монолитный железобетонный армопояс, оконные и дверные перемычки в несущих стенах также выполнены монолитными железобетонными, для сообщения между этажами устроена монолитная железобетонная лестница, устроена деревянная стропильная система, покрытие кровли - металлочерепица, организован водоотвод. В результате проведенных работ была образована двухкомнатная жилая квартира, общей площадью 96,4 кв.м, расположенная на 1-м и 2-м этажах многоквартирного жилого дома. Состояние основных строительных конструкций оценено как работоспособное.

В ходе обследования не были выявлены дефекты и повреждения строительных конструкций здания. Крен и осадка фундамента в месте проведения реконструкции отсутствуют. Стены находятся в работоспособном состоянии. Естественная освещенность кухни находится в пределах нормы. Существующее расположение здания на земельном участке обеспечивает проход и проезд автотранспорта служб спасения, медицинских служб, служб противопожарной безопасности, ремонтной техники служб водо-, газо- и электроснабжения к земельному участку. Планировочные решения жилого помещения в целом соответствую требованиям СП 54.13330.2016 «Дома жилые многоквартирные». Работы по реконструкции жилого помещения выполнены технически грамотно, с соблюдением требований СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции», СП В330.2011 «Нагрузки и воздействия», СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия», СП 17.13330.2017 «Кровли», Технического регламента о требованиях пожарной безопасности. Работы по реконструкции не нарушили конструктивной жесткости существующей части здания и не нанесли ущерб основным несущим конструкциям, не ухудшили условий эксплуатации, не создают угрозу здоровью и жизни граждан. Рекомендовано устроить отмостку по периметру помещения. Квартиру после реконструкции можно считать пригодной для выполнения дальнейших циклов строительно-монтажных работ и дальнейшего проживания.

Истец обращалась в 2021 году в Агентство по архитектуре, градостроению и перспективному в Калининградской области с заявлением о выдаче разрешения на ввод квартиры в эксплуатацию.

Согласно представленному в дело ответу Агентства по архитектуре, градостроению и перспективному в Калининградской области от 22 ноября 2021 года, в рассматриваемом случае объектом реконструкции являлся многоквартирный жилой дом, к запросу не были предоставлены правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, разрешение на строительство, акт приемки объекта капитального строительства, акт, подтверждающий соответствие параметров построенного реконструированного объекта капитального строительства проектной документации, акт о подключении построенного объекта к сетям инженерно-технического обеспечения, схема, отображающая расположение построенного реконструированного объекта, расположение сетей инженерно-технического обеспечения в границах земельного участка и планировочную организацию земельного участка, подписанная лицом, осуществляющим строительство, заключение органа государственного строительного надзора о соответствии построенного реконструированного объекта капитального строительства требованиям проектной документации, технический план объекта капитального строительства. В связи с отсутствием указанных документов провести проверку правильности оформления документов не представилось возможным.

Ссылаясь на изложенное, как на отказ в выдаче разрешения на ввод данного объекта в эксплуатацию, истец обратилась в суд с настоящим иском о сохранении квартиры в реконструированном состоянии.

Вместе с тем, как установлено и следует из вступившего в законную силу решения Ленинградского районного суда г. Калининграда от 26 декабря 2022 года по гражданскому делу № 2-683/2022 по иску ФИО2 ича к ФИО3 СтА.вовне о признании объекта самовольной постройкой и обязании снести самовольную постройку и иску Администрации городского округа «Город Калининград» к ФИО3 СтА.вовне о признании реконструированного многоквартирного жилого дома самовольной постройкой и обязании привести объект капитального строительства в первоначальное состояние, третьи лица: ФИО1, ФИО7, Шубный В.К., Министерство регионального контроля (надзора) Калининградской области, Агентство по архитектуре, градостроению и перспективному развитию Калининградской области, квартиры в доме № по ул.<адрес> принадлежат на праве собственности: дом № квартира № – ФИО2; <адрес> – ФИО3 (? с 2010 года и ? с 2020 года); <адрес> – ФИО8; <адрес> – ФИО1

Под домом <адрес> образован земельный участок с кадастровым номером №, площадью 800 кв.м, с видом разрешенного использования – под существующий многоквартирный жилой дом.

Из акта проверки № СН-2/417 от 14.09.2021 года Министерства регионального контроля (надзора) Калининградской области установлено, что указанным Министерством была проведена проверка, в ходе которой выявлено, что на земельном участке с кадастровым номером №, площадью 800 кв.м расположен многоквартирный жилой дом с кадастровым номером № до 1945 года; к указанному жилому дому со стороны квартиры 2 осуществляется возведение пристройки из керамических блоков на бетонном фундаменте; указанная пристройка имеет признаки капительного строения, работы по возведению пристройки не завершены; лицом, осуществившим работы по строительству (реконструкции) объекта капитального строительства в части пристройки является собственник <адрес> – ФИО3

Исходя из того, что в результате проведения работ изменились параметры объекта капитального строительства: площадь, объем, осуществлено расширение объекта капитального строительства, суд пришел к выводу, что спорный жилой дом был реконструирован.

Решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 06 июня 2017 года по гражданскому делу № 2-1086/2017 по иску ФИО9, ФИО3 к ФИО2 о признании незаконным отказа дать согласие на реконструкцию квартиры, считать реконструкцию согласованной, признан незаконным отказ ФИО2 дать согласие на реконструкцию <адрес> в <адрес>, и постановлено считать реконструкцию квартиры № <адрес> согласованной. Данное решение вступило в законную силу.

Из заключения повторной судебной строительно-технической экспертизы от 25 ноября 2022 года № 224/С, проведенной экспертом ООО «Калининградский центр судебной экспертизы и оценки» ФИО10, установлено, что на дату осмотра 06 октября 2022 года объемно-планировочное решение жилого дома № по ул. <адрес> не соответствует указанному в выписке из ЕГРН от 21 июня 2021, жилой дом реконструирован с возведением новых пристроек со стороны дворового фасада жилого дома. К части <адрес> возведена двухэтажная пристройка, в которой располагаются помещения квартиры № части жилого дома №. Работы по возведению двухэтажной пристройки на дату осмотра не завершены. Пристройка не учтена в техническом паспорте на здание жилого дома №-№

Экспертом установлено, что на месте существовавшей ранее одноэтажной пристройки, примыкавшей со стороны дворового фасада к части здания №, возведена новая двухэтажная пристройка размерами в плане 5,0 х 9,12м. Конструкции существовавшей ранее пристройки демонтированы, исключая стену между помещениями коридора квартиры №1 и смежными помещениями квартиры № в уровне первого этажа в существовавшей ранее пристройке части жилого дома №

Требования СП 22.13330.2016 «Основания зданий и сооружений» при устройстве фундамента не выполнены. В кладке стен отсутствуют тычковые ряды в верхнем (последнем) ряду, в уровне обрезов стен, что относится к критическим дефектам (дефект, при наличии которого здание, сооружение, его часть или конструктивный элемент функционально непригодны, дальнейшее ведение работ по условиям прочности и устойчивости небезопасно, либо может повлечь снижение указанных характеристик в процессе эксплуатации). Выполненная кладка стен двухэтажной пристройки не соответствует требованиям СП 15.13330.2020 «Каменные и армокаменные конструкции», и не обеспечивает несущую способность стен и безопасность эксплуатации возведенных конструкций. Невыполнение перевязки и незаполнение раствором швов кирпичной кладки относится к критическим дефектам. Устранение указанных критических дефектов технически невозможно. Возведенные стены двухэтажной пристройки конструктивно не связаны со стенами, как основного здания так и одноэтажной пристройки, не учтенной в техническом паспорте, возведенной со стороны дворового фасада части жилого дома №

Несоблюдение требований нормативных документов при выполнении деформационного шва в стенах относится к значительным дефектам (дефект, при наличии которого существенно ухудшаются эксплуатационные характеристики строительной продукции и ее долговечность).

В уровне первого этажа над коридором <адрес> части <адрес> существовавшее ранее покрытие демонтировано. На дату осмотра кровельное покрытие над коридором <адрес> выполнено по временной схеме из листов металлопрофиля по деревянной обрешётке, поверх листов металлопрофиля уложены внахлест листы шифера без крепления. Каракас под кровельное покрытие выполнен из разнородных деревянных элементов также по временной схеме. Листы металлопрофиля закреплены к каркасу саморезами без атмосферостойких прокладок. Покрытие над коридором <адрес> не обеспечивает защиту от проникновения осадков в помещение коридора и смежных помещений. Выполненное покрытие над коридором <адрес> не соответствует СП 17.13330.2017 «Кровли».

Работы по возведению двухэтажной пристройки выполнены с нарушением требований СП 15.13330.2020 «Каменные и армокаменные конструкции СНиП II- 2281*», СП 2.13130.2020 «Системы противопожарной защиты. Обеспечение огнестойкости объектов защиты», СП 17.13330.2017 «Кровли» со значительными и критическими дефектами. Устранение выявленных дефектов технически невозможно.

Работы по возведению двухэтажной пристройки в части утепления стен не выполнялись, теплозащита, защита конструкций пристройки не обеспечена. Отсутствие теплозащиты конструкций и отопления <адрес> части <адрес> влияют на условия эксплуатации <адрес>.

Из вышеизложенного следует, что объект капитального строительства - многоквартирный жилой дом, расположенный на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>52, после реконструкции - возведения пристройки (незавершенной строительством, не учтенной в техническом паспорте) не в полной мере соответствует требованиям действующих нормативных документов.

Выполненные работы по реконструкции жилого дома не соответствуют проектной документации на реконструкцию жилого дома, разработанной ООО «ГРАВИОНТ» №0909 в 2017 году в части архитектурного, объемно-планировочного и конструктивного решения.

При выполнении строительно-монтажных работ по возведению пристройки допущены нарушения требований нормативных документов в части возведения фундамента, кладки стен и устройства кровли над помещением коридора <адрес> части жилого <адрес>. Такие нарушения не обеспечивают механическую безопасность конструкций и соответствие здания требованиям безопасности в целом, следовательно, создают угрозу жизни и здоровью граждан при эксплуатации здания. Эксплуатация вышеуказанного объекта капитального строительства после завершения всех работ по возведению пристройки (не учтенной в техническом паспорте) с выявленными дефектами может создать угрозу жизни, здоровью граждан, а также угрозу повреждения имущества (в т.ч. угрозу конструкциям жилого <адрес> в <адрес>).

Оценив представленные сторонами доказательства в совокупности с пояснениями лиц участвующих в деле, суд пришел к выводу, что спорный жилой дом подвергся реконструкции, в отсутствие разрешительных документов (самовольно), которая изменила, в том числе, объемно-пространственные характеристики объекта (площадь застройки, общую площадь, строительный объем), и данная самовольная реконструкция создала угрозу жизни, здоровью граждан, а также угрозу повреждения имущества.

С учетом изложенного суд решил иски ФИО2 и Администрации городского округа «<адрес>» к ФИО3 удовлетворить, признать самовольно реконструированный многоквартирный жилой <адрес>, расположенный на земельном участке с кадастровым номером №, самовольной постройкой, и обязать ФИО3 в трехмесячный срок со дня вступления настоящего решения суда в законную силу, привести указанную постройку в соответствие с установленными требованиями, путем сноса самовольно возведенной двухэтажной пристройки к вышеуказанному многоквартирному жилому дому, размером в плане 5,0 х 9,12 м, обустроенной со стороны дворового фасада <адрес>, и приведения вышеуказанного многоквартирного жилого дома в состояние, предшествовавшее возведению пристройки (в соответствии с техническим паспортом на дом по состоянию на 27 января 2004 года).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 06 июня 2023 года вышеуказанное решение суда от 26 декабря 2022 года было оставлено без изменения.

Доводы стороны истца и представленные в обоснование заявленных требований техническое заключение № ТЗ-2022/01_004 ООО «ТрансЗападСтрой» от января 2022 года и 3аключение эксперта ООО «Бюро судебной экспертизы и оценки» № от 31 июля 2023 года, согласно выводам которого при возведении пристройки, находящейся по адресу: <адрес>, существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил не допущены, данная пристройка не создает угрозу жизни и здоровью граждан, отклоняются судом, как направленные на пересмотр обстоятельств, установленных вступившими в законную силу судебными актами по гражданскому делу №-683/2022, согласно которым при возведении пристройки были допущены нарушения нормативных документов, и, кроме того, установлено, что выполненные работы по реконструкции не соответствуют проектной документации в части архитектурного, объемно-планировочного и конструктивного решения.

Суд приходит к выводу, что данный иск не может быть использован как для упрощения регистрации прав на вновь созданный объект недвижимости с целью обхода норм специального законодательства, предусматривающего разрешительный порядок создания и ввода в гражданский оборот новых недвижимых вещей, так и для пересмотра обстоятельств, установленных вступившими в законную силу судебными актами, предметом проверки которых являлась данная реконструкция.

Также, суд принимает во внимание, что при определении технического состояния строительных конструкций жилого помещения - квартиры, специалистом «ТрансЗападСтрой», а также ООО «Бюро судебной экспертизы и оценки» было осуществлено обследование только помещения, принадлежащего истцу, однако обследование всего жилого многоквартирного дома не производилось, проектно-конструкторская и эксплуатационно-техническая документация на жилой дом специалистам не представлялась.

Вышеприведенные выполненные работы по реконструкции повлекли увеличение общей площади жилого помещения истца, а также изменение показателей, зафиксированных в технической документации на квартиру, ее параметров и технических характеристик, осуществлены в отсутствие надлежащего согласования с компетентным органом и разрешения остальных собственников многоквартирного дома, поскольку произведены с отступлениями от проектной документации.

С учетом изложенного, представленных в дело доказательств и вышеприведенных фактических обстоятельств дела, в том числе установленных вступившими в законную силу вышеуказанными судебными актами, вышеизложенных норм права, суд приходит к выводу об отсутствии необходимых условий и правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований, ввиду чего в иске полагает необходимым отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 СтА.вовны - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинградский районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 21 августа 2023 года.

Судья Н.А. Неробова