УИД 78RS0011-01-2025-001874-42

Дело № 2-2326/2025 06 октября 2025 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Куйбышевский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Ужанской Н.А.,

при секретаре Скобелкиной Е.А.,

представителя истца ФИО9,

с участием адвоката ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО5 ФИО4 о взыскании долга по договору займа, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО5 ФИО4 о взыскании задолженности по договорам займа № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 300 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 18 503 500 руб., задолженности по договору займа № б/н от ДД.ММ.ГГГГ в размере 43 000 долларов США в рублевом эквиваленте по официальному курсу ЦБ на день фактического исполнения, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 147 370 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор займа №, в соответствии с условиями которого ответчику предоставлен займ в сумме 1 300 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Заключение договора займа и передача наличных денежных средств подтверждается собственноручной распиской заемщика ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ., по условиям которого ответчику предоставлен займ в сумме 3 000 000 на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Заключение договора займа и передача наличных денежных средств подтверждается собственноручной распиской заемщика от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили договор займа, по условиям которого истец передал ответчику в долг денежные средства в размере 43 000 долларов США на срок до ДД.ММ.ГГГГ. В подтверждение получения займа ответчик выдал истцу расписку.

В связи с нарушением ответчиком обязательств по возврату денежных средств, истец направил должнику требование о возврате задолженности. Требование истца ответчиком до настоящего времени не исполнено.

Представитель истца ФИО9 в судебное заседание явилась, требования иска поддержала, просила удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался судом по всем известным адресам, однако корреспонденцию не получает, местонахождение ответчика, являющегося гражданином иностранного государства и не имеющего регистрации в Санкт-Петербурге, судом не установлено, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие с привлечением в порядке ст.50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации адвоката по назначению суда.

Представитель ответчика, действующий по назначению суда – адвокат ФИО10, в судебном заседании просила отказать в удовлетворении иска.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения участников процесса, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу части 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу пункта 2 статьи 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Исходя из п. 1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор займа №/З, в соответствии с условиями которого ответчику предоставлен займ в сумме 1 300 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Заключение договора займа и передача наличных денежных средств подтверждается собственноручной распиской заемщика от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с условиями которого ответчику предоставлен займ в сумме 3 000 000 на срок до ДД.ММ.ГГГГ Заключение договора займа и передача наличных денежных средств подтверждается собственноручной распиской заемщика от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили договор займа, по условиям которого истец передал ответчику в долг денежные средства в размере 43 000 долларов США на срок до 18.09. 2023. В подтверждение получения займа ответчик выдал истцу расписку.

В связи с нарушением заемщиком взятых на себя обязательств по договору займа займодавец направил заемщику требование о погашении просроченной задолженности по договору займа, которое оставлено без удовлетворения.

Согласно представленному истцом расчету, сумма задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. составляет 6 558 500 руб. из которых задолженность по уплате просроченного основного долга- 1 300 000 руб., неустойка по договору – 5 258 500 руб. Сумма задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. составляет 16 245 000 руб., из которых задолженность по уплате просроченного основного долга – 3 000 000 руб., неустойка по договору- 13 245 000 руб. Сумма задолженности по расписке № б/н от ДД.ММ.ГГГГ. составляет 51 501,63 долларов СГША, из которых задолженность по уплате просроченного основного долга – 43 000 долларов США, неустойка по договору – 8 501,63долларов США.

Расчет, представленный истцом, судом проверен, является арифметически верным, ответчиком не оспорен.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Таким образом, оценивая обстоятельства данного спора в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, суд принимает во внимание, что ответчик возражений по существу иска суду не представил, и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца сумму долга по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 4 300 000 руб. и задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 43 000 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день фактического исполнения обязательств в соответствии с представленным истцом расчетом.

Также истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение обязательств по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 18 503 500 руб., в соответствии с пунктом 5.2. договоров, из которого следует, что в случае невозврата суммы займа и его части в сроки предусмотренные п. 4.2. договора, заемщик выплачивает займодавцу проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере 0, 5% за каждый день просрочки платежа от суммы займа.

В силу положений ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, целью применения ст. 333 ГК РФ является установление баланса интересов, при котором взыскиваемая неустойка, имеющая компенсационный характер, будет являться мерой ответственности для должника.

В п. 75 постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" Пленум Верховного Суда РФ разъяснил, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

При этом по смыслу ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда, при условии, что ответчик является физическим лицом, и наличие оснований для ее снижения и размер подлежащей взысканию неустойки в результате ее снижения определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, исходя из собранных по делу доказательств.

Учитывая характер допущенного ответчиком нарушения, период просрочки, суд приходит к выводу о снижении неустойки до 4 000 000 руб., которая является разумной, справедливой и достаточной, соответствует последствиям нарушения обязательства, истцом не приведено обоснований тяжких последствий в связи с неисполнением ответчиком обязательства.

В соответствие со ст. 395 ГПК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку ФИО5 ФИО4 не возвратил сумму займа по договору от ДД.ММ.ГГГГ в установленный договором срок, у истца возникло право взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ в сумме 8 503, 63 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день фактического исполнения обязательств.

Таким образом, с ФИО5 ФИО4 в пользу ФИО2 подлежит взысканию сумма долга по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 4 300 000 руб., неустойка 4 000 000 руб., задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 43 000 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день фактического исполнения обязательств, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 8 503, 63 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день фактического исполнения обязательств.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 147 370 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5 ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт иностранного гражданина №) в пользу ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии №) сумму долга по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 4 300 000 рублей, неустойку 4 000 000 рублей, задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 43 000 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день фактического исполнения обязательств, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 8 503долларов США 63 цента в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день фактического исполнения обязательств, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 147 370 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суду, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ