Дело № 1-339/2023 .
УИД 33RS0005-01-2023-001800-26
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
22 декабря 2023 года г. Александров
Александровский городской суд Владимирской области в составе:
председательствующего Белоуса А.А.,
при секретаре Афанасьевой В.Ю.,
с участием:
государственных обвинителей Антонова А.А.,
ФИО1,
потерпевшей Л.,
подсудимого ФИО2,
защитника – адвоката Светлова А.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
ФИО2, (дата) года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, ***, судимого:
- (дата) Тушинским районным судом города Москвы по ч. 1 ст. 162 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освобожденного (дата) по постановлению Вязниковского районного суда Владимирской области от (дата) условно-досрочно с неотбытым сроком 5 месяцев 11 дней;
- (дата) Тушинским районным судом города Москвы по ч. 1 ст. 162, ч. 1 ст. 158 УК РФ с применением ст. 70 УК РФ к лишению свободы на срок 5 лет с отбыванием в исправительной колонии особого режима, освобожденного (дата) по постановлению Ковровского городского суда Владимирской области от (дата) условно-досрочно с неотбытым сроком 9 месяцев 1 день,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ,
установил:
ФИО2 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.
Преступление совершено при следующих обстоятельствах.
В период времени с 21 часа 30 минут 23.04.2023 по 17 часов 16 минут 24.04.2023 ФИО2, М., Р. и Е. находились в помещении кухни комнаты №, д. № по ул. <адрес>, где совместно распивали спиртное.
В указанный период времени и в указанном месте, в ходе распития спиртного между М. и ФИО2 произошла ссора, в ходе которой М. нанес ФИО2 удар рукой в область лица.
В тот же период времени и в том же месте, в связи с описанными выше противоправными действиями М., у находившегося в состоянии алкогольного опьянения ФИО2 на почве личной неприязни возник преступный умысел на причинение тяжкого вреда здоровью М.
Реализуя свой преступный умысел, действуя умышленно, с указанными целью и мотивом, в тот же период времени и в том же месте, находившийся в состоянии алкогольного опьянения ФИО2 с силой нанес М. не менее 10 ударов руками в область головы и лица, не менее 1 удара рукой в область шеи, не менее 1 удара ногой в область грудной клетки и несколько скользящих ударов в область правой верхней конечности.
В результате умышленных преступных действий ФИО2 потерпевшему М. причинены следующие телесные повреждения:
***
***
***
***.
Смерть М. наступила (дата) в ГБУЗ ВО «АРБ» от закрытой тупой травмы грудной клетки, сопровождавшейся переломами двух ребер слева с повреждением ткани легкого, с развившимся травматическим пневмотораксом и легочно-сердечной недостаточностью и состоит в прямой причинно-следственной связи с умышленными действиями ФИО2
ФИО2 умышленно причинив М. тяжкий вред здоровью, который повлек смерть последнего, не желал и не предвидел возможности ее наступления, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог ее предвидеть.
Подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, не признал и показал, что (дата) в вечернее время в начале 22 часа он и его друг Е. находились на улице в <адрес>. У Е. была бутылка водки, которую он предлагал выпить, т.к. у Е. умер отец. В это время к ним подошел ранее незнакомый М. Последний попросил дать ему сигарету и выпить водки. При этом М. предложил ему и Е. пойти к М. домой и употребить спиртное. Они согласились и пошли к М. домой. Когда они пришли, то супруга М.Р. была недовольна их приходом. М. и Р. начали ругаться между собой. По его требованию М. и Р. прекратили конфликт. Они вчетвером сели за стол на кухне, выпили водку. У Р. он увидел синяки на лице. На его вопрос она сказала, что ее бьет М. После чего М. и Р. вновь начали ругаться, при этом М. 2-3 раза ударил кулаком по лицу Р. Он потребовал от М. остановиться, на что М. ударил его в нос. Он в ответ 5 раз ударил М. руками по голове и туловищу. От его ударов М. упал на пол. Он потрогал ногой М. за живот и поинтересовался, как последний себя чувствует. М. ответил, что нормально. Он поднял М. Конфликт между ними прекратился. Они сели за стол, выпили еще водку. Он не бил М. ногами, в том числе не наносил М. удар ногой в грудную клетку. Р. сидела за столом и засыпала. В это время он находился в состоянии небольшого опьянения. Но состояние опьянение не влияло на его поведение, он нанес удары М. только потому, что последний избивал женщину - Р. Он и Е. ушли из комнаты М. примерно в 3-4 часа (дата). Уходили по одному. Он не видел, как уходил Е. Домой он пришел примерно в 6 часов и лег спать. Утром (дата) его разбудила супруга Д., т.к. к ним пришел участковый уполномоченный полиции О. Вместе с О. он поехал в опорный пункт полиции <адрес>. После их приезда в опорный пункт пришли Е. и М.М. вел себя нормально, за бок не держался, жалобы на состояние здоровья не высказывал. Примерно через 20-30 минут его отпустили из опорного пункта полиции.
По ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были частично оглашены показания ФИО2, данные им в качестве подозреваемого в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д. 181-183). Согласно оглашенным показаниям ФИО2 кулаками нанес по лицу М. не более 5 ударов, и когда М. упал пол, то нанес последнему два удара ногой в область живота. Данные показания ФИО2 подтвердил.
Из показаний ФИО2, данных в качестве обвиняемого, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, следует, что он нанес около 5 ударов М. по лицу, но допускает, что мог нанести ему и больше ударов. Нанося М. удары по лицу, он мог нанести тому удары и в область шеи. Далее М. упал на пол кухни на правый бок. После чего он нанес один удар ногой по левой стороне грудной клетки М. (т. 2 л.д. 212-214).
Показания в качестве обвиняемого ФИО2 не подтвердил и пояснил, что подписал данный протокол допроса, не прочитав его содержание, т.к. он давал показания аналогичные показаниям при его допросе в качестве подозреваемого. Допрос в качестве обвиняемого следователь К. проводила в конвойном помещении Александровского городского суда Владимирской области. Следователь выходила из этого помещения, чтобы распечатать на бумажном носителе протокол допроса. После того как она возвратилась и принесла распечатанный протокол допроса, то он его подписал, но не читал.
Виновность ФИО2 в совершении указанного преступления подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей.
Согласно показаниям потерпевшей Л., ее мать Р. совместно с супругом М. проживали по адресу: <адрес>, ком. №.У М. не имелось каких-либо родственников. Р. и М. поженились в (дата) году. Отношения между ними были хорошие, не конфликтные. Она проживала совместно с ними (дата) годах. Р. из-за болезни ног ограничена в передвижении. Р. и М. проживали вдвоем, не были трудоустроены не были, находились на ее обеспечении. (дата) в вечернее время она их навещала по месту жительства, ушла от них примерно в 20 часов 45 минут. Она оставила им 230 рублей на покупку сигарет. Р. и М. были трезвыми и находились дома, никого посторонних не было. Когда она уезжала, то на лице Р. не было повреждений, в том числе синяков. М. охарактеризовала как неконфликтного человека, доброго и спокойного, который всегда придет на помощь.
В соответствии с показаниями свидетеля Р. (дата) в вечернее время к ней с М. приезжала ее дочь Л. Когда Л. уехала, они остались вдвоем. Примерно в 21 час 30 минут этого вечера она попросила М. сходить в магазин и купить сигарет. М. ушел, через некоторое время позвонил по мобильному телефону и сказал, что встретил двух ранее неизвестных молодых людей, у одного из которых умер отец. М. спросил у нее разрешение пригласить этих молодых людей к ним в квартиру. Она согласилась. Спустя непродолжительное время пришли М. и ранее ей неизвестные ФИО2 и Е. Они принесли водку и пиво. На кухне квартиры они начали распивать эти напитки. Она выпила стакан пива, а М. – стопку водки. В это время ФИО2 предъявил претензии М. за то, что он ее бьет, и начал избивать М., а именно наносить множество ударов руками по голове М.М. упал на пол, ФИО2 продолжил избивать М. и нанес последнему не менее 3 ударов по телу ногой, в том числе в область живота. М. в это время вышла в комнату, где к ней подошел Е. и стал ее бить. Она упала на пол и потеряла сознание. Р. пришла в сознание в 7 часов утра (дата). В ванной комнате она обнаружила М., который находился без сознания и был избит. Она привела его в сознание, они перешли в комнату, и она обнаружила, что из квартиры исчезли телевизор, паспорт, ключи от замка входной двери. Входная дверь была закрыта. В 7 часов 20 минут она позвонила в полицию, после чего к ним пришел участковый уполномоченный полиции. Когда (дата) ФИО2 находился у них в квартире, то не спрашивал у нее о причинах появления синяков на лице. В это время у нее не было синяков на лице. В период совместной жизни с М. он ее не избивал.
Из показаний свидетеля С. фельдшера отделения Скорой медицинской помощи ГБУЗ ВО «Александровская районная больница» данных в судебном заседании и на предварительном следствии, оглашенных по ходатайству защитника в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, т.к. из-за давности произошедшего события она не помнила время, дату и ФИО больных лиц, и которые она подтвердила (т.1 л.д. 155-157), следует, что (дата) она находилась на дежурстве. В тот же день в 16 часов 7 минут поступил вызов о том, что необходимо проследовать по адресу: <адрес>, для оказания помощи Р. После чего был осуществлен незамедлительный выезд по вышеуказанному адресу. По прибытию на место, ею было обнаружено, что находятся М. и Р., которым необходимо было оказать первую медицинскую помощь. Так как их было двое, она попросила родственников вызвать скорую помощь еще раз. М. находился в более тяжелом состоянии, жаловался на боль в грудной клетке, затрудненное дыхание был в сознании. При осмотре у него были установлены следующие травмы: зчмт, сгм, закрытый перелом 9-11 ребер, рваная рана затылочной области. М. пояснил, что данные телесные повреждения он получил в результате его избиения. У Р. были установлены следующие повреждения: сотрясение головного мозга без открытой внутричерепной раны. Та тоже пояснила, что ее избили. Но кто именно избил, они не пояснили. После осмотра Р. и М. тем была оказана первая медицинская помощь, после чего те были незамедлительно госпитализированы в ГБУЗ ВО «АРБ» для оказания дальнейшей помощи.
Согласно показаниям свидетеля Е., данным в судебном заседании и частично оглашенным по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ в части развития событий в квартире М., в связи с тем, что он не смог вспомнить все обстоятельства до оглашения показаний, и которые он подтвердил (т.1 л.д. 56-59), (дата) у него скончался отец, поэтому в этот день после 21 часа он и ФИО2, пошли в магазин, расположенный напротив <адрес>, где он приобрел на имеющиеся у него деньги бутылку водки. После того, как они вышли из магазина, то к ним обратился ранее неизвестный М. и предложил пойти к тому домой и употребить спиртное, сказав, что проживает в общежитии <адрес>. Они согласились. Он купил в магазине еще одну бутылку водки, и они втроем пришли домой к М., где находилась супруга Р. Она была в состоянии алкогольного опьянения, на ее лице он увидел синяки, срок давности которых был примерно 1-2 дня. Когда они пришли, то Р. стала ругаться на М.М. сказал, чтобы Р. замолчала. ФИО2 спросил Р., что у нее за синяки на лице, и спросил, кто ей их нанес. Р. сказала, что ее избил супруг М. После этого они прошли на кухню, где вчетвером стали распивать спиртное. В ходе распития, между Р. и М. произошел словесный конфликт. Он сказал, чтобы те прекратили ругаться. Далее он увидел, как М. через стол нанес кулаком два удара в область лица Р., сказав той, чтобы замолчала. Сразу же у Р. из носа потекла кровь, та схватилась за лицо, после чего упала со стула на пол, где встала на колени, стала выкрикивать что-то в адрес М. ФИО2, стал оттаскивать М., но М. в тот момент нанес ФИО2 один удар в область носа. После этого ФИО2 стал наносить удары кулаками в область лица М., нанес не более 5-6 ударов, и когда М. упал на бок на полу, то ФИО2 нанес тому два удара ногой в область тела, удары наносились в район живота. Р. видела, как ФИО2 наносил удары М. Потом ФИО2 стал говорить М., что тот делает, зачем бьет женщину. Он увидел на лице М. кровь. ФИО2 поднял М. с пола, прислонил его к кухонному гарнитуру. Убедившись, что ФИО2 больше не будет наносить телесные повреждения М., он решил выйти с кухни и сходить в туалет. После того как он вернулся на кухню, то видел, что ФИО2 разговаривал с М. Потом они продолжили употреблять спиртное. Р., которая находилась в состоянии сильного алкогольного опьянения, стала засыпать, сидя за столом, ФИО2 продолжал разговаривать с М., уже не бил того. Далее ФИО2 ушел, а он взял телевизоры из квартиры М. и унес их, закрыв входную дверь на ключ, который также забрал.
Свидетель Д. показала, что ФИО2 является ее супругом, с которым она проживает в <адрес>. Вечером (дата) ФИО2 отсутствовал дома. Где он был, она не знает. ФИО2 вернулся поздно, немного выпивши. Он не рассказывал о том, где и каким-образом провел тот вечер. Следов крови на нем не было. Утром (дата) к ним пришел участковый уполномоченный полиции и увел ФИО2 в опорный пункт полиции.
Согласно показаниям свидетеля О. – участкового уполномоченного полиции ОМВД России по Александровскому району (дата) он проводил проверку по сообщению М. и Р. о том, что в вечернее время (дата) двое неизвестных в квартире М. и Р. избили их, забрали телевизоры, ключи от замка входной двери и заперли дверь. В ходе проведения проверочных мероприятий была установлено, что в указанное время в квартире М. и Р. находились ФИО2 и Е. После ухода последних М. и Р. оказались закрытыми в своей квартире и не могли из нее выйти. Для получения объяснений в опорный пункт полиции были приглашены М. и Р., ФИО2 и Е. Во время нахождения в опорном пункте М. сообщил о плохом самочувствии, жаловался на боли в животе сбоку и затрудненное дыхание, говорил, что ФИО2 несколько раз его ударил. Была вызвана бригада скорой медицинской помощи. О. не присутствовал при осмотре фельдшером М. Последний отказался от госпитализации и ушел домой.
В соответствии с показаниями свидетеля В. – старшего участкового уполномоченного полиции ОМВД России по Александровскому району, (дата) она принимала участие в проведении проверочных мероприятий по заявлению М. и Р. о хищении имущества и о том, что их заперли в квартире. В опорный пункт полиции М. и Р. привезла дочь. М. говорил, что его избили. На лице у Р. она видела синяки. Наличие повреждений на М. она не помнит. М. и Р. было выписано направление на прохождение судебно-медицинской экспертизы. От получения медицинской помощи М. и Р. отказались.
Кроме того, вина подсудимого ФИО2 подтверждается следующими доказательствами, собранными по делу и исследованными в судебном заседании с участием сторон:
- протоколом осмотра трупа от (дата) и фото-таблицей к нему, согласно которому объектом осмотра являлся труп М., на котором обнаружены следующие телесные повреждения: ***;
- заключением эксперта от (дата) № (судебно-медицинская экспертиза), согласно которому у М. имелись телесные повреждения:
***
***
***
***
2. Все повреждения образовались прижизненно, что подтверждается наличием кровоизлияний в их проекции, реактивными изменениями подтвержденными судебно-гистологическим исследованием.
3. Смерть М. наступила от ***.
4. Между повреждениями и смертью М. имеется прямая причинно-следственная связь.
5. Повреждения, указанные в пункте 1.1. образовались в срок 1-2 суток до госпитализации от многократных ударных воздействий тупых твердых предметов с ограниченной поверхностью соударения в область лица и головы, с силой достаточной для их причинения. Исходя из характера и количества этих повреждений, было нанесено порядка 10 ударных воздействий в область лица и головы. Эти повреждения при жизни вызывают длительное расстройство здоровья на срок свыше трех недель и причинили вред здоровью средней тяжести.
6. Повреждения, указанные в пункте 1.2. образовались в срок до суток до госпитализации не менее чем от одного ударного воздействия тупого твердого предмета с ограниченной поверхностью контакта в переднюю поверхность средней зоны шеи, с силой достаточной для их причинения. Эти повреждения при жизни вызывают кратковременное расстройство здоровья в пределах трех недель и причинили легкий вред здоровью.
7. Повреждения, указанные в пункте 1.3. образовались в срок до суток до госпитализации не менее чем от одного ударного воздействия тупого твердого предмета с ограниченной поверхностью контакта в левую боковую поверхность грудной клетки с силой достаточной для их причинения. Эти повреждения, как опасные для жизни, и повлекшие наступление смерти, причинили тяжкий вред здоровью.
8. Повреждения, указанные в пункте 1.4. образовались в срок до суток до госпитализации от скользящего воздействия тупых твердых предметов. Эти повреждения не причинили вреда здоровью, так как не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности.
9. Образование комплекса выявленных исследованием трупа М. телесных повреждений в условиях падения из положения стоя на плоскость исключено, что подтверждается множественным и разносторонним характером повреждений (т. 1 л.д. 85-94).
Допрошенный в судебном заседании эксперт Б. показал, что полностью подтверждает данное заключение. Дополнительно пояснил, что заключение дано по механизму и времени причинения телесных повреждений. Наличие разгибательных (локальных) переломов 8-9 ребер слева по подмышечным линиям свидетельствует о том, что именно в этом месте применялось, прикладывалось силовое воздействие, производился удар. После получения данных повреждений, в том числе 2 разрывов левого легкого, М. мог передвигаться на протяжении суток. Повреждение легкого было незначительное. Контагенез повреждения имел накопительный эффект, а именно: воздух из легкого выходил постепенно, в результате чего легкое сдавливалось не моментально, а с течением времени;
- протоколом осмотра места происшествия от (дата) и фото-таблицей к нему, произведенного с участием М. и Р., согласно которому объектом осмотра являлось место совершения преступления – комната №, расположенная по адресу: <адрес>. Осмотром зафиксирована обстановка на месте происшествия. В ходе осмотра с места происшествия изъяты два вещества бурого цвета на марлевых тампонах – вещество № и №, след пальцев рук 16х19 мм на светлой дактилоскопической пленке (т. 1 л.д. 29-38);
- заключением эксперта от (дата) № (молекулярно-генетическая судебная экспертиза), согласно которому на двух марлевых тампонах, которые были изъяты при проведении осмотра места происшествия (дата), обнаружена кровь человека. Из биологических следов на этих тампонах получены препараты ДНК. Генотипические признаки в препаратах ДНК, полученные из биологических следов на двух тампонах и из образца крови М., одинаковые, что указывает на то, что данные биологические следы могли произойти от М. Расчетная (условная) вероятность того, что эти биологические следы действительно произошли от М. составляет не менее 99,(9) % (т. 1 л.д. 123-135);
- заключением эксперта от (дата) № (дактилоскопическая судебная экспертиза), согласно которому след пальца руки размером 16х19 мм, перекопированный на отрезок светлой дактилоскопической пленки размером 35х34 мм, обнаруженный при осмотре места происшествия от (дата), пригоден для идентификации личности (т. 1 л.д. 140-143);
- заключением эксперта от (дата) № (дополнительная дактилоскопическая судебная экспертиза), согласно которому след пальца руки размером 16х19 мм, перекопированный на отрезок светлой дактилоскопической пленки размером 35х34 мм, обнаруженный при осмотре места происшествия от (дата), оставлен средним пальцем левой руки ФИО2 (т. 1 л.д. 149-153);
- протоколом осмотра места происшествия от (дата) и фото-таблицей к нему, произведенного с участием свидетеля Р., согласно которому объектом осмотра являлось место совершения преступления – комната №, расположенная по адресу: <адрес>. Осмотром зафиксирована обстановка на месте происшествия. Участвующая в осмотре свидетель Р. указала на кухню вышеуказанной комнаты, а также на место расположения М. и ФИО2, в момент нанесения последним ударов М. (т. 1 л.д. 39-46);
- сообщением (РТС) 5973 от (дата), согласно которому (дата) в 17 часов 40 минут в ДЧ ОМВД России по Александровскому району поступило сообщение от фельдшера С. о том, что в ГБУЗ ВО «Александровская районная больница» доставлен М. с диагнозом: зчмт, сгм, перелом ребер слева, перелом нижней челюсти (т. 1 л.д. 12);
- сообщением (РТС) 5993 от (дата), согласно которому (дата) в 22 часа 50 минут в ДЧ ОМВД России по Александровскому району поступило сообщение от травматолога З. о том, что в ГБУЗ ВО «Александровская районная больница» скончался М. (т. 1 л.д. 13);
- записью события от (дата) №, согласно которой (дата) в 7 часов 15 минут 35 секунд с номера телефона № в ДЧ ОМВД России по Александровскому району.) поступило сообщение о том, что по адресу: <адрес>, всех избили (т. 1 л.д. 27);
- картой вызова скорой медицинской помощи от (дата), согласно которой (дата) в 17 часов 1 минуту поступило сообщение о том, что М. находится по адресу: <адрес>, с диагнозом: *** (т. 1 л.д. 218).
Оценивая имеющиеся в уголовном деле доказательства, суд исходит из следующего.
Суд не принимает во внимание показания подсудимого ФИО2, данные в суде и в качестве подозреваемого на стадии следствия, в части того, что он не наносил М. удар ногой по левой стороне грудной клетки М., а только подвинул ногой М. за живот, когда последний лежал на полу в кухне. Эти показания опровергаются свидетелем Р., которая показала, что ФИО2 нанес упавшему на пол М. не менее 3 ударов по телу ногой, в том числе в область живота; показаниями свидетеля Е., согласно которым когда М. упал на бок на пол, то ФИО2 нанес тому два удара ногой в область тела.
Утверждение ФИО2 при допросе в качестве подозреваемого о том, что он нанес только два удара ногой в область живота не подтверждается протоколом осмотра трупа М. и заключением судебно-медицинского эксперта от (дата) №, согласно которым у М. не имелось кровоподтеков, внешних и внутренних повреждений в брюшной области.
Кроме того указанные показания ФИО2 опровергаются показаниями самого ФИО2, данными в качестве обвиняемого (дата), в соответствии с которыми после того как М. упал на пол кухни на правый бок, ФИО2 нанес один удар ногой по левой стороне грудной клетки М. Суд не соглашается с доводами ФИО2 о том, что он не давал эти показания. Согласно показаниям старшего следователя следственного отдела по г. Александрову Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации К. (дата) допрос ФИО2 в качестве обвиняемого проводился в конвойном помещении Александровского городского суда Владимирской области в присутствии защитника. Показания ФИО2 были записаны на служебный ноутбук. По окончании допроса ФИО2 прочитал показания на мониторе ноутбука. После чего данные показания она скопировала на флэш-накопитель и распечатала на бумажном носителе в одном из кабинетов здания суда. Перед распечатыванием она не вносила изменения в протокол допроса. После того как распечатала протокол допроса она вернулась в конвойное помещение и предоставила протокол допроса в бумажном виде для ознакомления ФИО2 и его защитнику. Они не были ограничены по времени для ознакомления с текстом этого протокола. После ознакомления ФИО2 и защитник подписали протокол допроса обвиняемого ФИО2 без замечаний, дополнений и заявлений.
Суд доверяет показаниям свидетеля К. Перед проведением ее допроса в суде она была предупреждена об ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Показания свидетеля К. подтверждаются протоколом допроса обвиняемого ФИО2 от (дата)
Показания ФИО2, данные в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого (дата), которые он не подтвердил в судебном заседании, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, непосредственно в присутствии защитника, перед началом допроса в качестве обвиняемого ФИО2 были разъяснены положения ст. 47 УПК РФ, а также положения ст. 51 Конституции РФ, он был предупрежден о том, что показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе в случае последующего отказа от этих показаний. При этом правильность и достоверность изложенных показаний ФИО2 по окончании допроса в качестве обвиняемого подтверждается как подписями самого ФИО2, так и квалифицированного защитника на протоколе следственного действия, каких-либо замечаний и дополнений к протоколу от участвующих лиц не поступало.
Показания ФИО2, Е. об избиении М. супруги Р., суд считает надуманными, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, и также расценивает их как позицию защиты подсудимого от предъявленного ему обвинения и оказания ему в этом помощи Е., в силу сложившихся между ними дружеских отношений. Эти показания подсудимого и свидетеля Е. противоречат показаниям свидетеля Р., потерпевшей Л., согласно которым (дата) у Р. не было следов побоев на лице, а М. ни (дата), ни в другое время Р. не избивал. Также согласно показаниям свидетеля О., допрошенного по инициативе стороны защиты, Р. не обращалась в полицию с сообщением о нанесении ей побоев М. Наличие (дата) на лице у Р. следов побоев последняя объяснила тем, что в вечернее время (дата) ее избил Е., а не М. Оснований не доверять показаниям Р. судом не установлено.
Суд отвергает версию ФИО2 о том, что неизвестное лицо имело возможность причинить М. телесные повреждения, повлекшие его смерть. Согласно показаниям ФИО2, Е., М. иных лиц, кроме них и Р., при распитии спиртных напитков в квартире М. и Р. не было. В это время только ФИО2 избивал М. При этом, когда ФИО2 и Е. уходили из квартиры М., Е. забрал ключи от входной двери квартиры и запер входную дверь снаружи, чтобы никто не мог войти или выйти из квартиры. Из показаний М., О., В. следует, что одним из поводов обращения М. утром (дата) было отсутствие возможности выйти из квартиры, т.к. входная дверь была заперта, а ключи от замка отсутствовали. Только в присутствии сотрудников была открыта дверь в квартиру Р. и М., после чего последние были доставлены в опорный пункт полиции, где М. сообщил об избиении и ухудшении в результате данного избиения состояния здоровья. Таким образом, исключается возможность нанесения телесных повреждений М. в инкриминируемый период времени иным лицом, кроме как только именно ФИО2
Заключения судебных экспертиз сделаны квалифицированными экспертами, не доверять которым, у суда оснований нет. При проведении экспертиз эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Порядок проведения экспертиз, предусмотренный УПК РФ, соблюден. Никому из экспертов по делу отводов не заявлено. Процессуальные права ФИО2 разъяснялись, он был обеспечен услугами адвоката, заявлений на следствии о несогласии с каким-либо из заключений экспертов, постановке новых вопросов у стороны защиты не имелось, ходатайств не заявлялось, нарушений прав, предусмотренных ст. 198 УПК РФ, не допущено.
Нарушений уголовно-процессуального законодательства в ходе предварительного расследования, в том числе права на защиту ФИО2, также не имеется.
Показания подсудимого, потерпевшей, свидетелей, которые приняты судом, являются подробными, последовательными, объективными, соответствующими истине и согласуются друг с другом и иными, в том числе письменными, доказательствами по делу.
Оснований для оговора, самооговора подсудимого и причин личной заинтересованности лиц, показания которых приняты судом и положены в основу приговора, а также признания этих показаний недопустимыми или недостоверными доказательствами, не имеется.
Об умысле ФИО2 на причинение тяжкого вреда здоровью М. свидетельствует умышленное нанесение им не менее 10 ударов руками в область головы и лица, не менее 1 удара рукой в область шеи, не менее 1 удара ногой в область грудной клетки. При этом ФИО2 при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть наступление общественно-опасных последствий в виде причинения смерти М.
ФИО2 совершил преступление при отсутствии со стороны потерпевшего М. насилия, издевательств, тяжких оскорблений или иных действий, которые могли вызвать состояние сильного душевного волнения, либо создать длительную психотравмирующую ситуацию. Оснований полагать, что в момент нанесения ударов потерпевшему, подсудимый находился в состоянии аффекта или иного эмоционального состояния, которое могло бы оказать существенное влияние на его поведение при совершении преступления, не имеется.
Каких-либо данных, свидетельствующих о том, что подсудимый мог находиться в состоянии необходимой обороны либо превысил ее пределы, по делу не установлено. Потерпевший М. угрозы для жизни или здоровья ФИО2 не высказывал, каких-либо иных активных действий по нападению на ФИО2 не совершал. При избиении ФИО2 М. потерпевший ответных ударов ФИО2 не наносил, сопротивления не оказывал.
Судом исследовался вопрос о вменяемости подсудимого. Согласно заключению комиссии экспертов от (дата) №а у ФИО2 обнаруживается ***. Об этом свидетельствуют, ***. Глубина указанных особенностей психики подэкспертного ФИО2 не столь значительна, чтобы лишать его в период совершения инкриминируемых деяний возможности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период совершения инкриминируемого деяния у подэкспертного не было какого-либо временного психического расстройства, лишавшего его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, о чем свидетельствуют сохранность ориентировки в окружающем, последовательность, целенаправленность действий, отсутствие бреда, галлюцинаций и другой психотической симптоматики, он находился в состоянии простого алкогольного опьянения. В настоящее время подэкспертный ФИО2 также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. В принудительных мерах медицинского характера подэкспертный не нуждается (т. 1 л.д. 115-117).
Экспертиза проведена в условиях специализированного экспертного учреждения, эксперты-психиатры имели возможность общаться с ФИО2, знакомиться с материалами дела: предъявленным обвинением, показаниями потерпевшей, свидетелей, данными, характеризующими личность подсудимого и состояние его здоровья. Выводы экспертов подробно мотивированы, подтверждаются совокупностью других доказательств по делу, проверенных в судебном заседании, в связи с чем в своей достоверности сомнений у суда не вызывают.
ФИО2 на предварительном следствии и в ходе судебного разбирательства давал показания, заявлял ходатайства, сообщал об обстоятельствах, имеющих значение для дела, им избиралась последовательная позиция защиты, его поведение не отклонялось от общепринятых норм. Учитывая изложенное, поведение подсудимого до, во время и после совершения преступления, а также в ходе судебного разбирательства, суд признает ФИО2 в отношении совершенного преступления вменяемым.
Виновность подсудимого объективно подтверждена перечисленными выше доказательствами, которые суд считает достоверными, относимыми, допустимыми, их совокупность достаточна для признания установленной вины подсудимого ФИО2 в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, и квалифицирует его действия по ч. 4 ст. 111 УК РФ.
В соответствии со ст.ст. 6, 60, ч. 1 ст. 68 УК РФ при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
ФИО2 на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, имеет постоянное место жительства, постоянное место работы, устойчивые социально-семейные связи.
К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО2, суд относит частичное признание вины, ***.
Стороной обвинения не опровергнуто обстоятельство о том, что при высказывании ФИО2 надуманных претензий М. об избиении последним Р., М. ударил рукой в нос ФИО2, после чего последний на почве возникшей неприязни причинил М. указанные телесные повреждения. Следовательно, поводом для совершения ФИО2 преступления явилось противоправное поведение потерпевшего М., который в ходе словесного конфликта первым нанес удар рукой подсудимому ФИО2
Указанное свидетельствует о наличии смягчающего наказание подсудимого обстоятельства, предусмотренного п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ.
Органами предварительного следствия ФИО2 вменяется наличие отягчающего обстоятельства, предусмотренного ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, то есть совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. Государственным обвинителем данное обстоятельство не было поддержано.
В ходе судебного заседания подсудимый ФИО2 не отрицал, что непосредственно перед совершением инкриминируемого ему преступления он употреблял спиртное, однако указал, что степень опьянения была незначительной, и данное обстоятельство не повлияло на совершаемые им действия. Принимая во внимание, что сам факт нахождения виновного лица в момент совершения преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, и констатация этого факта при описании преступного деяния, по смыслу уголовного закона, не может безусловно признаваться обстоятельством, отягчающим наказание осужденного, а иного судом не установлено, поэтому у суда не имеется оснований для признания данного обстоятельства, отягчающим наказание ФИО2 в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ.
Между тем, в силу п. «б» ч. 3 ст. 18 УК РФ в действиях ФИО2 при совершении данного особо тяжкого преступления усматривается особо опасный рецидив, поскольку ранее он был дважды осужден за совершение тяжкого преступления по приговорам Тушинского районного суда г. Москвы от (дата) и (дата), судимости за которые не погашены, наказание отбывал в местах лишения свободы.
В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2 является рецидив преступлений.
В связи с изложенным при назначении ФИО2 наказания суд руководствуется правилами, предусмотренными ч. 2 ст. 68 УК РФ.
Учитывая характер совершенного преступления и степень его общественной опасности, принимая во внимание данные о личности ФИО2, суд считает, что достижение целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, в отношении подсудимого ФИО2 возможно только в условиях его изоляции от общества в местах лишения свободы, что будет отвечать целям восстановления социальной справедливости, а также будет служить исправлению осужденного и предупреждению совершения новых преступлений, и считает необходимым назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы.
Принимая во внимание смягчающие наказание обстоятельства, суд считает возможным не назначать ФИО2 дополнительное наказание в виде ограничения свободы.
В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания в виде лишения свободы ФИО2 следует назначить в исправительной колонии особого режима.
Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств совершенного ФИО2 преступления и степени его общественной опасности, наличия отягчающего наказание обстоятельства, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, а также не имеется правовых оснований для замены ФИО2 наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст. 53.1 УК РФ.
Не усматривается судом оснований для освобождения ФИО2 от уголовной ответственности и назначения судебного штрафа в порядке ст. 76.2 УК РФ.
Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости назначения осужденному наказания с учетом положений ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ, а также юридических оснований для применения при назначении наказания положений ст. 73 УК РФ, судом не установлено.
Срок отбывания наказания ФИО2 следует исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
В соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ в срок отбывания ФИО2 наказания в виде лишения свободы следует зачесть время его содержания под стражей в период с (дата) до даты вступления данного приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.
В силу ч. 2 ст. 97 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора меру пресечения в виде содержания под стражей до вступления приговора суда в законную силу ФИО2 следует оставить прежней.
Решая вопрос о вещественных доказательствах в соответствии со ст. 81 УПК РФ, суд полагает необходимым вещественные доказательства: 2 марлевых тампона - уничтожить, след пальцев рук 16х19 мм на светлой дактилоскопической пленке – хранить при уголовном деле.
Процессуальные издержки, связанные с выплатой адвокату Светлову А.Н. за оказание юридической помощи подсудимому ФИО2 в ходе судебного разбирательства, в размере 17676 рублей, суд в соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ полагает необходимым взыскать с ФИО2 Оснований для возмещения данной суммы за счет средств федерального бюджета, не установлено. Подсудимый, в силу состояния своего здоровья и возраста является трудоспособным. От услуг защитника не отказывался. Предусмотренных законом оснований для его полного или частичного освобождения от уплаты процессуальных издержек не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304–309 УПК РФ, суд
приговор и л:
ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 9 (девять) лет с отбыванием в исправительной колонии особого режима.
Срок отбывания ФИО2 наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
В срок отбывания ФИО2 наказания в виде лишения свободы зачесть время содержания ФИО2 под стражей в период с (дата) до даты вступления данного приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.
На период до вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде заключения под стражу ФИО2 оставить без изменения.
Вещественные доказательства: 2 марлевых тампона - уничтожить, след пальцев рук 16х19 мм на светлой дактилоскопической пленке – хранить при уголовном деле.
Взыскать с ФИО2 в доход государства процессуальные издержки по делу в сумме 17676 (семнадцать тысяч шестьсот семьдесят шесть) рублей.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Александровский городской суд Владимирской области в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе с помощью защитника. Ходатайство об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции должно указываться в апелляционной жалобе осужденного.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, при условии, что такое судебное решение было предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции через Александровский городской суд Владимирской области в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения и приговора, вступивших в законную силу, а в случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении - путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.
Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Председательствующий А.А. Белоус
.