Дело № 2-323/2023

55RS0007-01-2022-006898-65

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 января 2023 года город Омск

Центральный районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Марченко Е.С., при помощнике судьи Курмазовой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению К.Д.И. к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Омской области о возмещении компенсации за конфискованное имущество,

Установил:

К.Д.И. обратился в суд с названным иском указав, что приговором Первомайского районного суда г.Омска от 29.03.2017г. по делу № истец был признан виновным в совершении преступлений предусмотренных п<данные изъяты> УК РФ с применением положений ч.3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно ему было назначено наказание в виде <данные изъяты> со штрафом в размере 1 000 000 рублей с <данные изъяты>.

Апелляционным определением судебной коллегии Омского областного суда от 08.06.2017 приговор изменен с указанием на конфискацию и обращения в доход государства изъятого у истца планшетного компьютера "iPad" и сотового телефона "Samsung Duos".

Апелляционным определением судебной коллегии Омского областного суда от 11.10.2019г. приговор в отношении истца в части осуждения по <данные изъяты>) отменен и дело прекращено на основании п.1 ч.1 ст. 27 УПК РФ, с признанием за ним право на реабилитацию. Также приговором суда исключено указание на применение ст. 69 ч.3 УК РФ и переквалифицированы его действия со ст. <данные изъяты>. Окончательно истцу было назначено наказание в виде <данные изъяты>

Приговор в части разрешения судьбы вещественных доказательств – планшетных компьютеров, телефонов, портативного медиа-проигрователя отменен, дело передано в этой части на новое рассмотрение в тот же суд в порядке ст. 397 УПК РФ.

Постановлением Первомайского районного суда г.Омска от 20.12.2019 принято решение о возврате планшетного компьютера "iPad" и сотового телефона "Samsung Duos" К.Д.И.

Поскольку данные вещественные доказательства уничтожены истцу разъяснено право обратиться за компенсацией стоимости уничтоженных предметов в порядке гражданского судопроизводства.

Планшетный компьютер "Apple iPad Air2" был приобретен истцом 22.08.2015 в <...> в ТОО "Technoresource" по цене 124500 тенге.

Сумма ущерба в рублях по курсу иностранной валюты к рублю ЦБ РФ на 22.08.2015 составляет 35369,31 руб.

Планшетный компьютер был конфискован и обращен в доход государства 16.01.2018г.

Проценты по ставке рефинансирования ЦБ РФ на сумму 35369,31 руб. с 16.01.2018 по 11.10.2019 составляет 4589,78 руб.

Сотовый телефон "Samsung Duos" был приобретен истцом 05.01.2015 в <...> в ТОО"Technoresource" по цене 63500 тенге.

Сумма ущерба в рублях по курсу иностранной валюты к рублю ЦБ РФ на 05.01.2015 составляет 19598,76 руб.

Телефон был конфискован и обращен в доход государства 13.12.2017.

Проценты по ставке рефинансирования ЦБ РФ на сумму 19598,76 руб. с 13.12.2017 по 11.10.2019 составляет 2686,11 руб.

Просит взыскать с Министерства финансов РФ за счет казны РФ 54968,07 руб. в качестве возмещения имущественного вреда, 7275,89 руб. проценты по ставке рефинансирования ЦБ РФ, почтовые расходы 223,84 руб.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьего лица привлечено УМВД России по Омской области.

В судебном заседании К.Д.И. исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям изложенным в исковом заявлении.

Представитель Министерства финансов РФ Л.Ю.Е., действующая на основании доверенности исковые требования не признала по основаниям изложенным в письменном отзыве (л.д.64). Апелляционное определение, которым приговор в отношении К.Д.И. отменен и разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств, вынесен 11.10.2019. в связи с этим, полагает, что срок исковой давности для подачи настоящего искового заявления истек, поскольку истец обратился в суд с исковым заявлением 15.11.2022г.

Представитель третьего лица УМВД России по Омской области К.А.В. полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Третьи лица ГУ-ФССП России по Омской области, Территориальное управления Росимущества в Омской области о слушании дела уведомлены надлежащим образом, в судебном заседании представители участия не принимали.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно статье 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Требование о возмещении имущественного вреда реабилитированным гражданам разрешается судьей в порядке, установленном ст. 399 УПК РФ для разрешения вопросов, связанных с исполнением приговора. Если требование о возмещении вреда судом не удовлетворено или реабилитированный не согласен с принятым судебным решением, он вправе обратиться в суд в порядке гражданского судопроизводства (ч. 5 ст. 135, ч. 1 ст. 138 УПК РФ).

В силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Приговором Первомайского районного суда г.Омска от 29.03.2017г. по делу № К.Д.И. был признан виновным в совершении преступлений предусмотренных <данные изъяты>.

На основании положений ч.3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний К.Д.И. было назначено наказание в виде <данные изъяты> со штрафом в размере 1 000 000 рублей с <данные изъяты>.

В силу ст. 104-1 УК РФ у К.Д.И. в доход государства конфискованы деньги в общей сумме 27000 рублей, полученных последним по уголовному делу в результате незаконного сбыта наркотических средств. (л.д.8-23).

В силу внесенных в приговор суда изменений апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Омского областного суда от 08.06.2017г. изъятые у К.Д.И. и К.В.С. планшетный компьютер "iPad" и сотовый телефон "Samsung Duos" в силу п."г" ч.1 ст. 104.1 конфискованы и обращены в доход государства. (л.д.34).

Приговор Первомайского районного суда г.Омска от ДД.ММ.ГГГГ вступил в законную силу 08.06.2017г.

Апелляционным определением судебной коллегии Омского областного суда от 11.10.2019г. приговор в отношении К.Д.И. в части осуждения по п<данные изъяты> отменен и уголовное преследование прекращено на основании п.1 ч.1 ст. 27 УПК РФ – за непричастностью к совершению преступлений, с признанием за К.Д.И. право на реабилитацию. Также приговором суда исключено указание на применение ст. 69 ч.3 УК РФ и переквалифицированы его действия <данные изъяты> УК РФ по <данные изъяты>. Окончательно истцу было назначено наказание в <данные изъяты>.

Приговор в части разрешения судьбы вещественных доказательств – планшетных компьютеров, телефонов, портативного медиа-проигрывателя отменен, дело в этой части передано на новое рассмотрение в тот же суд в порядке ст. 397 УПК РФ.

Постановлением Первомайского районного суда г.Омска от 20.12.2019г. при решении вопроса о судьбе вещественных доказательств установлено, что в связи с исполнением приговора суда, планшетный компьютер "iPad" и сотовый телефон "Samsung Duos" были переданы в службу судебных приставов-исполнителей для обращения их в доход государства.

По сведениям поступившим из ТУ Росимущества конфискованные планшетный компьютер "iPad" и сотовый телефон "Samsung Duos" уничтожены.

Судом в постановлении указано, что планшетный компьютер "iPad" и сотовый телефон "Samsung Duos" необходимо в соответствии с п.6 ч.3 ст. 81 УПК РФ вернуть законным владельцам, т.е. К.Д.И. Вместе с тем, поскольку установлено, что данные вещественные доказательства уничтожены, суд производство по разрешению вопроса о судьбе вещественных доказательств прекратил и разъяснил К.Д.И. право обратиться за компенсацией стоимости уничтоженных предметов в порядке гражданского судопроизводства.(л.д.35-36).

В подтверждение суммы причиненного ущерба истцом представлен товарный чек №1987 от 22.08.2015г. на планшетный компьютер "Apple iPad Air2" стоимостью 124500 тенге в <...> в ТОО "Technoresource". (л.д.39). Товарный чек №131 от 05.01.2015 на сотовый телефон "Samsung Duos" стоимостью 63500,00 тенге в <...> в ТОО"Technoresource" (л.д.42).

Истец просит взыскать сумму ущерба за планшетный компьютер в рублях по курсу на 22.08.2015г., за телефон по курсу на 05.01.2015г.

Официальный курс валюты на 22.08.2015 установленный ЦБ РФ составляет 28,4018 за 100 ед тенге., на 05.01.2015 - 30,8143 за 100 ед тенге.

Таким образом, стоимость оплаченная истцом за планшетный компьютер в рублях составляет 35360,24 руб. (28,4018/100х124500), за телефон 19567,08 руб.(30,8143/100х63500). Итого 54927,32 руб.

Ходатайство о проведении экспертизы стоимости аналогичного товара ответной стороной не заявлено, доказательств иной стоимости техники ответчиком не представлено.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

С учетом приведенных положений и обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что расходы на приобретение аналогичных товаров в настоящее время составляют реально причиненные истцу убытки, в связи с чем приходит к выводу о взыскании денежных средств в размере стоимости затраченной на приобретение товаров в рублях в размере - 54927,32 руб.

Истец просит в соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ взыскать проценты по ставке рефинансирования Центрального Банка РФ за период с момента изъятия имущества до даты вынесения апелляционного определения судебной коллегией Омского областного суда – 11.10.2019г.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что в случаях, когда разрешаемый судом спор вытекает из налоговых или других финансовых и административных правоотношений, гражданское законодательство может быть применено к названным правоотношениям при условии, что это предусмотрено законом (пункт 3 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с этим указанные в статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты не начисляются на суммы экономических (финансовых) санкций, необоснованно взысканные с юридических и физических лиц налоговыми, таможенными органами, органами ценообразования и другими государственными органами, и подлежащие возврату из соответствующего бюджета (абз. 2 п. 38). В этих случаях гражданами и юридическими лицами на основании статей 15, 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть предъявлены требования о возмещении убытков, вызванных, в том числе необоснованным взиманием сумм экономических (финансовых) санкций, если законом не предусмотрено иное (абз. 3 п. 38).

Поскольку между истцом и ответчиком возникли отношения, не основанные на нормах обязательственного права, правовых оснований для взыскания процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, не имеется.

Представителем ответчика заявлено о пропуске срока исковой давности.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Частью 2 статьи 135 УПК РФ установлено право в течение сроков исковой давности, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации, со дня получения копии документов, указанных в части первой статьи 134 настоящего Кодекса, и извещения о порядке возмещения вреда реабилитированный вправе обратиться с требованием о возмещении имущественного вреда в суд, постановивший приговор, вынесший постановление, определение о прекращении уголовного дела и (или) уголовного преследования, либо в суд по месту жительства реабилитированного, либо в суд по месту нахождения органа, вынесшего постановление о прекращении уголовного дела и (или) уголовного преследования либо об отмене или изменении незаконных или необоснованных решений. Если уголовное дело прекращено или приговор изменен вышестоящим судом, то требование о возмещении вреда направляется в суд, постановивший приговор, либо в суд по месту жительства реабилитированного.

В течении срока исковой давности истец обратился в суд в порядке ст. 135 УПК РФ. Постановлением Первомайского районного суда г.Омска от 20.12.2019г. установлено, что вещественные доказательства планшетный компьютер и телефон подлежат возврату владельцу, т.е. К.Д.И., также этим же постановлением установлено, что техника уничтожена. Производство по разрешению вопроса о судьбе вещественных доказательств в этой части было прекращено и рекомендовано К.Д.И. обратиться в суд в гражданском порядке.

Таким образом, в соответствии с положениями ст. 200 ГК РФ срок исковой давности начинает течь с 20.12.2019г. и заканчивается 20.12.2022г. Поскольку К.Д.И. с иском обратился в суд 16.11.2022г. срок исковой давности не пропущен.

Истцом заявлены почтовые расходы в размере 223 руб. 84 коп.

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы на направление ответчику искового заявления и приложений к нему, что подтверждается чеком на сумму 223,84 руб.(л.д.43)

Статьей 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с правилами, установленными ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку почтовые расходы судом признаются необходимыми с требования о их возмещении за счет ответчика подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу К.Д.И. убытки в размере 54927 руб. 32 коп., почтовые расходы 223 руб. 84 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Центральный районный суд города Омска посредством подачи апелляционной жалобы в течении одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательном виде.

Судья Е.С.Марченко

Мотивированное решение изготовлено 25.01.2023г.