Решение по делу № 2-102/2021 от 18.08.2022 - о взыскании суммы страхового возмещения, компенсационной выплаты, неустойки, штрафа.

Дело № 2-4/2022

18RS0003-01-2019-006309-11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 августа 2022 года г. Ижевск УР

Октябрьский районный суд города Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Городиловой Д.Д.,

с участием помощника прокурора Октябрьского района города Ижевска Удмуртской Республики Железняк Т.А.,

при секретаре Давтян А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску РВВ к ПАО СК «Росгосстрах», Российскому союзу автостраховщиков о взыскании суммы страхового возмещения, компенсационной выплаты, неустойки, штрафа,

установил :

Первоначально РВВ (далее по тексту – истец) обратился в суд с исковыми требованиями к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью в размере 20 000 руб. 00 коп.; к Российскому союзу автостраховщиков (далее по тексту – ответчики) о взыскании компенсационной выплаты в размере 90 000 руб. 00 коп., неустойки за период с по в размере 63 000 руб. 00 коп. с последующим начислением по дату фактического исполнения обязательства, штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной судом.

Свои требования мотивировал следующим образом.

в 23.50 на произошло столкновение 2 автомобилей – , гос.номер под управлением ВИН и автомобиля , гос. номер под управлением ММЕ В результате данного дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту - ДТП) погиб водитель автомобиля ВИН, а пассажиры этого автомобиля КПА, ЕАМ и РВВ получили различные повреждения (травмы). Следователем СО ММО МВД России «Игринский» вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по основаниям п.4 ч.1 ст.24 УПК РФ, виновным в данном ДТП был признан ВИН

Гражданская ответственность водителя транспортного средства , гос. номер , ММЕ была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

истец обратился к ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, ответчик, признав наступление страхового случая, выплатил страховое возмещение в размере 30 000 руб. 00 коп. Далее, после получения претензии, страховой компанией произведена доплата страхового возмещения в размере 5 000 руб.

Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с ПАО СК «Росгосстрах» была довзыскана сумма страхового возмещения в размере 35 000 руб. Всего ПАО СК «Росгосстрах» выплатило страховое возмещение в пользу истца в размере 70 000 руб.

Однако, истец считает, что страховая выплата не соответствует положению Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.11.2012 N 1164 "Об утверждении Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего".

На момент ДТП гражданская ответственность водителя ВИН не была застрахована в соответствии с Федеральным Законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», полис ОСАГО отсутствовал. В этой связи истцом через своего представителя было подано заявление о компенсационной выплате в САО «ВСК», которое по договору осуществляет представление интересов РСА в регионах РФ.

В связи с отсутствием компенсационной выплаты и мотивированного отказа, истцом направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения. Истец считает отказ в компенсационной выплате незаконным и необоснованным.

В ходе судебного разбирательства представитель истца в порядке ст.39 ГПК РФ неоднократно менял размер исковых требований, в окончательном виде просил взыскать:

- с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу РВВ денежные средства в размере 50 000 рублей 00 копеек в качестве страховой выплаты в связи с причинением вреда здоровью; неустойку в размере 488 500,00 рублей 00 копеек за период с по включительно по ставке 1 % за каждый день от суммы долга с последующим начислением по день фактического исполнения обязательства; штраф в размере 50% (Пятидесяти процентов) от суммы 50 000,00 рублей;

- с Российского Союза Автостраховщиков в пользу РВВ денежные средства в размере 120 000 руб. 00 копеек, в качестве суммы компенсационной выплаты, в связи с причинением вреда здоровью; неустойку в размере 1 172 400 руб. 00 копеек за период с по включительно, с последующим начислением с по дату фактического исполнения обязательств; штраф в размере 50 % (Пятидесяти процентов) от суммы 120 000,00 рублей.

Определением суда от требование РВВ к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки оставлено без рассмотрения.

В судебное заседание истец РВВ не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, направил своего представителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности, поддержал исковые требования по обстоятельствам, изложенным в иске, просил их удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика РСА, а также третьего лица САО «ВСК» ФИО2, действующая на основании доверенностей, исковые требования не признала, поддержала письменные возражения на иск, указала, что в выплате компенсации истцу было отказано, поскольку он не смог указать обстоятельства страхового случая, в момент дорожно-транспортного происшествия все пассажиры автомобиля , включая РВВ, находились в состоянии опьянения, произошедшего не помнили. В случае удовлетворения иска ответчик просит о снижении размера штрафных санкций по ст.333 ГК РФ. В отзыве САО «ВСК», уполномоченного представлять интересы «РСА», направленном в суд, указано, что у РСА не возникло обязанности по рассмотрению заявления представителя истца о компенсационной выплате и принятию решения о такой выплате, поскольку отсутствовал необходимый пакет медицинских документов.

В настоящее судебное заседание представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» не явился, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, ранее в судебных заседаниях представитель ответчика ФИО3, действующий по доверенности, исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать, поддержал доводы письменных возражений, дополнительно указал, что из представленных ФИО4 медицинских документов усматривалось лишь повреждение в виде вывиха бедренной кости, кроме того, изначально страховая компания произвела выплату, исходя из обоюдной вины обоих водителей, впоследствии произведена оплата полностью. Считает, что ПАО СК «Росгосстрах» в полном объеме исполнила свои обязательства по договору ОСАГО, что подтверждено решением финансового уполномоченного. В случае, если суд придет к выводу об удовлетворении требований просит применить к размеру страхового возмещения положения ст. 1083 ГК РФ, поскольку все пассажиры автомобиля Ока, включая водителя, находились в состоянии алкогольного опьянения.

В судебное заседание третьи лица финансовый уполномоченный, ВТН, ММЕ, ЮИДо, ЕЕП не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения явившихся участников процесса, изучив материалы гражданского дела, материал проверки по факту дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к следующему.

на водитель транспортного средства , гос.номер ВИН, не выдержал безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства , гос. номер , под управлением ММЕ, буксирующего прицеп, в результате совершил столкновение.

От полученных травм в результате ДТП водитель ВИН скончался на месте, а пассажир указанного автомобиля РВВ получил телесные повреждения.

В соответствии с постановлением следователя СО «Межмуниципального отдела МВД России «Игринский» в возбуждении уголовного дела по сообщению о преступлении, предусмотренного ч.2 ст.264 УК РФ в отношении водителя ВИН отказано по основаниям п.4 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи со смертью обвиняемого или подозреваемого. В постановлении указано, что около 23 час. 50 мин. водитель транспортного средства г/н ВИН не выдержал безопасную дистанцию между своим и движущимся впереди автомобилем, соверши наезд на прицеп г/н под управлением водителя ММЕ

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ММЕ была застрахована ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии .

На момент ДТП гражданская ответственность водителя ВИН не была застрахована в соответствии с Федеральным Законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

РВВ в лице своего представителя обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с Заявлением о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО водителя ММЕ Заявителем предоставлены документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее - Правила ОСАГО).

ПАО СК «Росгосстрах» осуществило заявителю выплату страхового возмещения в размере 30 000 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением .

истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией, просил осуществить доплату страхового возмещения в размере 60 000 рублей 00 копеек.

ПАО СК «Росгосстрах» осуществило доплату страхового возмещения в размере 5 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением .

Не согласившись с данными действиями, РВВ обратился в службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с заявлением о доплате страхового возмещения, связи с причинением вреда здоровью.

Решением финансового уполномоченного от требование РВВ удовлетворено частично, с ПАО СК «Росгосстрах» взыскано страховое возмещение в размере 35 000 руб. 00 коп.

ПАО СК «Росгосстрах» осуществило доплату страхового возмещения в размере 35 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением .

Кроме того, РВВ в лице своего представителя обратился в Российский Союз автостраховщиков с заявлением о компенсационной выплате в связи с причинением вреда здоровью вследствие противоправных действий водителя ВИН, автогражданская ответственность которого застрахована не была.

извещением РСА отказала в компенсационной выплате, поскольку в представленном постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела отсутствуют данные о причинении вреда здоровью РВВ

Указанные обстоятельства установлены в судебном заседании представленными и исследованными доказательствами и сторонами по делу в целом не оспариваются.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 ст. 1079 ГК РФ.

В судебном заседании установлено, что на произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля , гос.номер под управлением ВИН и транспортного средства , гос. номер , под управлением ММЕ, буксирующего прицеп. От полученных травм в результате ДТП ВИН скончался на месте, а пассажир указанного автомобиля РВВ получил телесные повреждения.

На основании пункта 3 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4).

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (пункт 1).

При этом владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам (пункт 3).

В пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" также разъяснено, что страховое возмещение в связи с причинением вреда, возникшего в результате дорожно-транспортного происшествия вследствие взаимодействия двух источников повышенной опасности третьему лицу производится каждым страховщиком, у которых застрахована гражданская ответственность владельцев транспортных средств в пределах страховой суммы, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО, по каждому договору страхования.

Согласно п. 2 ст. 12 Закона об ОСАГО страховая выплата, причитающаяся потерпевшему за причинение вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, осуществляется в соответствии с указанным законом в счет возмещения расходов, связанных с восстановлением здоровья потерпевшего, и утраченного им заработка (дохода) в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия.

Размер страховой выплаты за причинение вреда здоровью потерпевшего определяется в соответствии с нормативами и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации, в зависимости от характера и степени повреждения здоровья потерпевшего в пределах страховой суммы, указанной в подп. "а" ст. 7 данного закона.

Правилами расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 15 ноября 2012 г. N 1164, установлен порядок определения суммы страхового возмещения путем умножения предусмотренной законом страховой суммы на выраженные в процентах нормативы, установленные исходя из характера и степени повреждения здоровья.

Учитывая, что при повреждении здоровья размер страховой выплаты в счет возмещения расходов на восстановление здоровья потерпевшего не связан с какими-либо конкретными материальными убытками и определяется лишь характером и степенью повреждения здоровья потерпевшего в порядке, установленном названным выше нормативным актом, исходя из установленной законом страховой суммы, то такая сумма является страховым возмещением по каждому договору ОСАГО, в отношении которого страховой случай наступил.

Таким образом, при наступлении у застраховавших ответственность владельцев транспортных средств обязанности возместить третьему лицу вред, причиненный вследствие использования транспортного средства, каждый из застраховавших такую ответственность страховщиков обязан произвести соответствующую выплату по каждому из договоров страхования.

Данная правовая позиция изложена в утвержденном 10 октября 2012 г. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2012 г., а также в пункте 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 4 (2019), утвержденного Президиумом ВС РФ 25.12.2019 года.

Анализируя вышеуказанные положения закона, их разъяснения и сложившейся судебной практики, принимая во внимание, что пассажир РВВ для владельцев источников повышенной опасности являлся третьим лицом, суд приходит к выводу, что ответственность по возмещению причиненного вследствие использования транспортных средств вреда здоровью возникла у обоих водителей как ММЕ, так и ВИН

При этом суд учитывает, что положение п. 9.1. ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ вступило в силу с 01.05.2019 года, не имеет обратной силы, и не может быть применено при рассмотрении настоящего спора, поскольку рассматриваемый страховой случай наступил .

В соответствии со ст. 1 ФЗ «Об ОСАГО» компенсационные выплаты - платежи, которые осуществляются в соответствии с настоящим Федеральным законом в случаях, если страховое возмещение по договору обязательного страхования или возмещение страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков, заключенным в соответствии со статьей 26.1 настоящего Федерального закона, в счет страхового возмещения не могут быть осуществлены.

Согласно статье 18 названного закона компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной данным Федеральным законом обязанности по страхованию (подпункт "г" пункта 1).

В силу п. 1 ст. 19 ФЗ «Об ОСАГО» компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с названным Законом, по требованиям лиц, имеющих право на их получение.

Поскольку в результате столкновения транспортных средств от РВВ получил телесные повреждения, гражданская ответственность водителя ВИН не была застрахована из-за неисполнения последним установленной ФЗ «Об ОСАГО», суд приходит к выводу о наличии обязанности РСА осуществить в пользу истца компенсационную выплату.

По полису ОСАГО серии ЕЕЕ ответственность за вред, причиненный здоровью истца, должна нести страховая компания ПАО СК «Росгосстрах».

Для освобождения ответчиков от обязанности возместить вред в силу ст. 964 ГК РФ, п. 2 ст. 6 Закона №40-ФЗ в рассматриваемом случае оснований нет.

При определении размера, подлежащего выплате страхового возмещения, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей.

Согласно п. 2 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ страховая выплата за причинение вреда здоровью в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего осуществляется страховщиком на основании документов, выданных уполномоченными на то сотрудниками полиции и подтверждающих факт дорожно-транспортного происшествия, и медицинских документов, представленных медицинскими организациями, которые оказали потерпевшему медицинскую помощь в связи со страховым случаем, с указанием характера и степени повреждения здоровья потерпевшего. Размер страховой выплаты в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего определяется в соответствии с нормативами и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации, в зависимости от характера и степени повреждения здоровья потерпевшего в пределах страховой суммы, установленной подпунктом "а" статьи 7 настоящего Федерального закона.

Правилами, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 15.11.2012 N 1164 "Об утверждении Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего" определен порядок расчета суммы страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего, установлены нормативы для определения суммы страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего, а также для определения суммы компенсации в счет возмещения вреда, причиненного здоровью потерпевшего, исходя из характера и степени повреждения здоровья, согласно приложению.

Согласно п.п. 2,3 Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего сумма страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего по договору обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров или по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте, а также сумма страховой выплаты в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договоры) рассчитываются страховщиком путем умножения страховой суммы, указанной по риску причинения вреда здоровью потерпевшего на одного потерпевшего в соответствии с законодательством Российской Федерации, на нормативы, выраженные в процентах.

В случае если полученные потерпевшим повреждения здоровья разного характера и локализации предусмотрены несколькими пунктами приложения к настоящим Правилам, размер страхового возмещения определяется путем суммирования нормативов и умножения полученной суммы на страховую сумму, указанную по риску гражданской ответственности за причинение вреда здоровью потерпевшего на одного потерпевшего в договоре.

В связи с рассмотрением обращения потребителя РВВ службой финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования проведена независимая медицинская экспертиза с привлечением экспертной организации ООО «Овалон».

Заключением специалиста ООО «Овалон» установлено, что РВВ дорожно-транспортным происшествием от причинены следующие телесные повреждения:

- задний вывих левого бедра – п. 59 «г» Нормативов для определения суммы страхового возмещения; размер страховой выплаты 7 %;

- закрытый перелом правого луча в нижней трети без смещения – п. 55 «в» Нормативов для определения суммы страхового возмещения; размер страховой выплаты 7 %.

Также специалистом сделан вывод, что повреждение в виде закрытого перелома правого луча в нижней трети без смещения предусмотрено п. 55 «в» Нормативов, а не п. 54 «б» как указано заявителем ФИО4, т.к. именно пункт 55 «в» наиболее точно отражает характер установленного у заявителя повреждения.

Вышеуказанную часть выводов специалиста ООО «Овалон» представитель истца оспаривал, утверждая, что повреждение в виде закрытого перелома правого луча в нижней трети без смещения должно соотносится к пункту п. 54 «б» Нормативов, однако каких-либо допустимых доказательств данных возражений суду не представил, а потому суд их считает необоснованными.

Кроме того, специалистом изложен вывод, что указанное ФИО4 повреждение в виде отрыва фрагмента головки бедренной кости отражено в описательной части исследования, проведенного кабинетом рентгеновского и компьютерной томографии БУЗ УР «Игринская районная больница МЗ УР» от , однако в окончательном заключении врача-рентгенолога не указано и постановленным медицинским диагнозом не подтверждено.

Согласно разъяснения по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020) если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Представитель истца в ходе судебного разбирательства, выражая несогласие с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования в части отсутствия повреждения головки левой бедренной кости, заявил суду ходатайство о проведении судебной медицинской экспертизы, которое судом было удовлетворено.

В соответствии с заключением комиссионной судебно-медицинской экспертизы от , проведенным БУЗ УР «Бюро судебно-медицинской экспертизы МЗ УР» на основании определения Октябрьского районного суда города Ижевска от , исходя из представленных материалов, у РВВ в результате дорожно-транспортного происшествия от установлены следующие телесные повреждения:

- закрытый линейный перелом дистального эпифиза правой лучевой кости без смещения отломков;

- закрытый полный задний вывих левой бедренной кости с краевым переломом основания головки левой бедренной кости.

Выводы судебно-медицинского эксперта ответчиками не опровергнуто, а потому должно быть положено в основу решения суда.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что РВВ дорожно-транспортным происшествием от причинены следующие телесные повреждения:

- задний вывих левого бедра – п. 59 «г» Нормативов для определения суммы страхового возмещения; размер страховой выплаты 7 %;

- закрытый перелом правого луча в нижней трети без смещения – п. 55 «в» Нормативов для определения суммы страхового возмещения; размер страховой выплаты 7 %;

- краевой перелом основания головки левой бедренной кости – п. 59 «д» Нормативов для определения суммы страхового возмещения; размер страховой выплаты 10 %.

Итого, размер страховой выплаты, подлежащей РВВ, составит 120 000 руб. 00 коп. (500 000 руб. х 24 %).

Таким образом, в пользу РВВ подлежит взысканию с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» сумма страховой выплаты в размере 50 000 руб. 00 коп. (120 000 руб. – выплаченная сумма в размере 70 000 руб. 00 коп.); с ответчика РСА подлежит взысканию компенсационная выплата в размере 120 000 руб. 00 коп.

Доводы ответчиков о применении к размеру возмещения положения ч. 2 ст. 1083 ГК РФ суд считает несостоятельными, поскольку поведение истца РВВ – пассажира транспортного средства Ока, не являлось причиной дорожно-транспортного происшествия и не состояло в прямой причинно-следственной связи с наступившими негативными последствиями.

Рассматривая требование истца о взыскании суммы неустойки с ответчика РСА за просрочку компенсационной выплаты, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 19 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно п. 4 ст. 19 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" профессиональное объединение страховщиков рассматривает заявление потерпевшего об осуществлении компенсационной выплаты и приложенные к нему документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня их получения. В течение указанного срока профессиональное объединение страховщиков обязано произвести компенсационную выплату потерпевшему путем перечисления суммы компенсационной выплаты на банковский счет потерпевшего или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

Согласно положений п. 21 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 87 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотренные Законом об ОСАГО неустойка, финансовая санкция и штраф применяются и к профессиональному объединению страховщиков (абзац третий пункта 1 статьи 19 Закона об ОСАГО).

Из представленных сторонами документов следует, что заявление потерпевшего об осуществлении компенсационной выплаты были ответчиком от истца получены , в связи с чем истец вправе требовать исчисления неустойки с , поскольку необходимость компенсационной выплаты была установлена в ходе рассмотрения дела, при наличии всех представленных потерпевшим документов, РСА не было лишено возможности правильного и своевременного определения размера компенсационной выплаты.

Однако, суд учитывает, что Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" Правительство Российской Федерации введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

В соответствии с ч. 1 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Согласно ч.3 ст.9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется: приостанавливаются обязанности должника и иных лиц, предусмотренные статьей 9 и пунктом 1 статьи 213.4 настоящего Федерального закона; наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона; не допускается обращение взыскания на заложенное имущество, в том числе во внесудебном порядке; приостанавливается исполнительное производство по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория (при этом не снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства).

Согласно абзаца 1 ст. 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают следующие последствия: не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Мораторий вводится со дня вступления в силу соответствующего акта Правительства Российской Федерации, если Правительством Российской Федерации не установлено иное (пункт 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве, часть 7 статьи 5 Федерального конституционного закона от 6 ноября 2020 года N 4-ФКЗ "О Правительстве Российской Федерации", часть 8 статьи 23 действовавшего ранее Федерального конституционного закона от 17 декабря 1997 года N 2-ФКЗ "О Правительстве Российской Федерации") (пункт 3 Пленума).

Постановление Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 вступило в силу с 01.04.2022 года и действует до 01.10.2022 года.

Таким образом, суд определяет период для начисления неустойки за просрочку компенсационной выплаты в отношении ответчика РСА с (с учетом ч.3 ст.196 ГПК РФ согласно иска) по

Расчет неустойки: 120 000 руб. х 1 % х 959 дней = 1 150 800 руб.

Неустойка не может превышать размер страховой выплаты, предусмотренной Законом Об ОСАГО, т.е. не выше 500 000 руб.

Однако, в силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при взыскании неустойки с лица, не являющегося коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, некоммерческой организацией при осуществлении ею приносящей доход деятельности, правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункт 75 Постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 года N 7).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Оценив соразмерность предъявленной ко взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения обязательства, суд приходит к выводу о том, что размер ответственности является чрезмерно высоким, не отражает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, суд снижает размер неустойки до 120 000 руб. 00 коп.

Взыскание судом неустойки (пеней) до момента фактического исполнения обязательства и взыскание штрафа согласно ч.3 ст.16.1 ФЗ № 40-ФЗ с ответчика РСА судом не производится в силу вышеуказанных положений законодательства о моратории, истец не лишен права на взыскание неустойки после окончания его действия.

В соответствии с ч.3 ст.16.1 ФЗ № 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п.3 ст.16.1 Закона №40-ФЗ).

Поскольку ответчик ПАО СК «Росгосстрах» не удовлетворило требование истца, с данного ответчика подлежит взысканию предусмотренный п.3 ст.16.1 Закона №40-ФЗ штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по рассматриваемому страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (с учетом наличия уведомления об отказе от моратория), то есть 25 000 руб. (50 000 руб. х 50%).

Оснований для снижения размера штрафа в порядке ст.333 ГК РФ суд не усматривает.

Взыскание иных штрафов, в том числе установленного п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», исключается в силу прямого указания на это в п.п.3 и 7 ст.16.1 Закона №40-ФЗ.

В соответствии с ч. 2 ст. 88 ГПК РФ размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Согласно п. 8 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Учитывая, что истец в силу Закона о защите прав потребителей при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет муниципального образования с ПАО СК «Росгосстрах» в размере 1 700 руб. 00 коп., с РСА в размере 5 600 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования РВВ к Российскому союзу автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков (ОГРН в пользу РВВ (паспорт ) компенсационную выплату в размере 120 000 руб. 00 коп., неустойку за период с по в размере 120 000 руб. 00 коп.

Требование РВВ к Российскому союзу автостраховщиков о взыскании штрафа оставить без удовлетворения.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков (ОГРН ) в доход бюджета города Ижевска государственную пошлину в размере 5 600 руб. 00 коп.

Исковые требования РВВ к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты, штрафа удовлетворить.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ИНН ) в пользу РВВ (паспорт ) страховую выплату, в связи с причинением вреда здоровью, в размере 50 000 руб. 00 коп., штраф в размере 25 000 руб. 00 коп.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ИНН ) в доход бюджета города Ижевска государственную пошлину в размере 1 700 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Ижевска.

Решение в окончательной форме изготовлено 30 августа 2022 года.

Председательствующий судья: Д.Д. Городилова