Дело №2а-2572/2025

УИД №22RS0066-01-2025-004451-11

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Барнаул 17 сентября 2025 г.

Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе: председательствующего Тагильцева Р.В.,

при секретаре Андрияка В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Управлению Федеральной службы исполнения наказаний России по Алтайскому краю о признании незаконным и отмене решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 в лице своего представителя ФИО2 обратился в суд с административным иском, в котором просит признать незаконным и отменить решение врио начальника Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Алтайскому краю (далее – УФСИН) от ДД.ММ.ГГГГ № о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, а также решение о внесении в это решение изменений о сроке неразрешения въезда.

В обоснование требований в иске указано, что приговором <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации, осужден к лишению свободы сроком на три года шесть месяцев.

Начальником по вопросам гражданства УВМ ГУ МВД России по Алтайскому краю принято решение о прекращении гражданства Российской Федерации ФИО1, утвержденное начальником ГУ МВД России по Алтайскому краю от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ врио начальника УФСИН России по Алтайскому краю ФИО3 вынесено решение № о неразрешении ФИО1 въезда в Российскую Федерацию сроком на три года после отбытия наказания до момента погашения судимости (с учетом решения о внесении изменений в данное решение).

С указанными решениями административный истец не согласен, считает, что решение принято без учета его молодого возраста, длительного проживания в России (с ДД.ММ.ГГГГ), наличия семейных связей (в России проживают его отец и брат, являющиеся гражданами Российской Федерации), наличия недвижимого имущества на территории России. Мать ФИО1 – <данные изъяты> является гражданкой <данные изъяты>, в начале ДД.ММ.ГГГГ оставила семью, уехала в <адрес> воспитанием и содержанием детей не занималась, алименты не уплачивала, лишена родительских прав.

В ДД.ММ.ГГГГ отец ФИО1 – <данные изъяты>. получил сертификат на материнский (семейный) капитал, который использовал на приобретение в ипотеку квартиры <адрес>

ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ постоянно проживал в <адрес> где отец работал сторожем, который занимался его воспитанием после отъезда матери, с которой семья связь не поддерживает ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 учился в школе, ДД.ММ.ГГГГ приобрел российское гражданство.

Долгое время его отец являлся нетрудоспособным, в ДД.ММ.ГГГГ перенес ишемический инсульт, в настоящее время проходит лечение.

После освобождения из мест лишения свободы ФИО1 намерен трудоустроиться официально, что подтверждается гарантийным письмом.

В судебное заседание ФИО1 не явился, поскольку отбывает наказание в ФКУ <данные изъяты>, ходатайства о проведении судебного заседания при помощи видеоконференц-связи не заявлял, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, что подтверждается распиской.

Представитель административного истца по доверенности ФИО2, участвуя в судебном заседании по видеоконференц-связи из <данные изъяты>, на удовлетворении административных исковых требований настаивала по вышеизложенным основаниям, дополнительно пояснила, что имеется положительная характеристика ФИО1 со школы, где он учился.

Представитель административного ответчика УФСИН России по Алтайскому краю по доверенности ФИО4 в судебном заседании возражала против удовлетворения административных исковых требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Привлеченный судом к участию в деле в качестве заинтересованного лица врио начальника УФСИН России по Алтайскому краю ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном порядке.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО5 в судебном заседании подтвердил обстоятельства, изложенные в административном иске, также пояснил, что инвалидом не является, в настоящее время работает.

В соответствии с правилами, установленными статьями 96, 150, 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав представителя административного истца ФИО2, представителя административного ответчика ФИО4, показания свидетеля ФИО5, изучив доводы административного иска, исследовав представленные сторонами доказательства в их совокупности с обстоятельствами настоящего административного дела по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд приходит к следующему выводу.

В силу статьи 46 Конституции Российской Федерации и статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации граждане, в том числе иностранные граждане и лица без гражданства, а также организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.

Частью 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации каждому заинтересованному лицу гарантировано право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно части 1 статьи 218, части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 настоящего Кодекса, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении в связи с этим прав административного истца; при этом на последнего процессуальным законом возложена обязанность доказать обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав, а также соблюдении срока обращения в суд за защитой нарушенного права, административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (часть 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Из материалов административного дела усматривается, что оспариваемое административным истцом решение вынесено врио начальника УФСИН ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в суд с административным иском ДД.ММ.ГГГГ что подтверждается почтовым штемпелем на конверте, то есть в установленный законом срок, поэтому препятствий для рассмотрения спора по существу не имеется.

Между тем административные исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации в России как правовом государстве, чья обязанность – признание, соблюдение и защита прав и свобод человека (статьи 1 и 2), иностранные граждане и лица без гражданства пользуются правами и несут обязанности наравне с российскими гражданами, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором (статья 62, часть 3).

Конституция Российской Федерации предусматривает, что каждый, кто законно находится на территории Российской Федерации, имеет право свободно передвигаться, выбирать место жительства. Любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе, преследовать социально значимую, законную цель (обеспечение защиты основ конституционного строя, общественного спокойствия, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства), являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели) (статья 27, часть 1).

В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе; преследовать социально значимую, законную цель (например, обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц); являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели). Несоблюдение одного из этих критериев ограничения представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, такие случаи, по смыслу приведенных конституционных норм во взаимосвязи с положениями главы 2 Конституции Российской Федерации о правах и свободах, касаются лишь тех прав и обязанностей, которые возникают и осуществляются в силу особой связи между страной и ее гражданами (Постановление от 17 февраля 1998 г. №6-П; Определения от 30 сентября 2010 г. №1244-О-О, от 4 июня 2013 г. №902-О, от 20 мая 2021 г. №884-О и др.).

Так, право на беспрепятственный въезд в Россию закреплено только за ее гражданами, а право свободно передвигаться по ее территории, выбирать место пребывания и жительства – лишь за теми, кто законно находится в России (статья 27 Конституции Российской Федерации).

Законодатель в развитие указанных конституционных положений в рамках предоставленной ему дискреции в Федеральном законе от 15 августа 1996 г. №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» (далее – Закон №114-ФЗ) определил случаи, когда в отношении иностранного гражданина уполномоченным органом выносится решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию (часть 3 статьи 25.10).

Одним из таких случаев, при котором иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается въезд в Российскую Федерацию, является наличие у этих лиц неснятой или непогашенной судимости за совершение умышленного преступления на территории Российской Федерации или за ее пределами, признаваемого таковым в соответствии с федеральным законом (подпункт 3 части 1 статьи 27 Закона №114-ФЗ).

При этом данная норма содержит императивное предписание об установлении иностранному гражданину или лицу без гражданства запрета на въезд в Российскую Федерацию в отличие от статьи 26 вышеуказанного закона, которая предусматривает право уполномоченного органа в тех или иных случаях не разрешить иностранному лицу или лицу без гражданства запретить въезд в Российскую Федерацию.

Частью 4 статьи 25.10 Закона №114-ФЗ предусмотрено, что в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, незаконно находящихся на территории Российской Федерации, либо лица, которому не разрешен въезд в Российскую Федерацию, а также в случае, если пребывание (проживание) иностранного гражданина или лица без гражданства, законно находящихся в Российской Федерации, создает реальную угрозу обороноспособности или безопасности государства, либо общественному порядку, либо здоровью населения, в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, прав и законных интересов других лиц может быть принято решение о нежелательности пребывания (проживания) данного иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации.

В соответствии с частями 5, 6 статьи 25.10 Закона №114-ФЗ иностранный гражданин или лицо без гражданства, в отношении которых принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, обязаны выехать из Российской Федерации в порядке, предусмотренном федеральным законом. Иностранный гражданин или лицо без гражданства, не покинувшие территорию Российской Федерации в установленный срок, подлежат депортации.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации и отношения с их участием определяет и регулирует также Федеральный закон от 25 июля 2002 г. №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее – Закон №115-ФЗ), статья 4 которого устанавливает, что иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

Согласно пункту 11 статьи 31 Федерального закона №115-ФЗ решение уполномоченного федерального органа исполнительной власти в отношении иностранного гражданина, находящегося в местах лишения свободы, о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации или решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в течение трех рабочих дней со дня вынесения направляется в соответствующий территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, который принимает решение о депортации данного иностранного гражданина.

Исполнение этого решения о депортации осуществляется после отбытия данным иностранным гражданином наказания, назначенного по приговору суда (пункт 12 указанной статьи).

ФСИН России и ее территориальные органы вправе принимать решения о неразрешении въезда иностранного гражданина в Российскую Федерацию и нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина в Российской Федерации (постановления Правительства Российской Федерации от 14 января 2015 г. №12 и от 23 августа 2021 г. №1390).

Из материалов административного дела следует, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <данные изъяты>, являлся гражданином <данные изъяты>, что подтверждается свидетельством о рождении №, выданным ДД.ММ.ГГГГ

Родители ФИО1: отец <данные изъяты>., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является гражданином Российской Федерации; мать <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является гражданкой <данные изъяты>, лишена родительских прав в отношении административного истца (заочное решение <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.).

Из пояснений свидетеля ФИО5 следует, что он вместе с семьей (<данные изъяты>.) приехали в Российскую Федерацию в ДД.ММ.ГГГГ проживали по адресу: <адрес>

Впоследствии брак с <данные изъяты>. расторгнут на основании решения мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством №, она уехала в <данные изъяты>, связь с ней ни он, ни дети не поддерживают, о ее месте нахождения не знают. Из близких родственников у ФИО5 была мать – <данные изъяты>., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая умерла ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается свидетельством №. В настоящее время близких родственников ни у него, ни у его детей, кроме него самого, нет.

Решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принят в гражданство Российской Федерации на основании пункта «а» части 6 статьи 14 Федерального закона от 31 мая 2002 г. №62-ФЗ «О гражданстве Российской Федерации».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 документирован паспортом гражданина Российской Федерации № по достижению возраста 14 лет.

С ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 зарегистрирован по адресу: <адрес>

Приговором <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации, ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на три года шесть месяцев (дело №

С ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 зарегистрирован по месту пребывания в ФКУ <данные изъяты> по адресу: <адрес>

Согласно подпункту «а» пункта 2 части 1 статьи 22 Федерального закона от 28 апреля 2023 г. №138-ФЗ «О гражданстве Российской Федерации» гражданство Российской Федерации прекращается при сообщении заведомо ложных сведений в отношении обязательства соблюдать Конституцию Российской Федерации и законодательство Российской Федерации, выразившееся в том числе в совершении преступления (приготовление к преступлению или покушение на преступление).

В соответствии с частью 1 статьи 24 Федерального закона «О гражданстве Российской Федерации» гражданство Российской Федерации прекращается по основанию, предусмотренному подпунктом «а» пункта 2 части 1 статьи 22 настоящего Федерального закона, если гражданин Российской Федерации приобрел гражданство Российской Федерации в результате приема в гражданство Российской Федерации и совершил одно из преступлений (осуществил приготовление к преступлению или покушение на преступление), предусмотренных статьей 105, частями второй – пятой статьи 131, частями второй – пятой статьи 132, частями второй и третьей статьи 133, частями третьей – шестой статьи 134, частями второй – пятой статьи 135, частями второй и третьей статьи 186, статьями 205, 205.1, 205.2, 205.3, 205.4, 205.5, 206, 207.3, 208, 209, 210, 210.1, частью четвертой статьи 211, частью первой статьи 212, статьей 212.1, частями четвертой - шестой статьи 222, частями второй – шестой статьи 222.1, частями четвертой – шестой статьи 222.2, частями второй и третьей статьи 223.1, частями третьей и четвертой статьи 226, частью третьей статьи 226.1, частями второй и третьей статьи 228, частями третьей – пятой статьи 228.1, частями второй – четвертой статьи 229, частями второй – четвертой статьи 229.1, частями второй – четвертой статьи 230, частями первой и второй статьи 239, частью третьей статьи 240, частями второй и третьей статьи 241, статьями 242.1, 242.2, 243.4, частями четвертой и пятой статьи 274.1, статьями 275, 275.1, 276, 276.1, 277, 278, 279, 280, 280.1, 280.2, 280.3, 280.4, 281, 281.1, 281.2, 281.3, 282, 282.1, 282.2, 282.3, 282.4, 283, 284.1, 284.2, 284.3, 295, 317, 322.1, 328, 329, 330.1, 338, 339, 354, 354.1 и 361 Уголовного кодекса Российской Федерации либо сопряженных с осуществлением террористической или экстремистской деятельности и предусмотренных статьями 318 и 360 Уголовного кодекса Российской Федерации, либо иное преступление при наличии одного из отягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «е», «р» и «с» части первой статьи 63 Уголовного кодекса Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выдан паспорт гражданина Российской Федерации №

Решением начальника <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ утвержденным начальником <данные изъяты>, гражданство Российской Федерации ФИО1 прекращено на основании <данные изъяты> Федерального закона «О гражданстве Российской Федерации», паспорт № признан недействительным, подлежащим уничтожению.

Указанное решение административным истцом не обжаловано и в административном порядке не отменено.

Решением врио начальника УФСИН России <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1, осужденному за совершение умышленных преступлений на территории Российской Федерации, не разрешен въезд в Российскую Федерацию сроком на 10 лет после отбытия (исполнения) наказания до момента погашения судимости в соответствии с частью 3 статьи 86 Уголовного кодекса Российской Федерации. В решении указано, что после отбытия наказания или после освобождения от наказания ФИО1 обязан выехать из Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 31 Федерального закона от 25 июля 2002 г. №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», о чем последний уведомлен ДД.ММ.ГГГГ что подтверждается распиской.

Решением врио начальника УФСИН России по Алтайскому краю без даты внесены изменения в решение о неразрешении ФИО1 въезда в Российскую Федерацию в части срока, на который установлен такой запрет, а именно на три года в соответствии с пунктом «в» статьи 95 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку он совершил преступления до достижения возраста восемнадцати лет, о чем последний уведомлен что подтверждается распиской (без даты).

Кроме того, распоряжением ФСИН России от ДД.ММ.ГГГГ № пребывание (проживание) ФИО1 в Российской Федерации признано нежелательным на основании части 4 статьи 25.10 Закона №114-ФЗ, о чем истец уведомлен ДД.ММ.ГГГГ что подтверждается распиской. Данное распоряжение административным истцом не обжаловано и в административном порядке не отменено.

ФИО1 считает незаконным вынесенное в отношении него решение о неразрешении въезда в Российскую Федерации и решение о внесении в него изменений, поскольку они приняты без учета его молодого возраста, длительного проживания в России (с ДД.ММ.ГГГГ), наличия семейных связей (<данные изъяты>), наличия недвижимого имущества на территории России, отсутствия на территории Республики Казахстан родственников и какого-либо имущества (жилья).

Доводы представителя ФИО1 – ФИО2 о том, что указанное решение было вынесено должностным лицом УФСИН России по Алтайскому краю формально, нарушает право административного истца на уважение личной и семейной жизни, являются несостоятельными.

Из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, изложенных, в частности в Постановлениях от 16 февраля 2016 г. №4-П, от 17 февраля 2016 г. №5-П, от 20 октября 2016 г. №20-П и от 6 октября 2022 г. №41-П, вытекает, что государство в силу предписаний Конституции Российской Федерации и соотносимых с ними положений международно-правовых актов вправе – при неукоснительном соблюдении конституционных требований – использовать законные средства, которые позволяли бы, следуя правомерным целям миграционной политики, определить правовой режим пребывания и проживания на территории Российской Федерации иностранных граждан и лиц без гражданства, а также меры административного принуждения и ответственности за его нарушение и правила применения этих мер для пресечения правонарушений в области миграционных отношений, для восстановления нарушенного правопорядка и для предотвращения противоправных, особенно множественных и грубых, на него посягательств.

Вместе с тем согласно Конституции Российской Федерации каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени (статья 23, часть 1), материнство и детство, семья находятся под защитой государства (статья 38, часть 1), дети являются важнейшим приоритетом государственной политики России, в которой обеспечивается приоритет семейного воспитания (статья 67.1, часть 4).

Данные конституционные положения распространяют свое действие как на российских граждан, так и на иностранных граждан и лиц без гражданства. Следовательно, на территории Российской Федерации лицам, не состоящим в ее гражданстве, должна быть обеспечена возможность реализации указанных прав и свобод, в том числе их государственная и судебная защита (статья 17, часть 1; статья 19, части 1 и 2; статья 21, часть 1; статья 45; статья 46, части 1 и 2, Конституции Российской Федерации).

Конституционный Суд Российской Федерации подчеркивал, что, хотя семья и семейная жизнь находятся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров, данные ценности не имеют безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не дает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений и практике уклонения от ответственности (Определения от 5 марта 2014 г. №628-О, от 19 ноября 2015 г. №2667-О и др.).

В то же время в силу конституционного принципа приоритета прав и свобод человека в правовом и социальном государстве на законодателе – даже в условиях предоставления ему широкой дискреции при регулировании в названной сфере – лежит обязанность установить процедуры, позволяющие при вынесении решений по миграционным вопросам учитывать, среди прочего, гуманитарные соображения и необходимость баланса частных и публичных интересов, а правоприменители, включая суды, должны обеспечивать соразмерность принимаемых мер, исходя из их места и взаимосвязи в системе правового регулирования (Постановление от 6 октября 2022 г. №41-П).

В судебном заседании свидетель ФИО5 пояснил, что на территории Российской Федерации проживают близкие родственники его сына <данные изъяты>. – он (отец) и родной брат – <данные изъяты> на территории <данные изъяты> у ФИО1 родственников нет, после того, как его сын освободится из мест лишения свободы и погашения ипотеки он выделит ему долю в праве общей собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> поскольку она была приобретена с привлечением средств материнского капитала.

Однако указанные обстоятельства не могут являться основанием для признания незаконным оспариваемого решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, принятого в отношении ФИО1

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 24 ноября 2016 г. №2536-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Республики Таджикистан А. на нарушение его конституционных прав частью третьей статьи 25.10 во взаимосвязи со статьей 26 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», правовое регулирование статьи 26 Закона №114-ФЗ не допускает произвольного толкования, согласуется с закрепленным в Конституции Российской Федерации принципом, в соответствии с которым права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации).

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 17 февраля 2016 г. №5-П «По делу о проверке конституционности положений пункта 6 статьи 8 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», частей 1 и 3 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подпункта 2 части первой статьи 27 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» в связи с жалобой гражданина Республики Молдова М. Цуркана» указал, что уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся, в том числе и неразрешения въезда в Российскую Федерацию.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 6 июля 2016 г., также разъяснено, что при рассмотрении вопросов, касающихся неразрешения иностранному гражданину въезда в Российскую Федерацию, следует учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство. Определяющее значение при этом будет иметь тяжесть совершенного деяния, в результате которого в отношении иностранного гражданина принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, размер и характер причиненного ущерба, степень вины правонарушителя и иные существенные обстоятельства, обусловливающие индивидуализацию при применении взыскания.

Суды, рассматривая дела, связанные с нарушением иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, включая оспаривание решений уполномоченных должностных лиц, должны учитывать, что необходимость ограничения прав и свобод человека обосновывается установленными фактическими обстоятельствами и допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.

Вместе с тем по настоящему делу суд не усматривает оснований для выводов о том, что оспариваемый акт является слишком строгим, носит формальный характер, несоразмерен совершенным ФИО1 преступлениям.

Из материалов административного дела следует, что ФИО1 действительно длительный период проживал на территории Российской Федерации (с ДД.ММ.ГГГГ), получил гражданство данной страны, учился в школе, после окончания которой совершил особо тяжкие преступления в несовершеннолетнем возврате, за которые осужден приговором суда.

При этом сведений об осуществлении трудовой деятельности ФИО1 на территории Российской Федерации не имеется. ФИО1 работал только в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. в ФКУ <данные изъяты>, что подтверждается ответом <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ

Из ответа МИФНС России №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что сведений об уплате налогов, страховых взносов в отношении ФИО1 отсутствуют.

Согласно ответам филиала <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 собственником движимого и недвижимого имущества не является.

Семейное положение ФИО1, его молодой возраст, проживание на территории Российской Федерации лиц, с которыми административный истец поддерживает семейные отношения, не освобождает его от соблюдения законов Российской Федерации и от ответственности за их неисполнение и не является безусловным основанием для признания незаконным решения о запрете въезда в Российскую Федерацию.

Установление иностранному гражданину запрета на въезд в Российскую Федерацию не свидетельствует о невозможности совместного проживания с семьей за пределами Российской Федерации в случае наличия между ними действительных стойких семейных связей.

Аналогичный подход сформулирован Верховным Судом Российской Федерации в постановлении по делу об административном правонарушении от <данные изъяты>

Временные ограничительные меры в отношении ФИО1 приняты компетентным органом в соответствии с представленными ему полномочиями с учетом категории тяжести совершенных преступлений (часть 4 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации) и в пределах срока погашения судимости по ним (статьи 86, 95 Уголовного кодекса Российской Федерации), преследуют законную цель обеспечения безопасности государства, являются соразмерными, необходимыми, не свидетельствуют о нарушении законных прав административного истца, не влекут за собой существенное и неоправданное вмешательство властей в его личную жизнь и принято при соблюдении должного баланса личных и публичного интересов.

Оспариваемое решение, безусловно, влечет ограничения прав административного истца, однако эти ограничения предусмотрены федеральным законом и являются в данном случае необходимыми для обеспечения общественного порядка, защиты нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, и соразмерными преследуемым целям, поскольку ФИО1 допустил неоднократное покушение на совершение умышленных особо тяжких преступлений на территории Российской Федерации в сфере здоровья населения и общественной нравственности (глава 25 Уголовного кодекса Российской Федерации), связанных с осуществлением незаконного производства, сбыта или пересылки наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов.

Таким образом, указанные меры стимулируют уважение и соблюдение законодательства Российской Федерации со стороны иностранных граждан, преследуют законную цель обеспечения общественного порядка и безопасности государства, являются соразмерными, необходимыми и не свидетельствуют о создании существенных препятствий в реализации законных прав и свобод административного истца на его дальнейшую семейную жизнь и трудовую деятельность в Российской Федерации.

Судом установлено, что административный ответчик при принятии оспариваемого акта исходил из приоритета интересов большинства населения Российской Федерации, чья безопасность не может быть поставлена в зависимость от наличия у иностранного гражданина, неоднократно совершившего умышленные преступления в период своего нахождения на территории Российской Федерации, близких родственников в Российской Федерации или его нежелания покидать ее территорию.

В соответствии с пунктом 2 Правил принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2015 г. №12 (далее – Правила), решение о неразрешении въезда принимается федеральным органом исполнительной власти, предусмотренным перечнем федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, в срок не более 1 месяца со дня выявления соответствующих обстоятельств.

Уполномоченные федеральные органы исполнительной власти осуществляют полномочия по принятию решений о неразрешении въезда и их отмене непосредственно и (или) через свои территориальные органы (подразделения) (пункт 4 Правил).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2015 г. №12 «О порядке принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства» Федеральная служба исполнения наказаний Российской Федерации включена в перечень федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства.

Судом установлено, что оспариваемое решение принято уполномоченным лицом – врио начальника УФСИН России <данные изъяты> назначенным на эту должность приказом директора ФСИН России от ДД.ММ.ГГГГ № пределах предоставленной ему компетенции.

Управление Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации по Алтайскому краю входит в структуру Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации, поэтому уполномочено принимать решение о неразрешении иностранному гражданину въезда в Российскую Федерацию по основанию, предусмотренному подпунктом 3 части 1 статьи 27 Федерального закона №114-ФЗ.

Нарушений Порядка рассмотрения материалов, содержащих обстоятельства, являющиеся основанием для принятия (отмены) решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, имеющего неснятую или непогашенную судимость за совершение умышленного преступления, утвержденного приказом <данные изъяты> (далее – Порядок), судом по делу не установлено.

Согласно пункту 2 указанного Порядка решение о неразрешении въезда в соответствии с частью третьей статьи 25.10 и подпунктом 3 части первой статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1996 г. №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» принимается в отношении иностранного гражданина или лица без гражданств, имеющего неснятую или непогашенную судимость на территории Российской Федерации или за ее пределами, признаваемого таковым в соответствии с федеральным законом.

В силу пункта 3 Порядка администрация учреждения, исполняющего наказание:

в течение трех рабочих дней со дня прибытия (постановки на учет) в учреждение, исполняющее наказание, иностранного гражданина заполняет с его слов опросный лист. В случае отказа иностранного гражданина от предоставления сведений, необходимых для заполнения опросного листа, либо отказа от подписи в опросном листе составляется соответствующий акт (подпункт 3.1);

на основании документов, указанных в подпункте 3.1 настоящего пункта, не позднее семи рабочих дней со дня прибытия (постановки на учет) в учреждение, исполняющее наказание, иностранного гражданина направляет в территориальный орган МВД России на региональном уровне запрос о предоставлении имеющихся в информационных ресурсах МВД России сведений об иностранном гражданине (фамилия, имя, второе имя (при наличии), отчество (при наличии) с их дублированием буквами латинского алфавита), а также информации о наличии либо отсутствии у него гражданства Российской Федерации (подпункт 3.2);

в течение десяти рабочих дней со дня получения из территориального органа МВД России на региональном уровне сведений, предусмотренных подпунктом 3.2 настоящего пункта, направляет указанную информацию в территориальный орган ФСИН России с приобщением опросного листа и копий судебных решений, на основании которых иностранный гражданин отбывает наказание (подпункт 3.3);

в течение трех рабочих дней со дня принятия решения о неразрешении въезда уведомляет иностранного гражданина о принятом в отношении него решении о неразрешении въезда под роспись (приложение №4 к Приказу). В случае отказа иностранного гражданина от подписи в получении указанного уведомления составляется соответствующий акт (подпункт 3.4);

в течение трех рабочих дней со дня поступления решения о неразрешении въезда и уведомления иностранного гражданина о принятом в отношении него решении о неразрешении въезда или решения об отмене решения о неразрешении въезда приобщает экземпляр решения о неразрешении въезда и копию уведомления иностранного гражданина о принятом в отношении него решении о неразрешении въезда (с подписью иностранного гражданина об уведомлении о принятом решении либо с актом об отказе), а также решения об отмене решения о неразрешении въезда к его личному делу. Один экземпляр решения о неразрешении въезда либо решения об отмене решения о неразрешении въезда выдается лично иностранному гражданину при освобождении (снятии с учета) из учреждения, исполняющего наказание (подпункт 3.5).

Территориальный орган ФСИН России в течение десяти рабочих дней со дня поступления материалов, необходимых для принятия решения о неразрешении въезда, рассматривает их и принимает решение о неразрешении въезда (подпункт 4.1 пункта 4 Порядка).

Вышеприведенные требования нормативного акта административным ответчиком при вынесении ДД.ММ.ГГГГ решения о неразрешении ФИО1 въезда в Российскую Федерацию соблюдены.

В частности, администрация ФКУ <данные изъяты>, куда ФИО1 поступил для отбытия наказания, произвела все необходимые действия для принятия оспариваемого решения, после получения необходимых документов направила указанную информацию в территориальный орган ФСИН России, уведомила ФИО1 о принятом в отношении него решении о неразрешении въезда в Российскую Федерацию под роспись, приобщила экземпляр решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию и копию уведомления иностранного гражданина о принятом в отношении него решении к его личному делу.

Наличие у ФИО1 положительных характеристик, документов об образовании, гарантийного письма о дальнейшем приеме осужденного на работу, а также об отсутствии у него на территории <данные изъяты> близких родственников и недвижимого имущества – само по себе не дает возможности для признания незаконным оспариваемого решения.

Доводы представителя административного истца ФИО2 о наличии у отца <данные изъяты> серьезных заболеваний, нетрудоспособности длительный период времени и о необходимости прохождения лечения не являются решающим фактором оценки законности оспариваемого решения. Как пояснил сам ФИО5 в судебном заседании, инвалидом он не признан, в настоящее время работает, в посторонней помощи не нуждается.

Установив юридически значимые для разрешения настоящего спора обстоятельства, на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств, которые оценены по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, проанализировав положения статьи 25.10 и подпункта 3 части 1 статьи 27 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» по отношению к установленным по делу обстоятельствам, руководствуясь положениями статей 218 и 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административных исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь статьями 180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении административных исковых требований ФИО1 о признании незаконным и отмене решения Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Алтайскому краю о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства от ДД.ММ.ГГГГ № (с учетом решения о внесении в него изменений без даты) отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Алтайского краевого суда через Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Р.В. Тагильцев

Мотивированное решение изготовлено 19 сентября 2025 г.