Дело № 2-1699/2022 64RS0004-01-2022-002605-74

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18.07.2022 года город Балаково Саратовской области

Балаковский районный суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Евдокименковой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Капелюх Е.С.,

с участием

ответчика ФИО1,

представителя ответчика ФИО1 ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 Магеррама оглы к ФИО3, ФИО1 о возмещении материального ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием,

установил:

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО1 о возмещении материального ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием

'

В обоснование заявленных требований (с учётом уточнений, том № 1, л.д. 110) указал следующее. ФИО6M.о на праве собственности принадлежит автомобиль ФИО5, государственный регистрационный знак X 773 АА 64.

27.08.2021 в г. Балаково на ул. Волжская произошло ДТП с участием автомобиля ФИО5, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО6M.о и автомобиля Форд Фокус государственный регистрационный знак А № под управлением ФИО3 Виновником ДТП был признан водитель ФИО3 Собрав необходимый пакет документов для страхового возмещения, ФИО4 обратился в страховую компанию АО «СОГАЗ». В результате рассмотрения данного обращения ФИО6 была выплачена денежная сумма 299 800 рублей, после этого была доплачена сумма 87 056 рублей 33 копейки, а всего 386 856,33 рублей, что подтверждается сообщением финансового омбудсмена. Истец провёл досудебную экспертизу, согласно выводам которой, стоимость восстановительного ремонта без учёта износа заменяемых деталей автомобиля истца на 27.08.2021 составляет 543 400 рублей. Страховая компания возместила истцу 386 856 рублей 33 копейки. Истец просит суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца сумму материального ущерба в размере 156 543 рубля 67 копеек, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 8 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 330 рублей 87 копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей.

Истец ФИО4, представитель истца ФИО7 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представили заявление о рассмотрении дела в своё отсутствие.

В судебное заседание ответчик ФИО3. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в своё отсутствие.

Ответчик ФИО1 и представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований по мотивам, изложенным в возражении на исковое заявление.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет иска, АО «СОГАЗ» и финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие не явившихся сторон.

Руководствуясь статьёй 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно статье 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со статьей 2 Конституции Российской Федерации к основам конституционного строя относится обязанность государства защищать права и свободы человека и гражданина. Государственная, в том числе судебная, защита прав и свобод человека и гражданина гарантируется статьей 45 частью 1, статьей 46 частями 1, 2 Конституции Российской Федерации.

Согласно статьям 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основание своих требований и возражений, если иное не установлено федеральным законом.

Пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно части 1 статьи 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобождён судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии с частью 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений части I Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера подлежащего выплате возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Кроме того, такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред (например, когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, были заменены на новые). Данные положения установлены пунктом 5.3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации № 6-П от 10.07.2017 «По делу о проверке конституционности статьи 15 ГК РФ, п. 1 ст. 1064, ст. 1072, п. 1 ст. 1079 ГК РФ в связи с жалобами граждан ФИО8, ФИО9 и других.

Судом было установлено следующее.

27.08.2021 в г. Балаково на ул. Волжская произошло ДТП с участием автомобиля ФИО5, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО6M.о и автомобиля Форд Фокус, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3

Право собственности на указанные автомобили подтверждено ответом на запрос МРЭО ГИБДД МУ МВД России «Балаковское» Саратовской области (том № 1, л.д. 88, 89, 90).

Виновником ДТП был признан водитель ФИО3 Страховая компания АО «СОГАЗ» по обращению ФИО6 выплатила страховое возмещение в размере 386 856,33 рублей, указанный размер подтверждён решением службы финансового уполномоченного от 14.03.2022 (том № 1, л.д. 70-74).

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО10 и других" в контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", как регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, при рассмотрении конкретного дела суд обязан исследовать по существу фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением одних лишь формальных условий применения нормы; иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, оказывалось бы существенно ущемленным (постановления от 6 июня 1995 года № 7-П, от 13 июня 1996 года № 14-П, от 28 октября 1999 года № 14-П, от 22 ноября 2000 года N 14-П, от 14 июля 2003 года N 12-П, от 12 июля 2007 года N 10-П и др.). Оценка доказательств, позволяющих, в частности, определить реальный размер возмещения вреда, и отражение ее результатов в судебном решении является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом (п. 5.2.).

В силу вытекающих из Конституции Российской Федерации, в том числе ее статьи 55 (часть 3), принципов справедливости и пропорциональности (соразмерности) и недопустимости при осуществлении прав и свобод человека и гражданина нарушений прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3) регулирование подобного рода отношений требует обеспечения баланса интересов потерпевшего, намеренного максимально быстро, в полном объеме и с учетом требований безопасности восстановить поврежденное транспортное средство, и лица, причинившего вред, интерес которого состоит в том, чтобы возместить потерпевшему лишь те расходы, необходимость осуществления которых непосредственно находится в причинно-следственной связи с его противоправными действиями.

Это означает, что лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера подлежащего выплате возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Кроме того, такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред (например, когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, были заменены на новые).

Таким образом, Конституционный Суд Российской Федерации высказал позицию, что разница между ущербом, выплаченным страховой компанией, и реальным ущербом без учёта износа можно взыскать с виновного в дорожно-транспортном происшествии.

Истец провёл досудебную экспертизу, согласно выводам которой, стоимость восстановительного ремонта без учёта износа заменяемых деталей автомобиля истца на 27.08.2021 составляет 543 400 рублей.

Ответчиком ФИО1 оспорен размер причиненного автомобилю истца в размере 543 400 рублей, установленный экспертным заключением № (том № 1, л.д. 22-60).

По ходатайству ответчика ФИО1 определением Балаковского районного суда Саратовской области от 17.06.2022 была назначена судебная оценочная экспертиза.

Согласно заключению эксперта № 271 от 28.06.2022 – 13.07.2022 общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой экспертизы и оценки» (том № 2, л.д. 57-111), Величина размера затрат на восстановление транспортного средства SKODA OKTAVIA, идентификационный номер VIN: №, 2009 года выпуска, регистрационный знак №, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 27.08.2021 и рассчитанного в соответствии с Методическими рекомендациями по 1 проведению судебных экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки» М.:ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, 2018, по состоянию на дату ДТП составляет:

без учёта износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 1 445 900 рублей.

с учётом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 544 500 рублей.

Итоговая величина рыночной стоимости автомобиля SKODA OKTAVIA, идентификационный номер VIN: №, 2009 года выпуска, регистрационный знак № по состоянию на 27.08.2021, с учётом округлений, составляет 459 700 рублей.

Анализируя произведенные расчёты (стоимость восстановления КТС без учета износа больше стоимости ТС аналога) приходит к выводу, что восстановление КТС SKODA OKTAVIA, идентификационный номер VIN: №, 2009 года выпуска, регистрационный знак № экономически не целесообразно, то есть SKODA OKTAVIA, идентификационный номер VIN: №, 2009 года выпуска, регистрационный знак № не подлежит ремонту.

Стоимость годных остатков КТС SKODA OKTAVIA, идентификационный номер VIN: №, 2009 года выпуска, регистрационный знак №, составляет 73 700 рублей.

Оценив имеющиеся в деле оценку рыночной стоимости автомобиля, проведенную истцом и заключение эксперта № 271 от 28.06.2022 – 13.07.2022 общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой экспертизы и оценки», суд счёл, что указанное заключение эксперта ООО «Центр независимой экспертизы и оценки» содержит наиболее подробное описание проведённого исследования. Сделанные в результате исследования выводы и ответы на поставленные судом вопросы мотивированны и ясны. Заключение не вызывает сомнений в правильности и обоснованности, эксперт предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В этой связи именно данное заключение может быть положено в основу решения суда.

Заключение эксперта № 271 от 28.06.2022 – 13.07.2022 общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой экспертизы и оценки» не опровергнуто лицами, участвующим в деле.

В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что в соответствии с п.п.а п. 18 и п. 19 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков с учетом их износа.

Под полной гибелью понимаются случаи, при которых, ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (п.п.а п.18 ст.12 Закона об ОСАГО).

Верховный Суд Российской Федерации указал, что при принятии решения об экономической целесообразности восстановительного ремонт необходимо принимать величину стоимости транспортного средства на момент ДТП равной средней стоимости аналога на указанную дату (пункт.1.Единой методики, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 432-П).

При этом, проведение восстановительного ремонта признаётся нецелесообразным, если предполагаемые затраты на него равны или превышают стоимость аналога.

Исходя из положений гражданского законодательства защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путём взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, существовавшего на момент причинения вреда поскольку, это привело бы к весьма значительному улучшению его автомобиля, что повлекло бы существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинившего вред ответчика, что является недопустимым.

Анализируя произведенные расчёты (стоимость восстановления без учёта износа больше стоимости ТС аналога, эксперт ООО «Центр независимой экспертизы и оценки» пришёл к выводу, что восстановление КТС SKODA OKTAVIA, идентификационный номер VIN: № 2009 года выпуска регистрационный знак №, экономически нецелесообразно, то есть, SKODA OKTAVIA, идентификационный номер VIN: №, 2009 года выпуска регистрационный знак №, ремонту не подлежит.

Стоимость годных остатков КТС SKODA OKTAVIA, идентификационный номер VIN: № 2009 года выпуска регистрационный знак, № составляет: 73700 рублей.

Имеющиеся в материалах дела экспертные заключения ООО «МАЭЦ» № от 12.11.2021 и ООО «Экспертно-правовое учреждение «Регион Эксперт» от 25.02.2022 за №, также определили полную (конструктивную) гибель автомобиля ФИО5, установив, что стоимость восстановительного ремонта превышает доаварийную стоимость транспортного средства, в связи с чем восстановительный ремонт нецелесообразен.

Таким образом, представленными суду доказательствами установлено, что в результате ДТП 27.08.2021 произошла полная (конструктивная) гибель автомобиля истца, поэтому, и возмещение должно производиться только страховщиком, исходя из рыночной стоимости автомобиля за вычетом стоимости годных остатков, общий фактический размер ущерба составляет: 459 700 рублей (рыночная стоимость автомобиля) -73 700 рублей (стоимость годных остатков) =386 000 рублей (реальный ущерб).

Сумма страхового возмещения, выплаченного истцу ФИО6 страховой компанией АО « СОГАЗ» составляет: 386 856 рублей 33 копейки, истцом размер выплаченного страхового возмещения не оспаривается.

Общий фактический размер ущерба лимит страхового возмещения не превышает, поскольку, автогражданская ответственность ответчиков застрахована в АО « СОГАЗ» на сумму 400 000 рублей.

Таким образом, страховая компания АО « СОГАЗ» более чем в полном объёме исполнила свои обязательства перед истцом ФИО6, выплатив ему страховое возмещение свыше причиненного ущерба: 386 856 рублей 33 копейки (выплаченное страховое возмещение) – 386 000 рублей (реальный ущерб) = 856 рублей 33 копеек (излишне выплаченная сумма АО «СОГАЗ» истцу ФИО4).

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Исходя из того, что в удовлетворении исковых требований отказано, суд счёл необходимым отказать во взыскании с ответчиков в пользу истца расходов по оплате досудебной экспертизы в размере 8 000 рублей.

Ответчиком было оплачено судебное экспертное исследование с целью установления размера ущерба, причиненного автомобилю истца, за производство которого было оплачено 28 891 рубль 50 копеек, что подтверждается Чеком-ордером. Данные расходы суд признает необходимыми и подлежащими взысканию с истца в пользу ответчика ФИО1 на основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.10.2005 № 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Истцом за услуги представителя уплачено 10 000 рублей.

Учитывая отказ в удовлетворении исковых требований, суд счёл необходимым отказать во взыскании с ответчиков в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 4 330 рублей 87 копеек, что подтверждается чеком-ордером (л.д. 4), которая не подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца в связи с отказом в удовлетворении иска.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

отказать в удовлетворении исковых требований ФИО4 Магеррама оглы к ФИО3, ФИО1 о возмещении материального ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием.

Взыскать с ФИО4 Магеррама оглы, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца села , паспорт серия №, выдан ГУ МВД России по Саратовской области 16.09.2019, код подразделения 640-011, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...>, паспорт серия №, выдан ГУ МВД России по Саратовской области 21.05.2020, код подразделения 640-024, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 28 891 рубль 50 копеек.

В течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме на него может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Саратовского областного суда через Балаковский районный суд Саратовской области.

Судья Е.Ю. Евдокименкова

Решение в окончательной форме изготовлено 22.07.2022.

Судья Е.Ю. Евдокименкова