УИД 74RS0037-01-2025-000700-55

Дело № 2-815/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 июня 2025 года г. Сатка

Саткинский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Коноховой К.В.,

при секретаре Ермолаевой Н.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Энергосистемы» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Энергосистемы» (далее по тексту - АО «Энергосистемы») обратилось в суд с исковыми требованиями (с учетом уточнения) к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о солидарном взыскании задолженности по оплате за коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 48101 руб. 59 коп., пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 38921 руб. 37 коп., а также госпошлины в сумме 4173 руб. 00 коп., почтовых расходов в сумме 907 руб. 53 коп., по 302 руб. 51 коп. с каждого.

В обоснование иска ссылается на то, что собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> являются ФИО2 и ФИО1. Согласно поквартирной карточки в квартире зарегистрированы ФИО1, ФИО2, ФИО3. Обязанности по оплате коммунальных услуг ответчиками надлежащим образом не исполняются, в связи с чем, образовалась задолженность.

Представитель истца АО «Энергосистемы» в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела надлежаще уведомлен.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании с требованиями не согласилась, просила применить сроки исковой давности, уменьшить размер пени.

Ответчики ФИО1, ФИО3 в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, до судебного заседания представлены заявления о применении сроков исковой давности, уменьшении пени в порядке ст. 333 ГК РФ, рассмотрении дела в их отсутствие.

В силу ст.167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, собственниками жилого помещения по адресу: <адрес> являются ФИО2 и ФИО1 на основании договора передачи (продажи) квартиры в собственность граждан № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается справкой ОГУП «Обл.ЦТИ» от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 1, 2 и 5 ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). По соглашению участников совместной собственности, а при недостижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц.

Если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными (п. 1 ст. 245 ГК РФ).

Поскольку квартира по адресу: <адрес> находится в совместной собственности ФИО2 и ФИО1 без определения долей, суд приходит к выводу, что каждый из них является собственником 1/2 доли квартиры.

Согласно адресно-справочной информации ОВМ ОМВД России по <адрес> по данному адресу в период образования задолженности и по настоящее время зарегистрированы: ФИО3, ФИО2, ФИО1.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, которое для жилых помещений, находящихся в собственности граждан состоит из оплаты за содержание жилья и коммунальных услуг.

В соответствии со ст. 292 Гражданского кодекса РФ, ст. 31 Жилищного кодекса РФ дееспособные члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

В соответствии с положениями ст. 153 Жилищного кодекса РФ собственники жилого помещения обязаны своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. В соответствии со ст. 154 Жилищного кодекса РФ, плата за коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом (ч.1 ст. 155 Жилищного кодекса РФ).

Согласно ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника.

Пунктом 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года №22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» разъяснено, что собственник, а также дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены его семьи, в том числе бывший член семьи, сохраняющий право пользования жилым помещением, исполняют солидарную обязанность по внесению платы за коммунальные услуги, если иное не предусмотрено соглашением (часть 3 статьи 31 и статьи 153 ЖК РФ). Обязанность по внесению платы за содержание жилого помещения и взносов на капитальный ремонт несет только собственник.

По смыслу названных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, собственник самостоятельно несет расходы на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество, а также расходы по содержанию жилого помещения, бремя несения таких расходов не может быть возложено на нанимателей, арендаторов и членов семьи собственника жилого помещения, проживающих совместно с ним.

Члены семьи собственника несут солидарную ответственность с собственником по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, то есть за коммунальные услуги.

Соглашения, определяющего порядок и размер участия членов семьи собственника в расходах по внесению платы за коммунальные услуги, то есть изменения установленной законом солидарной ответственности по оплате коммунальных услуг на субсидиарную, ответчиками в материалы дела не представлено.

АО «Энергосистемы» с ДД.ММ.ГГГГ оказывает услуги по теплоснабжению, холодному и горячему водоснабжению, водоотведению населению <адрес> на основании Устава, утвержденного распоряжением главы <адрес> и <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ и утвержденных тарифов.

Для оплаты за коммунальные услуги АО «Энергосистемы» на жилое помещение по адресу: <адрес> открыт лицевой счет №. Согласно выписке из лицевого счета, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ числится задолженность в размере 48101 руб. 59 коп.

Расчет задолженности в ходе рассмотрения дела исследован судом, доказательств наличия задолженности в ином размере в материалы дела не представлено.

Ответчиками письменных доказательств, подтверждающих образование задолженности по уважительным причинам, суду не предоставлено, а судом не добыто. Контррасчет заявленной истцом к взысканию задолженности ответчиками не представлен.

Следовательно, задолженность по оплате коммунальных услуг подлежит взысканию с каждого из собственников ФИО1 и ФИО2 согласно доли в праве собственности на квартиру (1/2 доли) солидарно с дееспособным членом их семьи ФИО3 в полном объеме.

Ответчиками заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст. 195 Гражданского кодекса РФ), общий срок исковой давности устанавливается в три года (п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с п. п. 1, 3 ст. 204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. При этом, если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца.

Данный порядок применим в силу п. 1 ст. 6 Гражданского кодекса РФ на случаи подачи заявления о вынесении судебного приказа и его отмены (п. п. 17, 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг исчисляется отдельно по каждому ежемесячному платежу (п. 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности»).

Принимая во внимание, что с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1, ФИО2, ФИО3 задолженности по коммунальным услугам АО «Энергосистемы» обратилось к мировому судье судебного участка № <адрес> и <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, судебный приказ был вынесен ДД.ММ.ГГГГ, который в последующем отменен ДД.ММ.ГГГГ, с настоящим иском истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах шести месяцев с момента отмены судебного приказа, следовательно, срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности пропущен по платежам, возникшим до ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ – 3 года).

Истцом, с учетом уточненных требований, заявлено требование о взыскании задолженности, образовавшейся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах срока исковой давности.

Таким образом, срок исковой давности истцом не пропущен.

Согласно п. 14 ст. 155 Жилищного кодекса РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

В материалы дела истцом предоставлен расчет пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 38921 руб. 37 коп..

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Таким образом, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации обязывают суд установить баланс между применяемой к нарушителю обязательства мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства.

При этом из содержания данной правовой нормы следует, что законодатель предоставил суду определенную свободу усмотрения при решении вопроса о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Наличие оснований для снижения пени и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 года №22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», пеня, установленная ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена по инициативе суда, разрешающего спор.

С учетом изложенного, исходя из фактических обстоятельств данного дела, периода просрочки, суд считает возможным снизить на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размер пени, подлежащей взысканию с ответчиков до 12000 рублей.

Таким образом, с ответчиков ФИО1 и ФИО3 в солидарном порядке подлежит взысканию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность по коммунальным платежам в сумме 24050 руб. 79 коп., пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 6000 рублей, с ответчиков ФИО2 и ФИО3 в солидарном порядке подлежит взысканию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность по коммунальным платежам в сумме 24050 руб. 79 коп., пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 6000 рублей, в удовлетворении остальной части требований о взыскании пени в размере 26921 руб. 37 коп. надлежит отказать.

В соответствии с ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п.21 Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Как разъяснено в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ).

В материалах дела имеется платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 7390 руб. 96 коп., свидетельствующее об оплате государственной пошлины.

При таких обстоятельствах, суд считает, что следует взыскать с каждого из ответчиков ФИО1, ФИО2, ФИО3 в пользу АО «Энергосистемы» расходы по оплате государственной пошлины в размере 1333 руб. 33 коп.

Поскольку истцом государственная пошлина уплачена в большем размере, то следует возвратить АО «Энергосистемы» излишне уплаченную государственную пошлину по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3390 руб. 96 коп.

Истец также просит взыскать с ответчиков почтовые расходы в размере 907 руб. 53 коп..

В материалы дела предоставлены копии почтовых квитанций, в соответствии с которыми ответчикам направлено почтовое отправление с копией иска, расчетами задолженности и пени на сумму 907 руб. 53 коп.

Данные расходы связаны с возникшим спором и вызваны необходимостью исполнения процессуальной обязанности стороны по представлению доказательств, подтверждающих направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в связи с чем, по смыслу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указанные расходы являются судебными и подлежат взысканию с ответчиков.

Таким образом, следует взыскать с каждого из ответчиков в пользу АО «Энергосистемы» почтовые расходы в размере 302 руб. 51 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд-

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества «Энергосистемы» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) в пользу Акционерного общества «Энергосистемы» (ИНН <***>) задолженность по оплате за коммунальные услуги за жилое помещение по адресу: <адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 24050 рублей 79 копеек, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 6000 рублей.

Взыскать солидарно с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) в пользу Акционерного общества «Энергосистемы» (ИНН <***>) задолженность по оплате за коммунальные услуги за жилое помещение по адресу: <адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 24050 рублей 79 копеек, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 6000 рублей.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) в пользу Акционерного общества «Энергосистемы» (ИНН <***>) расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1333 рубля 33 копейки, почтовые расходы в сумме 302 рубля 51 копейка.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) в пользу Акционерного общества «Энергосистемы» (ИНН <***>) расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1333 рубля 33 копейки, почтовые расходы в сумме 302 рубля 51 копейка.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) в пользу Акционерного общества «Энергосистемы» (ИНН <***>) расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1333 рубля 33 копейки, почтовые расходы в сумме 302 рубля 51 копейка.

В удовлетворении остальной части требований Акционерного общества «Энергосистемы» о взыскании с ФИО1, ФИО2, ФИО3 пени в размере 26921 рубль 37 копеек, отказать.

Возвратить АО «Энергосистемы» излишне уплаченную государственную пошлину по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3390 рублей 96 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда с подачей жалобы через Саткинский городской суд.

Председательствующий: К.В. Конохова

Мотивированное решение изготовлено 25.06.2025 года