УИД 58RS0008-01-2025-003837-50
Дело №2-1967/2025
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОСИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г.Пенза 05 ноября 2025 года
Железнодорожный районный суд г.Пензы в составе
председательствующего судьи Евсеевой А.С.,
при секретаре Грачевой А.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ООО «Сидиай Групп» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в котором указывает, что 10 декабря 2024 года <адрес> по вине водителя ФИО2, управлявшего автомобилем Вольво FHtruck, регистрационный знак №, принадлежащий ООО «Сидиай Групп», произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему ФИО1 на праве собственности транспортному средству БМВ Х5, регистрационный знак №, причинены механические повреждения.
В результате нарушения правил дорожного движения РФ ФИО2 произошло ДТП. Гражданская ответственность обоих участников застрахована.
ФИО1 обратился в порядке прямого возмещения ущерба в свою страховую компанию АО «Т-Страхование»; данный случай был признан страховым, страховщик произвел выплату в размере 190 100 рублей. В досудебном порядке страховщику направлялось требование о доплате страхового возмещения до лимита ответственности страховщика 400 000 рублей; страховщиком произведена доплата в размере 21 900 рублей, а всего произведена выплата страхового возмещения в размере 212 000 рублей. Решением финансового уполномоченного от 16 июля 2025 года в доплате было отказано в связи с тем, что в соответствии с единой методикой выплата страхового возмещения страховщиком произведена в объеме, соответствующем полученным в ДТП повреждениям.
Данная сумма не достаточна для восстановительного ремонта ТС потерпевшего.
Потерпевший обратился к независимому оценщику для установления стоимости восстановительного ремонта по среднерыночным ценам поврежденного в ДТП ТС. В соответствии с экспертным заключением №190 стоимость ремонта без учета износа составляет 556 770 рублей.
За оценку истцом уплачена сумма в размере 29 000 рублей, что подтверждается договором №192 и квитанцией.
Следовательно, величина права требования возмещения ущерба составляет 556 770 рублей (среднерыночная стоимость восстановительного ремонта ТС истца без учета износа) – 212 000 рублей (сумма страховой выплаты ремонта в рамках Закона об ОСАГО) = 344 770 рублей.
В досудебном порядке ответчику направлялась претензия с требованием о возмещении ущерба, что подтверждается чеком, квитанцией и описью вложения от 24 марта 2025 года; ответа на претензию не последовало.
Кроме этого, указывает, что истец не обладает специальными юридическими знаниями, он был вынужден обратиться к специалисту, сумма юридических услуг составила 50 000 рублей.
Просит взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца сумму ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 344 770 руб., расходы на уплату государственной пошлины при обращении в суд в сумме 11 120 рублей, расходы на оказание юридических услуг в размере 50 000 рублей, стоимость услуг по оценке ущерба в размере 29 000 рублей.
Истец ФИО1, а также его представитель по доверенности ФИО6 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом; в исковом заявлении просили о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ответчик ФИО2, представитель ответчика ООО «Сидиай Групп» в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом извещёнными о времени и месте судебного разбирательства, о причинах неявки суд не уведомили.
Представитель третьего лица АО «Т-Страхование» в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
В соответствии со ст.233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.
Суд, изучив материалы гражданского дела, дав оценку представленным доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему.
В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что 10 декабря 2024 года в 21 час 20 минут <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля БМВ Х5, регистрационный знак №, под управлением владельца автомобиля ФИО1, и принадлежащего ООО «Сидиай Групп» Вольво FHtruck, регистрационный знак №, под управлением ФИО2
В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю БМВ Х5, регистрационный знак №, причинены механические повреждения.
Постановлением по делу об административном правонарушении № от 10 декабря 2025 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей, за то, что 10 декабря 2024 года в 21 час 20 минут <адрес> водитель ФИО2, управляя автомобилем Вольво FHtruck, регистрационный знак №, в составе полуприцепа «Maxtrailer», регистрационный знак №, в нарушение п.п.9.10 ПДД РФ, не держал необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения в результате чего совершил столкновение с автомобилем БМВ Х5, регистрационный знак №, под управлением ФИО1
При рассмотрении дела установлено, что дорожно-транспортное происшествие явилось следствием нарушений водителем ФИО2 требований Правил дорожного движения Российской Федерации, которые находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями.
Статья 1079 ГК РФ предусматривает ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих.
Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.
В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда является возмещение причиненных убытков.
Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Пунктом 63 Постановления Пленума ВС РФ 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль БМВ Х5, регистрационный знак №, что подтверждается копией свидетельства о регистрации ТС №.
Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована в АО «Т-Страхование», страховой полис ХХХ №.
В соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности», ФИО1 обратился в страховую компанию АО «Т-Страхование» с заявлением о признании события страховым случаем и выплате страхового возмещения.
Данный случай был признан страховым.
05 января 2025 года страховщиком была произведена страховая выплата по данному факту ДТП в размере 190 100 рублей; 10 апреля 2025 года произведена доплата страховой выплаты по данному факту ДТП в размере 21 900 рублей.
Решением финансового уполномоченного от 16 июля 2025 года №У-25-76976/5010-003 в удовлетворении требования ФИО1 о взыскании с АО «Т-Страхование» доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств отказано.
Посчитав данную сумму возмещения недостаточной для восстановительного автомобиля, истец обратился к ИП ФИО4 Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость затрат на восстановительный ремонт (без учета износа) ТС БМВ Х5, регистрационный знак №, составляет 556 770 руб.
Суд принимает во внимание, что ответчиками данный размер причиненного вреда вопреки положениям ст.ст. 56-57 ГПК РФ не оспорен.
Положениями статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Согласно преамбуле Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.
При этом в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 ГК РФ) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО): страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, так и специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой.
В силу абзаца второго пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным законом.
ООО «Сидиай Групп» как собственник и законный владелец автомобиля также не освобожден от обязанности возместить причиненный источником повышенной опасности вред.
В силу ст. 56 ГПК РФ суд рассматривает дело и дает оценку тем доводам и доказательствам, которые были представлены сторонами и исследовались в судебном заседании.
Согласно п. 3 ст. 38 ГПК РФ стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности.
Неиспользование стороной диспозитивного права на представление возражений или доказательств в их обоснование влечет вынесение решения только по доказательствам, представленным другой стороной.
Поскольку страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного ущерба, истец просит взыскать с ответчика разницу между суммой восстановительного ремонта автомашины и размером страховой выплаты, что соответствует требованиям действующего законодательства.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что автомобилю истца причинены механические повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине ответчика ФИО2, и суммы страхового возмещения недостаточно для возмещения причиненного истцу ущерба, а потому подлежит взысканию ущерб в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта автомашины истца по среднерыночным ценам и суммой подлежащего выплате страхового возмещения в размере 344 770 руб., из расчета 556 770 руб. (сумма восстановительного ремонта автомобиля) – 212 000 руб. (выплаченное страховое возмещение); указанный ущерб подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителя, другие признанные необходимыми расходы.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает обязанность возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В силу разъяснений абзаца 2 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50000 руб., в подтверждение которых представлен договор № от 20 марта 2025 года, заключенный между ФИО6 и ФИО1, с чеком об оплате суммы по договору.
Суд, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, соотношение расходов с объемом защищаемого права заинтересованного лица, а также объема и характера предоставленных услуг, затраченное представителем на них время, учитывая принцип разумности, с целью обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, а также с учетом удовлетворения требований, размер данных расходов определяет в заявленном размере в сумме 50000 руб.
Исходя из требований ст.98 ГПК РФ, с учетом объема удовлетворенных требований суд считает необходимым взыскать с ответчиков также расходы истца по оплате за проведение оценки ущерба в размере 29 000 рублей, что подтверждено договором №192 от 18 февраля 2025 года и квитанцией об оплате №192 от 18 февраля 2025 года, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 120 руб.
Руководствуясь ст.ст.194-199, 233-237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ООО «Сидиай Групп» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить.
Взыскать солидарно с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ УМВД Росси по Пензенской области, код подразделения 580-001) и ООО «Сидиай-Групп» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт серии №, выдан ТП УФМС России по Оренбургской области в Северном районе 30 ноября 2016 года, код подразделения 560-042) ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 344 770 руб., расходы по оплате услуг независимой экспертизы в размере 29 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 120 руб.
Ответчики вправе подать в суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное заочное решение изготовлено 19 ноября 2025 года.
Судья А.С. Евсеева