Дело № 2-4062/2023

74 RS0002-01-2022-006698-67

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Челябинск 12 апреля 2023 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего М.Н. Величко,

при секретаре Э.Д. Белобородовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «КПС-Урал» к обществу с ограниченной ответственностью «Индюшель», к ФИО1 о взыскании задолженности по договору поставки,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «КПС-Урал» обратилось в суд с иском (с учетом уточнения иска в части периода неустойки) к обществу с ограниченной ответственностью «Индюшель», к ФИО1 о солидарном взыскании с ответчиков задолженности по договору №/пп от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 760000 рублей, неустойки за просрочку оплаты товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Требования по иску мотивированы ненадлежащим исполнением покупателем ООО «Индюшель» своих обязательств по вышеуказанному договору поставки, по которому данным ответчиком признан факт наличия перед истцом задолженности путем подписания акта сверки взаимных расчетов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании на удовлетворении иска настаивала по изложенным в нем основаниям, сославшись на отсутствие со стороны ответчиков действий по погашению задолженности, а также на то, что истцом исключен из периода просрочки для назначения пени период, в течение которого действовал мораторий, введенный Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ООО «Индюшель» и ответчик ФИО1 участия в судебном заседании не приняли, извещены по месту регистрации юридического лица и месту жительства физического лица, сведений о причинах неявки суду не представили.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика ООО «Индюшель» и ответчика ФИО1, надлежащим образом извещенных судом о времени и месте судебного заседания.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд считает иск ООО «КПС-Урал» подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Покупателем ООО «Индюшель» (ИНН <***>) и Поставщиком ООО «КПС-УРАЛ» (ИНН <***>) был заключен договор поставки №, по условиям которого Поставщик обязуется поставить, а Покупатель принять товар в ассортименте, количестве и по цене, согласно спецификации и накладных в момент отгрузки товара перевозчику, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора.

Во исполнение обязательств Покупателя по вышеуказанному договору поставки в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Поставщик отгрузил Покупателю продукцию по накладным № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 72402,87 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 345365,01 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 232367,52 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 109864,60 руб.

Согласно Акту сверки, подписанному сторонами вышеуказанного договора, задолженность Покупателя перед Поставщиком за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 760000 рублей.

Указанные обстоятельства не оспорены сторонами и подтверждаются названными договором поставки, товарными накладными и актом сверки взаимных расчетов от ДД.ММ.ГГГГ, который подписан руководителем ООО «Индюшель» ФИО1

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

При этом в силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Положениями вышеуказанного договора поставки (с учетом дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ) предусмотрено, что Покупатель принял на себя обязательство оплачивать поставленный ему товар с отсрочкой платежа в 5 банковских дней.

Поставщик исполнил перед Покупателем обязательства по поставке товара по вышеуказанным накладным на общую сумму 760000 рублей. Требования истца о погашении сформировавшейся задолженности, изложенные в претензии, полученной Покупателем ДД.ММ.ГГГГ, ответчики не удовлетворили.

Однако доказательств того, что ООО «Индюшель» оплатило вышеуказанный товар, ответчиками суду не представлено, а потому с данного ответчика в пользу истца подлежит взысканию вышеуказанная задолженность.

Кроме того, в соответствии со ст., ст. 361, 362, 363 ГК РФ поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Поскольку законом либо договором не предусмотрено иное, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.

В ходе рассмотрения дела установлено, что в целях обеспечения исполнения обязательств Покупателя по вышеуказанному договору поставки между истцом и ФИО1 (Поручитель) был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому Поручитель обязался перед Поставщиком отвечать за исполнение обязательства ООО «Индюшель» по договору №/пп от 50 октября 2017 года.

В соответствии с п. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

При таких обстоятельствах суд считает, что у истца возникло право требовать с ответчиков погашения вышеуказанной задолженности по договору поставки в солидарном порядке.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 5.1. вышеуказанного договора поставки Покупатель несет ответственность за неисполнение принятого на себя обязательства по оплате поставленного товара в виде пени в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки, а также в виде дополнительной неустойки в размере 20% от стоимости неоплаченного товара (при просрочке в оплате более 30 календарных дней).

Как разъяснено в п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Вместе с тем, согласно п. 1 ст. 9.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для обеспечения стабильности экономики Правительство Российской Федерации вправе в исключительных случаях ввести на определенный срок мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами. Правительству Российской Федерации предоставлено право определить категории лиц, подпадающих под действие моратория.

Такой мораторий был введен постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (далее - Постановление Правительства N 497).

По п. 1 постановления Правительства N 497 мораторий введен на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Введенный мораторий распространяется на всех указанных лиц.

Пунктом 3 постановления Правительства N 497 предусмотрено, что настоящее постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев.

В силу подп. 2 п. 3 ст. 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абз. 5, 7 - 10 п. 1 ст. 63 названного Закона.

В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка (ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их совокупности следует, что с момента введения моратория, то есть с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно прекращается начисление неустоек за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория. За период действия моратория на возбуждение дел о банкротстве неустойка, предусмотренная Законом о защите прав потребителей, не взыскивается с юридического лица, на которое распространяется действие этого моратория.

Истец исключил из периода для начисления неустойки период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, истец вправе требовать взыскания с ответчика неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (предел, заявленный в иске).

По накладной № Ц0000027467 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 201768 рублей 07 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумма пени составит 45353,61 рубля (201768,07 х 0,1% х 200). ДД.ММ.ГГГГ ООО «Индюшель» частично погашен долг перед истцом в размере 79365 рублей 72 копейки, остаток задолженности по указанной накладной стал составлять 129304. кроме того, после частичного погашения ДД.ММ.ГГГГ задолженности на сумму 50000 рублей сумма остаток задолженности составил 72402,87. Неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, начисленная после окончания срока действия моратория на остаток задолженности по накладной № Ц0000027467 от ДД.ММ.ГГГГ, составит 8977 рублей 96 копеек (72402,87х 0,1% х 124).

По накладной № Ц0000027533 от ДД.ММ.ГГГГ сумма пени за просрочку оплаты суммы долга в 345365 рублей 01 копейки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит 68727,64 рублей (345365,01 х 0,1% х 199), а за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 42825,26 (345365,01х0,1% х 124).

По накладной № Ц0000027632 от ДД.ММ.ГГГГ сумма пени за просрочку оплаты суммы долга в 232367,52 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит 46008,77 рубля (232367,52 х 0,1% х 198), а за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 28813 рублей 57 копеек (232367,52 х 0,1% х 124).

По накладной № Ц0000027920 от ДД.ММ.ГГГГ сумма пени за просрочку оплаты суммы долга в 109864,60 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит 21533,46 рубля (109864,60 х 0,1% х 196, а за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) – 16579,80 рублей.

Общая сумма пени за вышеуказанный период составит 273820 рублей.

Кроме того, повышенная ответственность за просрочку оплаты товара на срок свыше 30 дней составит 152000 рублей (760000 х 20%=152000).

Общий размер подлежащей взысканию с ответчиков в пользу истца неустойки составит 425820 (273820+152000) рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

При этом положениями п. 2 ст. 333 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Как разъяснено в п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

При этом в п. 73 указанного постановления разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Однако ответчиками не представлено суду ни одного доказательства несоразмерности заявленной истцом к взысканию неустойки, которая предусмотрена заключенным между сторонами договором, последствиям допущенного ответчиком нарушения денежного обязательства, просрочка исполнения по которому составляет полтора года.

С учетом изложенного оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ в данном случае не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Руководствуясь данной нормой права, суд считает возможным взыскать с ответчиков в пользу истца в равных долях расходы по оплате госпошлины в размере 14129 рублей 10 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст., ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

.

Иск общества с ограниченной ответственностью «КПС-Урал» к обществу с ограниченной ответственностью «Индюшель», к ФИО1 о взыскании задолженности по договору поставки удовлетворить.

Взыскать солидарно с ООО «Индюшель» (ИНН<***>), с ФИО1 (паспорт <...>) в пользу ООО «КПС-Урал» (ИНН <***>) задолженность по договору №/пп от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 760000 рублей, неустойку за просрочку оплаты товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 425820 рублей.

Взыскать с ООО «Индюшель» (ИНН<***>), с ФИО1 (паспорт <...>) в пользу ООО «КПС-Урал» (ИНН <***>) в равных долях расходы по оплате госпошлины в размере 14129 рублей 10 копеек, по 7064 рубля 55 копеек с каждого ответчика.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Центральный районный суд <адрес>.

Председательствующий п/п М.Н.Величко

Копия верна. Решение не вступило в законную силу.

Судья М.Н. Величко

Помощник судьи И.А. Клепинина

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.