Судья Дёмин В.С. Дело № 22-1219-2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Мурманск 11 сентября 2023 года

Мурманский областной суд в составе:

председательствующего судьи Артамонова М.Г.,

при секретаре Федотовой А.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного ФИО1 В и защитника Бурневской В на приговор Апатитского городского суда Мурманской области от 01 июня 2023 г., которым

ФИО1 В, родившийся ***, гражданин РФ, судимый:

- 09.01.2014 г. Апатитским городским судом Мурманской области по п."в" ч.3 ст.158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы. Освобожден 09.06.2015 г. по сроку;

осужден по ч.1 ст.158 УК РФ (за 7 преступлений) к 10 месяцам лишения свободы за каждое; по ч.1 ст.158 УК РФ (за 5 преступлений) к 1 году лишения свободы за каждое, по ч.1 ст.161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы; по ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы. На основании ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний, окончательно к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В срок наказания зачтено время содержания ФИО1 В под стражей с 17.05.2023 г. до вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания в исправительной колонии строгого режима.

Проверив материалы дела, заслушав выступления осужденного ФИО1 В с использованием системы видеоконференц-связи и защитника Корнишина К.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Сапко М.С., полагавшего приговор подлежащим изменению, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 В осужден за совершение двенадцати краж, то есть тайных хищений чужого имущества, за грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, и покушение на кражу.

Как установил суд, преступления совершены в период с 28 августа 2022 г. по 25 октября 2022 г. в г.Апатиты и г.Мончегорске Мурманской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, дело рассмотрено в особом порядке.

В апелляционной жалобе адвокат Бурневская А.А. считает приговор чрезмерно суровым, не соответствующим степени общественной опасности содеянного. Обращает внимание на то, что ФИО1 совершил преступления небольшой тяжести, судом установлены смягчающие наказание обстоятельства, в том числе признание вины, раскаяние в содеянном, однако судом необоснованно не учтены в качестве таковых явки с повинной и активное способствование раскрытию преступлений, не дана оценка позиции представителей потерпевших, не настаивавших на назначении ФИО1 наиболее строгого вида наказания. Обращает внимание на то, что избранную в период следствия меру пресечения ее подзащитный не нарушал, положительно характеризуется по месту работы, имеет тяжелое хроническое заболевание. Просит приговор изменить, применив при назначении наказания положения ст.73 УК РФ.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный ФИО1 В также считает приговор чрезмерно суровым. Указывает, что судом не были признаны в качестве смягчающих наказание обстоятельств чистосердечное признание вины, активное способствование раскрытию преступлений. Обращает внимание на то, что был официально трудоустроен, имеет на иждивении двух детей и бывшую жену. Отмечает, что наказание в виде реального лишения свободы негативным образом скажется на условиях жизни его семьи, лишив ее средств к существованию. Просит учесть свое поведение после совершения преступления, соблюдение меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, раскаяние в содеянном, назначить ему наказание, не связанное с лишением свободы.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного и адвоката Бурневской А.А. государственный обвинитель Алексейчина И.И. находит их доводы несостоятельными, просит оставить приговор без изменения.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и возражений, заслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.

Порядок постановления приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием осужденного с предъявленным обвинением судом соблюден, не оспаривается он и участниками уголовного судопроизводства.

Суд пришел к правильному выводу о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и, при отсутствии оснований для прекращения уголовного дела либо оправдания подсудимого, постановил обвинительный приговор.

Юридическая оценка действиям осужденного дана правильно и никем не оспаривается.

При назначении наказания ФИО1 суд, в соответствии с требованиями статей 6, 60 УК РФ, учитывал характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияния назначаемого наказания на исправление осужденного, а также положения ч.5 ст.62 УК РФ.

Данные о личности ФИО1 исследованы судом с достаточной полнотой по имеющимся в деле документам и получили в приговоре объективную оценку.

Отягчающим наказание обстоятельством судом обосновано признан рецидив преступлений. Обстоятельствами, смягчающими наказание, по каждому преступлению суд признал наличие у осужденного малолетнего ребёнка, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, выразившееся в полном признании вины и раскаянии в содеянном, участии в следственных действиях, направленных на закрепление доказательств по делу, предоставлении информации о совершённых преступлениях, его действия, направленные на заглаживание вреда, причинённого потерпевшим, выразившиеся в принесении публичных извинений в зале судебного заседания, состояние здоровья осужденного, обусловленное наличием у него тяжелого хронического заболевания. По восьми эпизодам хищений смягчающим наказание обстоятельством дополнительно признаны явки с повинной.

Однако, устанавливая наличие по делу смягчающих наказание обстоятельств, суд, в нарушение требований части 5 статьи 316 УПК РФ, не принял исчерпывающих мер к обеспечению полноты судебного следствия, не исследовал все имеющиеся в деле документы, подтверждающие наличие смягчающих наказание обстоятельств.

Так, судом не были исследованы объяснения ФИО1 В от 03.11.2022 г. /т.4 л.д.177/ по факту хищения имущества АО "***" 05.10.2022 г. в г. Апатиты; от 25.10.2022 г. /т.5 л.д.135-136/ по факту хищения имущества ООО "***" 18.10.2022 г. в г. Мончегорске; от 25.10.2022 г. /т.6 л.д.26-27/ по факту хищения имущества АО "***" 18.10.2022 г. в г. Мончегорске; от 25.10.2022 г. /т.6 л.д.109-110/ по факту хищения имущества АО "***" 25.10.2022 г. в г.Апатиты, в которых осужденный сообщил о совершенных им кражах из магазинов, подробно описав время, место, способ совершения преступления, ассортимент похищенного, обстоятельства его сбыта. Поскольку эти сведения были сообщены ФИО1 сотрудникам полиции добровольно, до возбуждения уголовных дел, несмотря на их оформление в форме объяснения, по своему содержанию они являются явкой с повинной и должны учитываться при назначении наказания. Допущенную ошибку суд апелляционной инстанции считает возможным исправить, внеся в приговор соответствующие изменения, и смягчить назначенное осужденному наказание, как за эти преступления, так и по совокупности преступлений.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения положений части 6 статьи 15, части 3 статьи 68, статей 64, 73 УК РФ являются правильными, они подробно мотивированы в приговоре и соответствуют данным о личности осужденного, влиянии ранее назначавшегося наказания на его исправление. Оснований для назначения осужденному наказания с применением положений статьи 73 УК РФ, как об этом ставится вопрос в жалобе, суд апелляционной инстанции не находит.

Вместе с тем, выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения положений статьи 531 УК РФ не в полной мере соответствуют данным о личности ФИО1, его поведении после совершения преступлений, а также сведениям о влиянии ранее назначавшегося наказания на его исправление.

Суд не учёл, что с момента освобождения ФИО1 из мест лишения свободы до совершения новых преступлений прошло более 7 лет, администрацией ИК он характеризован удовлетворительно. За это время ФИО1 лишь один раз привлекался к административной ответственности в 2021 г. (за 2 правонарушения), более ни в чём предосудительном замечен не был. В период следствия он находился на свободе, был трудоустроен, по месту работы характеризуется положительно, участковым уполномоченным по месту жительства характеризуется удовлетворительно, жалоб от соседей на него не поступало, проживал с семьей, имеет на иждивении малолетнего ребенка, а также осуществляет выплату алиментов на содержание второй дочери, обучающейся в ВУЗе. Указанные сведения, по мнению суда апелляционной инстанции, дают достаточные основания полагать о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, в связи с чем считает возможным заменить назначенное ему наказание принудительными работами, исполнение которых в наибольшей степени будет способствовать исправлению ФИО1, и не повлияет негативно на условия жизни его семьи. С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции считает необходимым внести в приговор соответствующие изменения.

Иных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, при рассмотрении уголовного дела не допущено, оснований для его отмены либо изменения по иным основаниям не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 38913, 38920 и 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Апатитского городского суда Мурманской области от 01 июня 2023 года в отношении ФИО1 В изменить.

В соответствии с п."и" ч.1 ст.61 УК РФ признать смягчающим наказание обстоятельством за четыре преступления, предусмотренные ч.1 ст.158 УК РФ (хищение имущества АО "***" 05.10.2022 г., хищения имущества ООО "***" и АО "***" 18.10.2022 г., хищение имущества АО "***" 25.10.2022 г.), явку с повинной, и смягчить ФИО1 В наказание, назначенное за каждое из указанных преступлений, до 10 (десяти) месяцев лишения свободы.

На основании части 2 статьи 531 УК РФ заменить назначенное ФИО1 В наказание:

- по ч.1 ст.158 УК РФ (за 11 преступлений) наказание в виде 10 /десяти/ месяцев лишения свободы за каждое заменить на 10 /десять/ месяцев принудительных работ с удержанием 5 /пяти/ процентов из заработной платы в доход государства за каждое;

- по ч.1 ст.158 УК РФ наказание в виде 1 /одного/ года лишения свободы заменить на 1 /один/ год принудительных работ с удержанием 5 /пяти/ процентов из заработной платы в доход государства;

- по ч.1 ст.161 УК РФ наказание в виде 1 /одного/ года 6 /шести/ месяцев лишения свободы заменить на 1 /один/ год 6 /шесть/ месяцев принудительных работ с удержанием 5 /пяти/ процентов из заработной платы в доход государства;

- по ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ наказание в виде 8 /восьми/ месяцев лишения свободы заменить на 8 /восемь/ месяцев принудительных работ с удержанием 5 /пяти/ процентов из заработной платы в доход государства.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний, окончательно назначить ФИО1 В 3 /три/ года 2 /два/ месяца принудительных работ с удержанием 5 /пяти/ процентов из заработной платы в доход государства.

Осужденному ФИО1 В в исправительный центр следовать под конвоем, срок наказания исчислять со дня прибытия в исправительный центр. Зачесть ФИО1 В в срок наказания время его содержания под стражей в период с 17.05.2023 г. до 11.09.2023 г. из расчёта один день содержания под стражей за два дня принудительных работ, а также время следования в исправительный центр под конвоем из расчета один день за один день принудительных работ.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и адвоката Бурневской А.А. – удовлетворить частично.

Апелляционное постановление и приговор вступили в законную в силу и могут быть обжалованы в кассационном порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ, через суд первой инстанции в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления, а в случае пропуска этого срока либо отказа в его восстановлении – непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции. В случае кассационного обжалования осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: