Дело № 2-2655 /2022

УИД 48RS0001-01-2022-002199-08

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 августа 2022 года г. Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Никульчевой Ж.Е.,

при секретаре Шишкиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Липецке гражданское дело по иску ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения в связи с ДТП, имевшим место 19.12.2021 года в районе д. 3 «а» на площади Танкистов г. Липецка, в результате которого ФИО2, управляя автомобилем Хендай Солярис гос.рег.знак № нарушила ПДД РФ и допустила столкновение с принадлежащим истцу автомобилем Ауди А4 гос.рег.знак №, под его управлением, после чего автомобиль истца контактировал со световой опорой. Автогражданская ответственность истца застрахована в ООО «СК «Гелиос», гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование».

После обращения истца к страховщику, автомобиль был осмотрен. Страховщик в одностороннем порядке заменил форму возмещения с натуральной на денежную, и произвел выплату страхового возмещения, в размере 212200,00руб.

Истец не согласился с размером выплаты и обратился с претензией к ответчику, приложив независимую оценку ИП ФИО3 Доплата произведена не была.

После чего истец обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг

23.03.2022 года решением финансового уполномоченного требования истца были частично удовлетворены. Ответчик не исполнил решение финансового уполномоченного.

Истец обратился в суд с настоящим иском, просил взыскать с ответчика в свою пользу недоплаченное страховое возмещение без учета износа в размере 155800,00 рублей, расходы по независимой оценке ущерба, штраф, судебные расходы.

Истец ФИО1, представитель 3-го лица ООО СК «Гелиос» надлежащим образом уведомленные о времени, дате и месте судебного заседания в суд не явились.

Представители истца по доверенности ФИО4 исковые требования поддержал, не оспаривал заключения эксперта, выполненного по заказу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, однако размер заявленных требований о взыскании недоплаченного страхового возмещения, не уточнял, просил взыскать недоплату в размере 155800 руб.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» по доверенности ФИО5 возражала против удовлетворения исковых требований, просила в иске отказать, не оспаривала оценку проведенную финансовым уполномоченным, ходатайство о назначении экспертизы не заявляла, однако полагала, что страховщик был лишен возможности осуществить ремонт транспортного средства истца. В случае удовлетворении требований просила взыскать ущерб с износом, просила о применении ст. 333 ГК РФ к штрафным санкциям.

Выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Риск гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в силу пункта 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит обязательному страхованию, которое осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Статьей 1 Закона об ОСАГО установлено, что по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред.

Согласно п. 1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Как следует из материалов дела, ФИО1 принадлежит автомобиль Ауди А4 гос.рег.знак №, 2011года выпуска.

19.12.2021 года в районе д. 3 «а» на площади Танкистов г. Липецка, произошло ДТП, в результате которого ФИО2, управляя автомобилем Хендай Солярис гос.рег.знак № нарушила п. 8.5 ПДД РФ и допустила столкновение с принадлежащим истцу автомобилем Ауди А4 гос.рег.знак №, под его управлением, после чего автомобиль истца контактировал со световой опорой.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 19.12.2021г. ФИО2 привлечена к административной ответственности по ст. 12.14.ч3 КоАП РФ за нарушение п. 8.5 ПДД РФ.

Вина ФИО2 в нарушении ПДД РФ и причинении ущерба истцу в судебном заседании не оспаривались.

Гражданская ответственность при управлении автомобилем Ауди А4 гос.рег.знак № застрахована в ООО «СК «Гелиос», гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование».

27.12.2021г. в АО АльфаСтрахование от ФИО1 поступило заявление о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО.

Страховщик организовал проведение независимой экспертизы в ООО «Компакт Эксперт Центр». Согласно экспертному заключению от 29.12.2021 №8892/133/07751/21 стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа составила 320368 руб., с учетом износа 212167 руб.

СТОА ООО «Грин Кар», ООО «Голдавто», ООО «Автосервис ГАРАНТ», ООО «АрманМоторс» письмами уведомили АО АльфаСтрахование об отказе от ремонтных работ в связи с длительностью поставки запасных частей.

Страховщик письмом от 21.01.2022г. уведомил ФИО1 о возможности получить страховое возмещение наличные денежные средства в размере 212200 руб. через платежную систему «Контакт» в офисах банков-партнеров данной платежной системы (перевод № 924155232).

Денежные средства ФИО1 были перечислены страховщиком.

04.02.2022г. ФИО1 обратился в АО АльфаСтрахование с требованиями о выплате страхового возмещения на основании экспертного заключения №2022-7 от 31.01.2022г., подготовленного ИП ФИО3, возмещении расходов на проведение независимой экспертизы.

АО АльфаСтрахование письмом от 08.02.2022г. уведомила ФИО1 об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Затем истец обратился финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг.

Финансовым уполномоченным было организовано проведение экспертизы в ООО «ЕВРОНЭКС».

Согласно экспертному заключению ООО «ЕВРОНЭКС» от 09.03.2022 №У-22-16543/3020-004 эксперта-техника ФИО6, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Audi г/н №, 2011г. выпуска, без учета износа составляет 392077 руб., с учетом износа 245800 руб.

23 марта 2022г. финансовым уполномоченным принято решение №У-22-16543/5010-008 о взыскании с АО «АльфаСтрахование» в пользу потребителя финансовой услуги ФИО1 доплату страхового возмещения в размере 33600 руб.

Решение ответчиком исполнено не было.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного от 23 марта 2022г., ответчик обратился в Правобережный районный суд г. Липецка с заявлением об оспаривании решения Финансового уполномоченного в сфере страхования.

Решением Правобережного районного суда г. Липецка от 28.06.2022 года, решение Финансового уполномоченного в сфере страхования от 23 марта 2022г. отменено и установлено, что финансовым уполномоченным сделан необоснованный вывод о том, что АО «АльфаСтрахование» должна была доплатить ФИО1 страховую выплату с учетом износа. При этом судом установлено, что экспертное заключение ООО «ЕВРОНЭКС» от 09.03.2022 года составлено на основании подробных исследований повреждений автомобиля истца, вещественной обстановки данного ДТП и Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства от 19.09.2019 года, является мотивированны и обоснованным. Так судом сделан вывод о том, что автомобиль ФИО1 не был отремонтирован на СТОА по направлению страховщика не по вине потерпевшего, следовательно, подлежит взысканию страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта ТС без учета износа по калькуляции ООО «ЕВРОНЭКС» от 09.03.2022 года, согласно выводам которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Audi г/н №, без учета износа составляет 392077,00руб., за вычетом уже произведенной страховой выплаты в размере 212200,00руб.

При рассмотрении настоящего дела стороны не оспаривали заключение ООО «ЕВРОНЭКС» от 09.03.2022 года, о назначении судебной экспертизы ходатайств не заявляли.

Суд, анализируя представленные доказательства суммы ущерба приходит к выводу, что заключение экспертизы проведенной по инициативе финансового уполномоченного соответствует требованиям допустимости и относимости доказательств по данному делу. Оснований сомневаться в обоснованности заключения у суда не имеется.

Поскольку страховщик не исполнил надлежащим образом обязанность по ремонту автомобиля, истец имеет право на получение страхового возмещения в денежном эквиваленте.

Истец, просил суд взыскать с ответчика недоплату страхового возмещения без учета износа, считая, что он имел право на ремонт автомобиля, при котором используются новые запасные части, однако его право было нарушено ответчиком.

Данные требования истца в части взыскания суммы страхового возмещения без учета износа суд находит обоснованными ввиду следующего.

Согласно абз. 1-3 п. 15.1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16 названной статьи) в соответствии с пунктом 15. 2 или пунктом 15. 3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в п. 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15 1 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 г. № 49-ФЗ).

Исходя из вышеизложенного, следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Перечень случаев, при которых страховое возмещение подлежит выплате в денежном эквиваленте прямо указаны в законе об ОСАГО.

В силу п. 16.1. ст. 12 закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае:

а) полной гибели транспортного средства;

б) смерти потерпевшего;

в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения;

г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения;

д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания;

е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона;

ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Оснований для изменения способа страхового возмещения у ответчика не было. Поскольку ответчик не исполнил надлежащим образом требование действующего законодательства по восстановительному ремонту автомобиля, истец, с учетом принципа полного возмещения ущерба имеет право на получение страхового возмещения без учета износа. То обстоятельство, что ряд СТОА направили отказы от ремонта автомобиля истца в связи с длительной поставкой запасных частей, не давало право страховщику об изменении способа страхового возмещения. Страховщик не предлагал страхователю осуществить ремонт исходя из сроков поставки деталей.

Таким образом, с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 подлежит взысканию страховое возмещение в размере 179877,00руб. (392077,00руб. – 212200,00руб. = 179877,00руб.). Между тем, с учетом ч.3 ст. 196 ГПК РФ, суд постанавливает решение по заявленным исковым требованиям. Истцом заявлено требование на сумму 155800,00руб. Данные требования не менялись и не уточнялись, следовательно, в пользу истца подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в размере 155800,00руб.

В соответствии с п. 3. ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Штраф составляет 155800,00рублей х 50% = 77900,00рублей.

Представитель ответчика просил о снижении штрафных санкций.

Суд на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из конкретных обстоятельств по делу, выплаты части страхового возмещения в добровольном порядке, последствий нарушения обязательства, степени вины ответчика, в целях соблюдения баланса интересов сторон полагает возможным уменьшить размер штрафа до 50 000,00 рублей.

Истец понес судебные издержки, которые подлежат возмещению в силу ст. ст. 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Расходы истца на проведение независимой оценки составили 17000,00руб. Судом данные расходы признаются обоснованными и связанными с необходимостью подтверждения заявленного размера ущерба, в связи с чем подлежат возмещению.

Согласно договору оказания юридических услуг от 31.01.2022г., заключенному между ФИО1 (заказчик) и ФИО4 (исполнитель), исполнитель взял на себя обязательства по оказанию юридической помощи по даче консультаций и справок по правовым вопросам, как в устной так и в письменной форме, подготовке и написанию заявления (претензии), подготовке и подаче обращения в службу финансового уполномоченного, подготовке и написанию искового заявления, представлению интересов в суде.

За оказанные юридические услуги заказчик оплатил 20000 руб., что документально подтверждено.

С учетом принципа разумности, объема работы представителя и объема удовлетворенных исковых требований, а также принимая во внимание категорию сложности дела, качество оказанной правовой услуги, суд считает возможным взыскать в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 рублей.

Всего размер судебных расходов определен в сумме 29000,00руб. (17000,00 руб. + 12000,00руб.)

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика надлежит взыскать госпошлину в доход местного бюджета пропорционально части удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца города Липецка страховое возмещение в размере 155800,00рублей, штраф в размере 50000,00 рублей, судебные расходы 29000,00 рублей.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета госпошлину в размере 4316,00 рубля.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 19 августа 2022 года.