УИД 11RS0010-01-2025-001457-14

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 сентября 2025 года город Сыктывкар Республики Коми

Эжвинский районный суд г. Сыктывкара Республики Коми

в составе судьи Петровой М.В.

при секретаре Куштановой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-743/2025 по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

установил:

ФИО1, действуя через представителя по доверенности ФИО4, обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 666800 руб., расходов на оплату экспертизы в размере 15000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 18336 руб. В обоснование иска указал, что **.**.** произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором транспортному средству VOLKSWAGEN ..., г.р.з. №..., причинены механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика, гражданская ответственность которого на момент ДТП не была застрахована. Согласно заключению Ц размер прямого действительного ущерба составил 666800 руб.

Определением от **.**.** в качестве соответчика по делу привлечен собственник транспортного средства, с участием которого произошло дорожно-транспортное происшествие, - ФИО3

В судебное заседание истец ФИО1, представитель третьего лица САО «РЕСО-Гарантия» не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, ФИО1 ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчики ФИО2 и ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежаще, в том числе посредством публикации информации на официальном интернет-сайте Эжвинского районного суда г.Сыктывкара, об уважительности причин неявки суду не сообщили, возражений по иску не представили, ходатайства об отложении дела не заявили.

Согласно статье 35 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Учитывая данное обстоятельство, суд находит, что в силу статьи 35 Гражданского кодекса РФ неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела по существу.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из свидетельства о регистрации транспортного средства следует, что собственником автомобиля VOLKSWAGEN ..., г.р.з. №..., является ФИО1

Страховым полисом №... САО «РЕСО-Гарантия» подтверждается, что в период с **.**.** по **.**.** гражданская ответственность в отношении транспортного средства VOLKSWAGEN ..., VIN №..., была застрахована за неограниченным количеством лиц, допущенных к управлению транспортным средством.

В силу ч.4 ст.61 Гражданского процессуального кодекса РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Постановлением по делу об административном правонарушении №... от **.**.**, вынесенным инспектором по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по г.Сыктывкару, установлено, что **.**.** в 15.31 час. ФИО2, управляя автомобилем Ниссан ..., г.р.з. №..., нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части, не выбрал безопасную дистанцию до движущегося впереди автомобиля Фольксваген ... №..., а также не учел безопасную скорость движения в связи с чем произошло столкновение.

Данным постановлением ФИО2 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях (нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней), с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1500 руб.

Постановлением Сыктывкарского городского суда Республики коми от **.**.** по делу №... ФИО2 также привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях (оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния), с назначением наказания в виде административного ареста на срок пять суток.

Названным постановлением установлено, что **.**.** в 15 час. 31 мин. по адресу ... ФИО2, являясь водителем транспортного средства Ниссан ..., г.р.з. №..., не выполнил обязанность, предписанную Правилами дорожного движения РФ, в связи с дорожно-транспортным-происшествием, участником которого он являлся, а именно, оставил место дорожно-транспортного происшествия, с участием транспортного средства Фольксваген, г.р.з. №..., под управлением Г

Согласно карточке учета транспортного средства Ниссан ..., г.р.з. №..., собственником данного транспортного средства является ФИО3

В силу п. 1 ст. 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Сведений о наличии полиса ОСАГО собственником автомашины Ниссан ..., г.р.з. №..., ФИО3 в материалы дела не представлено.

Таким образом, в силу положений Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», поскольку гражданская ответственность собственника транспортного средства ФИО3 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была, истец был лишен возможности обратиться в страховую компанию за получением страхового возмещения.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ФИО1 обратился в экспертную организацию Ц

Согласно экспертному заключению №... стоимость восстановительного ремонта принадлежащей истцу автомашины составила 666800 руб.

В соответствии со ст. 55 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Представленное суду заключение Ц соответствует ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы. У суда не имеется оснований не доверять данному заключению, которое является полным, объективным, подтверждается материалами дела.

В момент дорожно-транспортного происшествия собственником автомобиля Ниссан ..., г.р.з. №..., являлся ФИО3

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной связанной с нею деятельности и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст.1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

Согласно п.2 ст.1079 Гражданского кодекса РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Пунктом 2 ст. 19 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» предусмотрен запрет на эксплуатацию транспортных средств, владельцами которых не исполнена установленная федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности.

Материалами дела подтверждается, что в момент дорожно-транспортного происшествия владельцем источника повышенной опасности Ниссан ..., г.р.з. №..., являлся ФИО3, не застраховавший гражданскую ответственность, добровольно передавший управление указанным автомобилем ФИО2, при этом обстоятельств, свидетельствующих о выбытии автомобиля Ниссан ..., г.р.з. №..., из владения ФИО3, и противоправном завладении им ФИО2 не установлено, а само по себе управление автомобилем на момент ДТП последним не признано свидетельством того обстоятельства, что он является владельцем источника повышенной опасности по смыслу приведенной ст.1079 Гражданского кодекса РФ.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что требования ФИО1 подлежат удовлетворению к собственнику автомашины.

При разрешении требований ФИО1 о взыскании расходов по оплате услуг независимого эксперта в размере 15 000 руб. суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела наряду с другими относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 35 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, имеют право, представлять доказательства.

Проведя оценку причинённого ущерба, ФИО1 воспользовался своим правом на представление доказательств и исполнил обязанность по доказыванию обстоятельств, на которые сослался как на основание своих требований.

Представленное суду заключение эксперта соответствует требованиям ст.86 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержит подробное описание проведенного исследования и сделанные в результате его выводы.

В силу вышеназванных норм данные судебные расходы подлежат взысканию с ФИО3

При разрешении требований истца о взыскании услуг представителя суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу абз. 2 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе - расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п. 13 указанного Постановления, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 г. № 382-0-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Интересы истца ФИО1 по доверенности представлял ФИО4

Поскольку исковые требования ФИО1 удовлетворены, в силу ст.ст.98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ он имеет право на возмещение понесенных процессуальных издержек.

Договором оказания юридических услуг по представлению интересов от **.**.**, кассовым чеком от **.**.** подтверждается, что юридические услуги, оказанные ФИО4, оплачены ФИО1 в размере 30000 руб.

Из названного договора и материалов дела следует, что ФИО4 оказывал истцу юридические услуги в виде подготовки и отправки в Эжвинский районный суд г.Сыктывкара Республики Коми искового заявления.

Принимая во внимание объем работы, проделанной ФИО4, учитывая проведение досудебной работы, содержание искового заявления, категорию дела и степень его сложности, отсутствие участия в судебных заседаниях, исходя из презумпции добросовестности сторон гражданских правоотношений, оценив соотносимость объекта судебной защиты, объем защищаемого права, конкретные обстоятельства дела, а также требований разумности и справедливости, с целью обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд считает необходимым возложить на ответчика ФИО3 обязанность по возмещению истцу расходов на оплату услуг представителя частично.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче иска истцом в соответствии с требованиями п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ уплачена государственная пошлина в размере 18 336 руб.

Поскольку исковые требования ФИО1 удовлетворены в полном объеме, уплаченная при подаче иска государственная пошлина также подлежит взысканию с ответчика ФИО3

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, ..., в пользу ФИО1, ... ущерб, причинённый в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 666 800 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 15 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 18336 руб., всего 715 136 руб.

В удовлетворении требований к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми через Эжвинский районный суд гор. Сыктывкара в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья М.В. Петрова