дело № 2-1805/2023

уникальный идентификатор дела - 75RS0003-01-2023-003371-92

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Чита Забайкальского края 22 ноября 2023 года

Железнодорожный районный суд г. Читы Забайкальского края в составе председательствующего судьи Юргановой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Подгорбунской К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 (далее – ФИО1) к ФИО2 (далее – ФИО2) о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество путём передачи его залогодержателю и прекращения права собственности залогодателя на заложенное имущество,

установил:

ФИО1 обратился в Железнодорожный районный суд г. Читы Забайкальского края с указанным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства. Между ФИО1 и ФИО2 25.08.2022 заключен договор займа, по условиям которого ФИО1 принял на себя обязательство передать ФИО2 денежные средства в размере 600 000 рублей на условиях займа, а ФИО2 принял на себя обязательство возвратить сумму займа в срок не позднее 25.04.2023. Одновременно в целях обеспечения надлежащего исполнения ФИО2 своих обязательств по указанному договору 25.08.2022 между ФИО1 и ФИО2 заключен договор залога, предметом которого являются автомобили: марки «TOYOTA CORONA PREMIO», ... года выпуска, цвет серый, государственный регистрационный знак ..., и марки «HONDA CIVIC PERIO», ... года выпуска, цвет белый, государственный регистрационный знак ..., общей залоговой стоимостью 600 000 рублей. Принятое на себя обязательство по передаче суммы займа в размере 600 000 рублей ФИО1 исполнил надлежащим образом, что подтверждается соответствующей распиской ФИО2 от 25.08.2022, вместе с тем, сумма займа в размере 600 000 рублей ФИО2 до настоящего времени не возвращена. Учитывая изложенное, поскольку в соответствии с пунктом 3.1 договора займа, заключенного между ФИО1 и ФИО2 25.08.2022, пунктом 4.1 договора залога, заключенного между ФИО1 и ФИО2 25.08.2022, стороны данных договоров определили, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения заёмщиком своих обязательств по возврату суммы займа займодавец удовлетворяет свои требования в полном объёме путём передачи залогового имущества в его собственность (оставления залогового имущества у займодавца) применительно к правилу, установленному абзацем вторым пункта 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), просил взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа от 25.08.2022 в размере 600 000 рублей, в счёт погашения данной задолженности обратить взыскание на предмет залога - автомобили: марки «TOYOTA CORONA PREMIO», ... года выпуска, цвет серый, государственный регистрационный знак ..., и марки «HONDA CIVIC PERIO», ... года выпуска, цвет белый, государственный регистрационный знак ..., прекратив право собственности ФИО2 на таковые с момента их передачи ФИО1

В судебное заседание истец ФИО1, ответчик ФИО2, будучи надлежащим образом извещёнными о его дате, времени и месте, не явились, о причинах своей неявки не сообщили, об отложении слушания или о рассмотрении гражданского дела в своё отсутствие не просили.

Руководствуясь частями 3 и 4 статьи Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд рассмотрел гражданское дело в отсутствие указанных неявившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов гражданского дела, между ФИО1 и ФИО2 25.08.2022 заключен договор займа, по условиям которого ФИО1 принял на себя обязательство передать ФИО2 денежные средства в размере 600 000 рублей на условиях займа, а ФИО2 принял на себя обязательство возвратить сумму займа в срок не позднее 25.04.2023 (пункты 1.1, 1.3) (по пункту 2.2.1 сумма займа должна быть полностью возвращена займодавцу не позднее 15.10.2022).

В целях обеспечения надлежащего исполнения ФИО2 своих обязательств по указанному договору 25.08.2022 между ФИО1 и ФИО2 заключен договор залога, предметом которого являются автомобили: марки «TOYOTA CORONA PREMIO», ... года выпуска, цвет серый, государственный регистрационный знак ..., и марки «HONDA CIVIC PERIO», ... года выпуска, цвет белый, государственный регистрационный знак ..., общей залоговой стоимостью 600 000 рублей (пункты 1.1, 2.1, 2.2).

Принятое на себя обязательство по передаче суммы займа в размере 600 000 рублей ФИО1 исполнил надлежащим образом, что подтверждается соответствующей распиской ФИО2 от 25.08.2022 и ответчиком ФИО2 не оспорено.

Вместе с тем, по утверждению истца ФИО1, также не оспоренному ответчиком ФИО2, сумма займа в размере 600 000 рублей ФИО2 до настоящего времени не возвращена.

В соответствии с пунктом 3.1 договора займа, заключенного между ФИО1 и ФИО2 25.08.2022, пунктом 4.1 договора залога, заключенного между ФИО1 и ФИО2 25.08.2022, стороны данных договоров определили, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения заёмщиком своих обязательств по возврату суммы займа займодавец удовлетворяет свои требования в полном объёме путём передачи залогового имущества в его собственность (оставления залогового имущества у займодавца) применительно к правилу, установленному абзацем вторым пункта 1 статьи 334 ГК РФ.

Согласно сообщению Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Чите от 07.11.2023 № 9р/3050 до настоящего времени автомобиль марки «TOYOTA CORONA PREMIO», ... года выпуска, цвет серый, государственный регистрационный знак ..., и автомобиль марки «HONDA CIVIC FERIO (не PERIO, как указано в иске и в рассматриваемых договорах)», ... года выпуска, цвет белый, государственный регистрационный знак ..., значатся зарегистрированными на имя ФИО2

В свою очередь, в силу пункта 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт или обязуется передать в собственность другой стороне (заёмщику) деньги, вещи, определённые родовыми признаками, или ценные бумаги, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заёмщику или указанному им лицу.

Как следует из пункта 1 статьи 810 ГК РФ, заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определён моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заёмщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Как следует из пунктов 1 и 2 статьи 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Учитывая изложенное, заявленные исковые требования в части взыскания с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 задолженности по договору займа от 25.08.2022 в размере 600 000 рублей, а также в части обращения взыскания в целях погашения таковой на предмет залога - автомобили: марки «TOYOTA CORONA PREMIO», ... года выпуска, цвет серый, государственный регистрационный знак ..., и марки «HONDA CIVIC FERIO», ... года выпуска, цвет белый, государственный регистрационный знак ..., суд полагает подлежащими удовлетворению.

Вместе с тем, суд не находит оснований для прекращения права собственности ответчика ФИО2 на указанные автомобили с момента передачи их истцу ФИО1 в счёт погашения задолженности ответчика ФИО2 перед истцом ФИО1 по заключенному между ними 25.08.2022 договору займа, ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 334 ГК РФ в случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путём передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В таких случаях отсутствует необходимость в обращении взыскания на заложенное имущество в судебном порядке.

Из буквального толкования абзаца второго пункта 1 статьи 334 ГК РФ следует, что закон (и только закон) может предусматривать случаи и порядок удовлетворения требований залогодержателя путём оставления заложенного имущества у залогодержателя.

Однако предусмотренных законом оснований для оставления заложенного имущества у залогодержателя в рассматриваемом случае не усматривается.

Само по себе указание в пункте 3.1 договора займа, заключенного между ФИО1 и ФИО2 25.08.2022, пункте 4.1 договора залога, заключенного между ФИО1 и ФИО2 25.08.2022, такого условия указанным основанием не является, поскольку его включение противоречит правилу, установленному пунктом 1 статьи 422 ГК РФ, согласно которому договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Несмотря на предъявление требования об обращении взыскания на заложенное имущество, фактически требования истца ФИО1 направлены на передачу ему автомобиля марки «TOYOTA CORONA PREMIO», ... года выпуска, цвет серый, государственный регистрационный знак ..., и автомобиля марки «HONDA CIVIC FERIO», ... года выпуска, цвет белый, государственный регистрационный знак ..., принадлежащих ответчику ФИО2, с целью прекращению денежного обязательства, возникшего у ФИО2 перед ФИО1 на основании заключенного между ними 25.08.2022 договора займа, то есть на передачу ему отступного (статья 409 ГК РФ), между тем, из обстоятельств гражданского дела не усматривается оснований считать заключенный между указанными лицами 25.08.2022 договор залога соглашением об отступном.

В соответствии с пунктом 1 статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно статье 409 ГК РФ по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением отступного - уплатой денежных средств или передачей иного имущества.

В силу разъяснений, данных в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», предоставлением отступного могут быть прекращены не только договорные обязательства, но и, например, обязательства из неосновательного обогащения и обязательства по возврату полученного на основании недействительной сделки, если это не нарушает прав и охраняемых законом интересов третьих лиц, публичных интересов или не противоречит существу первоначального обязательства (пункты 2 и 3 статьи 307.1 ГК РФ).

При неясности условий соглашения и невозможности установить, была воля сторон направлена на прекращение обязательства полностью или в какой-либо части, толкование соглашения осуществляется в пользу того, что первоначальное обязательство прекращается полностью, а также прекращаются дополнительные требования по нему, включая обязанность уплатить неустойку.

Однако, как усматривается из последовательности действий ФИО1, и ФИО2 и целей совершённых ими 25.08.2022 сделок, отношения сторон носили характер заёмных отношений, а предоставление ФИО2 автомобиля марки «TOYOTA CORONA PREMIO», ... года выпуска, цвет серый, государственный регистрационный знак ..., и автомобиля марки «HONDA CIVIC FERIO», ... года выпуска, цвет белый, государственный регистрационный знак ..., в залог имело своей целью обеспечение заёмного обязательства, а не прекращение обязательства ФИО2 перед ФИО1 по договору займа, заключенному между ними 25.08.2022, то есть действительная воля ФИО2 не была направлена на прекращение его денежного обязательства перед ФИО1 путём передачи ему указанных автомобилей в качестве отступного.

Таким образом, обращение взыскания на заложенное имущество – автомобили: марки «TOYOTA CORONA PREMIO», ... года выпуска, цвет серый, государственный регистрационный знак ..., и марки «HONDA CIVIC FERIO», ... года выпуска, цвет белый, государственный регистрационный знак ..., путём прекращения права собственности ФИО2 на данные автомобили и передачи их в собственность ФИО1 не соответствует требованиям закона.

Согласно пункту 1 статьи 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путём продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Следовательно, реализация ФИО1, как кредитором и залогодержателем, права на получение удовлетворения его требований по возврату суммы займа в размере 600 000 рублей из стоимости заложенных автомобилей: марки «TOYOTA CORONA PREMIO», ... года выпуска, цвет серый, государственный регистрационный знак ..., и марки «HONDA CIVIC FERIO», ... года выпуска, цвет белый, государственный регистрационный знак ..., принадлежащих ФИО2, возможна исключительно путём обращения взыскания на предмет залога путём его продажи с публичных торгов.

В силу пункта 3 статьи 340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признаётся ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2023 № 23 «О применении судами правил о залоге вещей», начальной продажной ценой предмета залога для проведения торгов, по общему правилу, является стоимость предмета залога, указанная в договоре залога, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда (пункт 3 статьи 340 ГК РФ).

Если в договоре залога движимой вещи не указана её стоимость, начальная продажная цена определяется судебным приставом-исполнителем в порядке, установленном законодательством об исполнительном производстве. Если стоимость вещи по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей, судебный пристав-исполнитель определяет начальную продажную цену на основании отчёта оценщика (пункт 7 части 2 статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ)). Судебный пристав-исполнитель также обязан привлечь оценщика, если залогодержатель или залогодатель не согласны с произведённой судебным приставом-исполнителем оценкой имущества (часть 3 статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ).

Вместе с тем, несмотря на то, что каждый из автомобилей, предоставленных ФИО2 по договору залога, заключенному между ФИО1 и ФИО2 25.08.2022, является самостоятельным объектом, подлежащим отдельной продаже с публичных торгов, в пункте 2.2 данного договора указана их общая стоимость в размере 600 000 рублей, что не позволяет считать залоговую стоимость каждого их автомобилей в отдельности согласованной.

При таких обстоятельствах начальная продажная цена автомобиля марки «TOYOTA CORONA PREMIO», ... года выпуска, цвет серый, государственный регистрационный знак ..., и автомобиля марки «HONDA CIVIC FERIO», ... года выпуска, цвет белый, государственный регистрационный знак ..., каждого в отдельности, подлежит определению судебным приставом-исполнителем в порядке, установленном законодательством об исполнительном производстве, в частности, Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (... года рождения, уроженца ..., зарегистрированного по месту жительства по адресу: ..., документированного паспортом гражданина ... серии ..., выданным ... ..., код подразделения ...) в пользу ФИО1 (... года рождения, уроженца ..., зарегистрированного по месту жительства по адресу: ..., документированного паспортом гражданина ... серии ..., выданным ... ..., код подразделения ...) задолженность по договору займа от 25.08.2022 в размере 600 000 рублей.

В целях погашения задолженности ФИО2 перед ФИО1 по договору займа от 25.08.2022 в размере 600 000 рублей обратить взыскание на предмет залога – автомобили: марки «TOYOTA CORONA PREMIO», ... года выпуска, цвет серый, государственный регистрационный знак ..., и марки «HONDA CIVIC FERIO», ... года выпуска, цвет белый, государственный регистрационный знак ..., принадлежащие ФИО2 (... года рождения, уроженцу ..., зарегистрированному по месту жительства по адресу: ..., документированному паспортом гражданина Российской Федерации серии ..., выданным ... ..., код подразделения ...), путём их продажи с публичных торгов, с определением начальной продажной цены судебным приставом-исполнителем в порядке, установленном законодательством об исполнительном производстве, в частности, Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В удовлетворении иска в оставшейся части ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Забайкальского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы в Железнодорожный районный суд г. Читы Забайкальского края.

Председательствующий судья О.В. Юрганова

Решение суда в окончательной форме принято 01.12.2023.