Дело № 2-505/2023
32RS0033-01-2023-000115-33 Председательствующий Горбанева М.В.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 33-1886/2023
г. Брянск 11 июля 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Петраковой Н.П.,
судей областного суда Катасоновой С.В., Ильюхиной О.Г.,
при секретаре Тихоновой М.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Фокинского районного суда г.Брянска от 20 марта 2023 года по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «МС-Брянск» о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Катасоновой С.В., объяснения представителя истца ФИО1 – ФИО2, возражения представителя ответчика ООО «МС-Брянск» - ФИО3, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 обратился в суд с настоящим иском ссылаясь на то, что 16 августа 2017 года между истцом (Займодавец) и ООО «МС-Брянск» (Заемщик) в лице директора ФИО1 заключен договор денежного займа, по условиям которого, займодавец передает заемщику денежные средства в сумме 28 000 руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму в установленный договором срок - не позднее 16 августа 2018 года, выплачивать ежемесячно проценты исходя из ставки рефинансирования, действующей на дату расчета, от остатка суммы займа на дату расчета (пункты 1.1., 1.2, 2.2. договора). В силу пункта 3.2 договора, за несвоевременный возврат денежных средств подлежит начислению неустойка в размере 0,1% от суммы займа за каждый день просрочки. Во исполнение условий договора займа денежные средства зачислены на расчетный счет ответчика 16 августа 2017 года в сумме 23 000 руб., 30 августа 2017 года в сумме 5 000 руб. По настоящее время заемщик обязательства по возврату денежных средств и уплате процентов не исполнил, претензионное письмо от 15 ноября 2022 года о погашении образовавшейся задолженности не исполнил. Истец просил суд взыскать с ООО «МС-Брянск» в пользу ФИО1 задолженность по договору займа в размере 28 000 руб., проценты за пользование денежными средствами в размере 10 692,91 руб., пени в размере 43 260 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 659 руб.
Решением Фокинского районного суда г.Брянска от 20 марта 2023 года исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе истец ФИО1 просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить. Считает решение суда постановленным с нарушением норма материального и процессуального права, при неполно выясненных обстоятельствах, имеющих значение для дела. Считает, что суд не применил закон, подлежащий применению к спорным правоотношениям, неверно истолковал положения Федерального закона от 08 февраля 1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственность», касаемо одобрения сделок с заинтересованностью, неверно истолковал ст. 10 ГК РФ.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
В письменном отзыве на апелляционную жалобу представитель ООО «МС-Брянск» ФИО3 указывает на обоснованность доводов жалобы, полагает решение подлежащим отмене.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ФИО1 – ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика ООО «МС-Брянск» - ФИО3 полагала доводы жалобы обоснованными, считала решение суда подлежащим отмене, требования истца подлежащими удовлетворению, просила применить положения ст. 333 ГК РФ при определении суммы пени.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
В соответствии с положениями ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции что 16 августа 2017 года между ФИО1 (займодавец) и OОO «МС-Брянск» (заемщик) в лице директора ФИО1 заключен договор денежного займа, по условиям которого, займодавец передает заемщику денежные средства в размере 28 000 руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму в установленный договором срок - не позднее 16 августа 2018 года, с ежемесячной уплатой процентов исходя из ставки рефинансирования, действующей на дату расчета, от остатка суммы займа на дату расчета (пункты 1.1., 1.2, 2.2. договора).
В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств образовалась задолженность в размере основного долга 28 000 руб., процентов за пользование денежными средствами - 10 692,91 руб., пени - 43 260 руб.
Представитель ответчика факт наличия задолженности в заявленном размере не оспаривала, указывала на пропуск истцом срока исковой давности на обращение в суд с настоящим иском, при этом просила суд учесть содержание письма ООО «МС-Брянск» от 17 марта 2022 года.
Возражая против пропуска срока исковой давности, представителем истца в материалы дела представлено письмо ООО «МС-Брянск» от 17 марта 2022 года, из содержания которого усматривается, что ответчик подтверждает факт наличия задолженности по договору денежного займа от 16 августа 2017 года и обязуется погасить таковую до конца 2022 года.
Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований суд первой инстанции, руководствовался положениями ст. ст. 421, 432, 807, 810, 309, 310, 203, 206, 174, 10 ГК РФ, ст. 45 Федерального закона от 08 февраля 1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», п.20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» и исходил из того, что договор займа от 16 августа 2017 года подписан со стороны займодавца и заемщика одним и тем же лицом - ФИО1, в связи с чем пришел к выводу о том, что спорный договор займа является сделкой с заинтересованностью, поскольку единоличный исполнительный орган общества является стороной и выгоприобретателем по сделке.
При этом суд учитывал то, что в материалах дела отсутствуют доказательства одобрения договора займа решением общего собрания участников ООО «МС-Брянск», равно как и доказательства того, что деятельность по привлечению заемных средств была организована для восстановления платежеспособности общества и являлась вынужденной; на дату рассмотрения настоящего спора, равно как и на дату заключения спорного договора займа, ФИО1 являлся директором ООО «МС-Брянск»; истец ФИО1, заявляя требование о взыскании задолженности по договору займа, выдал доверенность ФИО3, действующей в интересах ответчика, заявившей в судебном заседании ходатайство о применении срока исковой давности и снижении размера неустойки. Также судом учтено, что директор ООО «МС- Брянск» ФИО1 в письме от 17 марта 2022 года признал факт наличия задолженности по спорному договору, что с учетом положений ст. 206 ГК РФ предусматривает исчисление срока исковой давности заново.
Суд, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, поведение сторон договора займа и их представителей, пришел к выводу о том, что заявление истца о взыскании задолженности по договору займа нарушает принцип добросовестности участников гражданских отношений.
Между тем, судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда, поскольку сделки, в совершении которых имеется заинтересованность, в силу п. 6 ст. 45 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», ст. ст. 166 и 174 (пункт 2) ГК РФ являются оспоримыми. Для признания таких сделок недействительными требуется предъявление самостоятельного иска. Однако ответчиком вышеуказанная сделка в установленном законом порядке не оспорена. Таким образом, суд, указывая на заключение сделок с нарушением положений ст. 45 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», по существу сделал вывод о недействительности оспоримой сделки, что свидетельствует о несоблюдении судом положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, в соответствии с которыми суд принимает решение по заявленным требованиям.
При таких обстоятельствах, обжалуемое решение подлежит отмене.
Разрешая заявленные требования, суд судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что 16 августа 2017 года ФИО1 (займодавец) заключил с ООО «МС-Брянск», в лице директора ФИО1(заемщик) договор займа, по условиям которого передал денежный займ в размере 28 000 руб.
В силу п. 1.2 указанного договора проценты на сумму займа рассчитываются помесячно исходя из ставки рефинансирования, действующей на дату расчета, от остатка суммы займа на дату расчета.
Согласно п. 2.1. Займодавец обязан передать заемщику и перечислить на его банковский счет указанную сумму займа в срок до 31 августа 2017 года. Возврат указанной в настоящем договоре суммы займа может происходить как одной суммой, так и по частям (в рассрочку) в течение года. При этом вся сумма займа должна быть возвращена не позднее 16 августа 2018 года (п.2.2).
В случае невозвращения указанной в п.1 суммы займа в определенной в п.2.2 срок заемщик уплачивает пени в размере 0,1 % суммы займа за каждый день просрочки до дня ее фактического возврата займодавцу.
В качестве подтверждения факта зачисления денежных средств по договору займа от 16 августа 2017 года истцом представлена копия ордера № 1 от 16 августа 2017 года, из которого следует, что ФИО1 перечислил на счет получателя ООО «МС-Брянск» денежные средства в размере 23 000 руб. по договору от 16 августа 2017 года, а также копия квитанции № 8 от 30 августа 2017 года, из которой следует, что ФИО4 перечислила на счет получателя ООО «МС-Брянск» денежные средства в размере 5 000 руб. по договору займа б/н от 30 августа 2017 года.
Судебная коллегия, в судебном заседании, сверив представленную копию ордера № 1 с его оригиналом, находит подтвержденным факт передачи денежных средств по договору займа от 16 августа 2017 года в размере 23 000 руб. При этом, судебная коллегия не принимает в качестве допустимого доказательства в подтверждение факта передачи денежных средств в размере 5 000 руб. квитанцию № 8, поскольку данные денежные средства переданы по иному договору займа б/н от 30 августа 2017 года и другим лицом ФИО4 Доводы ответчика о наличии описки в квитанции № 8 в указании фамилии и даты договора являются голословными и ничем не подтверждены.
17 марта 2022 года ООО «МС-Брянск» направило ФИО1 уведомление, в котором подтверждает наличие задолженности по договору денежного займа б/н от 16 августа 2017 года, ранее указанную в актах сверки от 25 декабря 2019 года, 21 декабря 2020 года, 20 декабря 2021 года. Между тем, ввиду тяжелого финансового положения, ООО «МС-Брянск» просит об отсрочке возврата суммы займа по вышеуказанному договору, уплаты процентов за пользование денежными средствами и пени за просрочку исполнения договора до конца 2022 года.
15 ноября 2022 года истец ФИО1 обратился к ООО «МС-Брянск» с досудебной претензией, в которой просил в течение 30 дней с момента получения настоящей претензии погасить задолженность по состоянию на 07 ноября 2022 года в размере 81 952,91 руб., из которой: по займу от 16 августа 2017 года основной долг в размере 23 000 руб. перечисленные на лицевой счет 16 августа 2017 года и 5 000 рублей перечисленные 30 августа 2017 года; начисленные проценты 8 797,64 руб. и 1 895,27 руб.; пени за просрочку 35 535 руб. и 7 725,00 руб.
Поскольку требования указанные в претензии в установленный срок исполнены не были, ФИО1 26 января 2023 года (согласно почтовому штампу на конверте) обратился в суд с настоящим иском.
В соответствии с положениями п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса.
В соответствии с положениями п. 1 и п. 3 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
С учетом установленных обстоятельств, свидетельствующих о том, что ответчик свои обязательства по возврату долга по договору займа от 16 августа 2017 года не исполнил, требований истца, отсутствии доказательств погашения долга, а также вышеприведенных положений закона, судебная коллегия находит требования истца подлежащими частичному удовлетворению и взысканию с ответчика в пользу истца суммы основного долга по договору займа от 16 августа 2017 года в размере 23 000 руб.
Проверив представленный истцом расчет процентов за пользование денежными средствами за период с 16 августа 2017 года по 07 ноября 2022 года, согласно которому от суммы займа 23 000 руб. их размер составил 8 797,64 руб., судебная коллегия находит его соответствующим условиям п.1.2 Договора денежного займа от 16 августа 2017 года, арифметически верным и приходит к выводу о взыскании в пользу истца с ответчика процентов в указанном размере.
Исходя из условий договора займа предусмотренных сторонами в п.3.1. об уплате пени в случае невозвращения суммы займа, судебная коллегия также соглашается с представленным истцом расчетом пени от суммы займа в размере 23 000 руб. за период с 16 августа 2018 года по 07 ноября 2022 года размер которой составляет 35 535 руб. (23 000 х 1545 (дни просрочки уплаты) х 0,1 %).
Разрешая заявление представителя ответчика ООО «МС-Брянск» о снижении размера подлежащей взысканию неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, судебная коллегия исходит из следующего.
В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (п. 74).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки (штрафа) производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.
Судебная коллегия, учитывая фактические обстоятельства дела, отсутствие доказательств со стороны ответчика о несоразмерности неустойки, соотношение суммы неустойки и срока нарушенного обязательства, длительности неисполнения обязательства, возможных финансовых последствий для каждой из сторон, компенсационной природы неустойки, необходимости соблюдения баланса интересов сторон не находит оснований для снижения размера неустойки и приходит к выводу о взыскании пени предусмотренной условиями договора с ответчика в пользу истца в размере 35 535 руб.
Разрешая ходатайство представителя ответчика ООО «МС-Брянск» о применении срока исковой давности, судебная коллегия не находит оснований для его удовлетворения, исходя из того, что ООО «МС- Брянск» в лице директора ФИО1 в письме от 17 марта 2022 года признало факт наличия задолженности по спорному договору от 16 августа 2017 года, что с учетом положений ст. 206 ГК РФ предусматривает исчисление срока исковой давности заново.
Исходя из размера удовлетворенных судом апелляционной инстанции исковых требований, в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере 2 219,98 руб. в порядке возмещения расходов по оплате государственной пошлины при подаче иска.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Фокинского районного суда г. Брянска от 20 марта 2023 года отменить.
Принять по делу новое решение.
Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «МС-Брянск» о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МС-Брянск» в пользу ФИО1 задолженности по договору займа от 16.08.2017 года без номера в размере 23 000 рублей, проценты за пользование денежными средствами в сумме 8 797, 64 рублей, пени в размере 35 535 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 2 219, 98 рублей.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.
Председательствующий
Н.П. Петракова
Судьи
С.В. Катасонова О.Г. Ильюхина
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18.07.2023 года.