Дело № 1-1001/2023 УИД:07RS0001-01-2023-003637-33
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
КБР, г. Нальчик 19 сентября 2023 года
Нальчикский городской суд Кабардино-Балкарской Республики в составе:
председательствующего судьи – Тлостанова А.Ю.,
с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г. Нальчик КБР Тоховой Е.А.,
подсудимого – ФИО1 и его защитника-адвоката Малаевой Д.А., действующей на основании удостоверения № и ордера от ДД.ММ.ГГГГ №,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Карежевой М.М.,
с использованием системы аудиозаписи,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Ткаченко Марка Александровича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> КБАССР, гражданина РФ, с высшим образованием, не женатого, детей не имеющего, официально не работающего, инвалидности не имеющего, военнообязанного, не судимого, зарегистрированного по адресу: КБР, <адрес>, проживающего по адресу: КБР, <адрес>,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 совершил умышленное преступление против здоровья населения и общественной нравственности, при следующих обстоятельствах.
Так, ФИО1 в январе 2023 года, посредством глобальной сети Интернет, на сайте «Гринхауз.ком» (магазин «Грин Хауз»), заказал и приобрел семена наркотического средства «марихуана» за денежные средства в сумме 10 000 рублей, которые высадил в два полимерных горшка по месту своего жительства по адресу: КБР, <адрес>. Таким образом, ФИО1 создал специальные условия для посева и выращивания наркосодержащих растений, путем создания системы подачи воды, для повышения урожайности и устойчивости к неблагоприятным метеорологическим условиям, что позволило ему в домашних условиях вырастить 04 куста конопли, содержащие наркотические средства, для дальнейшего сбора верхушечной части наркотического средства марихуана.
Далее, не позднее ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь по месту своего жительства по адресу: КБР, <адрес>, сорвал верхушечные части с 04 вышеуказанных кустов конопли, для последующего высушивания и употребления, тем самым незаконно приобрел наркотическое средство – марихуана, включенное в Список I Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ, утвержденный Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, общей массой в высушенном состоянии – 10,67 гр., что согласно Постановлению Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров для растении, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ», является значительным размером.
Далее, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14 час. 37 мин. по 16 час. 15 мин., сотрудниками УНК МВД по КБР в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» по месту проживания ФИО1 по адресу: КБР, <адрес>, обнаружено и изъято, наркотическое средство – марихуана общей массой – 10,67 гр., которое ФИО1 в нарушение ст.ст. 14 и 24 Федерального закона от 08 января 1998 года № 3-Ф3 «О наркотических средствах и психотропных веществах» незаконно приобрел и хранил для личного потребления без цели сбыта до момента обнаружения и изъятия сотрудниками полиции.
В судебном заседании подсудимый ФИО1 признал свою вину в инкриминируемом преступлении, согласился с предъявленным ему обвинением в полном объеме и поддержал заявленное в ходе ознакомления с материалами дела ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства, пояснив, что осознает характер и последствия заявленного ходатайства, которое было заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником.
Защитник-адвокат Малаева Д.А. поддержала заявленное подсудимым ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства указав, что оно заявлено подсудимым добровольно и после проведения консультаций с ним.
Государственный обвинитель Тохова Е.А. против применения особого порядка принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства не возражала.
Поскольку ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства заявлено подсудимым в установленном порядке при ознакомлении с материалами дела, добровольно, после консультации с защитником, подсудимый осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, подсудимый обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории небольшой тяжести и наказание за которое не превышает 5 лет лишения свободы, суд приходит к выводу, что по делу подлежит постановлению обвинительный приговор в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ.
Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 228 УК РФ по признакам: незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.
При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия его жизни.
Подсудимый ФИО1 имеет постоянное место жительства и регистрацию на территории РФ; на учете в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит; впервые привлекается к уголовной ответственности. Согласно характеристике начальника УМВД РФ по г. Нальчик жалоб и заявлений от соседей в отношении ФИО1 не поступало, на профилактических учетах не состоит, за нарушение общественного порядка в УМВД России по г. Нальчик не доставлялся.
Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1, суд на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает его активное способствование в раскрытии и расследовании преступления. Признавая активное способствование ФИО1 раскрытию и расследованию преступления, суд исходит из того, что в ходе оперативно-следственных мероприятий он подробно сообщил сотрудникам полиции об обстоятельствах приобретения на сайте «Гринхауз.ком» (магазин «Грин Хауз») семян наркотического средства «марихуана» за денежные средства в сумме 10 000 рублей, способах и методах выращивания кустов конопли, приобретения наркотического средства «марихуана» по адресу своего места жительства путем срыва верхушечных частей растений, высушивания данных частей для личного потребления. Таким образом, предоставленной ФИО1 информации было достаточно для установления органом дознания обстоятельств совершения им преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ.
В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд в качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств учитывает полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, армейские заслуги в период прохождения службы, состояние здоровья престарелой матери и его сожительницы, а также тот факт, что он впервые привлекается к уголовной ответственности.
Отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств суд не усматривает.
С учетом всех обстоятельств, влияющих на назначение наказания, суд, принимая во внимание тяжесть и общественную опасность совершенного ФИО1 преступления, отнесенного к категории небольшой тяжести и направленного против охраняемых законом и государством здоровья населения и общественной нравственности, конкретные обстоятельства дела, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, сведения о его личности, учитывая цели уголовного наказания, установленные ст. 43 УК РФ, считает необходимым назначить подсудимому наказание в пределах санкции ч. 1 ст. 228 УК РФ в виде штрафа.
В соответствии с положениями статей 43 и 60 УК РФ, суд считает наказание в виде штрафа достаточным, справедливым и соответствующим целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.
При определении размера штрафа, суд учитывает тяжесть совершенного преступления, имущественное и семейное положения ФИО1, а также возможность его трудоустройства, заключающуюся в отсутствии хронических заболеваний и инвалидности, препятствующих его трудоустройству, а также наличие у него определенного дохода, получаемого от подработок по найму в качестве дистанционного работника.
Оснований для предоставления рассрочки выплаты суммы штрафа определенными частями суд не усматривает.
Согласно разъяснениям, данным в абз. 2 п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 г. № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», правила статей 62, 65, 66 и 68 УК РФ не распространяются на случаи назначения менее строгого вида наказания, указанного в санкции статьи Особенной части УК РФ, за совершенное преступление и дополнительного наказания. Поскольку назначенный вид наказания в виде штрафа не является самым строгим видом наказания, предусмотренным санкцией ч. 1 ст. 228 УК РФ, суд не применяет положения ч. 5 ст. 62 УК РФ при определении размера штрафа.
Кроме того, суд не рассматривает вопрос о возможности применения положения ст. 73 УК РФ об условном осуждении, поскольку назначенное подсудимому ФИО1 наказание в виде штрафа не входит в перечень видов наказания, к которым возможно применение ст. 73 УК РФ.
Иных обстоятельств, в том числе исключительных, связанных с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и личности подсудимого, в судебном заседании не установлено, оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, а также постановления приговора без назначения наказания или освобождения подсудимого от наказания, в том числе с назначением судебного штрафа в порядке ст. 76.2 УК РФ, как об этом ходатайствовала адвокат Малаева Д.А., не имеется.
Суд не находит оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности и уголовного наказания, установленных главами 11 и 12 Общей части УК РФ.
С учетом категории совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, правовых оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.
Оснований для изменения меры процессуального принуждения в виде обязательства о явке, суд не усматривает.
Вопрос о вещественных доказательствах по делу подлежит разрешению в порядке ст.ст. 81, 82 УПК РФ.
Гражданский иск не заявлен.
В силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки в виде оплаты услуг защитника не подлежат взысканию с ФИО1, поскольку дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, ст.ст. 303-304, ст.ст. 307-308, ст.ст. 316-317 УПК РФ, суд
ПРИГОВОР И Л:
Ткаченко Марка Александровича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей.
Указанную сумму штрафа перечислить по следующим реквизитам: УФК по КБР (УМВД России по г.о. Нальчик, л.с. №), ИНН: №, КПП: №, л/с: №, кор. счет: № в отделении НБ КБР Банка России г. Нальчик, БИК: №, ОКТМО: №, ОГРН: № от 03 июля 2009 г., КБК: №, УИН: №.
Со дня вступления приговора в законную силу ФИО1 обязан уплатить штраф в течение 60 дней.
Разъяснить ФИО1 положения ч. 5 ст. 46 УК РФ, согласно которым в случае злостного уклонения от уплаты штрафа, назначенного в качестве основного наказания, штраф заменяется иным наказанием, за исключением лишения свободы.
Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.
Вещественные доказательства: наркотическое средство – марихуана массой 8,0 гр.; наркотическое средство - марихуана, массой 1,66 гр.; наркотическое средство – марихуана массой 0,11 гр.; марлевые тампоны со смывами с обеих ладоней рук ФИО1; контрольный смыв на марлевом тампоне; два куста-конопли в полимерном горшке прямоугольной формы коричневого цвета; два куста-конопли, в полимерном горшке круглой формы черного цвета, хранящиеся в камере хранения УМВД РФ по г. Нальчик, уничтожить по вступлению приговора в законную силу.
Процессуальные издержки, связанные с оплатой вознаграждения защитнику, возместить за счет средств федерального бюджета.
Приговор может быть обжалован с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным дела Верховного Суда КБР в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения.
Осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
Судья А.Ю. Тлостанов
Копия верна: судья Тлостанов А.Ю. ___________________