Дело № 2-411/2025
УИД 51RS0001-01-2024-006097-08
Изготовлено 26.08.2025
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
12 августа 2025 года г.Мурманск
Октябрьский районный суд города Мурманска в составе:
председательствующего судьи Тимченко М.А.
при секретаре Арефьевой Я.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7 к ООО «Элвис-Авто» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
ФИО7 обратилась в суд с иском к ООО «Элвис-Авто» о защите прав потребителей.
В обосновании требований указав, что 09.12.2023 между истцом и ООО «Элвис-Авто» был заключен договор № на поставку автомобиля <данные изъяты>, <данные изъяты> г. выпуска. Цена договора составила 1480000 руб.
В соответствии с п. 2.1. договора срок поставки товара составил до 23.12.2023. В силу п. 5.4. договора в случае нарушения сроков поставки товара поставщик уплачивает покупателю пеню в размере 1 % от цены договора за каждый день просрочки.
Автомобиль был передан покупателю лишь 30.12.2023, таким образом, ответчик нарушил условия договора и допустил просрочку по передаче товара на 6 дней с 24.12.2023 по 29.12.2023 включительно. Размер пени составил 88800 руб. (1 480 000 руб. х 1% х 6 дней).
В процессе эксплуатации в товаре были выявлены следующие недостатки: неисправность насоса в бензобаке, некорректная работа двигателя автомобиля ввиду засорения топливной системы, на панели приборов горит «чек» (ошибка).
07.03.2024 истец направила ответчику претензию с требованием устранить недостатки и выплатить пени за задержку поставки автомобиля. Претензия оставлена без удовлетворения.
Истцом самостоятельно были устранены вышеперечисленные недостатки, стоимость устранения которых составила 44200 руб.
21.05.2024 истец направила ответчику претензию с требованием возместить расходы по устранению недостатков. Претензия оставлена без удовлетворения. Полагает, что на основании ст.23 Закона «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежат взысканию пени за период с 06.07.2024 по 24.09.2024 в размере 35 802 руб. от суммы убытков в размере 44200 руб.
Просит взыскать с ответчика пени в размере 88800 руб. за нарушение сроков поставки товара по договору № от 09.12.2023, стоимость устранения недостатков 44200 руб.; взыскать с ответчика пени за период с 06.07.2024 по 24.09.2024 в размере 35802 руб. за просрочку выполнения требования потребителя с 25.09.2024 по дату фактического исполнения требования потребителя, взыскать компенсацию морального вреда 25000 руб., штраф, судебные расходы в размере 85 000 руб.
Протокольным определением от 27.01.2025 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «ФИО4».
Протокольным определением от 25.02.2025 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «ФИО5».
Истец ФИО7 в судебном заседании настаивала на заявленных требованиях, пояснила, что заключила с ответчиком договор на поставку автомобиля, в дальнейшем был заключен договор купли-продажи автомобиля. О том, что договор купли-продажи заключен с иным лицом, внимания не обратила. Полагает, что ответственность за обнаруженные недостатки в автомобиле несет ООО «Элвис Авто», так как товар был приобретен у них. Кроме того, 23.12.2023 она обратилась в мессенджере с вопросом к ФИО1 по поводу сроков поставки автомобиля, 25.12.2023 прислал фото без пояснений о месте нахождения автомобиля и только 30.12.2023 он прислал ей сообщение о необходимости явиться в салон 30.12.2023 за получением автомобиля, что и было сделано.
Представитель истца ФИО8 в судебном заседании исковые требования поддержала, с учетом проведенной экспертизы просила взыскать убытки в размере 35400 руб., на остальных требованиях настаивала в полном объеме.
Представитель ответчика ООО «Элвис Авто» ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям изложенными в отзыве на исковое заявление. Указал, что ООО «Элвис-Авто» 09.12.2023 заключил договор с ФИО7 на поставку автомобиля, вместе с тем, в дальнейшем сделка состоялась без участия автосалона, денежные средства по указанному договору ответчик не получил. Кроме того, автомобиль был поставлен в установленные договором сроки, истец по своей воле не явилась в салон в день поставки автомобиля. Автомобиль прошел предпродажную подготовку, диагностику, ремонт за счет средств ООО «Элвис-Авто» поскольку имелись сведения о заключении договора на поставку. ФИО3 у которой истица приобрела автомобиль, впоследствии, указанные расходы были возмещены ООО «Элвис Авто». Автомобиль истица приобрела у ФИО3 Кроме того, истец 30.12.2023 приобрела автомобиль, который сломался 08.02.2024, то есть более чем через месяц эксплуатации, с претензией обратилась только в марте 2024 года после устранения неисправности. В связи с чем, убытки, понесенные истцом по ремонту автомобиля, приобретенного не у ООО «Элвис-Авто», не находятся в причинно-следственной связи с нарушением договора со стороны ответчика.
Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, ранее предоставила письменные пояснения, в которых указала, что договор купли-продажи транспортного средства заключен между ней и истцом, получены денежные средства в оплату транспортного средства, ООО «Элвис-Авто» никакого отношения к указанному договору не имеет, просила отказать в удовлетворении исковых требований.
Представители третьих лиц ООО «ФИО4», ООО «ФИО5» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, мнения по заявленным требованиям не представили.
Руководствуясь статьей 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.
Нормы гражданского права, регулирующие договор поставки автомобиля, включают общие положения о договоре купли-продажи.
В силу п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 457 ГК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 458 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом.
Часть 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации возлагает на продавца обязанность передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.
В силу пункта 1 статьи 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
Как предусмотрено частью 1 статьи 10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Согласно части 1 статьи 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
Согласно абзацу 8 части 1 статьи 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара (перечень таких товаров утверждается Правительством Российской Федерации) потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
Автотранспортные средства включены в Перечень технически сложных товаров, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года N 924 "Об утверждении перечня технически сложных товаров".
В силу ст.23.1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю. В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.
Из материалов дела следует, что 09.12.2023 между ООО «Элвис-Авто» и ФИО7 заключен договор на поставку автомобиля №
На основании п.1.1. указанного договора поставщик обязуется поставить покупателю автомобиль <данные изъяты> <данные изъяты> года выпуска, VIN: <данные изъяты>
Цена договора составила 1480000 руб. в которую включена доставка автомобиля и предпродажная подготовка (п.1.2. договора).
В соответствии с п.2.1. договора срок поставки товара осуществляется поставщиком до 23.12.2023.
Оплата товара производится покупателем в форме полной предварительной оплаты в сумме 724000 руб., оставшуюся сумму покупатель вносит при получении автомобиля (п.3.1. договора).
Согласно п.4.1. договора в период с 09.12.2023 по 23.12.2023 включительно поставщик обязуется поставить товар, а покупатель принять и оплатить товар в день подписания акта приема-передачи.
В случае нарушения сроков поставки товара, предусмотренных настоящим договором поставщик уплачивает покупателю пеню в размере 1% от цены договора за каждый день просрочки (п.5.4.).
Доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств по поставке автомобиля в срок до 23.12.2023 ответчиком в материалы дела не представлено, судом не добыто.
Из пояснений истца следует, что о поставке автомобиля узнала 30.12.2023, когда ей было сообщено о необходимости явки для его получения (т.1 л.д.48). В указанный день автомобиль был получен истцом.
Суд не принимает довод ответчика о том, что истицей по договору не внесены денежные средства, в связи с чем, обязательство по поставке не возникло, так как срок исполнения поставщиком обязанности передать товар покупателю определяется п.4.1 договора.
Обязательство ответчика поставить автомобиль возникло в момент заключения договора и не было поставлено сторонами в зависимость от наступления какого-либо иного условия, в том числе от факта оплаты, в связи с чем, суд считает установленным факт нарушения ответчиком срока исполнения обязательств по договору от 09.12.2023.
Поскольку автомобиль не был передан в установленный законом срок, с ответчика подлежит взысканию неустойка за период просрочки.
Таким образом, имеется нарушение срока поставки товара в период с 24.12.2023 по 29.12.2023, что согласно п.5.4. договора от 09.12.2023 подлежит уплате пени в размере 1% от цены договора, определенной п.1.2 договора.
Согласно представленному расчету, истец просит взыскать неустойку за нарушение сроков передачи товара за период с 24.12.2023 по 29.12.2023 в размере 88800 руб.
Представленным истцом расчет судом проверен, является арифметически верным. Доказательств, опровергающих представленный истцом расчет, ответчиком суду не представлено, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 88800 руб. (1480000*1%*6 дней).
В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (п. 1 ст. 333 ГК РФ).
В пунктах 69, 71, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).
Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).
Суд не установил оснований для уменьшения размера неустойки, учитывая конкретные обстоятельства дела, в том числе длительность периода и причины нарушения обязательств, а также баланс интересов сторон. Тем более стороной ответчика о ее снижении не заявлялось.
Статьей 15 Закона «О защите прав потребителей» определено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Учитывая, что в ходе судебного разбирательства установлен факт нарушения ответчиком прав истца на своевременное получение приобретённого по договору поставки автомобиля, суд полагает необходимым взыскать с ООО «Элвис-Авто» в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 3000 руб.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Из п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 28 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17, при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце.
При таких обстоятельствах, с ответчика ООО «Элвис-Авто» в пользу истца подлежит взысканию штраф, предусмотренный Законом «О защите прав потребителей» в размере в размере 45900 руб.. (88800 руб. + 3000 руб./2).
Оснований, освобождающих ответчика от ответственности, а также для снижения размера штрафа стороной ответчика не приведено, в связи с чем суд с учетом стоимости автомобиля и периода просрочки также не усматривает оснований для его снижения.
Кроме того, судом установлено, что 30.12.2023 между ФИО3. и ФИО7 заключен договор купли-продажи транспортного средства автомобиля <данные изъяты> <данные изъяты> года выпуска, VIN: №
Согласно условиям договора, стоимость автомобиля составила 1279789 руб. Покупатель производит оплату транспортного средства при подписании указанного договора (п.п.2.1, 2.2).
Согласно п.3.2. договора, любая неисправность, которая является следствием естественного износа любых частей и комплектующих транспортного средства, а также следствием ненадлежащего использования или природных явлений, не является недостатками автомобиля, и продавец не несет ответственности за подобные неисправности.
Разрешая требования о взыскании убытков с ООО «Элвис-Авто», связанных с ремонтом автомобиля, приобретенного у третьего лица ФИО3 суд находит их не подлежащими удовлетворению в силу следующего.
В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422) (пункт 4).
По мнению суда, довод истца о том, что ООО «Элвис-Авто» является ответственном лицом перед покупателем ТС, не соответствует имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам.
Из материалов дела и пояснений сторон усматривается, что 30.12.2023 на территории автосалона ООО «Элвис-Авто» был заключен договор купли-продажи ТС, в котором совершенно определенно указано, что 30.12.2023 продавец ФИО3 и покупатель ФИО7 заключили договор купли-продажи бывшего в употреблении транспортного средства <данные изъяты> <данные изъяты> года выпуска, VIN: №, стоимостью 1279789 руб. Автомобиль передан истцу в тот же день после передачи денежных средств в указанном размере.
Из приведенных выше положений договора купли-продажи ТС следует, что стороны заключили договор на условиях ответственности ФИО3. перед истцом. ФИО3. прямо указана в договоре купли-продажи автомобиля как продавец, сведений об ООО «Элвис-Авто» и о договоре поставки автомобиля от 09.12.2023, не указано в договоре купли-продажи.
Собственником ТС до момента продажи ФИО7 являлась ФИО3 которая приобрела автомобиль 11.12.2023 у ООО «ФИО5».
Таким образом, ФИО7 не вводилась в заблуждение относительно продавца. Информация о продавце прямо указана в подписанном покупателем договоре купли-продажи от 30.12.2023.
При этом ФИО3. и ООО «Элвис-Авто» подтвердили действительность договоров, ни одна из его сторон, включая ФИО3 условия договора не оспаривает.
Таким образом, суд приходит к выводу, что ООО «Элвис-Авто» не являлось продавцом приобретенного истцом ТС. Общество не приобретало права и обязанности по сделке купли-продажи перед ФИО7 Стороной сделки со стороны продавца является ФИО3 Ответчик ООО «Элвис-Авто» не может нести ответственность за качество товара, переданного покупателю другим субъектом.
Следовательно, положения Закона РФ «О защите прав потребителей» по данному спору не применимы и ООО «Элвис-Авто» является ненадлежащим ответчиком по делу.
Вместе с тем, независимо от того, кто является надлежащим ответчиком, иск не подлежал удовлетворению, так как при продаже ТС до покупателя была доведена вся известная информация, которая позволяла ему принять осознанное решение.
Истец просит возместить причиненные ей убытки в приобретенном автомобиле в виде устранения недостатков, обнаруженных после покупки в размере 44200 руб.
На основании ходатайства истца определением суда от 28.03.2025 по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ФИО6
Согласно выводам экспертного заключения № от 02.07.2025, следует, что на автомобиле <данные изъяты> <данные изъяты> года выпуска VIN: № имелась неисправность (без потери работоспособности) подкачивающего топливного насоса низкого давления, расположенного в топливном баке. Причиной возникновения неисправности в работе топливного насоса является его естественный физический износ в результате его эксплуатации. Из анализа истории возникновения индикации неисправности на приборной панели исследуемого автомобиля, следует, что ошибка возникла не сразу, а через некоторое время эксплуатации – через 1-2 дня после её сброса (удаления). Следовательно, можно указать, что неисправность могла иметься до продажи автомобиля истцу. Необходимо отметить, что характер возникновения неисправностей в связи с естественным износом может возникнуть не одномоментно, а постепенно, и выражаться это может, например, в постепенном снижении производительности или проявляться такая неисправность может на определенных режимах работы агрегата и двигателя в целом. В категоричной форме указать на наличие неисправности в исследуемом автомобиле до момента его продажи истцу не представляется возможным, поскольку в электронном блоке не сохраняется хронологическая история возникновения ошибок, связанных с работой системы питания двигателя.
На предоставленных топливных насосах имеется маркировка, позволяющая установить производителя детали, каталожный номер, дату производства и применяемость к марке и модели автомобиля. При проверке по каталогу производителя <данные изъяты> установлена аутентичность деталей и соответствие их по применяемости к автомобилю <данные изъяты> <данные изъяты> г.в. Год производства деталей - <данные изъяты> что соответствует году изготовления исследуемого автомобиля. Таким образом, можно сделать вероятностный вывод о том, что указанные топливные насосы могли быть ранее установлены на автомобиль <данные изъяты> <данные изъяты> года выпуска. В категоричной форме ответить на поставленный вопрос об идентификации топливного насоса и его принадлежности к исследуемому автомобилю <данные изъяты> VIN: № не представляется возможным, в связи с тем, что детали не имеют каких-либо маркировок, свидетельствующих о их принадлежности конкретному автомобилю с конкретным VIN номером. Рыночная стоимость по устранению выявленной неисправности составляет без учета износа 35400 руб.
Таким образом, обнаруженные недостатки в автомобиле, приобретенном у третьего лица и расходы на их устранение не находятся в прямой причинно-следственной связи с действиями ответчика и третьего лица.
Кроме того, согласно вышеуказанному заключению, причиной возникновения неисправности в работе топливного насоса является его естественный физический износ в результате его эксплуатации, в категоричной форме указать на наличие неисправности в исследуемом автомобиле до момента его продажи истцу не представляется возможным.
Вместе с тем, для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц, с приведением соответствующих мотивов и доказательств.
Из договора купли-продажи ТС от 30.12.2023 видно, что автомобиль является бывшим в употреблении (п.1 договора), в связи с чем покупатель должен осозновать, что проданный товар не соответствует качеству нового товара, что в проданном товаре запасные части имеют износ (амортизацию) всего товара или отдельных его деталей. Покупатель осознанно берет на себя ответственность за степень износа товара (п. 3.2). В пункте 3.2 прямо указано, что любая неисправность, которая является следствием естественного износа любых частей и комплектующих транспортного средства, а также следствием ненадлежащего использования или природных явлений, не является недостатками автомобиля, и продавец не несет ответственности за подобные неисправности.
Статьей 9 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
В силу пункта 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
Согласно статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
Положениями пункта 1 статьи 456 ГК РФ определено, что продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.
Пунктом 1 статьи 469 ГК РФ установлено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.
Пунктом 2 ст. 469 ГК РФ определено, что при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.
В соответствии с пунктом 2 ст. 474 ГК РФ если порядок проверки качества товара не установлен законом или договором, то проверка качества товара производится в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно применяемыми условиями проверки товара, подлежащего передаче по договору купли-продажи.
Если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе потребовать от продавца возмещения своих расходов на устранение недостатков товара (п. 1 ст. 475 ГК РФ).
При этом, в силу п. 1 ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.
Является очевидным, что покупатель ФИО7 осознавала, что приобретает автомобиль, который длительное время находился в эксплуатации и по этой причине не может не иметь скрытых эксплуатационных неисправностей, отличающих его по качеству от нового автомобиля. На момент заключения договора ей была предоставлена полная возможность осмотреть автомобиль и удостовериться в качестве товара. ФИО7 была удовлетворена качеством и ценой товара. Осознавая, что автомашина имеет пробег и длительный срок эксплуатации, покупатель принял на себя все риски, связанные с приобретением и дальнейшим использованием бывшего в эксплуатации автомобиля. Переданный ей автомобиль соответствует договору по марке, году выпуска, идентификационным номерам.
Таким образом, продавец передал покупателю транспортное средство в том состоянии, которое устраивало покупателя при заключении сделки, претензий по качеству товара продавцу не высказывалось.
Необходимость ремонта отдельных узлов и агрегатов, даже на значительную сумму, является обязанностью собственника в силу ст. 210 ГК РФ.
Следовательно, продавец передал товар, предусмотренный договором, качество товара соответствовало договору.
В соответствии с п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
При покупке бывшего в эксплуатации автомобиля, находившегося в эксплуатации, на который не распространяются положения Гражданского кодекса Российской Федерации о гарантии, покупателю надлежало проявить должную заботливость и осмотрительность перед приобретением транспортного средства. Из материалов дела не следует, что продавец или ООО «Элвис-Авто» каким-либо образом препятствовал осмотру автомобиля специалистами, либо, заведомо зная об имеющихся недостатках, скрыли их от истца.
В силу п. 5 ст. 10 ГК РФ, пока не доказано обратное, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что оснований, заявленных в иске, для взыскания убытков за устранение недостатков в автомобиле и неустойки, не имеется, в связи с чем в указанной части исковые требования удовлетворению не подлежат.
Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Из материалов дела следует, что расходы истца на оплату услуг представителя составили 85000 руб., что подтверждается договором на оказание услуг от 17.02.2024 и чеком об оплате данных услуг в полном объеме (т.1 л.д.13-16).
При определении размера компенсации расходов на оплату услуг представителя, с учетом требований статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает фактические услуги, оказанные представителем, в том числе количество и сложность изготовленных документов, участие представителя в судебных заседаниях, продолжительность судебных процессов и полагает разумным определить размер расходов по оплате юридических услуг в размере 85000 руб.
Вместе с тем, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ).
Принимая во внимание, что заявленные истцом требования удовлетворены частично, понесенные судебные расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению ООО «Элвис-Авто» пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 44710 руб. (52,6%).
Поскольку по делу проведена экспертиза по инициативе истца, стоимость экспертизы составила 48000 руб., истцом внесены денежные средства в счет оплаты экспертизы в размере 45000 руб., таким образом с ФИО7 подлежат довзысканию в пользу ФИО6. расходы по оплате услуг эксперта в размере 3000 руб., так как истцу в взыскании убытков с ответчика отказано в полном объеме.
В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход соответствующего бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, по требованиям имущественного и неимущественного характера в размере 7000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО7 к ООО «ЭлвисАвто» о защите прав потребителей удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «ЭлвисАвто» (ИНН <***>) в пользу ФИО7 (паспорт <данные изъяты>) неустойку в размере 88800 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., штраф в размере 45900 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 44710 руб.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с ФИО7 (паспорт <данные изъяты>) в пользу ФИО6 (ИНН <данные изъяты>) расходы по оплате услуг эксперта в размере 3000 руб.
Взыскать с ООО «ЭлвисАвто» (ИНН <***>) в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 7000 руб.
Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд города Мурманска в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.
Председательствующий: М.А. Тимченко