Дело № 2-3150/2022

УИД 33RS0002-01-2022-004244-15

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Владимир 26 октября 2022 года

Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Гаревой Л.И.

при секретаре Тарасовой А.М.

с участием

истца ФИО2

представителя истца ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Владимире гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО4 о взыскании денежных средств, процентов,

Установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО4 о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование указано, что между истцом и ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ заключены договоры займа на общую сумму ### долларов США: ### долларов США по расписке от ДД.ММ.ГГГГ и ### долларов США по расписке от ДД.ММ.ГГГГ Обязанность возвратить денежные средства определена в срок до ДД.ММ.ГГГГ по расписке от ДД.ММ.ГГГГ и в срок до ДД.ММ.ГГГГ по расписке от ДД.ММ.ГГГГ Денежные средства истцом передавались ФИО4, выступавшей от имени ФИО5 Однако решением Ленинского районного суда г. Владимира от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО5 к ФИО2 о признании расписок недействительными, установлено, что расписки от имени ФИО5 были написаны самой ФИО4 Денежные средства в размере 180 000 руб. возвращены ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, 70 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ, 300000 руб. ДД.ММ.ГГГГ Остальные денежные средства не возвращены. На основании изложенного, ссылаясь на положения ст.ст. 309-310, 395,8098, 810, 811 ГК РФ. просит взыскать с ответчика ФИО4 в пользу ФИО2 убытки в размере 289 707, 06 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 193 278,38 руб., в возврат уплаченную госпошлину в размере 15 614,93 руб.

Истец ФИО2 исковые требования уточнила, просит взыскать с ФИО4, в свою пользу неосновательное обогащение в размере 935 316,01 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 47 008,35 руб., в возврат государственную пошлину в размере 13 497,35 руб. Уточненные исковые требования поддержала. Просила удовлетворить полностью. Указала, что истец до вынесения решения Ленинским районным судом г. Владимира добросовестно полагала, что денежные средства были переданы в долг ответчику, которая исполняла обязательство по их возврату, возвратив частично, а именно в сумме 550000 руб. В связи с этим расчет долга в том числе процентов произведен до момента вступления решения Ленинского районного суда г. Владимира по условиям расписок, то есть до ДД.ММ.ГГГГ После его вступления в законную силу и признания расписок недействительными – как неосновательное обогащение. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ остаток долга по распискам составляет 935 316,01 руб., из них сумма основного долга – 351 959,83 руб. С ДД.ММ.ГГГГ расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен в связи с возникновением у ответчика неосновательного обогащения. Не возражала против рассмотрения дела в отсутствие ответчика в заочном порядке.

Представитель истца ФИО3 по доверенности ДД.ММ.ГГГГ исковые требования своего доверителя с учетом уточнений поддержала, просила удовлетворить.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие Заявленный иск оставила на усмотрение суда, поддержала ранее представленный отзыв на исковое заявление, указав, что решением Ленинского районного суда г. Владимира не было установлено, что ФИО4 действовала от имени нее, отрицала наличие договоренностей с ФИО4, о наделении ее полномочий от своего имени.

Суд, руководствуясь ст. 233 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика в заочном порядке.

Суд, выслушав истца, ее представителя, принимая во внимание отзыв третьего лица, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ответчиком ФИО4 были написаны две расписки, датированные ДД.ММ.ГГГГ г. и ДД.ММ.ГГГГ, согласно тексту которых, «ФИО5 получила от ФИО2 денежные средства в размере ### долларов США по расписке от ДД.ММ.ГГГГ и ### долларов США по расписке от ДД.ММ.ГГГГ Обязуется вернуть в срок до ДД.ММ.ГГГГ сумму ### долларов США по расписке от ДД.ММ.ГГГГ и сумму ### долларов США по расписке от ДД.ММ.ГГГГ.».

ФИО5 обратилась с иском в Ленинский районный суд г. Владимира с иском к ФИО2 о признании указанных расписок недействительными. Решением Ленинского районного суда г. Владимира от ДД.ММ.ГГГГ расписка от ДД.ММ.ГГГГ на сумму ### долларов США и расписка от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2200 долларов США, написанные от имени ФИО5 на имя ФИО2, признаны недействительными.

Указанным решением Ленинского районного суда г. Владимира установлено, что оспариваемые расписки от имени истца ФИО5 были написаны не ею самой, а третьим лицом ФИО4 от ее имени, денежные средства по распискам были получены не ФИО5, а ФИО4 и впоследствии возвращены ею же.

Постановлением следователя 2 отдела СУ УМВД России по <...> ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ по результатам проведенной по заявлению ФИО5<данные изъяты>

Из постановления следует, что в ходе проведенной проверки из объяснений ФИО4 было установлено, что 12 и ДД.ММ.ГГГГ по договоренности с ФИО5, она (ФИО4) составила расписки с ФИО2 от имени ФИО5, по которым ФИО2 передала ей (ФИО4) денежные средства в общей сумме 4900 долларов США, в свою очередь она обязалась вернуть ФИО2 6400 долларов США. ДД.ММ.ГГГГ с учетом процентов ФИО2 потребовала у нее (ФИО4) денежные средства в общей сумме 550000 руб. ДД.ММ.ГГГГ она (ФИО4) передала ФИО2 деньги в сумме 180 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ переданы деньги в сумме 70 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ переданы деньги в сумме 300000 руб. Всего ФИО4 были переданы ФИО2 денежные средства в сумме 550 000 руб.

ФИО2 полагаясь на свою добросовестность и учитывая, что ответчик ФИО4 соглашаясь с условиями расписок от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ до того как они были признаны судом недействительными, просит взыскать с ответчика ФИО4 оставшуюся невозвращенную ответчиком сумму долга в размере 935 316 руб. При этом указывает, что возврат денежных средств производился ФИО4 в рублевом эквиваленте, а не в долларах, в связи с чем остаток задолженности пересчитывает с долларов на рубли, исходя из этого размер долга до того, как расписки признаны судом недействительными составляет:

-по расписке от ДД.ММ.ГГГГ - 626092,73 руб., из них: сумма основного долга 239504,32 руб., проценты – 386 588,41 руб.,

- по расписке от ДД.ММ.ГГГГ – 309 223,28 руб., из них: 112 455,51 руб. сумма основного долга и 196 767,77 руб. задолженность по процентам. Всего: 935 316,01 руб.

Ответчик ФИО4, извещавшаяся судом надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, возражений по заявленным требованиям не представила, контррасчет задолженности не направила в суд. В связи с этим, суд полагает взыскать с ответчика ФИО4 денежные средства в размере 935 316, 01 руб.

Учитывая, что расписки от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ признаны Ленинским районным судом г. Владимира недействительными, а решение от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, то указанная сумма задолженности в соответствии со ст. 1102 ГК РФ, является для ответчика ФИО4 неосновательным обогащением.

В соответствии с ст.1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Истец просит взыскать с ФИО4 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 47 008,35 руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из суммы основного долга 351 959,83 руб. и с учетом ключевой ставки, действующей в соответствующие периоды.

Данные проценты за пользование чужими денежными средствами также взыскиваются с ответчика в пользу истца. Контррасчет ответчиком не был представлен, размер процентов в соответствии со ст. 1107 ГК РФ не оспорен надлежащим образом.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО4 подлежит взысканию в пользу истца госпошлина в размере 13 023,24 руб., исчисленная с учетом размера удовлетворенных судом требований истица.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, ст. 233 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО4 - удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 (паспорт ###, выдан ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ФИО2 (паспорт ###, выдан ДД.ММ.ГГГГ) денежные средства в размере 935 316 рублей 01 копейка, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 47008 рублей 35 копеек, в возврат государственную пошлину в размере 13 023 рублей 24 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья Л.И. Гарева

В мотивированной форме решение изготовлено 02.11.2022 г.

Председательствующий судья Л.И. Гарева