Приговор по делу № 1-98/2023 от 20.07.2023

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 июля 2023 года г.Новокуйбышевск

Новокуйбышевский городской суд Самарской области в составе: председательствующего судьи Рыжковой Н.В.,

при секретаре Радаевой В.Д.,

с участием государственных обвинителей Горелова В.С., Федотчева Д.О., Шаталова М.Н.,

подсудимого ФИО1,

защитника Кузнецовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело №1-98/2023 (УИД 63RS0018-01-2023-000507-41) в отношении:

ФИО1, <данные скрыты>

<данные скрыты>

<данные скрыты>,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 314.1, ч.1 ст.158, ч.1 ст.161 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с Федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения против порядка управления, при следующих обстоятельствах:

ФИО1 был осужден 19.09.2019 Отрадненским городским судом Самарской области по ч. 1 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ, назначено наказание: по ч. 1 ст. 158 УК РФ в виде 8 месяцев лишения свободы, по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде 1 года 9 месяцев лишения свободы, по ч. 1 ст. 158 УК РФ в виде 8 месяцев лишения свободы. На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено наказание в виде 1 года 10 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания исчислять с 19.09.2019. Зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 18.09.2019 по день вступления приговора в законную силу в соответствии с ч. 3.3 ст. 72 УК РФ из расчета один день ареста за один день отбытия наказания. ФИО1 освободился <Дата> из ФКУ ИК -<№> УФСИН России по Самарской области по отбытии срока наказания.

20.04.2021 решением Красноярского районного суда Самарской области в отношении ФИО1 установлен административный надзор, сроком на 3 (три) года и в соответствии с Федеральным законом от 06.04.2011 № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», установлены следующие административные ограничения:

- один раз в месяц являться в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации;

- запретить пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, с 23.00 до 06.00 следующих суток, за исключением случаев, связанных с работой или учебой.

21.07.2021 ФИО1 поставлен на профилактический учет, в отношении него установлен административный надзор с <Дата> по <Дата> в О МВД России по г. Новокуйбышевску, расположенному по адресу: <Адрес>. 24.07.2021 ФИО1 был надлежащим образом уведомлен и предупрежден об уголовной ответственности за неоднократное несоблюдение установленных судом в соответствии с Федеральным законом административных ограничений, сопряженное с совершением административного правонарушения, посягающего на порядок управления, предусмотренного ст. 314.1 УК РФ.

Решением Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 29.06.2022 в отношении ФИО1 установлены дополнительные административные ограничения: являться 2 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации; запретить пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания лица, с 22.00 часов до 06.00 часов следующих суток, за исключением случаев, связанных с работой или учебой.

ФИО1, будучи лицом, в отношении которого установлен административный надзор, умышленно, неоднократно в период с марта 2022 года по 08.08.2022 года не соблюдал административные ограничения, установленные ему судом в соответствии с Федеральным законом РФ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» № 64-ФЗ от 06.04.2011, за что в течение одного года, в период с марта 2022 года по 08.08.2022 года, был неоднократно привлечен к административной ответственности, сопряженной с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на порядок управления. ФИО1, достоверно зная об установленных в отношении него административного надзора и административных ограничений и будучи предупрежденным об административной и уголовной ответственности по ст. 19.24 КоАП РФ и ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, должных выводов для себя не сделал и допустил неоднократное несоблюдение административных ограничений, установленных ему судом.

Так, ФИО1 24.03.2022 совершил несоблюдение ограничений, установленных ему судом в соответствии с Федеральным законом – не явился на регистрацию в период времени с 09 часов 00 минут до 18 часов 00 минут в О МВД России по г. Новокуйбышевску, в соответствии с утвержденным 21.07.2021 графиком, за что 25.03.2022 постановлением по делу об административном правонарушении <№>, вынесенным мировым судьей судебного участка № 69 судебного района г. Новокуйбышевска Самарской области ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 (одна тысяча) рублей. Штраф не оплачен.

Он же, ФИО1 04.05.2022 в 03 часа 46 минут повторно в течение одного года совершил несоблюдение ограничений, установленных ему судом в соответствии с Федеральным законом – отсутствовал дома по месту жительства, по адресу: <Адрес>, за что 27.05.2022 постановлением по делу об административном правонарушении <№>, вынесенным исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 69 судебного района г. Новокуйбышевска Самарской области – мировым судьей судебного участка № 68 судебного района г. Новокуйбышевска Самарской области ФИО3 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ, и назначено наказание в виде административного ареста на срок 10 суток. Срок исчислять с 16 часов 40 минут 26.05.2022. Наказание отбыто в полном объеме.

Он же, ФИО1 08.08.2022 в 23 часа 30 минут, находясь в общественном месте по адресу: <Адрес>, в состоянии опьянения, оскорбляющим человеческое достоинство и общественную нравственность, на законные требования сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ответил категорическим отказом, тем самым оказал неповиновение законному требованию сотрудника полиции, находящегося при исполнении своих должностных обязанностей по охране общественного порядка и общественной безопасности, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ. Постановлением от 09.08.2022, вынесенном судьей Новокуйбышевского городского суда Самарской области Бурыкиной Е.В., ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2000 (две тысячи) рублей. Штраф не оплачен.

Он же, совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах:

14.08.2022 в период времени с 18 часов 32 минут 57 секунд до 18 часов 33 минут 02 секунд, ФИО1, находясь в торговом зале аптеки «Вита», расположенной по адресу: <Адрес>, реализуя внезапно возникший корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с целью незаконного личного обогащения и обращения похищенного в свою пользу, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, тайно, свободным доступом, из корыстных побуждений, похитил с полки стеллажа с косметическими средствами: 2 тюбика мезокрема для век «Белита MEZOcomplex» 40+ интенсивное омоложение, 30 мл., стоимостью 315 рублей 01 копейка, без учета НДС, за 1 шт., общей стоимостью 630 рублей 02 копейки, без учета НДС; 2 тюбика мезокрема ночной для лица «Белита MEZOcomplex» 30+ глубокое увлажнение, 50 мл., стоимостью 127 рублей 51 копейка, без учета НДС, за 1 шт., общей стоимостью 255 рублей 02 копейки, без учета НДС; 1 тюбик мезокрема геля для век «Белита MEZOcomplex» 30+ глубокое увлажнение, 30 мл., стоимостью 345 рублей 83 копейки, без учета НДС; 2 тюбика мезокрема ночной для лица «Белита MEZOcomplex» 50+ комплексное омоложение, 50 мл., стоимостью 465 рублей 83 копейки, без учета НДС, за 1 шт., общей стоимостью 931 рубль 66 копеек, без учета НДС; 2 тюбика мезокрема дневной для лица «Белита MEZOcomplex» 40+ интенсивное омоложение, 50 мл., стоимостью 449 рублей 17 копеек, без учета НДС, за 1 шт., общей стоимостью 898 рублей 34 копейки, без учета НДС; 1 тюбик мезокрема ночной для лица «Белита MEZOcomplex» 40+ интенсивное омоложение, 50 мл., стоимостью 449 рублей 17 копеек, без учета НДС; 1 тюбик мезокрема дневной для лица «Белита MEZOcomplex» 30+ глубокое увлажнение, 50 мл., стоимостью 425 рублей, без учета НДС; 1 тюбик мезотоника для лица «Белита MEZOcomplex» оптимальное увлажнение, 200 мл., стоимостью 262 рубля 50 копеек, без учета НДС; 2 тюбика мезокрема для век «Белита MEZOcomplex» 50+ комплексное омоложение, 30 мл., стоимостью 382 рубля 50 копеек, без учета НДС, за 1 шт., общей стоимостью 765 рублей, без учета НДС; 2 тюбика мезокрема дневной для лица «Белита MEZOcomplex» 50+ комплексное омоложение, 50 мл., стоимостью 470 рублей 83 копейки, без учета НДС, за 1 шт., общей стоимостью 941 рубль 66 копеек, без учета НДС; всего на общую сумму 5904 рубля 20 копеек. Держа похищенный товар в руках ФИО1 выбежал из аптеки, не подходя к кассе и ничего не оплачивая.

В результате своих противоправных действий, ФИО1 причинил ООО «Рона» материальный ущерб на общую сумму 5 904 (пять тысяч девятьсот четыре) рубля 20 (двадцать) копеек. С места преступления ФИО1 скрылся и распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению, а именно продал неустановленному в ходе дознания лицу.

Он же, совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах:

05.12.2022, в 20 часов 41 минуту, ФИО1, находясь в торговом зале аптеки «Вита», расположенной по адресу: <Адрес>, реализуя внезапно возникший преступный корыстный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с целью незаконного личного обогащения и обращения похищенного в свою пользу, подошел к стеллажу с косметическими средствами, и, действуя умышленно, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, тайно, из корыстных побуждений, похитил с данного стеллажа: одну маску из глины с углем для нормальной и жирной кожи «В4 Детокс», объемом 75 мл., стоимостью 407 рублей 50 копеек, без учета НДС; одну маску-пленку с углем для нормальной и жирной кожи «В4 Детокс», объемом 75 мл., стоимостью 374 рубля 17 копеек, без учета НДС; один гель для умывания с углем «В4 Детокс», объемом 200 мл., стоимостью 357 рублей 50 копеек, без учета НДС; четыре сыворотки для проблемной кожи «В4 Детокс», объемом 30 мл., стоимостью 407 рублей 50 копеек, без у чета НДС за 1 шт., общей стоимостью 1630 рублей, без учета НДС; всего на общую сумму 2769 рублей 17 копеек. Держа похищенный товар в руках, ФИО1 не подходя к кассе и ничего не оплачивая, быстрым шагом направился в сторону выхода из аптеки. В этот момент работник аптеки А., являясь очевидцем происходящего, стала высказывать в адрес ФИО1 правомерные требования о возврате похищенного товара. ФИО1, осознавая, что его действия, направленные на тайное хищение чужого имущества обнаружены и стали носить открытый характер, продолжил совершать незаконное удержание вышеуказанных косметических средств и выбежал из аптеки, скрывшись с места преступления и получив возможность распоряжаться имуществом по своему усмотрению.

В результате своих противоправных действий, ФИО1 причинил ООО «Феникс» материальный ущерб на общую сумму 2769 (две тысячи семьсот шестьдесят девять) рублей 17 (семнадцать) копеек.

Подсудимый ФИО1 свою вину в предъявленном обвинении по ч.1 ст.158 УК РФ признал полностью, по ч. 2 ст. 314.1,ч. 1 ст.161 УК РФ признал частично и показал, что он освободился из мест лишения свободы в 2021г., в отношении него был установлен административный надзор и возложены ограничения: один раз в месяц являться в орган внутренних дел и находиться дома с 23.00 до 06.00 часов. Он был поставлен на учет в О МВД России по г.Новокуйбышевску, был предупрежден о недопустимости нарушения ограничений. Впоследствии решением суда ему были установлены дополнительные ограничения: два раза в месяц являться в орган внутренних дел и находиться дома с 22.00 до 06.00 часов. Он действительно допускал нарушения ограничений, а именно, не явился на регистрацию, за что привлекался к административной ответственности. 04.05.2022 он находился дома, в связи с чем считает, что незаконно был привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.19.24 КоАП РФ, однако постановление не обжаловал. 14.08.2022 он похитил из аптеки «Вита» по ул. Горького косметические средства, название которых он не помнит, с предъявленным обвинением полностью согласен. 15.12.2022 он также похитил из аптеки «Вита», расположенной по <Адрес> косметические средства, однако вслед ему никто не кричал, он этого не слышал.

Вина подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемых преступлений подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Свидетель К. ранее состоящая в должности инспектора организации осуществления административного надзора О МВД России по г.Новокуйбышевску, показала, что решением суда в отношении ФИО1 установлен административный надзор сроком на 3 года со следующими ограничениями: раз в месяц являться в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации; запрет на пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, с 23.00 до 06.00 следующих суток. Впоследствии в отношении ФИО1 решением суда от 29.06.2022 установлены дополнительные ограничения: явка два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; запрет на пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лиц с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут следующих суток. После освобождения из мест лишения свободы ФИО1 в июле 2021 был поставлен на учет, ознакомлен с графиком явок, ему были разъяснены последствия уклонения от административного надзора. В период нахождения под административным надзором Селянкин допускал нарушение ограничений, а именно не являлся на регистрацию без уважительных причин, отсутствовал по месту жительства, совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.19.3 КоАП РФ. В связи с этим, он неоднократно привлекался к административной ответственности по ст. 19.24 КоАП РФ.

По ходатайству государственного обвинителя и без возражений подсудимого и его защитника были оглашены на основании ст.281 УПК РФ:

- показания представителя потерпевшего Л., из которых следует, что она работает в аптеке <№> «Вита» ООО «Рона», расположенной по адресу: <Адрес>, в должности заведующей. 14.08.2022 она находилась дома. В вечернее время ей на сотовый телефон позвонила фармацевт Б., которая сообщила, что 14.08.2022 примерно в 18.30 ч., когда она находилась в подсобном помещении аптеки, то услышала посторонний шум, доносящийся из торгового зала аптеки. Она сразу же вышла в торговый зал, и увидела, как ранее неизвестный ей молодой человек выбегает из аптеки и в руках у него находится большое количество косметических средств в коробках. Со слов Б. ей известно, что вслед молодому человеку она ничего не кричала, так как растерялась. В тот же день была проведена инвентаризация косметических средств, в ходе которой была установлена недостача следующего товара: 2 тюбиков мезокрема для век «Белита MEZOcomplex» 40+ интенсивное омоложение, 30 мл., стоимостью 315 рублей 01 копейка, без учета НДС, за 1 шт., общей стоимостью 630 рублей 02 копейки; 2 тюбиков мезокрема ночной для лица «Белита MEZOcomplex» 30+ глубокое увлажнение, 50 мл., стоимостью 127 рублей 51 копейка, без учета НДС, за 1 шт., общей стоимостью 255 рублей 02 копейки; 1 тюбика мезокрема геля для век «Белита MEZOcomplex» 30+ глубокое увлажнение, 30 мл., стоимостью 345 рублей 83 копейки, без учета НДС; 2 тюбиков мезокрема ночной для лица «Белита MEZOcomplex» 50+ комплексное омоложение, 50 мл., стоимостью 382 рубля 50 копеек, без учета НДС, за 1 шт., общей стоимостью 765 рублей; 2 тюбиков мезокрема дневной для лица «Белита MEZOcomplex» 40+ интенсивное омоложение, 50 мл., стоимостью 449 рублей 17 копеек, без учета НДС, за 1 шт., общей стоимостью 898 рублей 34 копейки; 1 тюбика мезокрема ночной для лица «Белита MEZOcomplex» 40+ интенсивное омоложение, 50 мл., стоимостью 449 рублей 17 копеек, без учета НДС; 1 тюбика мезокрема дневной для лица «Белита MEZOcomplex» 30+ глубокое увлажнение, 50 мл., стоимостью 425 рублей, без учета НДС; 1 тюбика мезотоника для лица «Белита MEZOcomplex» оптимальное увлажнение, 200 мл., стоимостью 262 рубля 50 копеек, без учета НДС; 2 тюбиков мезокрема для век «Белита MEZOcomplex» 50+ комплексное омоложение, 30 мл., стоимостью 382 рубля 50 копеек, без учета НДС, за 1 шт., общей стоимостью 765 рублей; 2 тюбиков мезокрема дневной для лица «Белита MEZOcomplex» 50+ комплексное омоложение, 50 мл., стоимостью 470 рублей 83 копейки, без учета НДС, за 1 шт., общей стоимостью 941 рублей 66 копеек. Всего молодой человек похитил 16 тюбиков различных косметических средств. Общая сумма причиненного материального ущерба составляет 5737 рублей 54 копейки, без учета НДС. Цены на товар указаны в справке в соответствии с накладными. Факт хищения товара был зафиксирован камерами видеонаблюдения. Впоследствии от сотрудников полиции ей стало известно, что данного молодого человека зовут ФИО1, <Дата> рождения. Стоимость 1 тюбика мезокрема ночной для лица «Белита MEZOcomplex» 50+ комплексное омоложение, 50 мл., согласно накладной на товар составляет 465 рублей 83 копейки, без учета НДС, следовательно, стоимость 2 тюбиков данного крема составляет 931 рубль 66 копеек, без учета НДС. В первоначальной справке об ущербе была указана не верная стоимость данного товара - 382 рубля 50 копеек, без учета НДС, за 1 тюбик крема и 765 рублей за 2 тюбика. Согласно новой справке об ущербе (с учетом накладных на товар) общая сумма причиненного материального ущерба ООО «Рона» составляет 5904 рубля 20 копеек, без учета НДС. (том № 2, л.д. 114-117, 135-137),

- показания свидетеля Б., из которых следует, что она работает в аптеке «Вита», расположенной по адресу: <Адрес>. График ее работы два дня через два, с 08.00 ч. до 21.00 ч. 14.08.2022 с 08.00 ч. она находилась на работе в аптеке. В вечернее время, после 18.00 ч., она находилась за компьютером заведующей в служебном помещении. Рядом с ней в служебном помещении стояла работник их аптеки В., которая наблюдала за происходящим в торговом зале. Служебное помещение ничем не отгорожено от торгового зала аптеки, однако торговый зал из данного помещения просматривается не полностью, так как обзор частично закрывается шкафом с документацией и стеллажами с товаром. Примерно в 18.30 ч., она услышала, как В. крикнула: «Куда». После этого они с ней сразу вышли в торговый зал аптеки и увидели на полу и на стеллажах с косметическими средствами разбросанный товар. В торговом зале никого не было. Она поинтересовалась у В., что произошло, на что та ей пояснила, что услышала в торговом зале посторонний шум и звук подающего на пол товара, после чего увидела убегающего из аптеки мужчину. Со слов В., она видела мужчину со спины, так как он уже выбегал из аптеки на улицу. В. выбежала на улицу вслед за мужчиной, но его уже не было. Они поняли, что данный мужчина похитил из их аптеки какие-то косметические средства. Затем они просмотрели видеозапись за 14.08.2022 с камер видеонаблюдения, установленных в торговом зале аптеки и увидели, что в помещение аптеки зашел мужчина, одетый в спортивный костюм и бейсболку, который быстрым шагом подошел к стеллажу с косметическими средствами, резким движением обеих рук схватил со стеллажа товар и держа его в руках выбежал из аптеки на улицу, при этом некоторые из товаров упали со стеллажа на пол. Проведенная инвентаризация подтвердила недостачу товара: 2 тюбиков мезокрема для век «Белита MEZOcomplex» 40+ интенсивное омоложение, 30 мл.; 2 тюбиков мезокрема ночной для лица «Белита MEZOcomplex» 30+ глубокое увлажнение, 50 мл.; 1 тюбика мезокрема геля для век «Белита MEZOcomplex» 30+ глубокое увлажнение, 30 мл.; 2 тюбиков мезокрема ночной для лица «Белита MEZOcomplex» 50+ комплексное омоложение, 50 мл.; 2 тюбиков мезокрема дневной для лица «Белита MEZOcomplex» 40+ интенсивное омоложение, 50 мл.; 1 тюбика мезокрема ночной для лица «Белита MEZOcomplex» 40+ интенсивное омоложение, 50 мл.; 1 тюбика мезокрема дневной для лица «Белита MEZOcomplex» 30+ глубокое увлажнение, 50 мл.; 1 тюбика мезотоника для лица «Белита MEZOcomplex» оптимальное увлажнение, 200 мл.; 2 тюбиков мезокрема для век «Белита MEZOcomplex» 50+ комплексное омоложение, 30 мл.; 2 тюбиков мезокрема дневной для лица «Белита MEZOcomplex» 50+ комплексное омоложение, 50 мл. (том № 2, л.д. 178-180),

- показания свидетеля В., из которых следует, что с 2016 года она работает в аптеке «Вита», расположенной по адресу: <Адрес>, в должности продавца-консультанта в отделе зоотоваров. График ее работы два дня через два, с 10.00 ч. до 20.00ч. 14.08.2022 с 10.00 ч. она находилась на работе в аптеке. Примерно в 18.30 ч. она и работник их аптеки Б. находились в служебном помещении, при этом Б. сидела за компьютером, а она стояла рядом и приглядывала за торговым залом, в котором никого не было. Через некоторое время боковым зрением она увидела возле стеллажа, находящегося рядом с входом/выходом ранее неизвестного ей мужчину, а затем практически сразу услышала звук падающего на пол товара, и увидела, как этот мужчина выбегает из аптеки. Она сразу поняла, что данный мужчина похитил со стеллажа какой-то товар. Все произошло очень быстро, буквально за несколько секунд, поэтому поначалу она растерялась и успела крикнуть «Куда» только когда мужчина уже выбегал из аптеки. Она думает, что мужчина ее не услышал, так как она в тот момент находилась не в торговом зале, а в служебном помещении аптеки и он ее не видел и убегая не оборачивался. Кроме данного мужчины в торговом зале больше никого не было. После этого они с Б. сразу вышли в торговый зал аптеки и увидели на полу и на стеллаже с косметическими средствами разбросанный товар. Они поняли, что мужчина похитил косметические средства. Она выбежала на улицу, но мужчины уже не было. Затем они просмотрели видеозапись с камер видеонаблюдения за тот день, и увидели, что в аптеку зашел мужчина, одетый в спортивный костюм черно-белого цвета и светлую бейсболку, быстрым шагом подошел к стеллажу с косметическими средствами, резким движением обеими руками «сгреб в охапку» со стеллажа с косметическими средствами большое количество товара, после чего выбежал из аптеки на улицу, при этом из-за его резких движений некоторые товары упали со стеллажа на пол. Опознать данного мужчину она не сможет, так как видела его всего несколько секунд и не запомнила его лица и примет. (том № 2, л.д. 181-183).

- показания представителя потерпевшего М., из которых следует, что она работает в аптеке <№> «Вита» ООО «Феникс», расположенной по адресу: <Адрес>, в должности заведующей. 05.12.2022 примерно в 21.00 ч. ей позвонила консультант по косметике А. и сообщила, что 05.12.2022 примерно в 20.45ч., когда она находилась за кассой, в аптеку зашли двое ранее неизвестных ей мужчин. Один из мужчин подошел к кассе, а другой тем временем направился к стеллажу с косметическими средствами и резко схватил с одной из полок несколько коробок с косметикой, после чего выбежал из аптеки. Со слов А. она кричала вслед мужчине и просила его вернуть товар, но он не отреагировал. Второй мужчина в это время стоял в помещении аптеки и никаких действий не предпринимал. Проведенная инвентаризация косметических средств подтвердила недостачу следующего товара: маски из глины с углем для нормальной кожи В4 «Детокс» - 1шт., стоимостью 407 рублей 50 копеек, без учета НДС; маски-пленки с улем для нормальной и жирной кожи В4 «Детокс», 75 мл. – 1 шт., стоимостью 374 рубля 15 копеек, без учета НДС; геля для умывания с углем В4 «Детокс», 200 мл. – 1 шт., стоимостью 269 рублей 49 копеек, без учета НДС; сыворотки для проблемной кожи В4 «Детокс», 30 мл. – 4 шт., стоимостью 407 рублей 50 копеек, без у чета НДС за 1 шт., общей стоимостью 1630 рублей, без учета НДС. Общая сумма причиненного ООО «Феникс» материального ущерба составляет 2681 рубль 14 копеек, без учета НДС. Цены на товар указаны в справке в соответствии с накладными. Факт хищения товара был зафиксирован камерами видеонаблюдения. В справке об ущербе, предоставленной первоначально, в стоимости некоторых похищенных товаров были допущены технические ошибки, в связи с чем, стоимость товаров в справке не соответствовала стоимости товаров, указанной в накладной. Следовательно, неправильно была подсчитана общая сумма ущерба. Так, согласно накладной: стоимость 1 тюбика маски-пленки с углем «В4 Детокс» для нормальной и жирной кожи, объемом 75 мл., составляет 374,17 рублей, без учета НДС. В справке об ущербе была неверно указана стоимость – 374,15 рублей, без учета НДС; стоимость 1 тюбика геля для умывания с углем «В 4 Детокс», объемом 200 мл., составляет 357,50 рублей, без учета НДС. В справке об ущербе была неверно указана стоимость – 269,49 рублей, без учета НДС. Таким образом, общая сумма причиненного ООО «Феникс» материального ущерба составляет 2769 рублей 17 копеек, без учета НДС. Ранее в справке была указана неверная сумма в размере 2681 рубль 14 копеек. Просит считать размер причиненного ущерба в сумме 2769 рублей 17 копеек, без учета НДС. (том № 2, л.д. 107-109, том № 3, л.д. 22-24),

- Показания свидетеля А., из которых следует, что она работает в аптеке <№> «Вита» ООО «Феникс», расположенной по адресу: <Адрес>, в должности консультанта по косметике. 05.12.2022 с 08.00 ч. она находилась на работе в аптеке. Примерно в 20.40 ч. она находилась на своем рабочем месте за кассой. В этот момент в аптеку зашел ранее неизвестный ей мужчина: на вид 35-40 лет, среднего телосложения, невысокого роста, был одет в удлиненный пуховик черного цвета, на голове бейсболка черного цвета с белыми полосками на козырьке и капюшон от пуховика. Данный мужчина подошел к кассе, где она находилась и стал спрашивать у нее про шприцы. Она ему не успела ничего ответить, так как в этот момент она обратила внимание, что в аптеку зашел еще один мужчина: на вид примерно 30-35 лет, рост примерно 180-185 см., худощавого телосложения, лицо узкое, «рябое» (на лице ямки похожие на следы от оспы), нос узкий, подбородок заостренный, на голове у него была утепленная кепка темного цвета, из-под кепки виднелись бакенбарды темного цвета. Этот мужчина был одет в куртку черного цвета, узкие джинсы синего цвета и кроссовки. Этот мужчина сразу же подошел к стеллажу с косметическими средствами, встал возле него и стал смотреть на товар. Она его очень хорошо рассмотрела и запомнила его внешность и приметы, так как расстояние между стеллажом, возле которого он стоял и кассой, где она находилась примерно 1,5 метра и ей его было очень хорошо видно. Она стала наблюдать за действиями данного мужчины, так как его поведение показалось ей подозрительным, он явно выжидал момент, чтобы похитить какой-то товар. Она сказала первому мужчине, что шприцов в продаже нет, чтобы не поворачиваться назад (где на самом деле находились шприцы) и не упустить из вида второго мужчину, который находился возле стеллажа с косметикой. Затем первый мужчина, который спрашивал у нее про шприцы, повернулся и направился к выходу из аптеки. В этот момент второй мужчина, находящийся возле стеллажа с косметикой, резко схватил двумя руками с полки несколько упаковок с косметическими средствами (все что уместилось ему в руки), при этом несколько упаковок с косметикой упали с полок стеллажа на пол. Увидев происходящее, она вышла из-за кассы и крикнула мужчине: «Вы что творите? Положите товар на место». Он на ее слова не отреагировал и, держа упаковки с косметическими средствами в руках побежал к выходу из аптеки. Она продолжала кричать ему вслед, чтобы он вернулся назад, положил товар на место, у них камеры, и его все равно опознают. Но мужчина на ее требования не отреагировал, выбежав из аптеки на улицу. Она уверена, что он слышал ее требования, так как она не просто говорила, а кричала и расстояние между ними было незначительное, примерно 1,5 метра, кроме того уши мужчины были ничем не прикрыты, так как кепка не закрывала его уши, наушников у него в ушах не было, таким образом его слуху ничего не мешало и он не мог не слышать ее. Она выбежала из аптеки на улицу вслед за мужчиной, но его уже нигде не было. Первый мужчина, который спрашивал у нее шприцы, все видел и слышал ее требования, также он был удивлен происходящим и сказал ей, что испугался ее криков, подумав, что она кричит ему. Данный мужчина вышел из аптеки уже после того, как мужчина, похитивший товар убежал. О случившемся она сообщила заведующей. Действия мужчины, похитившего товар, были зафиксированы камерой видеонаблюдения, установленной в торговом зале аптеки. После хищения товара они провели инвентаризацию косметических средств, которая подтвердила недостачу следующего товара: маски из глины с углем для нормальной кожи В4 «Детокс» - 1шт., маски-пленки с улем для нормальной и жирной кожи В4 «Детокс», 75 мл. – 1 шт., геля для умывания с углем В4 «Детокс», 200 мл. – 1 шт., сыворотки для проблемной кожи В4 «Детокс», 30 мл. – 4 шт. Приметы и черты внешности мужчины, похитившего товар она очень хорошо запомнила, так как смотрела на него в упор около 2 минут и расстояние между ними было незначительное, к тому же у нее хорошее зрение и память. Данного мужчину сможет опознать. Его приметы: на вид примерно 30-35 лет, рост примерно 180-185 см., худощавого телосложения, лицо узкое, «рябое» (на лице ямки похожие на следы от оспы), нос узкий, губы тонкие, подбородок заостренный, около ушей бакенбарды темного цвета. Ранее данные ею показания она подтверждает в полном объеме. 12.12.2022 она была приглашена на опознание лица, подозреваемого в хищении товара из их аптеки. Опознание проводилось дознавателем в Изоляторе отдела полиции, расположенного по адресу: <Адрес>. Для опознания ей были предъявлены три человека. В ходе опознания также присутствовали двое понятых – парень и мужчина. Перед началом опознания дознаватель разъяснила всем участвующим лицам порядок производства опознания. Понятым и ей разъяснялись права и ответственность. Из трех мужчин, предъявленных ей на опознание, она сразу опознала мужчину, стоявшего посредине, как того, кто похитил товар из их аптеки 05.12.2022. Данным мужчиной оказался ФИО1, <Дата> рождения. ФИО1 она опознала по высокому росту, худощавому телосложению, «рябому», узкому лицу, бакенбардам, узкому подбородку. Она с уверенностью опознала ФИО1, так как очень хорошо запомнила его приметы и внешность. Дознаватель не оказывала давления на участвующих лиц и ни к чему никого не принуждала. ( том № 2, л.д. 131-134, 159-161),

- Показания свидетеля Е., из которых следует, что 12.12.2022 примерно в 14.30 ч. он проходил мимо отдела МВД России по г. Новокуйбышевску, расположенному по адресу: <Адрес>. В этот момент к нему обратился сотрудник полиции и попросил поприсутствовать в качестве статиста при проведении опознания подозреваемого в грабеже товара из аптеки. Он согласился. Затем он с сотрудником полиции прошел в Изолятор отдела ОМВД России по г. Новокуйбышевску, расположенного по адресу: <Адрес>. Опознание происходило в следственной комнате Изолятора. При опознании присутствовал еще один молодой человек в качестве статиста, он с ним не знаком. Также присутствовали двое понятых – молодой человек и мужчина. Опознаваемым лицом был парень, он с ним лично не знаком, который в настоящее время содержится в Изоляторе. Опознание производила дознаватель. Перед началом опознания подозреваемому парню дознаватель предложила занять любое место среди них. Он сам, по своей воле встал между ним и вторым статистом. Затем в следственную комнату Изолятора зашла женщина, которая должна была опознать подозреваемого. Перед началом опознания дознаватель разъяснила всем участвующим лицам порядок производства опознания. Все было понятно. Понятым были разъяснены их права, обязанности и ответственность. Женщине, которая должна была опознать подозреваемого дознаватель разъяснила ее права и ответственность при проведении опознания. Затем дознаватель задала женщине вопрос, узнает ли она кого-либо из них и где раньше видела этого человека. Женщина с уверенностью указала на парня, который находился между ним и вторым статистом (того парня, который сидит в Изоляторе) и пояснила, что он похитил какую-то косметику из аптеки. Также женщина сказала, что опознала этого парня по высокому росту и по «рябому», узкому лицу. После этого все присутствующие расписались в протоколе. Никакого давления на участвующих лиц со стороны дознавателя не оказывалось, и она никого из нас ни к чему не принуждала. (том № 2, л.д. 162-164),

- Показания свидетеля И., из которых следует, что в настоящее время он работает в должности старшего оперуполномоченного ОУР О МВД России по г. Новокуйбышевска. 06.12.2022 он находился на суточном дежурстве в составе СОГ. В тот день от дежурного ОМВД ему поступило сообщение о том, что в аптеке «Вита», расположенной по адресу: <Адрес>, произошло хищение товара. Он в составе СОГ выехал по вышеуказанному адресу для сбора материала проверки. В ходе выезда им была просмотрена запись с камер видеонаблюдения, установленных в торговом зале аптеки и было установлено, что хищение товара совершил ФИО1, которого он опознал по видеозаписи, так как ФИО1 неоднократно был судим и его внешность была ему хорошо знакома. Также на видеозаписи в момент хищения товара ФИО1 в торговом зале аптеки присутствовал еще один мужчина, в котором он опознал Г., так как тот был ему хорошо знаком, поскольку является лицом, состоящим под адм. надзором в О МВД России по г. Новокуйбышевска и он неоднократно проверял его по месту жительства. Впоследствии было установлено место нахождения Г. и он был им опрошен по данному факту. 06.12.2022 старшим дознавателем ОД Н. ему было дано постановление о производстве неотложного обыска по месту жительства ФИО1, по адресу: <Адрес>, и отдельное поручение на его производство. После 22.00ч. он совместно с оперуполномоченным ОУР О. проехали по месту жительства ФИО1, по адресу: <Адрес>. По приезду на место, дверь квартиры открыла женщина, представившаяся Д., которая пояснила, что является сожительницей ФИО1 В квартире также находились ФИО1 и дочь Д. – ФИО4. Он предъявил ФИО1 и Д. постановление на обыск. Д. пояснила, что она является собственником данной квартиры, после чего ознакомилась с предъявленным постановлением и расписалась в нем. ФИО1 постановление на обыск проигнорировал, при этом он находился в возбужденном состоянии, кричал, что он ничего не совершал. Они предложили ФИО1 добровольно выдать похищенное имущество и кепку, в которой он находился в момент хищения товара. ФИО1 ответил, что у него ничего нет. Затем приехали сотрудники ППСП, которые забрали ФИО1 и увезли его в отдел полиции. С участием Д. и ее дочери ими был проведен обыск в квартире, в ходе которого похищенный товар обнаружен не был. В ходе обыска был изъят сотовый телефон «Редми» в корпусе синего цвета, с разбитым экраном. Документы на данный телефон отсутствовали. Д. пояснила, что данным сотовым телефоном они пользовались вместе с ФИО1 Им был составлен протокол обыска, в котором все присутствующие лица расписались. В ходе обыска проводилась фотосъемка. (том № 2, л.д. 185-187),

- Показания свидетеля Д., из которых следует, что квартира, расположенная по адресу: <Адрес> принадлежит ей на праве собственности. Ранее с лета 2021 года до начала декабря 2022 года вместе с ней и ее дочерью, в ее квартире проживал ее сожитель ФИО1 С ФИО1 она познакомилась после его освобождения из мест лишения свободылетом 2021 года. Ей известно, что в отношении ФИО1 установлен административный надзор и он после 22.00 ч. должен был находиться по месту жительства. Неоднократно ФИО1 нарушал административный надзор и в отношении него составлялись административные протоколы (точные даты и виды правонарушений она не знает). В декабре 2022 года ФИО1 работал неофициально подсобным рабочим, по мере необходимости, где именно ей не известно. ФИО1 обычно находился на работе в дневное или в вечернее время, до 22.00 ч. он возвращался домой, особенно в последнее время, после того как был неоднократно привлечен к административной ответственности за нарушение адм. надзора. Где находился ФИО1 05.12.2022 она точно не помнит, в дневное и в вечернее время его дома могло и не быть, так как это был будний день, и он мог с утра уйти из дома на работу. Никаких косметических средств ФИО1 Д,А. домой не приносил. 06.12.2022 в вечернее время она, ФИО1 и ее дочь ФИО находились дома, по адресу: <Адрес>. После 22.00ч. (точное время она не помнит) к ним домой пришли двое сотрудников полиции, которые пояснили, что ФИО1 похитил маски для лица в аптеке и что в ее квартире будет проводится обыск, с целью обнаружения похищенного товара и мужской кепки, в которой был ФИО1 в момент хищения. Сотрудники полиции предъявили им с ФИО1 постановление на обыск, с которым она ознакомилась (содержание в настоящее время не помнит) и расписалась в нем. ФИО1 внимания к постановлению не проявил и с ним знакомится не стал. Сотрудники полиции предложили ФИО1, чтобы он выдал им кепку, в которой был в момент хищения товара. ФИО1 ответил, что у него никакой кепки нет. Затем к ним в квартиру пришли еще 2 сотрудников полиции, которые забрали и увезли ФИО1, пояснив, что отвезут его в отдел полиции. Сотрудники полиции, которые пришли с обыском, показали ей ориентировку с фотографией лица, подозреваемого в хищении товара из аптеки, на которой был изображен мужчина в кепке. Посмотрев на фотографию, она сразу узнала в изображенном на фото мужчине ФИО1, о чем сказала сотрудникам полиции. Сотрудники полиции провели в ее квартире обыск, но ни похищенного товара, ни кепки не обнаружили. В ходе обыска сотрудники полиции изъяли сотовый телефон в корпусе синего цвета «Редми». Также сотрудники полиции составили протокол обыска, в котором она расписалась. В ходе обыска сотрудники полиции проводили фотосъемку. Телефон, который был изъят в ходе обыска, в нерабочем состоянии, экран разбит, так как телефон уронили на пол, сим-карты в телефоне не было. Данным телефоном последнее время никто не пользовался, так как он не включался, телефон просто лежал у них дома. Данный телефон они с ФИО1 приобрели в одном из комиссионных магазинов г. Новокуйбышевска, документов на телефон не было, товарный чек они не сохранили, телефон был б/у. Когда телефон был в рабочем состоянии, то им пользовались и она, и ФИО1. (том № 3, л.д. 1-4).

Свидетель Г. в судебном заседании показал, что с ФИО1 знаком давно. В декабре 2022 он пошел в аптеку за шприцами. Когда находился в помещении аптеки, услышал хлопок закрывающейся двери, продавец крикнула: «Стой», он подумал, что она крикнула ему. Он не видел, как ФИО1 выбежал из аптеки на улицу. Только на улице он встретил ФИО1 и то ему сказал, что украл их аптеки крема, как он ими распорядился, ему не известно. ФИО1 не слышал, как продавец кричала, так как в тот момент, дверь за ним уже закрылась.

По ходатайству государственного обвинителя на основании ч.3 ст.281 УПК РФ без возражений подсудимого и его защитника были оглашены показания свидетеля Г., из которых следует, что 05.12.2022 в вечернее время он на улице встретился со своим знакомым ФИО1 (прозвище «...»). Он предложил ФИО1 сходить в аптеку, расположенную по адресу: <Адрес>, так как хотел приобрести шприцы. ФИО1 согласился. Собирался ли ФИО1 что-либо покупать в аптеке или просто пошел с ним за компанию, ему не известно, тот ему не говорил. Примерно в 20.40 ч. он зашел в вышеуказанную аптеку, следом за ним зашел ФИО1. Он подошел к кассе и стал спрашивать у работника аптеки – женщины, есть ли у них в продаже шприцы. Работник аптеки пояснила, что шприцов у них нет. Что в тот момент в помещении аптеки делал ФИО1 ему не известно, так как он стоял спиной к торговому залу и за ним не наблюдал. Затем он направился в сторону выхода из аптеки, но не дойдя до него, услышал крик женщины – работника аптеки, которая кричала «Стоять. Верни товар». Он сначала подумал, что она кричит ему и обернулся на нее, в сторону кассы. Так как он никакой товар из аптеки не похищал, то он сразу ответил работнику аптеки, что ничего не брал. Работник аптеки вышла из-за кассы и продолжала кричать: «Вернись назад, положи товар на место, у нас камеры», при этом она грозила пальцем в сторону выхода из аптеки. Он повернулся к двери выхода из аптеки и увидел, как мимо него быстро пробежал ФИО1 и выбежал из аптеки на улицу. Он понял, что требования работника аптеки остановиться и вернуть товар обращены к ФИО1 который, как он понял, похитил какой-то товар из аптеки. Что именно тот похитил, он не видел, так как ФИО1 пробежал мимо него очень быстро, и он не разглядел, что было у него в руках. ФИО1 на требования работника аптеки не отреагировал и не остановился, а выбежал из аптеки на улицу. Работник аптеки выбежала на улицу следом за ним, при этом она продолжала кричать ему вслед, чтобы он вернул товар. Затем он вышел из аптеки. За углом дома, в котором находится аптека, он увидел ФИО1, и тот ему сообщил, что похитил из аптеки косметические наборы и показал ему какой-то крем в коробочке зеленого цвета (его название он не разглядел). Пообщавшись с ФИО1 некоторое время, они разошлись в разные стороны. Он отправился к себе домой и ФИО1 больше не видел. О своем умысле на хищение товара из аптеки ФИО1 ему не сообщал, и о том, что тот собирается похитить товар, он ничего не знал. Никакого сговора между ними на хищение товара из аптеки не было. Работник аптеки кричала достаточно громко и не услышать ее требования ФИО1 не мог, он просто их проигнорировал. Кроме него и ФИО1 в помещении аптеки покупателей больше не было, в связи с чем ФИО1 не мог не знать, что требования о возврате товара обращены именно к нему. (том № 2, л.д. 220-222) Оглашенные показания свидетель Г. не подтвердил, пояснив, что данные показания им были даны под давлением дознавателя ФИО5, которая ему угрожала.

Свидетель П. в судебном заседании показала, что у неё в производстве находилось уголовного дело по обвинению ФИО1 в совершении преступлений предусмотренных ч.2 ст.314.1, ч.1 ст.158, ч.1 ст.161 УК РФ. В ходе дознания она допрашивала Г. в качестве свидетеля. При допросе Г. показания давал добровольно, без какого-либо принуждения, не физического, не психологического давления на него не оказывалось. Протокол допроса Г. собственноручно подписал. Также ею проводились очные ставки, права участникам очных ставок ею разъяснялись, подписи участвующих лиц в протоколах имеются. Нарушений уголовно-процессуального законодательства при расследовании уголовного дела в отношении ФИО1, а также составлении обвинительного акта ею допущено не было.

Вина подсудимого ФИО1 в совершении неоднократного несоблюдения лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с Федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения против порядка управления подтверждается так же исследованными в судебном заседании следующими доказательствами:

- Рапортом от <Дата> инспектора О и ОАН О МВД России по г.Новокуйбышевску К. об обнаружении признаков преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 314.1 УК РФ в действиях ФИО1(том №1, л.д. 159),

- Копией решения Красноярского районного суда Самарской области от 20.04.2021, об установлении административного надзора сроком на 3 года, в отношении ФИО1 (том № 1, л.д. 162-164),

- Копией решения Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 29.06.2022, об установлении дополнительных административных ограничений в отношении ФИО1 (том № 1, л.д. 172-173),

- Копией предписания от 16.07.2021, копией графика прибытия поднадзорного лица на регистрацию от 21.07.2021, копией заключения о заведении дела административного надзора, копией обязанностей поднадзорного лица от 21.07.2021, копией предупреждения от 24.07.2021, копией регистрационного листа поднадзорного лица, копия расписки ФИО1 от 30.03.2022, которые были предоставлены инспектором по административному надзору О МВД России по г. Новокуйбышевску, осмотрены, признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела. (том № 2, л.д. 167-171),

- Копией постановления <№> по делу об административном правонарушении от 25.03.2022, вынесенного мировым судьей судебного участка № 69 судебного района г. Новокуйбышевска Самарской области, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей. Постановление по делу об административном правонарушении вступило в законную силу 05.04.2022. Административный штраф не погашен, административное наказание не исполнено. (том № 1, л.д. 176-177, 194, 199),

- Копией постановления <№> по делу об административном правонарушении от 27.05.2022, вынесенного и.о. мирового судьи судебного участка № 69 судебного района г. Новокуйбышевска Самарской области - мировым судьей судебного участка № 68 судебного района г. Новокуйбышевска Самарской области, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного ареста на срок 10 суток. Постановление по делу об административном правонарушении вступило в законную силу 07.06.2022. Административное наказание полностью отбыто. (том № 1, л.д. 178-179, 201, 206),

- Копией постановления от 09.08.2022, вынесенного судьей Новокуйбышевского городского суда Самарской области, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей. Постановление по делу об административном правонарушении вступило в законную силу 22.08.2022. Административный штраф не погашен, административное наказание не исполнено. (том № 1, л.д. 180-181, 211, 213).

Вина подсудимого ФИО1 в совершении кражи, то есть в тайном хищении чужого имущества 14.08.2022 подтверждается так же исследованными в судебном заседании следующими доказательствами:

- Рапортом от <Дата> о регистрации поступившего сообщения о происшествии, согласно которому 17.08.2022 от Л. поступило сообщение о том, что в аптеке «Вита» <Адрес>, кража товара. (том № 1, л.д. 4),

- Заявлением от <Дата> заведующей аптекой «Вита» Л., в котором она просит привлечь к ответственности неизвестное лицо, которое 14.08.2022 совершило хищение товара из аптеки, расположенной по адресу: <Адрес>. (том № 1, л.д. 6),

- Протоколом осмотра места происшествия от <Дата>, согласно которому осмотрено помещение аптеки «Вита», расположенной по адресу: <Адрес>, в ходе которого изъят диск с видеозаписью за 14.08.2022, копии устава ООО «Рона» и свидетельства о государственной регистрации, накладные на товар, справка об ущербе, акт инвентаризации. (том № 1, л.д. 8-12),

- Накладными от <Дата>, от <Дата> и от <Дата>, согласно которым ООО «Рона» на реализацию приняты товары: мезокрем для век «Белита MEZOcomplex» 40+ интенсивное омоложение, 30 мл., стоимостью 315 рублей 01 копейка, без учета НДС, за 1 шт.; мезокрем ночной для лица «Белита MEZOcomplex» 30+ глубокое увлажнение, 50 мл., стоимостью 127 рублей 51 копейка, без учета НДС, за 1 шт.; мезокрем гель для век «Белита MEZOcomplex» 30+ глубокое увлажнение, 30 мл., стоимостью 345 рублей 83 копейки, без учета НДС, за 1 шт.; мезокрем ночной для лица «Белита MEZOcomplex» 50+ комплексное омоложение, 50 мл., стоимостью 465 рублей 83 копейки, без учета НДС, за 1 шт.; мезокрем дневной для лица «Белита MEZOcomplex» 40+ интенсивное омоложение, 50 мл., стоимостью 449 рублей 17 копеек, без учета НДС, за 1 шт.; мезокрем ночной для лица «Белита MEZOcomplex» 40+ интенсивное омоложение, 50 мл., стоимостью 449 рублей 17 копеек, без учета НДС, за 1 шт.; мезокрем дневной для лица «Белита MEZOcomplex» 30+ глубокое увлажнение, 50 мл., стоимостью 425 рублей, без учета НДС, за 1 шт.; мезотоник для лица «Белита MEZOcomplex» оптимальное увлажнение, 200 мл., стоимостью 262 рубля 50 копеек, без учета НДС, за 1 шт.; мезокрем для век «Белита MEZOcomplex» 50+ комплексное омоложение, 30 мл., стоимостью 382 рубля 50 копеек, без учета НДС, за 1 шт.; мезокрем дневной для лица «Белита MEZOcomplex» 50+ комплексное омоложение, 50 мл., стоимостью 470 рублей 83 копейки, без учета НДС, за 1 шт. (том № 1, л.д. 16-88),

- актом инвентаризации от <Дата>, согласно которому выявлена недостача косметических товаров: 2 шт. мезокрема для век «Белита MEZOcomplex» 40+ интенсивное омоложение, 30 мл., в количестве 2 шт.; 2 шт. мезокрема ночного для лица «Белита MEZOcomplex» 30+ глубокое увлажнение, 50 мл.; 1 шт. мезокрема геля для век «Белита MEZOcomplex» 30+ глубокое увлажнение, 30 мл.; 2 шт. мезокрема ночного для лица «Белита MEZOcomplex» 50+ комплексное омоложение, 50 мл.; 2 шт. мезокрема дневного для лица «Белита MEZOcomplex» 40+ интенсивное омоложение, 50 мл.; 1 шт. мезокрема ночного для лица «Белита MEZOcomplex» 40+ интенсивное омоложение, 50 мл.; 1 шт. мезокрема дневного для лица «Белита MEZOcomplex» 30+ глубокое увлажнение, 50 мл.; 1 шт. мезотоника для лица «Белита MEZOcomplex» оптимальное увлажнение, 200 мл.; 2 шт. мезокрема для век «Белита MEZOcomplex» 50+ комплексное омоложение, 30 мл.; 2 шт. мезокрема дневного для лица «Белита MEZOcomplex» 50+ комплексное омоложение, 50 мл. (том № 1, л.д. 13),

- Справкой об ущербе, согласно которой общая сумма причиненного материально ущерба составляет 5904 рубля 20 копеек, без учета НДС. (том № 2, л.д. 138),

- Протоколом осмотра предметов от <Дата> и от <Дата>, в ходе которых осмотрен диск с видеозаписью за 14.08.2022. (том № 1, л.д. 119-125, том № 2, л.д. 172-176),

- Диском с видеозаписью за <Дата>, который был изъят <Дата> в ходе осмотра места происшествия в аптеке «Вита», расположенной по адресу: <Адрес>, осмотрен, признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела. (том № 1, л.д. 126),

- Протоколом осмотра предметов от <Дата> с участием обвиняемого ФИО1 и защитника Герасимовой С.Г., в ходе которого осмотрен диск с видеозаписью за 14.08.2022. В ходе просмотра видеозаписи ФИО1 никаких пояснений не дал. (том № 2, л.д. 231-239).

Вина подсудимого ФИО1 в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества <Дата>, подтверждается так же исследованными в судебном заседании следующими доказательствами:

- Рапортом от <Дата> о регистрации поступившего сообщения о происшествии, согласно которому <Дата> от М. поступило сообщение о том, что в аптеке «Вита» <Адрес>, хищение товара. (том № 1, л.д. 221),

- Заявлением от <Дата> М., в котором она просит привлечь к ответственности неизвестного мужчину, который <Дата> открыто похитил товар в аптеке «Вита», по адресу: <Адрес>. (том № 1, л.д. 224),

- Протоколом осмотра места происшествия от <Дата>, согласно которому осмотрено помещение аптеки «Вита», расположенной по адресу: <Адрес>. В ходе осмотра изъят диск с видеозаписью за <Дата>, копии устава и свидетельства о государственной регистрации, товарные накладные, справка об ущербе, акт инвентаризации. (том № 1, л.д. 226-228, 230-231),

- Накладной от <Дата>, согласно которой ООО «Феникс» на реализацию приняты товары: маска из глины с углем для нормальной и жирной кожи В4 «Детокс», стоимостью 407 рублей 50 копеек, без учета НДС, за 1 шт.; маска-пленки с углем для нормальной и жирной кожи В4 «Детокс», 75 мл., стоимостью 374 рубля 17 копеек, без учета НДС, за 1 шт.; гель для умывания с углем В4 «Детокс», 200 мл., стоимостью 357 рублей 50 копеек, без учета НДС, за 1 шт.; сыворотка для проблемной кожи В4 «Детокс», 30 мл., стоимостью 407 рублей 50 копеек, без учета НДС, за 1 шт. (том № 1, л.д. 234-259),

- Инвентаризационным актом от <Дата>, согласно которому выявлена недостача косметических товаров: маска из глины с углем для нормальной кожи В4 «Детокс» - 1шт.; маска-пленка с улем для нормальной и жирной кожи В4 «Детокс», 75 мл. – 1 шт.; гель для умывания с углем В4 «Детокс», 200 мл. – 1 шт.; сыворотка для проблемной кожи В4 «Детокс», 30 мл. – 4 шт.(том № 1, л.д. 232),

- Справкой об ущербе, согласно которой общая сумма причиненного материально ущерба составляет 2769 рублей 17 копеек, без учета НДС.(том № 3, л.д. 25),

- Протоколом предъявления лица для опознания от <Дата>, согласно которому свидетель А. опознала ФИО1 (том № 2, л.д. 155-158),

- Протоколом осмотра предметов от <Дата> с участием свидетеля Г., в ходе которого осмотрен диск с видеозаписью за <Дата>. В ходе просмотра видеозаписи Г. пояснил, что на просмотренных записях он узнает себя и своего знакомого ФИО1. (том № 2, л.д. 223-229),

- Протоколом осмотра предметов от <Дата> с участием свидетеля Д., в ходе которого осмотрен диск с видеозаписью за <Дата>. В ходе просмотра видеозаписи Д. пояснила, что на просмотренных записях она узнает своего сожителя ФИО1 (том № 3, л.д. 7-10),

- Протоколом осмотра предметов от <Дата> с участием обвиняемого ФИО1 и защитника Герасимовой С.Г., в ходе которого осмотрен диск с видеозаписью за <Дата>. В ходе просмотра видеозаписи ФИО1 никаких пояснений не дал. (том № 2, л.д. 231-239),

- Протоколом осмотра предметов от <Дата>, согласно которому осмотрен сотовый телефон «Нокия», принадлежащий ФИО1 В ходе осмотра в сотовом телефоне обнаружены звонки ФИО1 с Г. (том № 3, л.д. 31-42),

- Сотовым телефоном «Нокия», принадлежащий ФИО1, который был изъят протоколом выемки от <Дата> в ИВС О МВД России по г.Новокуйбышевску, осмотрен, признан вещественным доказательством, приобщен к материалам уголовного дела и передан на ответственное хранение в камеру хранения вещественных доказательств. (том № 3, л.д. 31-46).

Таким образом, суд приходит к выводу, что вина подсудимого в совершении преступлений доказана.

Оценивая вышеуказанные показания представителей потерпевших, свидетелей и подсудимого, суд отмечает, что они в целом последовательны, логичны и в совокупности с приведенными доказательствами устанавливают одни и те же факты, согласующиеся друг с другом. Оснований для оговора подсудимого у потерпевших и свидетелей не установлено. Самооговор подсудимого судом исключается.

Исследовав в совокупности представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что предложенная государственным обвинителем квалификация действий подсудимого в полной мере нашла своё подтверждение в судебном заседании.

Согласно п.8 Постановления Пленума ВС РФ «О судебной практике по делам о преступлениях, предусмотренных ст.314.1 УК РФ» объективная сторона преступления, предусмотренного частью 2 статьи 314.1 УК РФ, заключается в совершении лицом, в отношении которого установлен административный надзор и которое ранее два раза в течение одного года привлекалось к административной ответственности по части 1 и по части 3 статьи 19.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) за несоблюдение установленных ему судом административных ограничения или ограничений, нового деяния, выразившегося в несоблюдении таких ограничения или ограничений, если при этом не истекли сроки, в течение которых это лицо считалось подвергнутым административному наказанию за предыдущие правонарушения, предусмотренные частью 1 и частью 3 статьи 19.24 КоАП РФ. Указанное деяние должно быть сопряжено с совершением административного правонарушения против порядка управления (включенного в главу 19 КоАП РФ, за исключением предусмотренного статьей 19.24 КоАП РФ) либо административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность (включенного в главу 20 КоАП РФ) либо на здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения и общественную нравственность (включенного в главу 6 КоАП РФ).

Таким образом, суд приходит к выводу, что действия подсудимого, верно квалифицированы по ч. 2 ст.314.1 УК РФ как неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с Федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения против порядка управления, так как ФИО1 являясь лицом, в отношении которого установлен административный надзор совершил неоднократное несоблюдение административных ограничений установленных ему судом, за что привлекался к административной ответственности по ст.19.24 КоАП РФ, и совершил административное правонарушение против порядка управления, что подтверждено вступившими в законную силу постановлениями о привлечении его к административной ответственности.

Действия ФИО1 верно квалифицированы по ч.1 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества в отношении потерпевшего АО «Рона», так как чужое имущество он похищал тайно, понимая, что оно ему не принадлежит.

Кроме того, действия подсудимого ФИО1 верно квалифицированы по ч.1 ст.161 УК РФ как грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества.

Согласно п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» открытым хищением чужого имущества, предусмотренным статьей 161 УК РФ (грабеж), является такое хищение, которое совершается в присутствии собственника или иного владельца имущества либо на виду у посторонних, когда лицо, совершающее это преступление, сознает, что присутствующие при этом лица понимают противоправный характер его действий независимо от того, принимали ли они меры к пресечению этих действий или нет.

Как видно из установленных в судебном заседании обстоятельств дела, ФИО1 противоправно в присутствии сотрудника аптеки А. похитил имущество из аптеки «Вита», расположенной по адресу: <Адрес>, на её требования о возврате похищенного товара не отреагировал, а скрылся с места преступления.

К показаниям ФИО1 о том, что в тот момент, когда он похищал косметические средства из аптеки, ему в след никто не кричал, и за его действиями не наблюдал, а также к показаниям свидетеля Г., данным им в судебном заседании, суд относится критически и расценивает их как способ смягчения уголовной ответственности подсудимого, поскольку они опровергаются вышеизложенными оглашенными показаниями Г., данными им в ходе предварительного следствия, а также свидетеля А. Из показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля П. следует, что свидетель Г. показания давал в свободном рассказе, замечаний к протоколу по окончании допроса у него не имелось. В основу приговора суд считает необходимым положить показания свидетеля Г., данные им в ходе предварительного следствия и признает их достоверными. Ходатайство стороны защиты о признании недопустимым доказательством протокола допроса свидетеля Г. не подлежит удовлетворению.

В ходе судебного заседания защитником было заявлено ходатайство о признании недопустимым доказательством протокол предъявления ФИО1 для опознания свидетелю А. от <Дата>, поскольку перед началом следственного действия участвующим лицам не были разъяснены права и обязанности. Суд приходит к выводу, что данное ходатайство является необоснованным, поскольку опознание проведено с соблюдением установленной ст. 193 УПК РФ процедуры, что подтверждается показаниями свидетеля Е.

При назначении ФИО1 наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, и его личность: <данные скрыты>.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, поскольку в ходе дознания подсудимый подробно сообщал об обстоятельствах совершенного преступления (п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ); по всем преступлениям- наличие малолетнего ребенка (п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ).

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, в качестве иных смягчающих наказание обстоятельств, по преступлению предусмотренному ч.1 ст.158 УК РФ суд учитывает признании вины; по преступлениям, предусмотренным ч.2 ст.314.1, ч.1 ст.161 УК РФ частичное признание вины; по всем преступлениям суд также учитывает раскаяние в содеянном, состояние здоровья, признание заявленных в ходе дознания исковых требований, оказание помощи матери, заявленное ходатайство о постановлении приговора в порядке особого судопроизводства и поддержано им в судебном заседании.

По ч.1 ст.158, ч.1 ст.161 УК РФ отягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ суд признает рецидив преступлений. По ч.2 ст.314.1 УК РФ отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено.

При назначении наказания подсудимому по ч.1 ст.158, ч.1 ст.161 УК РФ суд руководствуется требованиями ч.2 ст.68 УК РФ. С учетом изложенного и личности подсудимого, оснований для применения ч.3 ст. 68 УК РФ судом не установлено.

Оснований для назначения наказания с учетом требований ст. 64 УК РФ суд не усматривает, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с личностью, целями и мотивами преступления, а равно других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений, не имеется.

Поскольку у подсудимого ФИО1 имеется отягчающее наказание обстоятельство, оснований для изменения категории преступления, предусмотренного ч. 1 ст.161 УК РФ на менее тяжкую, то есть для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется, а также не имеется оснований для применения ч.1 ст.62 УК РФ по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.158 УК РФ.

Вопрос об изменении категории на менее тяжкую по ч.1 ст.158, ч.2 ст.314.1 УК РФ судом не рассматривается, поскольку подсудимым совершены преступления небольшой тяжести.

С учётом обстоятельств совершенных преступлений, данных о личности подсудимого ФИО1, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы с реальным отбытием, так как его исправление возможно только в условиях изоляции от общества и в условиях реального отбывания наказания. С учетом личности подсудимого, обстоятельств совершенных преступлений оснований для применения ст.73 УК РФ судом не установлено.

Определяя вид исправительного учреждения, суд руководствуется требованиями п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ и полагает необходимым определить ФИО1 отбытие наказания в исправительной колонии строгого режима.

При этом, избранная в отношении ФИО1 мера пресечения в виде заключения под стражу подлежит оставлению без изменения, а время содержания под стражей подлежит зачету в срок лишения свободы в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ.

Принимая во внимание, что ФИО1 совершил преступления до вынесения приговора от 24.01.2023 г., в связи с чем, суд считает необходимым назначить ему наказание по правилам ч.5 ст.69 УК РФ.

Рассматривая вопрос о гражданских исках, заявленные представителем потерпевшего ООО «Рона» Л. о возмещении материального ущерба, причинённого преступлением на сумму 5904 рубля 20 копеек, представителем потерпевшего ООО «Феникс» М. о возмещении материального ущерба, причинённого преступлением на сумму 2769 рублей 17 копеек, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Проанализировав, имеющиеся доказательства, суд приходит к выводу о том, что гражданские иски, заявленные по делу представителями потерпевших на указанные суммы подлежат удовлетворению в полном объеме, так как сумма исков нашла своё подтверждение в судебном заседании, подсудимый иски признал полностью.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОР И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.314.1, ч.1 ст.158, ч.1 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание:

- по ч.2 ст.314.1 УК РФ в виде 5 (пяти) месяцев лишения свободы;

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ в виде 9 (девяти) месяцев лишения свободы;

- по ч. 1 ст. 161 УК РФ в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний назначить ФИО1 наказание в виде 1 (одного) года 8 (восьми) месяцев лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного по ч.2 ст.69 УК РФ с наказанием по приговору Куйбышевского районного суда г. Самары от 24.01.2023 окончательно ФИО1 назначить наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражей до дня вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в окончательное наказание, наказание отбытое по приговору Куйбышевскогого районного суда г. Самары от 24.01.2023 период с 24.01.2023 по 19.07.2023 г.

Зачесть ФИО1 на основании п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ в срок лишения свободы время содержания под стражей с 07.12.2022 до дня вступления приговора в законную силу как один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданские иски ООО «Рона», ООО «Феникс» - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в счёт возмещения материального ущерба, причинённого преступлением в пользу ООО «Рона» 5904 рубля 20 копеек, ООО «Феникс» 2796 рублей 17 копеек.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу:

- копия предписания от <Дата>, копия графика прибытия поднадзорного лица на регистрацию от <Дата>, копия заключения о заведении дела административного надзора, копия обязанностей поднадзорного лица от <Дата>, копия предупреждения от <Дата>, копия регистрационного листа поднадзорного лица, копия расписки ФИО1 от <Дата>; диски с видеозаписями за <Дата> и за <Дата>, хранящиеся при уголовном деле, оставить при уголовном деле.

- сотовый телефон «Нокия», принадлежащий ФИО1, переданный на ответственное хранение в камеру хранения вещественных доказательств, вернуть родственникам ФИО1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Новокуйбышевский городской суд в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Рыжкова Н.В.