Копия

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

13 декабря 2022 года Автозаводский районный суд городского округа <адрес>, в составе:

председательствующего судьи Судовской Н.В.

при секретаре ФИО5

с участием

истца ФИО2

представителя истца ФИО6

представителя ответчика ФИО8

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к ФИО4 ФИО3 о признании договора купли-продажи недействительным, истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Автозаводский районный суд <адрес> с иском к ФИО10О. о признании договора купли-продажи недействительным, истребовании имущества из чужого незаконного владения, мотивируя тем, что ФИО2 являлся собственником автомобиля Лада Гранта, цвет серебристый, г/г С688ТН163. В настоящий момент истец оценивает автомобиль в сумму 300000 рублей.

В начале мая 2019 года истец передал во временное пользование ответчика принадлежащий ему автомобиль, поскольку на тот период времени был лишен права управления.

Через некоторое время истцу вернули права и он обратился к ответчику с требованием вернуть принадлежащий ему автомобиль, но ответчик предложил его выкупить. При этом обещав ему выплатить стоимость автомобиля позже. Однако, до сегодняшнего дня ни денежные средства ни автомобиль истцу так и не отдали.

Обратившись в ГИБДД У МВД <адрес> для решения вопроса по возврату истцу автомобиля, от сотрудников полиции истцу стало известно, что ответчик произвел регистрацию принадлежащего ему автомобиля на основании договора купли-продажи.

Истец утверждает, что никакого договора купли-продажи с ответчиком не заключал, ничего не подписывал. В связи с чем истец считает, что подпись в договоре купли-продажи не его.

Истец просит признать договор купли-продажи заключенный между ФИО2 и ФИО4 ФИО3 недействительным. Истребовать из чужого незаконного владения ФИО4 ФИО3 автомобиль Лада Гранта, цвет серебристый, г/г С688ТН163.

В судебное заседание истец ФИО2 и представитель истца ФИО7, действующая по устному ходатайству в судебном заседании исковые требования и доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержали, просили удовлетворить их в полном объеме.

В судебное заседание представитель ответчика ФИО8, действующий на основании доверенности <адрес>4 от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать.

Представитель третьего лица ГИБДД У МВД России по <адрес> в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причину неявки не сообщил, отзыв на заявленные требования не предоставил.

Допрошенный в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ эксперт ФИО9 пояснила, что транскрипция подписи не соответствует подписи истца, в связи с чем, невозможно установить, кем была сделана подпись. ФИО12 подписи практически всегда остаётся неизменной, в данном случае середина подписи истца совершенно точно совпадет по элементам движениям, а вот начало и конец отличаются. Однако в данном случае нельзя говорить об авто подлоге.

Сначала производила отдельно анализ подписей в разных документах под микроскопом, рассматривала движения подписи, у подписи истца выработанность почерка ниже, либо человек преклонного возврата, либо неудобная поза, в доверенности от ДД.ММ.ГГГГ выработанность почерка выше среднего, сам договор купли-продажи от 2019 г., выработанность почерка в договоре купли-продажи выше среднего. Эксперт пробовала использовать и частную методику, но точно определить им или нет, выполнена подпись не возможно.

Суд, выслушав истца, представителя истца, представитель ответчика, эксперта, исследовав материалы дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит исковые требования ФИО2 к ФИО10 ФИО3 необоснованными и неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ФИО2 являлся собственником автомобиля Лада Гранта, VIN <***>, цвет серебристый, г/г С688ТН163.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО10 ФИО3 был заключен договор купли- продажи транспортного средства Лада Гранта, VIN <***>, цвет серебристый, г/г С688ТН163, по условиям которого ФИО10 ФИО3 приобрел спорное транспортное средство за 200000 рублей(л.д.13).

ДД.ММ.ГГГГ произведена регистрация транспортного средства за ФИО10 ФИО3, что подтверждается карточкой учета транспортного средства.

Заявляя требования о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля Лада Гранта истец указывает, что договора купли-продажи с ответчиком не заключал, ничего не подписывал, считает, что подпись в договоре купли-продажи не его.

В соответствии с п. 2. ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Исходя из системного толкования положений п. 1 ч. 1 ст. 8 ГК РФ, п. 2 ст. 307 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

В силу требований п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Принцип свободы договора, принадлежащий к основным началам гражданского законодательства и обладающий конституционной значимостью может быть ограничен лишь в случае когда содержание соответствующего условия договора предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

При этом, по смыслу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как следует из п.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (п.1 ст.456 Гражданского кодекса РФ).

В силу пункта 1 статьи 458 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент:

вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара;

предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара.

В соответствии со ст.160 Гражданского кодекса РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

В силу требований ст.161 Гражданского кодекса РФ должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения:

1) сделки юридических лиц между собой и с гражданами;

2) сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

Согласно ст.162 Гражданского кодекса РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность (п.2 ст.162 Гражданского кодекса РФ).

В силу требований п.1 ст.166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка, в силу пункта 1 статьи 167 ГК РФ, не влечет - юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В ходе рассмотрения спора определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу было назначено проведение судебной почерковедческой экспертизы, проведение которой было поручено эксперту ООО «Тольяттинская независимая криминалистическая лаборатория «Эксперт»» ФИО11

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ не представляется возможным установить кем: ФИО2 или иным лицом выполнена подпись от его имени в Договоре купли-продажи транспортного средства (прицепа, номерного агрегата) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенном между ФИО2 и ФИО4 ФИО3(л.д. 35-41).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу было назначено проведение повторной судебной почерковедческой экспертизы, проведение которой было поручено эксперту ООО «Агентство независимых экспертиз Гранд Истейт» ФИО9 (л.д. 66-67).

Согласно заключения эксперта №.06-000278 от ДД.ММ.ГГГГ ответить на вопрос о выполнении ФИО2 рукописной сокращенной подписи от имени ФИО2 в Договоре купли-продажи транспортного средства (прицепа, номерного агрегата) от 30.05.2017г., заключенном между ФИО2 и ФИО4 ФИО3, которая расположена в разделе: «Адреса и подписи сторон» в графе: «Продавец:», не представилось возможным из-за несопоставимости исследуемой подписи с образцами подписи ФИО2, по составу (транскрипции) (л.д. 82-103).

Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, поскольку оно является допустимым по делу доказательством, содержит подробные описания проведенных исследований, сделанные в результате выводы и ответы на поставленные судом вопросы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Заключение оценено судом по правилам, установленным в статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что истцом не доказан факт выполнения подписи в договоре купле – продажи от ДД.ММ.ГГГГ не им, а другим лицом, суд приходит к выводу о том, что какие-либо законные основания для признания недействительным договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного от имени ФИО2 и ФИО10 ФИО3 отсутствуют, в связи с чем в удовлетворении заявленного иска ФИО2 к ФИО4 ФИО3 необходимо отказать.

Поскольку в основных исковых требованиях истцу отказано, то суд не находит оснований для удовлетворения требований истца об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

В соответствии со ст.85 ГПК РФ в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч.1 ст.96 и ст.98 ГПК РФ.

ООО «Агентство независимых экспертиз «Гранд Истейт» заявлено ходатайство о взыскании расходов по судебной экспертизе в размере 15000 руб.

Исходя из содержания ст. 88, ч.5 ст.198 ГПК РФ, вопросы распределения судебных расходов разрешаются судом, которым рассмотрено дело по существу, одновременно при вынесении решения.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Агентство независимых экспертиз «Гранд Истейт» ФИО9 (л.д.61-62).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в счет исполнения обязательств по оплате судебной почерковедческой экспертизы были внесены денежные средства на расчетный счет Управления Судебного <адрес> в размере 8000 рублей.

Согласно счета на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость почерковедческой экспертизы составила 15000 рублей.

Согласно п.2 ст. 327 ГК РФ внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства.

Таким образом, оплата судебной экспертизы в размере 8000 рублей подлежит исполнению за счет денежных средств, перечисленных ФИО2 на счет Управления Судебного Департамента в <адрес> на основании чек- ордера от ДД.ММ.ГГГГ, также с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Агентство независимых экспертиз «Гранд Истейт» ИНН <***> подлежат взысканию расходы по проведению экспертизы в размере 7000 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт <...>, выдан Отделом УФМС России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, к ФИО4 ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт <...> выдан Отделом УФМС России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, о признании договора купли-продажи недействительным, истребовании имущества из чужого незаконного владения отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Агентство независимых экспертиз «Гранд Истейт» ИНН <***> расходы по проведению экспертизы в размере 7000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд <адрес>.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья /подпись/ Н.В.Судовская

Копия верна:

Судья

Секретарь

УИД 63RS0№-47

Подлинный документ подшит в

Гражданском деле №

Автозаводского районного суда

<адрес>