Дело № 2-454/2025

УИД № 67RS0029-01-2025-000817-12

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 декабря 2025 года г. Десногорск

Десногорский городской суд Смоленской области в составе:

председательствующего судьи Михаленкова Д.А.,

с участием истца ФИО1,

при секретаре Двоскиной Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, указав в обоснование заявленных требований, что приговором мирового судьи судебного участка № 19 в муниципальном образовании «город Десногорск» Смоленской области он оправдан по предъявленному ответчику обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, который 29.07.2025 апелляционным постановлением Десногорского городского суда Смоленской области отменен, уголовное дело направлено на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 52 в муниципальном образовании «город Десногорск» Смоленской области, постановлением которого 17.09.2025 уголовное дело прекращено на основании п. 5 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с неявкой частного обвинителя в судебное заседание без уважительных причин. Указанное постановление вступило в законную силу 02.10.2025. Считает, что в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 133 УПК РФ имеет право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, в результате которого он понес материальный ущерб, связанный с оплатой защитника в размере 15 000 руб., а также моральный вред, который он оценивает в 200 000 руб. При рассмотрении уголовного дела он понес нравственные страдания, вызванные выдвинутым обвинением, так как обострились хронические заболевания, в связи с чем, он проходил стационарное лечение в <данные изъяты> Из-за судебных заседаний приходилось часто менять свои планы, тратить личное время, что сказывалось на его нравственном и эмоциональном состоянии, также ответчик имел доступ к его персональным данным, что также было неприятно. Кроме того, им понесены расходы по составлению настоящего искового заявления в размере 3 000 руб.

Просит суд взыскать с ФИО2 в свою пользу материальный вред в размере 15 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб., а также судебные издержки по составлению искового заявления в размере 3 000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске доводам. Против рассмотрения настоящего гражданского дела в порядке заочного производства не возражал.

Ответчик ФИО2, будучи надлежащим образом извещённой о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, заявлений о рассмотрении дела в свое отсутствие и возражений по иску не направляла.

В силу ч. 1 ст. 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав объяснения истца, исследовав письменные доказательства, оценив их во всей совокупности, суд приходит к следующим выводам:

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 20 УПК РФ в зависимости от характера и тяжести совершенного преступления уголовное преследование, включая обвинение в суде, осуществляется в публичном, частно-публичном и частном порядке.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Общие основания ответственности за вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, устанавливаются ст. 1064 ГК РФ.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 02.07.20213 № 1059-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ФИО8 на нарушение ее конституционных прав п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1 ч. 2 ст. 381 и ст. 391.11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации» недоказанность обвинения какого-либо лица в совершении преступления, по смыслу ст. 49 (ч. 1) Конституции Российской Федерации, влечет его полную реабилитацию и восстановление всех его прав, ограниченных в результате уголовного преследования, включая возмещение расходов, понесенных в связи с данным преследованием. Взыскание в пользу реабилитированного лица расходов, понесенных им в связи с привлечением к участию в уголовном деле, со стороны обвинения, допустившей необоснованное уголовное преследование подсудимого, является неблагоприятным последствием ее деятельности. При этом, однако, возложение на частного обвинителя обязанности возместить лицу, которое было им обвинено в совершении преступления и чья вина не была доказана в ходе судебного разбирательства, понесенные им вследствие этого расходы не может расцениваться как признание частного обвинителя виновным в таких преступлениях, как клевета или заведомо ложный донос. Принятие решения о возложении на лицо обязанности возместить расходы, понесенные в результате его действий другими лицами, отличается от признания его виновным в совершении преступления как по основаниям и порядку принятия решений, так и по их правовым последствиям и не предопределяет последнего (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 19.02.2004 № 106-О).

Соответственно, частный обвинитель не освобождается от обязанности возмещения оправданному лицу как понесенных им судебных издержек, так и причиненного ему необоснованным уголовным преследованием имущественного вреда (в том числе расходов на адвоката).

Статью 1064 ГК РФ, не исключающую обязанность частного обвинителя возместить оправданному лицу понесенные им судебные издержки и компенсировать имущественный и моральный вред, следует трактовать в контексте общих начал гражданского законодательства, к числу которых относится принцип добросовестности: согласно п. 1, 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Иными словами, истолкование ст. 1064 ГК РФ в системе действующего правового регулирования предполагает возможность полного либо частичного возмещения частным обвинителем вреда в зависимости от фактических обстоятельств дела, свидетельствующих о добросовестном заблуждении или же, напротив, о злонамеренности, имевшей место в его действиях, а также с учетом требований разумной достаточности и справедливости.

Таким образом, положения гражданского права, действующие в неразрывном системном единстве с конституционными предписаниями, в том числе с ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц и которая в силу ч. 1 ст. 15 Конституции Российской Федерации, как норма прямого действия, подлежит применению судами при рассмотрении ими гражданских и уголовных дел, позволяют суду при рассмотрении каждого конкретного дела достигать такого баланса интересов, при котором равному признанию и защите подлежит как право одного лица, выступающего в роли частного обвинителя, на обращение в суд с целью защиты от преступления, так и право другого лица, выступающего в роли обвиняемого, на возмещение ущерба, причиненного ему в результате необоснованного уголовного преследования.

Исходя из изложенного, реабилитированное лицо имеет право на возмещение понесенных в связи с производством по уголовному делу расходов с лица, по заявлению которого начато производство по уголовному делу, и в возмещении ему таких расходов не может быть отказано полностью только на том основании, что ответчик своим правом не злоупотреблял. Такие фактические обстоятельства дела, свидетельствующие о добросовестном заблуждении частного обвинителя или о злоупотреблении им правом, могут быть приняты во внимание при определении размера подлежащих возмещению расходов, но не могут выступать в качестве критерия обоснованности либо необоснованности заявленных требований.

Иное делает невозможным реализацию права реабилитированного лица на компенсацию причиненных убытков.

Приведенные выше нормы материального права свидетельствуют о том, что требования о взыскании убытков, причиненных истцу незаконным привлечением к уголовной ответственности и включающих в себя расходы на оплату услуг представителя, подлежат разрешению на основании статей 15 и 1064 ГК РФ, с учетом правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что приговором мирового судьи судебного участка № 19 в муниципальном образовании «город Десногорск» Смоленской области от 17.04.2025 по уголовному делу № 1-2/2025-19 ФИО1 оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, по основаниям п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ (л.д. 7-10). Апелляционным постановлением Десногорского городского суда Смоленской области от 29.07.2025 указанный приговор мирового судьи от 29.07.2025 отменен, с передачей дела на новое судебное разбирательство мировому судье судебного участка № 52 в муниципальном образовании «город Десногорск» Смоленской области (л.д. 11-12). Постановлением мирового судьи судебного участка № 52 в муниципальном образовании «город Десногорск» Смоленской области от 16.09.2025, вступившим в законную силу 02.10.2025, уголовное дело в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 115 УК РФ прекращено на основании п. 5 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с неявкой частного обвинителя в судебное заседание без уважительных причин (л.д. 14).

Данное основание для прекращения уголовного дела является реабилитирующим.

При рассмотрении вышеуказанного уголовного дела ФИО1 понесены расходы на оплату услуг защитника в размере 15 000 руб., что подтверждается квитанцией серии ЮР № 000658 (л.д. 6).

С учетом изложенного, исходя из цели достижения такого баланса интересов, при котором равному признанию и защите подлежит как право одного лица, выступающего в роли частного обвинителя, на обращение в суд с целью защиты от преступления, так и право другого лица, выступающего в роли обвиняемого, на возмещение ущерба, причиненного ему в результате необоснованного уголовного преследования, суд приходит к выводу, что убытки истца на оплату услуг защитника в размере 15 000 руб. являются разумными, справедливыми, подлежащими взысканию с ФИО2 в пользу ФИО1 в полном объеме.

Разрешая требование о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего:

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ). Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Обязанность компенсации морального вреда, причиненного необоснованным возбуждением уголовного дела частного обвинения (статья 318 УПК РФ), в случаях, если мировым судьей не выносились обвинительный приговор или постановление о прекращении уголовного дела по нереабилитирующим основаниям, отмененные впоследствии вышестоящим судом, может быть возложена судом на причинителя вреда - частного обвинителя, выдвинувшего необоснованное обвинение, при наличии его вины (например, при злоупотреблении со стороны частного обвинителя правом на обращение в суд, когда его обращение в суд с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица не имеет под собой каких-либо оснований и не обусловлено необходимостью защиты своих прав и охраняемых законом интересов, а продиктовано намерением причинения вреда другому лицу) (п. 40 указанного постановления).

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 17.10.2011 № 22-П часть первая статьи 133 настоящего Кодекса признана не соответствующей Конституции РФ в той мере, в какой данное положение - по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, - служит основанием для отказа лицу, в отношении которого выдвигалось частное обвинение, в возмещении государством вреда, причиненного незаконными и (или) необоснованными решениями суда (судьи).

Согласно п. 5 указанного постановления, при оправдании подсудимого по делу частного обвинения суд вправе взыскать процессуальные издержки полностью или частично с лица, по жалобе которого было начато производство по данному делу (часть девятая статьи 132 УПК Российской Федерации).

Как отметил Конституционный Суд Российской Федерации, взыскание в пользу реабилитированного расходов, понесенных им в связи с привлечением к участию в уголовном деле, со стороны обвинения, допустившей необоснованное уголовное преследование подсудимого, является неблагоприятным последствием его деятельности (Определение от 19.02.2004 № 106-О). Возмещение же иного вреда за счет средств частного обвинителя главой 18 УПК РФ не предусматривается.

Такой подход соотносится с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой реализация потерпевшим его процессуальных прав по делам частного обвинения не меняет публично-правовой сущности уголовной ответственности и не является основанием для постановки его в равные правовые условия с государством в части возмещения вреда в полном объеме и независимо от наличия его вины (Определение от 28.05.2009 N 643-О-О). Отсутствие в главе 18 УПК РФ указания на возмещение вреда за счет средств частного обвинителя и независимо от его вины не может расцениваться как свидетельство отсутствия у государства обязанности содействовать реабилитированному лицу в защите его прав и законных интересов, затронутых необоснованным уголовным преследованием.

Такая защита может быть осуществлена путем принятия судом по заявлению этого лица решения о возмещении ему вреда в ином процессуальном порядке на основе норм гражданского права. Так, часть вторая статьи 136 УПК РФ прямо предусматривает, что иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

Статья 1070 ГК РФ в системной связи с абз. 3 ст. 1100 ГК РФ предусматривает компенсацию морального вреда в случае, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; при этом взыскание компенсации морального вреда не связано только с наличием вынесенного в отношении гражданина оправдательного приговора по реабилитирующим основаниям.

Вопрос о том, являются ли конкретные обстоятельства, связанные с частным обвинением, основанием для удовлетворения исковых требований о взыскании компенсации морального вреда или для отказа в их удовлетворении зависит от виновных действий обвинителя.

Компенсация морального вреда независимо от вины причинителя допускается, когда вред причинен гражданину в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности (абз. 3 ст. 1100 ГК РФ).

В данном случае уголовное дело, возбужденное в отношении ФИО1, является делом частного обвинения, поэтому при определении оснований для компенсации морального вреда необходимо руководствоваться п. 1 ст. 1099 ГК РФ, согласно которому основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и ст. 151 ГК РФ.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

К нематериальным благам относится жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом (ст. 150 ГК РФ).

Согласно ст. 1064 ГК РФ для наступления ответственности за причинение вреда необходимо: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда и вины последнего.

В соответствии с ч. 1 ст. 45 Конституции РФ каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Статья 22 УПК РФ предусматривает право лица выдвигать и поддерживать обвинение по уголовным делам частного обвинения в установленном данным Кодексом порядке.

Статьей 318 УПК РФ предусмотрена возможность возбуждения уголовного дела частного обвинения по преступлениям, указанным в ч. 2 ст. 20 УПК РФ в отношении конкретного лица путем подачи потерпевшим или его законным представителем заявления в суд, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 части первой и частью четвертой статьи 147 настоящего Кодекса.

Таким образом, возможность обращения к мировому судье с заявлением в порядке частного обвинения предусмотрена законом.

Прекращение уголовного дела мировым судьей следствием незаконных действий со стороны государства не является, поэтому правила о реабилитации, предусмотренные ст. ст. 133 - 135 УПК Российской Федерации, на истца, в отношении которого вынесен оправдательный приговор, не распространяются.

Прекращение уголовного дела частного обвинения в отношении истца не является основанием для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст. 151 ГК РФ, поскольку ответчик реализовал свои конституционные права на судебную защиту.

Реализация ответчиком конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны разрешать такие заявления, намерение защитить свои интересы, не свидетельствуют о причинении истцу морального вреда.

Такое обращение является одной из форм реализации конституционного права граждан на обращение в государственные органы (ст. 33 Конституции Российской Федерации) и конституционного право каждого на судебную защиту (ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации).

Согласно конституционно-правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 02.07.2013 № 1059-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ФИО3 на нарушение ее конституционных прав пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 части второй статьи 381 и статьей 391.11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации» обращение к мировому судье с заявлением о привлечении лица к уголовной ответственности в порядке частного обвинения само по себе не может быть признано незаконным лишь на том основании, что в ходе судебного разбирательства предъявленное обвинение не нашло своего подтверждения. В противном случае ставилось бы под сомнение конституционное право каждого на судебную защиту, выступающее, как неоднократно подчеркивал Конституционный Суд Российской Федерации, гарантией всех других прав и свобод человека и гражданина, в том числе права на защиту своей чести и доброго имени, гарантированного статьей 23 Конституции Российской Федерации.

Исходя из анализа приведенных положений закона, следует, что ФИО2, обращаясь к мировому судье с заявлением о привлечении ФИО1 к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 115 УК РФ, реализовывала право, предусмотренное законом, и факт вынесения постановления о прекращении уголовного дела в связи с неявкой частного обвинителя в судебное заседание сам по себе не может служить основанием для привлечения ФИО2 к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст. 151 ГК РФ.

Взыскание компенсации морального вреда возможно тогда, когда имело бы место злоупотребление своим правом со стороны частного обвинителя, когда его обращение в суд с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица не имеет под собой никаких оснований и продиктовано не потребностью защитить свои права и охраняемые законом интересы, а лишь намерением причинить вред другому лицу.

Доказательства, достоверно подтверждающие, что ФИО2, являясь частным обвинителем, целью которого при обращении к мировому судье с заявлением частного обвинения о привлечении ФИО1 к уголовной ответственности являлась не защита нарушенного права, а причинение вреда истцу, в материалах дела отсутствуют и истцом не представлены. Возможность обращения к мировому судьей с заявлением в порядке частного обвинения предусмотрена законом. Использование данного способа защиты нарушенного права не является противоправным.

При таких обстоятельствах, основания для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 200 000 руб. отсутствуют, в связи с чем, в удовлетворении иска в данной части надлежит отказать.

Представленный истцом выписной эпикриз, медицинское заключение (л.д. 15, 16) в подтверждение своих физических страданий не могут являться доказательством причинения морального вреда, поскольку отсутствует причинно-следственная связь между имеющимися заболеваниями и уголовным делом частного обвинения.

Рассматривая вопрос о взыскании судебных издержек, суд приходит к следующему выводу:

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимыми расходы (абз. 9 ст. 94 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, по ее письменному ходатайству, суд также присуждает с другой стороны судебные расходы в разумных пределах.

Из квитанции от 21.10.2025 серии ЮР № 000678 следует, что ФИО1 оплачено адвокату Попковскому И.И. 3 000 руб. за составление настоящего иска (л.д. 6). Указанные расходы суд признает необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования «город Десногорск» Смоленской области государственная пошлина в размере 4 000 руб. (пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ), от уплаты которой истец был освобожден в соответствии с пп. 10 п. 1 ст. 333.36 НК РФ.

Руководствуясь статьями 194-198, 199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт серии №) в пользу ФИО1 (паспорт серии №) в счёт возмещения убытков на оплату услуг защитника денежные средства в сумме 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей 00 копеек, а также судебные расходы за составление искового заявления в сумме 3 000 (три тысячи) рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований, - отказать.

Взыскать с ФИО2 (паспорт серии №) государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования «город Десногорск» Смоленской области в размере 4 000 (четыре тысячи) рублей 00 копеек.

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии настоящего решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Михаленков Д.А.

Мотивированное решение изготовлено 16.12.2025.