Решение по делу № 2-1147/2022 от 04.05.2023 - об установлении вины в дорожно-транспортном происшествии, взыскании страхового возмещения, возмещении ущерба, причинённого в результате ДТП.

Дело № 2-28/2023 (УИД: 37RS0012-01-2022-001591-69)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 мая 2023 года город Иваново

Октябрьский районный суд г. Иваново в составе

председательствующего судьи Каташовой А.М.

при секретаре Поповой А.Н.,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2, представителя ответчика АО «СОГАЗ» по доверенности ФИО3, представителя ответчика ФИО4 по доверенности ФИО5, представителя ответчика АО «Газпромнефть-Терминал» по доверенности ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности», ФИО4, Акционерному обществу «Газпромнефть-Терминал» об установлении вины в дорожно-транспортном происшествии, взыскании страхового возмещения, возмещении ущерба, причинённого в результате ДТП,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к Акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (далее - АО «СОГАЗ»), в котором просил взыскать в свою пользу с АО «СОГАЗ» сумму страхового возмещения в размере 82 962 рубля, неустойку в размере 82 962 рубля, расходы по составлению экспертного заключения в размере 3 500 рублей.

Требования мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), имевшего место 19 сентября 2018 года с участием транспортных средств: автомобиля Ford Fiesta, гос.рег.знак №, и автомобиля Volvo FM TRUCK гос.рег.знак №, принадлежащий ему на праве собственности автомобиль марки Ford Fiesta, гос.рег.знак №, получил механические повреждения. Данное ДТП произошло по вине водителя автомобиля Volvo FM TRUCK гос.рег.знак №, ФИО4, который нарушил Правила дорожного движения РФ. Его гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована АО «СК «ОПОРА», гражданская ответственность ФИО4 – АО «СОГАЗ». Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля он обратился к независимому эксперту ООО «Правовой эксперт», согласно заключению № от 20 ноября 2018 года которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 123 762 рубля. За услуги по изготовлению экспертного заключения он оплатил 3 500 рублей. 07 июля 2021 года он обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения в размере 123 762 рубля, предоставив необходимый пакет документов. 03 марта 2022 года ответчик выплатил ему страховое возмещение в размере 40 800 рублей. С указанным размером страхового возмещения он не согласился, в связи с чем обратился в службу финансового уполномоченного по права потребителей финансовых услуг. Решением финансового уполномоченного от 17 мая 2022 года ему отказано в удовлетворении его требований по причине невозможности определения размера ущерба по представленным документам. Указанное решение считает необоснованным, расценивает действия АО «СОГАЗ», уклонившегося от выплаты страхового возмещения в полном объеме, как нарушающие его права, в связи с чем, просит взыскать в его пользу разницу между определенной специалистом суммы страхового возмещения и выплаченной страховщиком суммы страхового возмещения, а также неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения. Кроме того, полагает, что с АО «СОГАЗ» подлежат возмещению понесенные им расходы по оплате услуг специалиста.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «СК «ОПОРА» в лице конкурсного управляющего «Агентство по страхованию вкладов», в качестве ответчиков ФИО4, АО «Газпромнефть-Транспорт», которое определением Октябрьского районного суда г. Иваново от 25 ноября 2022 года заменено на правопреемника Акционерное общество «Газпромнефть-Терминал» (далее - АО «Газпромнефть-Терминал») (Т. 3 л.д. 78-80).

В этой связи ФИО1 изменены исковые требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), и в окончательной редакции требований он просит: установить вину ФИО4 в размере 100% в ДТП, произошедшем 19 сентября 2018 года с участием транспортных средств: автомобиля Ford Fiesta, гос.рег.знак № и автомобиля Volvo FM TRUCK, гос.рег.знак № взыскать с АО «СОГАЗ» сумму страхового возмещения в размере 40 800 рублей, неустойку в размере 40 000 рублей, расходы по составлению экспертного заключения в размере 3 500 рублей; взыскать с ФИО4 и АО «Газпромнефть-Терминал» в солидарном порядке ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 101 300 рублей; взыскать с ответчиков в солидарном порядке расходы по проведению первоначальной судебной экспертизы в размере 20 600 рублей, за проведение повторной судебной экспертизы в размере 40 000 рублей (Т. 4 л.д. 106-108).

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, уполномочил на участие в деле представителя. Ранее в судебных заседаниях поддерживал заявленные исковые требования, ссылаясь на наличие в вины в рассматриваемом ДТП исключительно со стороны водителя автомобиля Volvo FM TRUCK, гос.рег.знак № и необоснованную выплату ему страхового возмещения со стороны АО «СОГАЗ» в размере 50%.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебном заседании заявленные его доверителем требования с учетом изменений поддержал по ранее изложенным основаниям, просил их удовлетворить в полном объеме. Согласился с заключением, выполненным по результатам проведенной по делу повторной судебной экспертизы.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» по доверенности ФИО3 в судебном заседании не согласилась с заявленными к ним требованиями по основаниям, указанным в письменных возражениях на иск и дополнениях к ним (Т. 2 л.д. 106-115, Т. 3 л.д. 11-20). Не согласилась с заключением, выполненным по результатам повторной судебной экспертизы, в связи с чем полагала вину в рассматриваемом ДТП неустановленной, а обязанность по выплате страхового возмещения истцу исполненной надлежащим образом. В случае удовлетворения заявленных требований просила применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и снизить размер штрафных санкций. Также ею заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным к АО «СОГАЗ» требованиям (Т. 2 л.д. 116-117).

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, уполномочил на участие в деле представителя. Ранее в судебных заседаниях вину в рассматриваемом ДТП не признал, представил письменные пояснения по обстоятельствам ДТП (Т. 3 л.д. 248), возражал против удовлетворения заявленных к нему требований, просил отказать в удовлетворении иска в указанной части.

Представитель ответчика ФИО4 по доверенности ФИО5 в судебном заседании против удовлетворения заявленных к её доверителю требований возражала, просила отказать в удовлетворении в указанной части иска, так как считала, что вина ФИО4 в рассматриваемом ДТП не доказана, с заключением, выполненным по результатам повторной судебной экспертизы, не согласилась, считая выполненное экспертом исследование необоснованным (Т. 4 л.д. 175). Кроме того, указала, что в момент ДТП её доверитель исполнял трудовые обязанности, находясь в трудовых отношениях с АО «Газпромнефть-Транспорт», в связи с чем он не является надлежащим ответчиком по делу. Также ею заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным к ФИО4 требованиям (Т. 3 л.д. 154).

Участвующий посредством видеоконференцсвязи представитель ответчика ООО «Газпромнефть-Терминал» по доверенности ФИО6 в судебном заседании против удовлетворения заявленных к ним требований возражала, считая вину ФИО4 в рассматриваемом ДТП не доказанной, а подготовленное по результатам повторной судебной экспертизы заключение необоснованным. Просила в иске отказать, в том числе и по основанию пропуска истцом срока исковой давности по заявленным требованиям (Т. 3 л.д. 243-245).

Представитель Службы финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ранее представил письменные пояснения с приложенными документами, где также просил о рассмотрении дела в свое отсутствие (Т. 2 л.д. 1-71).

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «СК «ОПОРА» в лице конкурсного управляющего «Агентство по страхованию вкладов» в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив эксперта, исследовав и оценив письменные доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода (п. 2).

Судом установлено, что ФИО1 являлся собственником транспортного средства Ford Fiesta, гос.рег.знак № что подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства (Т. 1 л.д. 15).

19 сентября 2018 года в 11 часов 10 минут у <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Ford Fiesta, гос.рег.знак №, под управлением ФИО1 и автомобиля Volvo FM TRUCK, гос.рег.знак № под управлением ФИО4 (Т. 1 л.д. 17-18, 95).

В результате данного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, отраженные в приложении к определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (Т. 1 л.д. 17).

Гражданская ответственность по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее – ОСАГО) на момент ДТП у ответчика ФИО4 при управлении автомобилем Volvo FM TRUCK, гос.рег.знак №, была застрахована АО «СОГАЗ» (Т. 1 л.д. 84), у ФИО1 при управлении транспортным средством Ford Fiesta, гос.рег.знак № АО СК «Опора» (Т. 1 л.д. 16, 93).

В силу абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, которые указаны в ст. 1064 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Как следует из положений ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об ОСАГО».

Статьей 4 названного Федерального закона установлено, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Положениями ст. 7 Федерального закона № 40-ФЗ определено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу абз. 2, 3 п. 1 ст. 12 указанного Федерального закона заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков; заявление потерпевшего, содержащее требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страхового возмещения или прямого возмещения убытков.

Согласно п. 1 ст. 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об ОСАГО» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Поскольку на момент ДТП у АО «СК «Опора» была отозвана лицензия на осуществления страховой деятельности и в отношении данной страховой компании завершилась процедура передачи страхового портфеля по договорам ОСАГО в адрес ООО «СК «АНГАРА», и именно данная страховая компания с 19 марта 2018 года стала исполнять обязательства по принятым договорам ОСАГО АО «СК «Опора», ФИО1 21 сентября 2018 года обратился в ООО «СК «АНГАРА» с заявлением о прямом возмещении убытков в рамках договора ОСАГО.

21 сентября 2018 года поврежденный автомобиль по направлению страховщика был осмотрен Группой компаний «РАНЭ», о чем составлен акт осмотра (Т. 2 л.д.168-169).

Письмом от 30 сентября 2018 года ООО «СК «АНГАРА» отказала истцу в возмещении убытков со ссылкой на то, что в оформленных документах по данному ДТП не установлены нарушения ПДД РФ участников ДТП, что делает невозможным определить лицо, ответственное за нанесение ущерба в ДТП (Т. 1 л.д. 85, Т. 2 л.д. 142).

В связи с получением данного отказа истцом в адрес ООО «СК «АНГАРА» 13 марта 2019 года почтовым отправлением была направлена письменная претензия с требованием осуществить выплату страхового возмещения и уплатить неустойку (Т. 2 л.д. 143-146).

Данная претензия удовлетворена не была по причине отзыва у ООО «СК «АНГАРА» приказом ЦБ РФ № № от ДД.ММ.ГГГГ лицензии на осуществление страховой деятельности и прекращении договоров страхования (Т. 2 л.д. 148-149).

ФИО1 03 апреля 2019 года обращался в Шуйский городской суд Ивановской области с иском к ООО «СК «АНГАРА» о взыскании страхового возмещения, штрафных санкции и убытков (Т. 2 л.д. 150-154). Однако данный иск, согласно пояснениям представителя истца, к производству не принимался, был возвращен по причине несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора.

Таким образом, в рамках прямого возмещения убытков обязательства страховой компанией по договору ОСАГО, заключенного с ФИО1, исполнены не были, что не оспаривалось сторонами в ходе судебного разбирательства по делу.

09 июля 2021 года ФИО1 обратился в АО «СОГАЗ» как к страховой компании виновника с заявлением о выплате страхового возмещения (Т. 1 л.д. 86-87), представив в обоснование заявленной суммы страхового возмещения заключение ООО «Правовой эксперт» № от 20 ноября 2018 года.

Согласно выводам указанного заключения (Т.1 л.д. 19-47, 121-150) стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Ford Fiesta, гос.рег.знак № по состоянию на 19 сентября 2018 года определена в размере 123 762 рубля.

После дополнительного предоставления истцом по требованиям АО «СОГАЗ» необходимых документов для урегулирования страхового события (Т. 1 л.д. 99-152) со стороны данной страховой компании заявленный случай признан страховым (Т. 1 л.д. 84) и ему выплачено страховое возмещение в размере 40 800 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 03 марта 2022 года (Т. 1 л.д. 83).

При этом сумма страхового возмещения определена АО «СОГАЗ» с учетом неустановленной вины участников рассматриваемого ДТП в размере 50 % от стоимости восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства ФИО1, рассчитанной с учетом износа в размере 81 600 рублей на основании подготовленного по заказу страховой компании экспертного заключения ООО «АНЭТ» № № от ДД.ММ.ГГГГ и расчетной части к нему (Т. 1 л.д. 153-200).

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, ФИО1 28 марта 2022 года обратился в АО «СОГАЗ» с письменной претензией о доплате страхового возмещения и выплате неустойки, убытков (Т. 1 л.д. 50-52, 201-203), в чем ему отказано письмом от 28 марта 2022 года (Т. 1 л.д. 53-54, 204-206).

С целью урегулирования спора в досудебном порядке ФИО1 обратился в Службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (Т.1 л.д. 55-57).

При рассмотрении данного обращения Финансовым уполномоченным принято решение об организации независимой технической экспертизы в ООО «Техассистанс». В заключении эксперта ООО «Техассистанс» установлено, что представленное потребителем экспертное заключение ООО «Правовой эксперт» № от 20 ноября 2018 года не соответствует требованиям Единой методики (Т. 1 л.д. 207-213, Т. 2 л.д. 9-16).

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО7 от 17 мая 2022 года № удовлетворении требований потребителя ФИО1 отказано (Т. 1 л.д. 58-66, 214-218, Т. 2 л.д. 6-8).

В силу п. 22 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если все участники ДТП признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховое возмещение с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована. Страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного потерпевшему несколькими лицами, соразмерно установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована. При этом потерпевший вправе предъявить требование о страховом возмещении причиненного ему вреда любому из страховщиков, застраховавших гражданскую ответственность лиц, причинивших вред. В случае, если степень вины участников ДТП судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого ДТП, в равных долях.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если из документов, составленных сотрудниками полиции, следует, что за причиненный вред ответственны несколько участников дорожно-транспортного происшествия, то в силу прямого указания закона их страховщики производят страховое возмещение в равных долях (абз. 4 п. 22 ст. 12 Закона об ОСАГО). При несогласии с таким возмещением потерпевший вправе предъявить требование о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать страховое возмещение с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована.

В связи с изложенным факт наличия или отсутствия вины каждого из участников дорожного движения в указанном ДТП является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения настоящего дела.

В рамках настоящего дела ФИО1 наставил на отсутствие его вины в рассматриваемом ДТП и необходимости установления вины водителя Volvo FM TRUCK, гос.рег.знак № ФИО4 в размере 100 %.

Определением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области ФИО8 от 19 сентября 2018 года (Т. 1 л.д. 18, 110, Т. 2 л.д. 136) отказано в возбуждении дел об административном правонарушении в отношении ФИО1 и ФИО4 за отсутствием в их действия состава административного правонарушения. При этом в нем имеется указание на тот факт, что при рассматриваемом ДТП действия водителя ФИО4 в рамках действующего законодательства не образуют состав административного правонарушения, предусмотренным КоАП РФ, в действиях водителя ФИО1 нарушений ПДД РФ не установлено.

В ходе судебного разбирательства ответчик ФИО4 отрицал факт наличия его вины в произошедшем 19 сентября 2018 года ДТП.

Для определения в том числе соответствия действий водителей требованиям Правил дорожного движения РФ в рассматриваемой ситуации судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Ярославское экспертное бюро» (Т. 3 л.д. 256-262).

Согласно заключению данной организации № от 16 марта 2023 года, выполненному экспертом ФИО9 (Т. 4 л.д. 29-77) с учетом уточнений (Т. 4 л.д. 154), в дорожной обстановке, имевшей место 19 сентября 2018 года в 11 часов 10 минут в районе <адрес>, водитель автомобиля Ford Fiesta, гос.рег.знак №, должен был перед совершением маневра перестроение подать сигнал световым указателем поворота (п.п.8.1 8.2 ПДД РФ), совершать маневр перестроения в районе прерывистых линий горизонтальной разметки (п. 9. 7 ПДД РФ) и выполнить маневр, не создавая помех для движения транспортным средствам, движущимся в попутном направлении (п. 8.4 ПДД РФ), а при возникновении опасности для движения принять меры к снижению скорости вплоть до остановки (п. 10.1 ПДД РФ); водитель автомобиля Volvo FM TRUCK, гос.рег.знак №, при возникновении опасности для движения принять меры к снижению скорости вплоть до остановки (п. 10.1 ПДД РФ). В данной дорожной ситуации с технической точки зрения в действиях водителя автомобиля Ford Fiesta, гос.рег.знак № нарушения требований ПДД РФ отсутствуют; водитель автомобиля Volvo FM TRUCK, гос.рег.знак № несвоевременно принял меры для предотвращения ДТП в нарушении п. 10.1 ПДД РФ. В причинной связи с ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 10 минут в районе <адрес>, с технической точки зрения находятся действия водителя автомобиля Volvo FM TRUCK, гос.рег.знак № так как он своевременно не принял меры для снижения скорости и предотвращения столкновения транспортных средств. В данной дорожной ситуации при своевременном реагировании на совершение маневра перестроения водителя автомобиля Ford Fiesta, гос.рег.знак № у водителя автомобиля Volvo FM TRUCK, гос.рег.знак №, имелась техническая возможность предотвратить дорожно-транспортное происшествие путем своевременного применения торможения. Определить техническую возможность предотвращения столкновения водителем автомобиля Ford Fiesta, гос.рег.знак №, не представляется возможным.

В судебном заседании эксперт ФИО9 при его допросе выводы указанного заключения по вопросам, которые были поставлены перед ним на разрешение при проведении экспертизы, поддержал, а также пояснил порядок проведенного им исследования, ответил на вопросы, имеющиеся у участников процесса и суда по подготовленному заключению.

Оснований не доверять выводам эксперта ООО «Ярославское экспертное бюро» ФИО9 у суда не имеется, так как экспертиза проведена в экспертном учреждении, незаинтересованном в исходе дела, экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ и обладающим специальными знаниями и достаточным опытом работы в исследуемой области. Заключение экспертизы полностью соответствует требованиям ст.ст. 84 - 86 ГПК РФ, выполнено на основании всех представленных сторонами исходных данных с проведением соответствующих исследований, содержит ответы на вопросы, поставленные судом в определении. Суд признает экспертное заключение по результатам судебный экспертизы допустимым и достоверным доказательством по делу, каких-либо оснований сомневаться в объективности результатов исследования, достоверности и правильности выводов эксперта не имеется.

В этой связи, суд при разрешении вопроса о виновности в рассматриваемом ДТП полагает необходимым руководствоваться также выводами заключения, подготовленного по итогам проведения данной судебной экспертизы, в указанной части.

Кроме того, суд считает, что ответчиками не представлено достоверных доказательств, подтверждающих недостоверность выводов экспертизы, либо ставящих под сомнение эти выводы.

Суд не усматривает поводов, предусмотренных ст. 87 ГПК РФ, для назначения по делу повторной экспертизы, поскольку у суда не возникло сомнений в правильности, обоснованности, полноте заключения ООО «Ярославское экспертное бюро», несоответствия, указанные в ходатайствах ответчиков о назначении повторной экспертизы, устранены при допросе эксперта в судебном заседании, с предупреждением последнего об уголовной ответственности. Несогласие ответчиков с результатами судебной экспертизы не является безусловным основаниями для назначения по делу повторной экспертизы.

Указание представителем ответчика АО «СОГАЗ» на отсутствие у ООО «Ярославское экспертное бюро» необходимого ОКВЭД для занятия судебно-экспертной деятельностью не ставит под сомнение представленное заключение № от 16 марта 2023 года, поскольку у эксперта ФИО9, его подготовившего, имеется необходимая для проведения назначенной судом судебной экспертизы квалификация, что следует из приложения к заключению.

Доводы представителей ответчиков о нарушении процедуры предупреждения эксперта ФИО9 об уголовной ответственности несостоятельны, так как к заключению приложена подписка эксперта, датированная началом проведения исследования. Кроме того, в определении о назначении судебной экспертизы суд разъяснил эксперту права и обязанности, а также предупредил об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Дополнительно ФИО9 был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения при его допросе, о чем у него 18 апреля 2023 года отобрана подписка.

Вопреки утверждениям представителей ответчиков выводы эксперта относительно остановочного пути автомобилей обоих участников рассматриваемого ДТП обоснованы, так как учитывают данные в ходе судебного разбирательства обоими водителями пояснений по обстоятельствам ДТП. Иных данных о скорости движения участников ДТП в материалах дела не имеется. Учитывая, что ФИО4 указал на точную скорость движения своего транспортного средства, а ФИО1 - на скорость не более 60 км/ч, экспертом правомерно рассмотрены дорожные ситуации при различной скорости водителя автомобиля Ford Fiesta, гос.рег.знак №. С учетом допущенных арифметических ошибок при расчете остановочного пути обоих автомобилей, на что эксперту было указано при его допросе в судебном заседании, им дополнительно в письменном виде представлены верные расчеты, а также пояснение, что указанные ошибки не повлияли на выводы, изложенные в заключении.

Ссылки представителя ответчика ФИО4 на ошибочность выводов эксперта относительно определения остановочного пути грузового автомобиля ничем не подкреплены, основаны на её личных сомнениях.

В ходе допроса эксперт ФИО9 также разъяснил каким образом им определены расстояние бокового смещения автомобиля Ford Fiesta, гос.рег.знак №, время реакции водителей автомобилей – участников ДТП.

В этой связи суд не усматривает нарушений со стороны эксперта при оценке рассматриваемой дорожной ситуации и определении остановочного пути обоих автомобилей.

Доводы представителя ООО «Газпром-Терминал» о том, что эксперт отдал предпочтение пояснениям ФИО1 по обстоятельствам ДТП, не могут быть приняты во внимание суда, так как они основаны на субъективной оценке данного представителя экспертного заключения.

Указание представителя ООО «Газпром-Терминал» на то, что сотрудниками ГИБДД была установлена обоюдная вина в рассматриваемом ДТП, что не было учтено экспертом, ошибочны, поскольку из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении следует, что нарушения ПДД РФ усмотрены исключительно у водителя ФИО4, у водителя ФИО1 указано на их отсутствие. Тот факт, что ФИО4 не был привлечен к административной ответственности, об отсутствии его вины в рассматриваемом ДТП либо об обоюдной вине участников ДТП безусловно свидетельствовать не может с учетом того факта, что нарушения данного водителя не образовывали состава административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ. Усмотренное экспертом нарушение у водителя Volvo FM TRUCK, гос.рег.знак №, п. 10.1 ПДД РФ, как раз относится к такого рода правонарушениям.

Ссылки представителей ответчика на то, что эксперт необоснованно не рассмотрел действия водителя автомобиля Ford Fiesta, гос.рег.знак №, на их соответствие требованиям п. 8.4 ПДД РФ, не соответствуют содержанию заключения. Так, на стр. 31 заключения эксперт рассмотрел выполнение водителем данного автомобиля требований п.п. 8.1, 8.2, 8.4, 9.7, 10.1 ПДД РФ. В ходе его допроса он также разъяснил свои выводы по указанному вопросу.

Представленное представителем АО «СОГАЗ» заключение специалистов ООО «АНЭТ» от 12 апреля 2023 года на заключение эксперта ООО «Ярославское экспертное бюро» от 16 марта 2023 года (Т. 4 л.д. 110-132) во внимание суда принято быть не может, поскольку данное исследование проведено по заказу данного ответчика в виду несогласия с выводами проведенной судебной экспертизы, при этом специалист не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При таких обстоятельствах суд, учитывая совокупность представленных в материалы дела доказательств, в том числе пояснения лиц, участвующих в деле, показания эксперта, имеющие в наличии у суда отдельные копии материала по факту ДТП, заключение ООО «Ярославское экспертное бюро», считает установленным факт нарушения п. 10.1 ПДД РФ со стороны ФИО4, управлявшего автомобилем Volvo FM TRUCK, гос.рег.знак №, и имевшего техническую возможность избежания столкновения в момент ДТП, произошедшего 19 сентября 2018 года в 11 часов 10 минут в районе <адрес>, и отсутствие нарушений требований ПДД РФ в рассматриваемом ДТП у водителя автомобиля Ford Fiesta, гос.рег.№.

В этой связи суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между нарушением требований ПДД РФ водителем автомобиля Volvo FM TRUCK, гос.рег.знак №, и произошедшим 19 сентября 2018 года ДТП, в результате которого причинен материальный ущерб автомобилю истца.

Принимая во внимание отсутствие вины истца ФИО1 в рассматриваемом ДТП и сумму выплаченного АО «СОГАЗ» возмещения, суд находит правомерными требования истца о взыскании с данной страховой компании доплаты страхового возмещения до размера 100%.

Определяя сумму доплаты страхового возмещения, подлежащей взысканию в пользу ФИО1, суд исходит из того, что в рамках рассмотрения обращения истца к финансовому уполномоченной представленное им к иску заключение ООО «Правовой эксперт» № от 20 ноября 2018 года признано несоответствующим требованиям Единой методики, доказательств обратного в материалы дела не представлено, сторона истца в ходе судебного разбирательства согласилась с выполненным по заказу страховщика заключением ООО «АНЭТ» №F00 от 01 марта 2022 года, где стоимость восстановительного ремонта с учетом износа определена в размере 81 600 рублей, в связи с чем в пользу ФИО1 с АО «СОГАЗ» подлежит взысканию невыплаченное страховое возмещение в размере 40 800 рублей (81 600-40 800).

Также ФИО1 заявлено требование о взыскании с АО «СОГАЗ» неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств за период с 16 июня 2022 года по 18 апреля 2023 года в размере 40 000 рублей.

В силу абз. 2 п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно ч. 2 ст. 16.1 Федерального закона «Об ОСАГО» связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 3 п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательство по страховому возмещению в равных долях было им исполнено надлежащим образом.

Учитывая, что на момент обращения истца в страховую компанию АО «СОГАЗ» и осуществления последней по заявлению ФИО1 выплаты страхового возмещения в размере 50 %, вина участников рассматриваемого ДТП не была установлена, вина водителя автомобиля Volvo FM TRUCK, гос.рег.знак №, в ДТП установлена только в рамках проведенной по настоящему делу судебной экспертизы, ранее каких-либо заключений относительно вины участников ДТП в распоряжении страховой компании не имелось, суд приходит к выводу, что с учетом неочевидности вины участников ДТП действия АО «СОГАЗ» по выплате истцу страхового возмещения в размере 40 800 рублей соответствовали нормам действующего законодательства и приведенным выше разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, в связи с чем основания для взыскания в пользу истца со страховой компании заявленной неустойки отсутствуют.

По указанным основаниям не имеется также поводов и для взыскания в пользу ФИО1 со страховой компании штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Не являются также подлежащими удовлетворению требования ФИО1 о взыскании с АО «СОГАЗ» расходов по оплате услуг независимого специалиста ООО «Правовой эксперт» по подготовке заключения в размере 3 500 рублей, факт несения которых подтвержден квитанцией № от 20 ноября 2018 года (Т. 1 л.д. 48), по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 134 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (ч. 10 ст. 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (ст. 962 ГК РФ, абз. 3 п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, ч. 10 ст. 20 Закона о финансовом уполномоченном). Если названные расходы понесены потребителем финансовых услуг в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, то они могут быть взысканы по правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.

Учитывая, что расходы по оплате услуг независимого специалиста понесены истцом до обращения непосредственно к страховщику, таким образом, обращение к независимому эксперту не было связано с несогласием с определенным страховщиком размером выплаченного страхового возмещения, при рассмотрении настоящего дела данное заключение судом не учитывалось, поскольку истец стал основывать свои требования на представленном страховой компании заключении специалиста, в этой связи суд не может расценить их как необходимые, и взыскать их с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1

Разрешая заявленные ФИО1 требования к ФИО4 и АО «Газпромнефть-Терминал» о взыскании в солидарном порядке ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 101 300 рублей, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу абз. 1 п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в частности, с использованием транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П ФЗ «Об ОСАГО» как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла. Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В оценке положений ФЗ «Об ОСАГО» во взаимосвязи их с положениями гл. 59 ГК РФ Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 31 мая 2005 года № 6-П исходил из того, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований по обязательствам из причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и, тем более, отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила гл. 59 ГК РФ, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

ФЗ «Об ОСАГО», будучи специальным нормативным актом, вместе с тем не отменяет действия общих норм гражданского права об обязательствах из причинения вреда между потерпевшим и причинителем вреда, а потому потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, противоправное поведение которого вызвало этот ущерб, с предъявлением ему соответствующего требования.

В связи с тем, что истец имеет право на полное возмещение убытков с лица, владеющего источником повышенной опасности, а сумма страхового возмещения является недостаточной для полного возмещения причиненного ФИО1 вреда, то разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, определенным по среднерыночным ценам Ивановского региона, подлежит взысканию в его пользу.

Виновность ответчика ФИО4, управлявшего источником повышенной опасности, в рассматриваемом ДТП и причинение ущерба автомобилю истца именно вследствие его действий установлена настоящим решением.

Вместе с тем судом установлено, что в момент ДТП 19 сентября 2018 года ответчик ФИО4 управлял транспортным средством Volvo FM TRUCK, гос.рег.знак №, принадлежащем АО «Газпром-Транспорт» (Т. 2 л.д. 164), в связи с исполнением своих трудовых обязанностей.

В подтверждение данных обстоятельств в материалы дела представлены приказ АО «Газпром-Транспорт» о приеме ФИО4 17 мая 2018 года на работу на должность водитель автомобиля (бензовоза), приказ АО «Газпром-Транспорт» о прекращении с ФИО4 трудового договора от 18 января 2021 года, выписки из ЕГРЮЛ на АО «Газпром-Транспорт», на АО «Газпром-Терминал», должностная инструкция водителя автомобиля (бензовоза) АО «Газпром-Транспорт», утвержденная 03 мая 2017 года, с листом ознакомления ФИО4 с ней, путевой лист, выданный ФИО4 на 19 сентября 2019 года, транспортная накладная от 19 сентября 2019 года (Т. 3 л.д. 40-61, 92-136,139-145, 165-186).

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ АО «Газпром-Транспорт» реорганизовано 21 апреля 2022 года путем присоединения к АО «Газпром-Терминал», в связи с чем судом последний заменен как правопреемник привлечённого к участию в деле АО «Газпром-Транспорт».

В силу положений ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В п.п. 18, 19 Постановления Пленума ВС РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что судам надлежит иметь в виду, что в силу ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. По смыслу статьи 1079 ГК РФ, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.

Учитывая, что названная норма не содержит исчерпывающего перечня источников повышенной опасности, суд, принимая во внимание особые свойства предметов, веществ или иных объектов, используемых в процессе деятельности, вправе признать источником повышенной опасности также иную деятельность, не указанную в перечне.

При этом надлежит учитывать, что вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств. В противном случае вред возмещается на общих основаниях (например, когда пассажир, открывая дверцу стоящего автомобиля, причиняет телесные повреждения проходящему мимо гражданину).

Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно ст.ст. 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).

Из содержания приведенных выше норм материального права и разъяснений Пленума ВС РФ следует, что лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых или гражданско-правовых отношений с собственником этого источника повышенной опасности, не признается его владельцем по смыслу ст. 1079 ГК РФ, ответственность в таком случае возлагается на работодателя, являющегося владельцем источника повышенной опасности.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, а также названные нормы действующего законодательства, суд приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком по требованиям ФИО1 о возмещении ущерба от ДТП сверх страхового возмещения является АО «Газпром-Терминал» как собственник источника повышенной опасности, требования ФИО1 к ФИО4 удовлетворению не подлежат, оснований для применения правила солидарной ответственности в отношении указанных ответчиков не имеется.

С целью определения перечня и объема необходимых ремонтных воздействий в отношении поврежденного автомобиля истца, а также о стоимости его восстановительного ремонта, его доаварийной рыночной стоимости и стоимости годных остатков, в рамках назначенной по делу повторной судебной экспертизы перед экспертом ООО «Ярославское экспертное бюро» также были поставлены соответствующие вопросы.

В соответствии с выводами экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ (Т. 4 л.д. 19-77) экспертом ФИО9 определен механизм ДТП, объем повреждений от рассматриваемого ДТП, объем и характер ремонтных воздействий, необходимых для устранения повреждений автомобиля Ford Fiesta, гос.рег.знак №, образование которых произошло в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ; определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по среднерыночным ценам Ивановского региона, которая составляет 173 100 рублей; определена рыночная стоимость автомобиля Ford Fiesta, гос.рег.знак № в неповрежденном состоянии на дату ДТП, в размере 204 100 рублей; поскольку повреждения автомобиля Ford Fiesta, гос.рег.знак № в результате рассматриваемого ДТП не привели к полной гибели транспортного средства, расчет стоимости годных остатков не произведён.

Оснований не доверять указанным выводам эксперта у суда также не имеется, они также поддержаны им при его допросе.

Ссылки представителя ответчика АО «СОГАЗ» на то, что экспертом определена неверно стоимость нормо-часа, несостоятельны, так как согласно пояснениям эксперта при определении стоимости нормо-часа им использовались данные из анализа среднего рынка по Ивановскому региону, что не противоречит избранной им методике. Использование специальных справочников является лишь одним из способов определения данной величины.

Лицами, участвующими в деле, не представлено достоверных доказательств, подтверждающих недостоверность выводов экспертизы в указанной части, либо ставящих под сомнение эти выводы.

С учетом данных обстоятельств суд считает необходимым руководствоваться выводами данного заключения в вышеуказанной части при определении размера ущерба, причиненного истцу в результате рассматриваемого ДТП.

При разрешении указанных требований ФИО1 не может быть принято во внимание суда подготовленное по результатам проведения первоначальной судебной автотехнической экспертизы экспертное заключение ИП ФИО10 № от 24 октября 2022 года (Т. 2 л.д. 204-242) с учетом наличия при его подготовки существенных нарушений в области экспертной деятельности.

Согласно информации, размещенной на официальном сайте Минюста РФ, протоколом заседания МАК № от 08 августа 2019 года принято решение об аннулировании профессиональной аттестации ИП ФИО10, и он исключен из реестра экспертов-техников.

Отсутствие профессиональной аттестации эксперта-техника в силу Требований к экспертам-техникам, осуществляющим независимую техническую экспертизу транспортных средств, в том числе требований к их профессиональной аттестации, оснований ее аннулирования, утвержденных Приказом Министерства транспорта РФ от 22 сентября 2016 года № 277, не позволяет ему проводить подобного рода экспертизы, так как его квалификация не подтверждена надлежащим образом.

При таких обстоятельствах заключение ИП ФИО10 № от 24 октября 2022 года в силу ст. 55 ГПК РФ не может быть расценено в качестве надлежащего доказательства по делу.

Принимая во внимание, что истцу в рамках договора ОСАГО со стороны страховой компании полагается страховое возмещение в размере 81 600 рублей, данная сумма подлежит учету при определении размера ущерба, подлежащего взысканию с АО «Газпром-Терминал». Таким образом, с АО «Газпром-Терминал» в пользу ФИО1 подлежит взысканию ущерб в размере 91 500 рублей (173 100 – 81 600).

Ответчиками по делу заявлено ходатайство о применении к заявленным ФИО1 требованиям срока исковой давности и отказу в удовлетворении заявленных им требований по данному основанию.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст. 195 ГК РФ).

В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Понятие «общий срок» означает, что он подлежит применению во всех случаях, кроме тех, когда законом установлены иные сроки, именуемые специальными.

Сроки исковой давности и порядок их исчисления предусматриваются законом и не могут быть изменены соглашением сторон (ст. 198 ГК РФ).

В отношении сокращенного срока исковой давности распространяется действие ст.ст. 198-207 ГК РФ.

Особенностью убытков как обязательств является применение к ним различных сроков исковой давности, продолжительность которых зависит от того, для защиты какого нарушенного права требование об убытках заявляется.

По общему правилу при исках об убытках давностный срок, как и для других отношений гражданского права, составляет три года. Однако если требование об убытках заявляется в рамках договорных отношений, действует специальный срок, установленный для таких отношений.

К числу требований, в отношении которых может применяться исковая давность, относятся в частности, в том числе требования о выплате страхового возмещения или страховой суммы (ст.ст. 929, 934 ГК РФ).

Как указано в п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком поиску о защите этого права.

Течение срока исковой давности по требованиям о страховой выплате начинается с момента, когда страхователь узнал или должен был узнать о наступлении страхового случая, поскольку сам по себе страховой случай еще не является свидетельством того, что права страхователя нарушены. А именно нарушением прав ч. 1 ст. 200 ГК РФ обуславливает начало течения срока исковой давности. Страховой случай означает лишь возникновение права требования к страховщику о страховой выплате, сама же реализация права на страховую выплату осуществляется в порядке, предусмотренном договором страхования.

В соответствии п. 1 ст. 966 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, за исключением договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровья или имуществу других лиц, составляет два года.

Принимая во внимание данные нормы гражданского законодательства, а также учитывая, что о нарушении со стороны АО «СОГАЗ» ФИО1 узнал в момент признания страховщиком случая страховым и неполной выплаты ему страхового возмещения 03 марта 2022 года, а с настоящим иском обратился 16 июня 2022 года, то суд не находит поводов считать срок исковой давности по требованиям к страховщику пропущенным.

Поскольку о том, что страхового возмещения не будет достаточно для полного возмещения ему убытков, в связи с чем его права нарушены, истец узнал только после его получения (03 марта 2022 года), то с учетом трехлетнего срока исковой давности и даты первоначального предъявления требований к ФИО4 и АО «Газпром-Терминал» (10 ноября 2022 года, 22 декабря 2022 года), срок исковой давности к данным ответчикам также не является пропущенным.

В соответствии со ст.ст. 88, 94 ГПК РФ расходы на оплату судебной экспертизы относятся к судебным расходам и подлежат возмещению в порядке ст.ст. 98, 100 настоящего кодекса с проигравшей по делу стороны.

При рассмотрении настоящего дела ФИО1 понесены расходы по оплате судебных экспертиз: в пользу ИП ФИО10 в размере 20 000 рублей и в пользу ООО «Ярославское экспертное бюро» - 40 000 рублей (Т. 4 л.д. 109).

Учитывая, что заключение, подготовленное ИП ФИО10 по результатам проведения первоначальной экспертизы, признано судом ненадлежащим доказательством по делу, в связи с чем не учитывалось при принятии решения по настоящему делу, то расходы истца в указанной части не могут быть признаны обоснованными, в связи с чем оснований для взыскания с ответчиков в пользу истца расходов по оплате судебной экспертизы, выполненной ИП ФИО10, не имеется.

В связи с удовлетворением требований истца на основании ст. 98 ГПК РФ с ответчиков пропорционально размеру удовлетворенных к каждому из них исковых требований в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы, выполненной ООО «Ярославское экспертное бюро»: с АО «СОГАЗ» в размере 8 961 рубль 81 копейка, с АО «Газпромнефть-Терминал» в размере 20 098 рублей 18 копеек.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В этой связи в доход бюджета муниципального образования г. Иваново подлежит взысканию государственная пошлина с АО «СОГАЗ» в размере 1 424 рубля, с АО «Газпромнефть-Терминал» в размере 2 945 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к Акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности», ФИО4, Акционерному обществу «Газпромнефть-Терминал» об установлении вины в дорожно-транспортном происшествии, взыскании страхового возмещения, возмещении ущерба, причинённого в результате ДТП удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (ИНН № страховое возмещение в размере 40 800 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 8 961 рубль 81 копейка.

Взыскать с Акционерного общества «Газпромнефть-Терминал» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (ИНН №), ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 91 500 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 20 098 рублей 18 копеек.

В удовлетворении остальной части иска, в том числе к ФИО4, отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (ИНН <***>, ОГРН <***>) государственную пошлину в доход муниципального образования г. Иваново в размере 1 424 рубля.

Взыскать с Акционерного общества «Газпромнефть-Терминал» (ИНН <***>, ОГРН <***>) государственную пошлину в доход муниципального образования г. Иваново в размере 2 945 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Октябрьский районный суд города Иваново в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Судья подпись Каташова А.М.

Мотивированное решение суда изготовлено 15 мая 2023 года.

Копия верна

Судья Каташова А.М.