Решение по делу № 02-0162/2025 от 11.04.2025 - о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, убытков, судебных расходов.

УИД 77RS0017-02-2022-005846-54

Дело № 2-162/2025

Решение

именем Российской Федерации

11 апреля 2025 года адрес

Нагатинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Авдеевой Н.К., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-162/2025 по иску ФИО1 к ООО фио Центр», ООО «ВиСиАр», ООО «ТД Ситикар» о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, убытков, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, возмещении убытков, взыскании судебных расходов, указывая на то, что 19.09.2017 между ООО фио Центр» (продавец) и ФИО1 был заключен договор купли-продажи автомобиля № 10833, по условиям которого истец приобрела в собственность автомобиль марка автомобиля, VIN: VIN-код. Стоимость автомобиля составила сумма 23 сентября 2017 года автомобиль был передан истцу. В период с сентября 2017 года по ноябрь 2021 года автомобиль использовался истцом в личных целях и с соблюдением требований, установленных руководством по эксплуатации. Общий пробег автомобиля за 4 года составляет 71 168 км. Техническое обслуживание автомобиля проводилось регулярно, в соответствии с требованиями, установленными производителем. 20 ноября 2021 года в сервисном центре Major марка автомобиля МКАД 18 км (ООО «ТД Ситикар») были проведены ремонтные работы в отношении автомобиля - замена ремня привода ГРМ. 28 ноября 2021 года при движении автомобиля на скорости 75 км/ч появилась вибрация по кузову, посторонний звук в моторном отсеке, в подкапотном пространстве был слышен посторонний звук. Двигатель внутреннего сгорания автомобиля вышел из строя. 29 ноября 2021 года автомобиль был доставлен в сервисный центр Major марка автомобиля МКАД, где была проведена первичная диагностика, при этом причина повреждения деталей ДВС автомобиля специалистами не установлена. В целях установления причин повреждения деталей ДВС автомобиля истец обратилась в ООО «ЛАТЭ», согласно заключению которого, в двигателе автомобиля выявлены неисправности, дефекты и повреждения, причиной неисправности двигателя является нарушение режима смазки в шатунном подшипнике № 4 коленчатого вала, в результате чего произошел перегрев и повреждение шатунной шейки, вкладышей нижней головки шатуна поршня. Кроме того, при проведении экспертизы установлено, что недостатки были допущены во время сборки двигателя на заводе изготовителе. Выявленные недостатки автомобиля являются существенными. 19 января 2022 года истец обратилась к ООО фио Центр» с требованием о замене двигателя на аналогичный, однако письмом от 03 февраля 2022 года ответчик отказал в удовлетворении данного требования, сославшись на истечение срока гарантии, установленного изготовителем, при этом ответчик согласился принять автомобиль на ремонт. 10 февраля 2022 года транспортное средство было передано ответчику, однако 18 февраля 2022 года ответчик сообщил истцу о приостановке ремонта в связи с обнаружением повреждений, впоследствии ремонтные работы не были проведены. 22 февраля 2022 года истец обратилась к ответчику с требованием о возмещении убытков, в удовлетворении которого ответчиком было отказано.

На основании изложенного, ФИО1, неоднократно уточнив в ходе рассмотрения дела исковые требования на основании ст. 39 ГПК РФ, просит взыскать с ответчика уплаченные по договору № 10833 от 19.09.2017 за автомобиль денежные средства в размере сумма; разницу между ценой автомобиля, уплаченной по договору, и текущей ценой аналогичного автомобиля в размере сумма; неустойку в размере 1 % за каждый день просрочки от стоимости автомобиля до момента исполнения обязательства, но не более стоимости автомобиля в размере сумма; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца; компенсацию морального вреда в размере сумма; убытки в связи с диагностикой автомобиля в размере сумма; убытки в связи с подготовкой заключения специалиста в размере сумма; убытки, связанные с оплатой эвакуатора, в размере сумма; убытки, понесенные на оплату юридических услуг (досудебный порядок), в размере сумма; убытки, понесенные на оформление нотариальной доверенности, в размере сумма; убытки, понесенные на оплату правовой помощи адвоката, в размере сумма; убытки, понесенные на оплату нотариальной экспертизы, в размере сумма

Решением Нагатинского районного суда адрес от 13 декабря 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 августа 2023 года, исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 19 декабря 2023 года указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Судом кассационной инстанции указано, что суд первой инстанции в нарушение процессуального закона уклонился от определения круга соответчиков по делу, судом не поставлен на обсуждение сторон вопрос о возможности и необходимости привлечения в качестве соответчиков изготовителя, уполномоченной организации или импортера проданного товара, а в последующем не выяснена правовая позиция истца, к кому из ответчиков ФИО1 окончательно поддерживает исковые требования.

При новом рассмотрении дела истец, уточнив требования иска в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила взыскать с ООО фио Центр», ООО «ВиСиАр» (ранее ООО фио), ООО «ТД Ситикар» уплаченные по договору № 10833 от 19.09.2017 за автомобиль денежные средства в размере сумма; разницу между ценой автомобиля, уплаченной по договору, и текущей ценой аналогичного автомобиля в размере сумма; неустойку в размере 1 % за каждый день просрочки от стоимости автомобиля до момента исполнения обязательства, но не более стоимости автомобиля в размере сумма; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца; компенсацию морального вреда в размере сумма; убытки в связи с диагностикой автомобиля в размере сумма; убытки в связи с подготовкой заключения специалиста в размере сумма; убытки, связанные с оплатой эвакуатора, в размере сумма; убытки, понесенные на оплату юридических услуг (досудебный порядок), в размере сумма; убытки, понесенные на оформление нотариальной доверенности, в размере сумма; убытки, понесенные на оплату правовой помощи адвоката, в размере сумма; убытки, понесенные на оплату нотариальной экспертизы, в размере сумма

Истец ФИО1 и представитель по доверенности адвокат Шигин Н.С. в судебное заседание явились, настаивали на удовлетворении требований иска.

Представитель ответчика ООО фио Центр» фио в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в письменных возражениях, просил в удовлетворении иска отказать.

Представитель ответчика ООО «ВиСиАр» (ранее ООО «Вольво Карс») фио в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях, просил в удовлетворении иска отказать.

ООО «ТД Ситикар» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Настоящее решение постановлено в порядке ст. 167 ГПК РФ при данной явке.

Суд, выслушав явившихся участников процесса, допросив эксперта, исследовав материалы дела, а также фото- и видеоматериалы, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктами 1, 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 1 статьи 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (пункт 2 статьи 469 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Как следует из материалов дела, 19 сентября 2017 года между ООО фио Центр» (продавец) и ФИО1 (покупатель) был заключен договор купли-продажи автомобиля № 10833, по условиям которого истец приобрела в собственность автомобиль марка автомобиля, VIN: VIN-код. Стоимость автомобиля составила сумма и была оплачена истцом в полном объеме 23 сентября 2017 года.

23 сентября 2017 года продавец передал покупателю указанный автомобиль, о чем подписан акт приема-передачи.

Из пояснений истца, изложенных в иске и поддержанных в судебном заседании, следует, что в период с сентября 2017 года по ноябрь 2021 года автомобиль использовался истцом в личных целях и с соблюдением требований, установленных руководством по эксплуатации; общий пробег автомобиля за 4 года составляет 71 168 км; техническое обслуживание автомобиля проводилось регулярно, в соответствии с требованиями, установленными производителем. 20 ноября 2021 года в сервисном центре Major марка автомобиля автомобиля МКАД 18 км (ООО «ТД Ситикар») были проведены ремонтные работы в отношении автомобиля – замена ремня привода ГРМ. 28 ноября 2021 года при движении автомобиля на скорости 75 км/ч появилась вибрация по кузову, посторонний звук в моторном отсеке, в подкапотном пространстве был слышен посторонний звук. Двигатель внутреннего сгорания автомобиля вышел из строя. 29 ноября 2021 года на эвакуаторе автомобиль был доставлен в сервисный центр Major марка автомобиля автомобиля МКАД.

По обращению истца была произведена первичная диагностика, частичный разбор нижней части ДВС для диагностических работ (без сборки), разбор ДВС (двигатель внутреннего сгорания) для дефектовки со снятием ГБЦ (головка блока цилиндров).

По результатам осмотра было выявлено и отражено в заказ-наряде № 1340752 от 02.12.2021, что: ремень ГРМ установлен корректно, повреждений не имеет; задир шатунного вкладыша 4-го цилиндра, коленчатый вал замена; 6 шт. гидрокомпенсаторов вышли из строя.

Также истцом было отмечено и указано в заказ-наряде № 1340752 от 02.12.2021, что на всех четырех поршнях присутствуют следы от удара клапана, причина выхода ДВС из строя сервисным центром не выявлена.

Поскольку сотрудники сервисного центра не оказали никакого содействия в решении сложившейся ситуации и выявлении причин повреждения деталей ДВС автомобиля, истец была вынуждена эвакуировать автомобиль из сервисного центра и обратиться в экспертную организацию ООО «ЛАТЭ» для проведения экспертизы с целью выявления наличия в двигателе неисправностей, дефектов, повреждений и причин их возникновения.

Согласно заключению специалиста от 30.12.2021 № 01/1221, в двигателе автомобиля истца имеются следующие неисправности, дефекты, повреждения:

нижняя головка шатуна поршня № 4 повреждена с образованием признаков износа и перегрева;

вкладыши шатуна № 4 повреждены с образованием признаков проворачивания в посадочном месте нижней головки шатуна, износа внешней и внутренней поверхности, перегрева, расплющивания рабочего слоя вкладышей;

все вкладыши коленвала имеют признаки абразивного повреждения и вдавливания в рабочую поверхность посторонних частиц различного размера;

шатунная шейка коленвала № 4 повреждена с образованием признаков перегрева и износа рабочей поверхности;

поверхность камеры сгорания цилиндра № 4 в ГВЦ имеет следы соударения с днищем поршня;

шейки распредвалов ГРМ и постели валов в ГВЦ имеют следы абразивного повреждения в виде мелких царапин;

поверхности юбок всех поршней повреждены с образованием признаков абразивного повреждения в виде мелких царапин;

в поверхность юбки поршня № 4 вдавлены посторонние частицы различного размера;

в поддоне двигателя находятся фрагменты посторонних частиц разрушенных деталей.

Также в заключении указано, что причиной неисправности двигателя является нарушение режима смазки в шатунном подшипнике № 4 коленчатого вала, в результате чего произошел перегрев и повреждение шатунной шейки, вкладышей, нижней головки шатуна поршня. Последующее разрушение деталей шатунного подшипника № 4 является причиной загрязнения моторного масла частицами износа и причиной абразивного повреждения пар трения двигателя. Увеличение зазора в подшипнике является причиной соударения днища поршня цилиндра № 4 с поверхностью ГВЦ. Повреждение двигателя является производственным, возникло вследствие загрязнения канала смазки шатунной шейки № 4 коленвала во время сборки двигателя на заводе изготовителе.

19 января 2022 года истец обратилась к ООО фио Центр» с требованием о замене двигателя автомобиля в сборе, с приложением копии заключения специалиста № 01/1221 от 30.12.2021.

В ответ на данное требование ООО фио Центр» в письме от 03.02.2022 сообщило истцу об отказе в его удовлетворении, поскольку истек гарантийный срок, установленный изготовителем. При этом ответчик предложил истцу осуществить ремонт автомобиля в рамках программы «доброй воли» на безвозмездной основе, на что истцом было дано согласие.

10 февраля 2022 года истец предоставила ответчику автомобиль для проведения ремонтных работ.

18 февраля 2022 года истцом была получена телеграмма от ООО фио Центр» о приостановлении работ в связи с обнаружением механического повреждения пастели впускного распредвала во втором цилиндре со стороны демонтированного впускного клапана.

22 февраля 2022 года в ответ на полученную телеграмму истец направила в адрес ООО фио Центр» письмо с просьбой сообщить конкретную причину приостановки работ по автомобилю и сроках возобновления ремонтных работ.

В ответ на обращение истца ответчик 24 февраля 2022 года сообщил, что работы будут возобновлены после предоставления истцом исправной головки блока цилиндра либо после оплаты работ и запасных частей по ее замене ответчиком.

02 марта 2022 года истец повторно обратилась к ответчику с претензией, в которой требовала осуществить ремонт автомобиля, а в случае невозможности осуществить ремонт автомобиля – вернуть уплаченные за автомобиль по договору денежные средства в полном объеме с учетом индексации на день возврата.

03 марта 2022 года ответчик предоставил письменный ответ на требования истца с указанием на то, что требования не могут быть удовлетворены, т.к. они безосновательны.

Обращаясь в суд с иском, истец указывает на то, что в автомобиле имеется существенный недостаток, который возник до передачи автомобиля истцу; повреждения двигателя автомобиля и причина их возникновения являются существенным недостатком товара, т. к. не могут быть устранены без несоразмерных расходов и затрат времени.

Исходя из существа сложившихся между истцом и ответчиками правоотношений, к их регулированию подлежат применению нормы Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-I «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей).

Согласно п. 1 ст. 4 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется (п. 2 ст. 4 Закона о защите прав потребителей).

Пунктом 1 ст. 10 Закона о защите прав потребителей установлено, что изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Из положений п. 1 ст. 12 Закона о защите прав потребителей следует, что, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 13 Закона о защите прав потребителей за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В силу абз. 8 п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей, в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных названным Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Легковые автомобили включены в Перечень технически сложных товаров, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 № 924.

Согласно п. 2 ст. 18 Закона о защите прав потребителей требования, указанные в пункте 1 названной статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

В соответствии с п. 6 ст. 18 Закона о защите прав потребителей в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В силу п. 1 ст. 19 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 названного Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Из приведенных правовых норм следует, что требование о возврате уплаченных за товар денежных средств может быть предъявлено потребителем к продавцу в пределах установленного в отношении товара гарантийного срока или срока годности и в иных случаях, предусмотренных законом.

Как установлено судом, в пункте 4.5 договора купли-продажи № 10833 от 19.09.2017 сторонами в отношении спорного автомобиля согласован гарантийный срок, составляющий 3 года или 100 000 км, что наступит ранее, который исчисляется с момента подписания акта приема-передачи автомобиля.

Поскольку автомобиль был передан истцу 23 сентября 2017 года, постольку гарантийный срок истек 23 сентября 2020 года.

С жалобами на неисправности в двигателе автомобиля, с требованием о его ремонте и с требованием о возврате уплаченной за товар денежной суммы истец обратилась к ответчику ООО фио Центр», являющемуся продавцом автомобиля, по истечении гарантийного срока, составляющего 3 года.

Согласно преамбуле дилерского договора № G2724, заключенного 01 декабря 2013 года между ответчиком и ООО «Вольво Карс» (в настоящее время ООО «ВиСиАр») и ООО фио Центр», ООО «Вольво Карс» является импортером автомобилей, запчастей и аксессуаров марка автомобиля на территорию и несет ответственность за маркетинг, продажу и дистрибуцию продукции марка автомобиля, а также за предоставление ремонтных услуг на территории. В свою очередь ООО фио Центр» является дилером и специализируется на маркетинге, продажах и дистрибуции автомобильной продукции и услуг на своем локальном рынке. Дилер выразил готовность использовать свои ресурсы и участвовать в поставках продукции марка автомобиля и предоставлении ремонтных услуг конечным покупателям в соответствии со стратегиями VCC на территории (п. 1, 2 Преамбулы).

Стороны (ООО фио Центр» и ООО «Вольво Карс») договорились о том, что их взаимоотношения являются взаимоотношениями независимых контрагентов. Ни одна из сторон не назначается в качестве представителя или коммерческого представителя другой стороны, не уполномочена исполнять соответствующие функции и не имеет права делать любые обязательства от имени другой стороны. Ни одна из сторон не является партнером другой стороны, и этот договор не устанавливает какие-либо отношения простого товарищества (п. 2 ст. 1 договор).

Согласно паспорту транспортного средства изготовителем спорного автомобиля является VOLVO CAR CORPORATION (Швеция).

Таким образом, ответчик ООО фио Центр» не является ни изготовителем, ни импортером автомобиля марка автомобиля, принадлежащего истцу, ни уполномоченной организацией на принятие и удовлетворение требований потребителей в отношении товара ненадлежащего качества за пределами гарантийного срока.

Доводы истца об обратном противоречат условиям указанного дилерского договора.

Гарантийный срок на спорный автомобиль на дату обнаружения недостатка и предъявления истцом претензии продавцу истек. Доказательств того, что дефекты автомобиля возникли в период его нахождения у продавца, например при транспортировке, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что в соответствии с п. 6 ст. 19 Закона о защите прав потребителя продавец не несет ответственность, предусмотренную статьей 18 этого же закона, за существенные недостатки товара, обнаруженные за пределами гарантийного срока.

Принимая во внимание изложенное, у суда не имеется оснований для удовлетворения требований истца, заявленных к продавцу ООО фио Центр».

В то же время Закон о защите прав потребителей устанавливает специальное правовое регулирование применительно к случаям выявления потребителем существенных недостатков товара за пределами гарантийного срока, но в течение установленного срока службы товара.

В соответствии с п. 6 ст. 19 Закона о защите прав потребителей в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные п. 3 ст. 18 Закона о защите прав потребителей требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Из разъяснений содержащихся в пунктах 13, 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать: а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию; б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств; в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом; г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию; д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

В отношении технически сложного товара в качестве недостатка товара по пункту 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей следует понимать различные недостатки товара, на устранение которых в совокупности затрачивается время, приводящее к невозможности использования товара (работы, услуги) более чем тридцать дней в течение каждого года гарантийного срока (п. 14).

Положениями ч. 1 ст. 55 ГПК РФ установлено, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу положений статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд, в свою очередь, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В производстве Люберецкого городского суда адрес находилось на рассмотрении гражданское дело № 2-636/2024 по иску ФИО1 к ООО «Вольво Карс» с требования и основаниями аналогичными рассматриваемым в настоящем деле.

Определением Люберецкого городского суда адрес от 11.12.2023 по делу назначалась судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ЭКЦ «МАДИ».

Согласно заключению эксперта № М3276224 от 27.04.2024 двигатель автомобиля марка автомобиля, VIN: VIN-код, имеет следующие повреждения и неисправности: разрушение второго компрессионного кольца поршня 4-го цилиндра; задир 4-го шатунного подшипника, шатуна и шатуной шейки коленчатого вала; повреждение боковой поверхности второй опоры головки блока цилиндров под впускной распределительный вал и отпечаток (след) в виде регулярных дугообразных линий на плоскости головки цилиндров; коррозионные повреждения коленчатого вала, шатунов, вкладышей коренных подшипников.

Отказ двигателя в результате задира 4-го шатунного подшипника коленчатого вала, возникший при пробеге 71 168 км, классифицируется как эксплуатационный отказ, возникший в процессе эксплуатации и по причине эксплуатационного характера. Производственные дефекты деталей двигателя, способные привести к возникновению задира шатунного подшипника, отсутствуют.

Эксплуатационные неисправности двигателя автомобиля марка автомобиля, VIN: VIN-код, устранимы. Расчет стоимости ремонта двигателя не проводился по причине отсутствия производных дефектов.

Расчетная рыночная стоимость нового автомобиля марка автомобиля в комплектации Inscription, соответствующей комплектации автомобиля марка автомобиля, VIN: VIN-код, в марте-апреле 2024 года в московском регионе равна сумма, с учетом возможной скидки, и сумма без скидки.

Повреждение внутренней опоры впускного распределительного вала головки блока цилиндров возникло после наступления отказа двигателя. Повреждение возникло в ходе разборочных работ или в более поздний период времени в процессе хранения демонтированной и частично разобранной головки блока цилиндров.

Суд принимает в качестве допустимого и достоверного доказательства указанное заключение экспертов, поскольку отсутствуют основания не доверять данному заключению, полученному по результатам назначенной судом экспертизы, где суждения экспертов являются полными, объективными и достоверными, а также изложены в соответствии с требованиями законодательства. Выводы экспертов не имеют разночтений, противоречий и каких-либо сомнений, не требуют дополнительной проверки. Кроме того, судебные эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ, что в совокупности с содержанием данного им заключения свидетельствует о том, что исследование было проведено объективно, на строго нормативной основе, всесторонне и в полном объеме. Квалификация лиц, проводивших экспертизу, сомнений не вызывает, эксперты имеют специальное образование, большой опыт работы и право осуществлять экспертную деятельность.

Доказательств того, что экспертиза проведена с нарушением требований Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» в материалы дела не представлено, равно как и не доказан факт ее неполноты.

Представленное истцом заключение эксперта № 001-2024 от 21.11.2024, составленное по результатам проведенной на основании постановления нотариуса адрес от 05.11.2024 экспертизы, суд не принимает в качестве доказательства по данному делу, также не принимает и показания эксперта фио, допрошенного в судебном заседании 28.03.2025 г.

Так, согласно ст. 103 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, в порядке обеспечения доказательств нотариус, в том числе назначает экспертизу.

В п. 1.2 Методических рекомендаций по обеспечению доказательств нотариусами (утв. решением Правления ФНП, протокол от 26.06.2023 № 10/23) нотариус обеспечивает доказательства, необходимые в случае возникновения дела в суде или административном органе, если имеются основания полагать, что представление доказательств впоследствии станет невозможным или затруднительным (ст. 102 Основ).

По правилам, установленным в гражданском, арбитражном и административном судопроизводстве, доказательства исследуются судом непосредственно в ходе судебного заседания. Обеспечение доказательств нотариусом является исключением из принципа непосредственности исследования доказательств судом и должно быть обусловлено риском утраты соответствующих доказательств, невозможностью или затруднительностью их исследования в заседании суда.

Исследование, по результатам которого составлено заключение эксперта № 001-2024 от 21.11.2024, было проведено в период рассмотрения настоящего иска судом, однако в ходе судебного разбирательства истцом ходатайство о назначении по делу экспертизы не заявлялось, оснований полагать, что проведение экспертизы впоследствии станет невозможным не имелось. Проведение экспертизы по инициативе и по заказу истца не в рамках рассмотрения гражданского дела лишило ответчиков возможности представить круг вопросов для эксперта, предложить экспертные организации. Кроме того, суд отмечает, что выводы специалиста, составившего данное заключение, сделаны в отсутствие всех материалов настоящего гражданского дела и без соблюдения требований гражданского процессуального законодательства.

Также судом не принимается в качестве доказательства по делу заключение специалиста ООО «Лаборатория технической экспертизы» от 30.12.2021 № 01/2021, так как выводы специалиста, составившего данное заключение, сделаны в отсутствие всех материалов настоящего гражданского дела и без соблюдения требований гражданского процессуального законодательства, в частности, эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным положить заключение эксперта № М3276224 от 27.04.2024 в основу судебного решения и при вынесении решения руководствоваться изложенными в нем выводами.

На основании изложенного суд, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к выводу, что в ходе судебного разбирательства не нашел подтверждение довод истца о том, что автомобиль имеет производственные недостатки, препятствующие его эксплуатации, поскольку экспертным заключением установлено, что обнаруженные истцом недостатки автомобиля возникли после передачи автомобиля истцу, являются эксплуатационными, производственные дефекты деталей двигателя отсутствуют. При этом, эксплуатационные неисправности двигателя автомобиля марка автомобиля, VIN: VIN-код, являются устранимыми.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований к ООО «ВиСиАр», ООО «ТД Ситикар», исходя из того, что существенных неустранимых производственных недостатков в автомобиле не имеется, в связи с чем право на возврат уплаченной за товар суммы у истца не возникло.

Принимая во внимание, что в удовлетворении основных требований истцу отказано, не подлежат также удовлетворению производные от основного требования о взыскании разницы между ценами автомобиля, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, убытков и возмещении судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО фио Центр», ООО «ВиСиАр», ООО «ТД Ситикар» о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, убытков, судебных расходов оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в Московский городской суд через Нагатинский районный суд адрес в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 24.07.2025 г.

Судья Н.К. Авдеева