№

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 апреля 2023 года город Омск

Октябрьский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Смирновой К.Н., при секретаре судебного заседания Романец О.А., с участием в подготовке и организации судебного разбирательства помощника судьи Долгушиной Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к КПК «Сберегательный центр «Золотой фонд» в лице председателя ликвидационной комиссии ФИО2 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к кредитному потребительскому кооперативу «Сберегательный центр «Золотой фонд» о взыскании денежных средств, указав в обоснование заявленных требований, что на основании договора № от 07.10.2016 о передаче членом (пайщиком) личных сбережений в пользование КПК «СЦ «Золотой фонд» ФИО1 в КПК СЦ «Золотой фонд» были переданы денежные средства в размере 50 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ, путем внесения денежных средств в кассу кооператива. В соответствии с пунктом 1.3 за пользование денежными средствами истца ответчик выплачивает истцу компенсацию в размере № % годовых, начисляемых на сумму личных сбережений. ДД.ММ.ГГГГ Боговик заключил договор № с КПК «СЦ «Золотой фонд» на сумму в размере 68 045, 40 рублей, сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Впоследствии по инициативе кредитного потребительского кооператива «Сберегательный центр «Золотой фонд» оформлен новый договор от ДД.ММ.ГГГГ № – договор займа с ООО ФК «Деловые инвестиции». При заключении данного договора денежные средства не вносились. В договоре займа от ДД.ММ.ГГГГ № №, заключённому между ООО ФК «Деловые инвестиции» (заемщик) и ФИО1 (заимодавец), указано, что заемщику передана сумма 78 519, 09 рублей, на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Все операции по подписанию договора проходили в кредитном потребительском кооперативе «Сберегательный центр «Золотой фонд» по адресу: <адрес> Указывает, что договор займа от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный между ООО ФК «Деловые инвестиции» (заемщик) и ФИО1 (заимодавец) являются ничтожными (притворными) по субъектному составу сторон. На основании пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила. При перезаключении договоров с ООО «Деловые инвестиции» пайщик (вкладчик) был введен в заблуждение, полагая, что имеет дело с одним и тем же обществом (одно и то же помещение, касса, те же сотрудники), фактически при расторжении договоров и заключении новых денежные средства из кассы не выдавались и повторно не вносились, заявлять требования ко всем обществам, указанных в договорах, пайщикам (вкладчикам) посоветовал следователь, ведущий предварительное следствие по делу, что вкладчики и сделали. Таким образом, договор, заключенный между ФИО1 и ООО ФК «Деловые инвестиции» был заключен формально. Фактически денежные средства вносились в кассу КПК «Сберегательный центр «Золотой фонд». ФИО1 когда-либо с должностными лицами ООО ФК «Деловые инвестиции» в переговоры не вступал, намерения заключить договоры ООО ФК «Деловые инвестиции» не имел. Никаких оснований предполагать, что стороной договора займа является иное лицо, нежели КПК «Сберегательный центр «Золотой фонд» г. Омска, с которым у ФИО1 при аналогичных обстоятельствах, в том же офисе заключался договор, успешно исполненный сторонами, не имелось. Кроме того, КПК «Сберегательный центр «Золотой фонд» г. Омска и ООО ФК «Деловые инвестиции» являются аффилированными лицами. При перезаключении договоров с ООО ФК «Деловые инвестиции» пайщик (вкладчик) был введен в заблуждение, полагая, что дело имеет с одним и тем же обществом, фактически при расторжении договоров и заключении новых денежные средства из кассы не выдавались и повторно не вносились. Никаких оснований предполагать, что стороной договора займа является иное лицо, нежели КПК «Сберегательный центр «Золотой фонд», с которым у истца при аналогичных обстоятельствах, в том же офисе заключался договор, успешно исполненный сторонами, не имелось. Кроме того, КПК «Сберегательный центр «Золотой фонд» и ООО ФК «Деловые инвестиции» являются аффилированными лицами. Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении КПК «Сберегательный центр «Золотой фонд» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года участниками обоих юридических лиц являлся ФИО19 Постановлением Восьмого Арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ № по делу № установлено, что наличные денежные средства КПК «Сберегательный центр «Золотой фонд» пайщикам при расторжении договора не выдавались, в ООО ФК «Деловые инвестиции» денежные средства пайщиками не вносились. В свою очередь, ни КПК «Сберегательный центр «Золотой фонд», ни ООО ФК «Деловые инвестиции» денежные средства по требованию граждан не возвращают. Банком России как контрольным органом проведена проверка деятельности КПК «Сберегательный центр «Золотой фонд» за период с ДД.ММ.ГГГГ года, по результатам которой установлены нарушения в части отнесения задолженности заемщиков <данные изъяты> иных заемщиков в целях формирования резервов в несуществующую группу займов, о чем составлен акт № ДД.ММ.ГГГГ года, который не оспорен. Таким образом, обязательства по возврату денежных средств переводились на ООО ФК «Деловые инвестиции» формально, с целью создания видимости улучшения финансового положения КПК «Сберегательный центр «Золотой фонд». Подписанием договоров с ООО ФК «Деловые инвестиции» прикрыты фактические правоотношения между кредитором и КПК «Сберегательный центр «Золотой фонд». Само по себе включение в реестр требований кредиторов ООО ФК «Деловые инвестиции» требований пайщиков - физических лиц на основании фиктивно оформленных договоров займа не исключает право пайщика на предъявление иска к КПК «Сберегательный центр «Золотой фонд». Определением Арбитражного суда Иркутской области по делу № требования истца включены в четвертую очередь реестра требований кредиторов ООО ФК «Деловые инвестиции». На основании изложенного, просит с учетом уточнения иска взыскать с кредитного потребительского кооператива «Сберегательный центр «Золотой фонд» (ИНН №, ОГРН №) в пользу истца денежные средства в размере 78 519 руб., а также расходы по оплате почтовых отправлений 1 101, 88 руб., расходы на оплату юридических услуг 5 000 руб., государственную пошлину.

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме, просил восстановить процессуальный срок для предъявления исковых требований.

Представитель ответчика КПК «Сберегательный центр «Золотой фонд» в лице председателя ликвидационной комиссии ФИО2 в суд не явился, извещены надлежаще.

Председатель ликвидационной комиссии ФИО2, члены комиссии ФИО3, ФИО4, привлеченные к участию в деле определением, представитель ООО «Финансовая компания «Деловые инвестиции» в лице конкурсного управляющего ФИО5, КПК "СЦ "Золотой фонд" в лице конкурсного управляющего ФИО6, Федеральная служба по финансовому мониторингу в суд представителей не направили, извещены.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Часть 1 ст. 1 Федерального закона от 18 июля 2009 года № 190-ФЗ «О кредитной кооперации» устанавливает, что настоящий Федеральный закон определяет правовые, экономические и организационные основы создания и деятельности кредитных потребительских кооперативов различных видов и уровней, союзов (ассоциаций) и иных объединений кредитных потребительских кооперативов.

В соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 1 Федерального закона от 18 июля 2009 года № 190-ФЗ, кредитным потребительским кооперативом (далее кредитный кооператив) признается добровольное объединение физических и (или) юридических лиц на основе членства и по территориальному, профессиональному и (или) иному принципу в целях удовлетворения финансовых потребностей членов кредитного кооператива (пайщиков).

Аналогичные положения закреплены и в п. 1 ст. 123.2 ГК РФ, согласно которого потребительским кооперативом признается основанное на членстве добровольное объединение граждан или граждан и юридических лиц в целях удовлетворения их материальных и иных потребностей, осуществляемое путем объединения его членами имущественных паевых взносов.

Часть 1 ст. 3 Федерального закона «О кредитной кооперации» также закрепляет, что кредитный кооператив является некоммерческой организацией. При этом деятельность кредитного кооператива состоит в организации финансовой взаимопомощи членов кредитного кооператива (пайщиков) посредством: объединения паенакоплений (паев) и привлечения денежных средств членов кредитного кооператива (пайщиков) и иных денежных средств в порядке, определенном настоящим Федеральным законом, иными федеральными законами и уставом кредитного кооператива; размещения указанных в пункте 1 настоящей части денежных средств путем предоставления займов членам кредитного кооператива (пайщикам) для удовлетворения их финансовых потребностей.

Как определено в ч. 2 названной статьи, кредитный кооператив помимо организации финансовой взаимопомощи своих членов, вправе заниматься иными видами деятельности с учетом ограничений, установленных статьей 6 настоящего Федерального закона, при условии, если такая деятельность служит достижению целей, ради которых создан кредитный кооператив, соответствует этим целям и предусмотрена уставом кредитного кооператива.

В силу п.п. 1, 3, 6 ч. 3 ст. 3 Федерального закона от 18 июля 2009 года № 190-ФЗ кредитный кооператив осуществляет свою деятельность на основе следующих принципов: финансовой взаимопомощи членов кредитного кооператива (пайщиков); добровольности вступления в кредитный кооператив и свободы выхода из него независимо от согласия других членов кредитного кооператива (пайщиков); равенства доступа членов кредитного кооператива (пайщиков) к участию в процессе финансовой взаимопомощи и иным услугам кредитного кооператива.

Согласно ч. 1 ст. 4 названного Федерального закона, кредитный кооператив привлекает денежные средства своих членов на основании: договоров займа, заключаемых с юридическими лицами; договоров передачи личных сбережений, заключаемых с физическими лицами в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Для осуществления предусмотренной ч. 1 ст. 3 настоящего Федерального закона деятельности, кредитные кооперативы, членами которых являются физические лица, вправе привлекать денежные средства указанных лиц на основании договоров передачи личных сбережений (ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 18 июля 2009 года №190-ФЗ).

В соответствии с общими положениями, закрепленными в ст. ст. 1, 421 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиях договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ (ст.434 ГК РФ).

Как следует из ч. 2 ст. 30 Федерального закона от 18 июля 2009 года № 190-ФЗ «О кредитной кооперации» по договору передачи личных сбережений физическое лицо, являющееся членом кредитного кооператива (пайщиком), передает кредитному кооперативу денежные средства на условиях возвратности, платности, срочности.

Условия договора передачи личных сбережений определяются положением о порядке и об условиях привлечения денежных средств членов кредитного кооператива (пайщиков), принятым общим собранием членов кредитного кооператива (пайщиков) в предусмотренном настоящим Федеральным законом порядке (ч. 3 ст. 30 Федерального закона от 18 июля 2009 года № 190-ФЗ «О кредитной кооперации»).

Согласно статье 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускаются (ст.310 ГК РФ).

Как установлено судом из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между кооперативом и пайщиком ФИО1 заключен договор № № передачи пайщиком личных сбережений, по условиям которого истец передал кооперативу личные сбережения в общей сумме 50 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с п. 1.2 договора, кооператив обязуется вернуть переданную пайщиком сумму личных сбережений по истечении срока, указанного в п. 1.1. настоящего договора вместе с суммой компенсации за пользование личных сбережений.

В соответствии с п. 1.3 договора, за пользование суммой личных сбережений кооператив выплачивает пайщику компенсацию в размере № годовых, начисляемых на сумму личных сбережений из расчета 365 дней в году до дня возврата суммы личных сбережений пайщику кооперативом включительно.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключил договор № КПК «СЦ «Золотой фонд» на сумму 68 045, 40 руб., сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

Впоследствии, ДД.ММ.ГГГГ между ООО Финансовая компания «Деловые инвестиции» и ФИО1 заключен договор займа денежных средств №, по условиям которого истец передал заемщику денежные средства в размере 78 519,09 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В материалы дела представлена квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 50 000 рублей и квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 68 045,40 рублей.

Вместе с тем в нарушение условий договора, положений ст.ст. 309 и 310 ГК РФ и ч. 2 ст. 30 Федерального закона № 190-ФЗ, выплата кооперативом в пользу ФИО1 внесенных последним денежных средств (личных сбережений), не произведена до настоящего времени.

Более того, определением Арбитражного суда Иркутской области по делу № от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО1 в размере 78 519,09 рублей – основной долг, 387 руб. 22 коп. – проценты, 1 283 рублей – неустойка, включены в четвертую очередь реестра требований кредиторов ООО ФК «Деловые инвестиции».

В отношении КПК «Сберегательный центр «Золотой фонд» прекращено производство по делу о банкротстве.

Решением Октябрьского районного суда города Омска от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, кредитный потребительский кооператив «Сберегательный центр «Золотой фонд» ликвидирован и исключены сведения о нем из Единого государственного реестра юридических лиц. Возложена обязанность по проведению процедуры ликвидации на ФИО2, ФИО3, ФИО4

ДД.ММ.ГГГГ истец обращался к председателю ликвидационной комиссии ФИО2 с претензией о возврате личных сбережений.На момент рассмотрения дела истцу денежные средства не возвращены в полном объеме, доказательств обратного в материалы дела не представлено. Разрешая спор по существу, суд с учетом того, что до настоящего времени в отсутствие на то правовых оснований кооператив не возвращает денежные средства истцу, не оспаривает расчет и сумму задолженности, находит исковые требования ФИО1 о взыскании личных сбережений, с процентами основанными на законе и подлежащими удовлетворению. Обращаясь с исковыми требования о взыскании денежных средств с КПК «Сберегательный центр «Золотой фонд», истец указывает на мнимость договора, заключенного ДД.ММ.ГГГГ с ООО Финансовая компания «Деловые инвестиции». В соответствии с ч. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ года по делу №, а так же Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ года № по делу № установлено, что наличные денежные средства КПК «СЦ «Золотой фонд» пайщикам при расторжении договоров не выдавались, в ООО ФК «Деловые инвестиции» денежные средства пайщиками не вносились. ФИО20. же является единственным участником ООО ФК «Деловые инвестиции» (ИНН №, ОГРН №), В деятельности кооператива была использована следующая схема: должник принимал денежные средства пайщика, а впоследствии путем перезаключения договора займа с иным юридическим лицом (также вовлеченным в деятельность), фактически осуществлял перевод долга перед пайщиком на иное лицо, в том числе ООО ФК «Деловые инвестиции», при этом реального перехода денежных средств от одного общества к другом не происходило, документооборот носил формальный характер, реальным хранителем денежных средств, изначально их принявшим, являлся кооператив. Переоформление договоров пайщиков производилось последовательно, в короткий промежуток времени непосредственно после начала проверки деятельности КПК «СЦ «Золотой фонд» (г. №) со стороны Центрального Банка РФ. Несмотря на указание в договорах об обратном, по факту наличные денежные средства КПК «СЦ «Золотой фонд» пайщикам при расторжении договоров не выдавались, в ООО ФК «Деловые инвестиции» денежные средства пайщиками не вносились. При этом пайщики не имели отношения к специфике ведения деятельности КПК «СЦ «Золотой фонд». Фактическое переоформление обязательств с КПК «СЦ «Золотой фонд» на ООО ФК «Деловые инвестиции» происходило между аффилированными лицами, на решение которых об определении обязанного лица по возврату личных сбережений пайщиков, фактически передаваемых в кассу КПК «СЦ «Золотой фонд» (г.<адрес>), кредитор не мог влиять. Согласно выпискам из ЕГРЮЛ председателем правления КПК «СЦ «Золотой фонд» и одновременно единственным участником ООО ФК «Деловые инвестиции» является ФИО21 что свидетельствует об их аффилированности юридического или фактического характера, в силу чего тот или другой могли давать друг другу обязательные для исполнения указания лично или через иное лицо. Достоверных доказательств того, что ФИО22. по договору № о предоставлении безвозвратного взноса пайщика от ДД.ММ.ГГГГ года внес наличные денежные средства в кассу КПК «СЦ «Золотой фонд» в размере 189 665 630, 81 рублей материалы дела не содержат, в том числе не содержат доказательств того, что ФИО23. вообще мог располагать данной денежной суммой. Какие-либо сведения о том, что денежные средства, якобы вносимые ФИО24 в кассу КПК «СЦ «Золотой фонд», выплаченные членам кооператива и внесенные в ООО ФК «Деловые инвестиции», отражались на расчетных счетах данных организаций, материалы дела не содержат. Таким образом, обязательства по возврату денежных средств переводились на ООО ФК «Деловые инвестиции» формально, с целью создания видимости улучшения финансового положения КПК «СЦ «Золотой фонд». Учитывая фактические обстоятельства настоящего дела и обстоятельства, ранее установленные в деле о банкротстве должника, договоры с ООО ФК «Деловые инвестиции» заключены с пайщиками с целью прикрытия фактических правоотношения между кредитором и КПК «СЦ «Золотой фонд» г. Омска. Указанные обстоятельства многократно подчеркивались Арбитражным судом Омской области и Восьмым арбитражным апелляционным судом в рамках дела о банкротстве КПК «СЦ «Золотой фонд» №. Соответственно, истцом правомерно заявлены требования к КПК «СЦ «Золотой Фонд» на основании мнимости сделок, заключенных с ООО ФК «Деловые инвестиции». Учитывая фактические обстоятельства настоящего дела и обстоятельства, ранее установленные в деле о банкротстве должника, договоры с ООО Финансовая компания «Деловые инвестиции» заключены с пайщиками с целью прикрытия фактических правоотношения между кредитором и КПК «СЦ «Золотой фонд» г. <адрес>.Рассматривая ходатайство о пропуске срока исковой давности, суд приходит к следующему. В соответствии с п.1 ст.196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. Согласно п.2 ст.199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.В силу пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск. В соответствии со статьей 205 ГК РФ в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства. Между сторонами заключен договору № от ДД.ММ.ГГГГ о передаче членом (пайщиком) личных сбережений в пользование КПК «СЦ «Золотой фонд» со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ (срок исковой давности до ДД.ММ.ГГГГ). Вместе с тем, как установлено ранее, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Финансовая компания «Деловые инвестиции» и ФИО1 заключен договор займа денежных средств №, по условиям которого истец передал заемщику денежные средства в размере 78 519,09 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ

Учитывая изложенное, ввиду мнимости сделок и установленных фактических обстоятельств дела, свидетельствующих о намерении ФИО1 продолжить взаимоотношения с КПК «СЦ «Золотой фонд», путем перезаключения договоров, следует исходить из согласованного срока по договору займа – ДД.ММ.ГГГГ

Заявляя ходатайство восстановлении срока исковой давности, истец указывает, что добросовестно заблуждался относительно приостановления течения срока исковой давности, поскольку полагал, что совершает все меры для возврата денежных средств, его требования были включены в четвертую очередь кредиторов. Является юридически неграмотным. После того, как был поставлен в известность об отсутствии возможности возврата денежных средств в рамках дела о банкротстве, обратился с претензией к председателю ликвидационной комиссии, однако так же денежные средства возвращены не были.

Кроме того, с ДД.ММ.ГГГГ осуществляет постоянный уход за матерью ФИО25., ДД.ММ.ГГГГ рождения, которой диагностирован закрытый чрезвертельный перелом левого бедра. Мать проживает в <адрес>. Более того, супруга истца ФИО26. проходила лечение от <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ. Уход за членами семьи также воспрепятствовал своевременному обращению в суд с иском.

Статьей 205 ГК РФ предусмотрено, что в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

В силу пп. 3 и 4 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В статье 10 ГК РФ установлен запрет на осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения этих требований суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

Создание кооперативом схемы формального возникновения заемных правоотношений между ООО ФК «Деловые инвестиции» и пайщиками привело к формированию у последних искаженного представления относительно порядка возврата переданных кредитному кооперативу личных накоплений.

В рассматриваемой ситуации ответчик действовал недобросовестно, злоупотребил своими правами, что, по мнению суда, возможно отнести к исключительным обстоятельствам для восстановления пропущенного срока исковой давности и, одновременно, к основаниям для отказа в его применении по ходатайству ответной стороны.

При таких обстоятельствах суд полагает, что пропущенный истцом срок исковой давности подлежит восстановлению, поскольку в данном случае на истца не могут быть возложены неблагоприятные последствия, вызванные действиями ответчика и неисполнения им обязательств по договору.

Исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению, с ответчика КПК «СЦ «Золотой фонд» в пользу истца подлежит взысканию заявленная сумма в размере 78 519 рубля.

В силу ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителей, относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В пунктах 12, 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дел» разъяснено, что Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В настоящее время получение квалифицированной юридической помощи сопряжено с определенными денежными затратами, которые должны быть возмещены в том случае, если оказанная помощь принесла положительный результат с учетом принципов адекватности и разумности.

Истцом понесены расходы на оплату юридических услуг в размере 5 000 рублей, что подтверждается договором возмездного оказания услуг и актом приема денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 оказала ФИО1 юридические услуги в виде составления иска к КПК «Сберегательный центр «Золотой фонд». Вознаграждение составляет 5 000 руб.

У суда нет оснований не доверять представленным документам, поскольку они согласуются между собой.

В пунктах 11, 13 поименованного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумным следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравниваемых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Доказательств чрезмерности испрашиваемых расходов ответчиком не представлено, в связи с чем суд считает разумной сумму 5 000 руб.

При подаче иска в суд ФИО1 уплачена государственная пошлина в размере 2 555, 57 рублей, что подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ, которая подлежит взысканию с ответчика.

Также истцом заявлены требования о взыскании расходов на почтовые отправления в размере 1 101, 88 руб. Суд полагает в этой части требования подлежат удовлетворению частично, а именно в размере 782,88 рубля, данные расходы подтверждаются чеками от ДД.ММ.ГГГГ

Расходы на отправку досудебной претензии председателю ликвидационной комиссии КПК «СЦ «Золотой фонд» ФИО2 в сумме 319 руб. не могут быть признаны судом в качестве необходимых, поскольку по данной категории дел досудебный порядок не предусмотрен, а в претензии было заявлено требование о прекращении ликвидации кооператива.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к КПК «Сберегательный центр «Золотой фонд» в лице председателя ликвидационной комиссии ФИО2 о взыскании денежных средств удовлетворить частично, восстановив срок обращения.

Взыскать с КПК «Сберегательный центр «Золотой фонд» (ИНН №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, денежные средства по основному долгу в размере 78 519 руб., расходы на оплату услуг представителя 5 000 руб., расходы на оплату почтовых отправлений – 782,88 руб., расходы на оплату государственной пошлины 2 555, 57 руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Омский областной суд через Октябрьский районный суд города Омска в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья п/п К.Н. Смирнова

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья п/п К.Н. Смирнова