2-79/2025

№

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Краснотуранск 24 апреля 2025 года

Краснотуранский районный суд Красноярского края в составе:

Председательствующего судьи Ботвича В.Ю.

при секретаре Гросс О.В.,

с участием истца ФИО1, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Сельскохозяйственному потребительскому снабженческо-сбытовому кооперативу «Молочко» о взыскании денежных средств и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковыми требованиями к сельскохозяйственному потребительскому снабженческо-сбытовому кооперативу «Молочко» (далее СПК «Молочко») о взыскании денежных средств за сданное молоко в размере 72580 рублей, а так же судебных расходовпо оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей, расходов по составлению искового заявления в размере 5500 рублей.

Требования мотивированы тем, что ФИО1 имеет личное подсобное хозяйство, состоящее из крупного рогатого скота. Излишки молочной продукции реализовывает населению. Весной 2023 года между ФИО1 и СПК «Молочко» был заключен договор купли-продажи молока, три раза в неделю приезжал водитель молоковоза которому ФИО1 сдавала излишки молока. Молоко передавалось по общей ведомости водителю молоковоза, расписывались ФИО1 или ее муж ФИО2 20 числа каждого месяца, от СПК «Молоко» на банковский счет ФИО1 поступали денежные средства за сданное молоко. На протяжении 2023-2024 годов претензий по качеству и жирности молока со стороны СПК «Молочко» не поступало, оплата за молоко производилась регулярно. В январе 2025 года, накануне перечисления денежных средств за декабрь 2024 года между ФИО1 и руководителем СПК «Молочко» ФИО3 произошла конфликтная ситуация не относящаяся к совместной деятельности. В связи с возникшей конфликтной ситуацией у руководителя СПК «Молочко» возникли претензии к качеству сданного истцом молока 19.01.2025 года руководитель СПК «Молочко» уведомила ФИО1 о том, что за сданное в декабре 2024 года, январе 2025 года молоко оплата не будет произведена. Экземпляр договора сдачи молока ФИО1 утратила, количество молока сданного за январь 2025 года рассчитано истцом из усредненного количества, сданного за период с 02.01.2025 года по 18.01.2025 года. Последний забор молока был произведен ответчиком в январе 2025 года, однако расчет за приобретенное у истца молоко на дату предъявления иска не произведен. В связи с необходимостью обращения в суд ФИО1 понесла расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей, расходы по оплате юридических услуг за составление искового заявления в размере 5500 рублей, которые просит взыскать с ответчика.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении просила удовлетворить. Пояснила, что письменный договор с ответчиком утратила. Количество принятого молока фиксировал водитель молоковоза в своей ведомости, далее количество молока отражалось в закупочном акте, производился расчет. Своей ведомости сданного молока она не вела.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО2 не возражал относительно удовлетворения заявленных исковых требований, пояснил, что какой – либо ведомости он, как глава ЛПХ, не вел.

Ответчик СПК «Молочко» в судебное заседание своего представителя не направил, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлялся надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд определил рассмотреть дело в отсутствие лиц неявившихся в судебное в порядке заочного производства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации физические лица и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Подпункт 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации называет договоры и иные сделки в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей.

На основании ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 535 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору контрактации производитель сельскохозяйственной продукции обязуется передать выращенную (произведенную) им сельскохозяйственную продукцию заготовителю - лицу, осуществляющему закупки такой продукции для переработки или продажи.

Статьей 537 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что производитель сельскохозяйственной продукции обязан передать заготовителю выращенную (произведенную) сельскохозяйственную продукцию в количестве и ассортименте, предусмотренных договором контрактации.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Пунктом 2 ст. 535 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к отношениям по договору контрактации, не урегулированным правилами § 5 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются правила о договоре поставки (ст. ст. 506 - 524 Гражданского кодекса Российской Федерации), а в соответствующих случаях о поставке товаров для государственных нужд (ст. ст. 525 - 534 ГК РФ).

И договор поставки, и договор контрактации являются разновидностями договора купли-продажи (гл. 30 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 3 ст. 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Анализ положений ч. 3 ст. 455, ст. 537 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяет сформулировать вывод о том, что существенными условиями договора контрактации являются условия о наименовании и количестве (ассортименте) передаваемой сельскохозяйственной продукции.

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 3 статьи 488Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

Пленум Верховного Суда в пункте 1 постановления от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснил, что договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (пункт 3 статьи 154 и пункт 1 статьи 432 ГК РФ). Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 ГК РФ), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

С учетом вышеуказанных норм на истца, заявляющего требование о взыскании задолженности по договору купли-продажи, возлагается бремя доказывания совокупности следующих юридически значимых обстоятельств: факт заключения договора купли-продажи (достижения с покупателем согласия по всем существенным условиям - наименование, количество товара, стоимость), факт передачи продавцом имущества покупателю, размер задолженности.

В соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (пункт 1).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2).

Кроме того, в соответствии с пунктом 44 постановления Пленума N 49 при наличии спора о действительности или заключенности договора суд, пока не доказано иное, исходит из заключенности и действительности договора и учитывает установленную в пункте 5 статьи 10 ГК РФ презумпцию разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений.

Как следует из статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом установлено, что ФИО1, ФИО2 проживают в <...> и ведут личное подсобное хозяйство.

Согласно выписки из похозяйственной книги, данной 27.01.2025 года Администрацией Новотроицкого сельсовета Минусинского района Красноярского края в личном подсобном хозяйстве ФИО1 имеется крупно рогатый скот в количестве 6 голов, в том числе коровы-5 голов (том 1 л.д. 28-34).

Как следует из содержания закупочных актов за 30.06.2024 года, 31.07.2024 года, 30.08.2024 года 29.09.2024 года, 31.10.2024 года, 30.11.2024 года, менеджером по закупкам СПК «Молочко» ФИО4 приобретались у ФИО1 сельскохозяйственные продукты – молоко сырое в объемах, установленных данными закупочными актами ( л.д. 9-12).

Как следует из пояснений истца ФИО1 до 19.01.2025 года СПК «Молочко» своевременно (20 числа каждого месяца) оплачивало приобретенное молоко в объемах и по цене согласованной сторонами, претензии к качеству молока СПК «Молочко» отсутствовали.

Согласно закупочному акту от 31.12.2024 года в декабре 2024 года ООО «Молочко» приобрело у ФИО1 молоко сырое в общем объеме 1030 литров по цене 30 рублей за литр на общую сумму 30900 рублей (л.д. 12 оборотная сторона).

Как следует из исследованных судом аудиозаписей голосовых сообщений в месенджере WhatsApp, председатель СПК «Молочко» ФИО3 в связи с возникшей конфликтной ситуаций, наличием претензий к качеству молока принятого в январе 2025 года, уведомила ФИО1 об отказе в оплате молока поставленного ФИО1 в декабре 2025 года.

Как следует из представленных истцом ФИО1 скриншотов переписки в мессенджере WhatsApp с менеджером по закупкам СПК «Молочко» ФИО4 сторонами согласована цена приобретаемого СПК «Молочко» молока с 01.01.2025 в размере 31 рубль за литр.

Как следует из исследованных судом видеозаписей сделанных камерой видеонаблюдения усадьбы дома истца ФИО5 02.01.2025 года, 04.01.2025 года, 07.01.2025 года, 09.01.2025 года, 11.01.2025 года, 14.04.2025 года от усадьбы истца следует автомобиль с цистерной для молока.

Факт приема молока 16.01.2025 года подтверждается скриншотом переписки в мессенджере WhatsApp с менеджером по закупкам СПК «Молочко» ФИО4, в котором ФИО4 сообщает о том, что 16.01.2025 года ФИО6 отгружено молоко низкой жирности (обрат).

Приемка молока в указанные дни не опровергается и председателем СПК «Молочко» ФИО7 в звуковых сообщениях направленных ею (Леншмидт) в адрес истца ФИО1 и исследованных в судебных заседаниях.

Согласно данным звуковым сообщениям председатель СПК «Молочко» ФИО3 отказывается оплачивать молоко, принятое у ФИО1 в связи с низким качеством молока, недостаточным количеством молока поставленного ФИО1 Ответчиком СПК «Молочко» относимых, допустимых доказательств получения от ФИО1 молока ненадлежащего качества, не представлено.

Как следует из пояснений истца ФИО1, при сдаче молока водителю молоковоза СПК «Молочко», каких-либо документов (в том числе актов приема-передачи) содержащих сведения о количествепереданного молока не составлялось. Количество молока поставленного ФИО1 и принятого СПК «Молочко» за календарный месяц фиксировалось и согласовывалось только в закупочных актах по состоянию на крайнюю дату месяца.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд признает установленным факт заключения между ФИО1 и СПК «Молочко» договора купли-продажи продукции – молока сырого на основании доказательств, свидетельствующих о фактически сложившихся между сторонами договорных отношениях, согласования сторонами существенных условий договора, в том числе о наименовании, количестве (ассортименте) передаваемой сельскохозяйственной продукции. Так же судом установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком СПК «Молочко» обязанности по оплате принятого продавцом товара.

Как уже указывалось судом в соответствии с данными отраженными в закупочном акте от 31.12.2024 года в декабре 2024 года ООО «Молочко» приобрело у ФИО1 молоко сырое в общем объеме 1030 литров по цене 30 рублей за литр на общую сумму 30900 рублей ( л.д. 12 оборотная сторона). Доказательств оплаты СПК «Молочко» ФИО1 денежных средств в размере 30900 рублей ответчиком в суд не представлено.

Как установлено судом из исследованных материалов дела, аудиофайлов после 18.01.2025 года СПК «Молочко» в одностороннем порядке прекратило договорные отношения с ФИО1 В связи с прекращением договорных отношений ответчик в одностороннем порядке отказался от оплаты молока поставленного ФИО1 в январе 2025 года.

В связи с отсутствием актов приема-передачи продукции, несоставлением ответчиком закупочного акта за январь 2025 года истцом, ФИО1 произведен расчет количества сданного молока исходя из усредненного количества сданного молока за период с 02.01.2025 года по 18.01.2025 года.

Как следует из представленного истцом расчета, сумма задолженности за поставленное молоко за январь 2025 года составляет 41680 рублей, из расчета:

02.01.2025 года-210 л. молока по цене 31 рубль за литр молока итого 6510 рублей;

04.01.2025 года-200 л. молока по цене 31 рубль за литр молока итого 6200 рублей;

07.01.2025 года-200 л. молока по цене 31 рубль за литр молока итого 6200 рублей;

09.01.2025 года -200 л. молока по цене 31 рубль за литр молока итого 6200 рублей;

11.01.2025 года-200 л. молока по цене 31 рубль за литр молока итого 6200 рублей;

14.01.2025 года- 200 л. молока по цене 31 рубль за литр молока итого 6200 рублей;

16.01.2025 года-170 л. молока по цене 31 рубль за литр молока итого 4720 рублей;

18.01.2025года -150 л. молока по цене 31 рубль за литр молока итого 4650 рублей.

Данный расчет признается судом несостоятельным, не основанным на фактических обстоятельствах дела.

Как следует из материалов дела истцом ФИО1 не представлены доказательства подтверждающие количество молока переданного СПК «Молочко» за период 02.01.2025 года по 18.01.2025 года, соответственно расчет количества сданного молока, исходя из усредненного количества молока сданного за период с 02.01.2025 года по 18.01.2025 года произвести не представляется возможным.

Судом произведен расчет задолженности за сданное ФИО1 СПК «Молочко» молоко за период с 02.01.2025 года по 18.01.2025 года, учитывая количество голов находящихся на содержании у ФИО1, а так же исходя из среднего количества молока сдаваемогоединоразово ФИО1 в течение ноября, а так же в течении декабря 2024 года, то есть в течение месяцев равных по сезонным надоям январю 2025 года: среднее количество молока сдаваемого единоразово ФИО1 в течение ноября 2024 года -58 литров,среднее количество молока сдаваемого единоразово в ФИО1 течение декабря 2024 года -79 литров, итого среднее количество молока сдаваемого единоразово за два месяца 137 литров, среднее количество молока сдаваемого единоразово в течение одного месяца 68 литров.

Как следует из представленных истцом ФИО1 скриншотов переписки в месенджере WhatsApp с менеджером по закупкам СПК «Молочко» ФИО4 сторонами согласована цена приобретаемого СПК «Молочко» молока с 01.01.2025 в размере 31 рубля за литр.

02.01.2025 года-68 л. молока по цене 31 рубль за литр молока итого 2108 рублей;

04.01.2025 года-68 л. молока по цене 31 рубль за литр молока итого2108 рублей;

07.01.2025 года-68 л. молока по цене 31 рубль за литр молока итого 2108 рублей;

09.01.2025 года -68 л. молока по цене 31 рубль за литр молока итого 2108 рублей;

11.01.2025 года-68 л. молока по цене 31 рубль за литр молока итого 2108 рублей;

14.01.2025 года- 68 л. молока по цене 31 рубль за литр молока итого2108 рублей;

16.01.2025 года-68 л. молока по цене 31 рубль за литр молока итого2108 рублей;

18.01.2025года -68 л. молока по цене 31 рубль за литр молока итого2108 рублей.

Итого за январь 2025 года – 16864 рубля.

Ответчиком в суд не представлено доказательств передачи ФИО1 в СПК «Молочко» молока в ином количестве, передачи молока не соответствующего качества.

Таким образом, суд приходит к выводу, что исковые требований подлежат частичному удовлетворению в размере 47 764 рублей (30900 +16 864).

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов в размере 5 500 рублей, оплаченных истом за составление искового заявления и взыскании государственной пошлины в размере 4000 рублей суд приходит к следующему.

Истец ФИО1 для защиты своих прав и законных интересов обратилась за юридической помощью к ИП ФИО8, заключив с ним договор об оказании юридических услуг от 30.01.2025 года. Стоимость услуг исполнителя по составлению искового заявления составила 5500 рублей, расходы оплате за составление искового заявления в указанной сумме подтверждены кассовым чеком от 05.02.2025 года на сумму 5500 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу абзаца 9 статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (статья 100 ГПК РФ).

По смыслу указанной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Принимая во внимание положения ст. ст. 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая категорию спора, степень его сложности, объем оказанной представителем правовой помощи (консультация, составление искового заявления), суд приходит к мнению о взыскании с ответчика в пользу истца, понесенных судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 5500 рублей, признавая указанную сумму необходимой, разумной и соразмерной для восстановления нарушенных прав в рамках конкретного дела.

Истцом при подаче искового заявления в суд оплачена государственная пошлина от цены иска в размере 4000 рублей, что подтверждается чеком ордером от 06.02.2025 года.

Так как суд пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований с ответчика в пользу истца подлежат расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей (размере государственной пошлины который является минимальным согласно абзацу 2 пункта 1 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 233-235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к сельскохозяйственному потребительскому снабженческо-сбытовому кооперативу «Молочко» о взыскании денежных средств и судебных расходов-удовлетворить частично.

Взыскать с сельскохозяйственного потребительского снабженческо-сбытового кооператива «Молочко» (ОГРН №) в пользу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ (паспорт № выданДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по Красноярскому краю код подразделения 240-013) сумму задолженности за приобретенное молоко в общем размере 47764 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 5500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей, а всего взыскать в общем размере 57264 рубля.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья Ботвич В.Ю.

Мотивированное решение изготовлено 24 апреля 2025 года.