Дело № 2-2867/2023 (33-14322/2023)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Екатеринбург 22.09.2023
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Карпинской А.А.,
судей Лузянина В.Н.,
Хазиевой Е.М.,
при помощнике судьи Мышко А.Ю., при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 24.04.2023.
Заслушав доклад судьи Хазиевой Е.М., объяснения истца ФИО1 и представителя ответчика ФИО3, судебная коллегия
установила:
ФИО1 (истец, ... поживает в <адрес>) обратился в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга с иском к ФИО4 и ФИО2 (ответчики) о солидарном возмещении имущественного ущерба в сумме 299000 руб. В обоснование иска указано, что вступившим в законную силу постановлением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от <дата> в отношении ответчиков за истечением сроков давности прекращено уголовное дело по обвинению их в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 и п. «а» ч. 2 ст. 174.1 Уголовного кодекса Российской Федерации; иски потерпевших оставлены без рассмотрения с разъяснением, что указанное не препятствует предъявлению исков и их рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства. Ответчики в целях реализации преступного умысла на хищение денежных средств граждан создали общий фонд банковского управления с открытием счета в ОАО «Удмуртинвестстройбанк», на который истцом согласно сертификату от <дата> внесены 299985 руб. Средства по настоящее время не выплачены, как и другим потерпевшим.
Определением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 25.05.2022 иск к ФИО4 оставлен без рассмотрения по существу спора ввиду того, что решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.08.2016 № А60-27763/2016 он признан банкротом и в его отношении введена процедура реализации имущества. Определением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 25.05.2022 иск к ФИО2 направлен для рассмотрения по подсудности в Кировский районный суд г. Екатеринбурга.
В ходе судебного разбирательства ответчик ФИО2 иск не признал, указав на отсутствие преюдициального значения постановления о прекращении уголовного дела, на отсутствие каких-либо договорных отношений ФИО1 и ФИО2, а также на то, что ФИО2 не является руководителем или учредителем НКО КПКГ «Актив».
Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 24.04.2023 иск удовлетворен. Постановлено взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 возмещение ущерба, причиненного преступлением, 299000 руб. Постановлено взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 6190 руб.
С таким решением не согласился ответчик ФИО2, который в апелляционной жалобе поставил вопрос об отмене судебного решения. В обоснование апелляционной жалобы указано, что судом первой инстанции не учтен основополагающий уголовно-правовой принцип «никто не должен доказывать свою невиновность». Кроме того, представлены судебные постановления, согласно которым ФИО2 является одним из членов совета дикторов ОАО «Удмуртинвестстройбанк», но в его полномочия не входила разработка каких-либо торговых стратегий, а также согласно которым не установлены основания для его субсидиарной ответственности по обязательствам названного банка.
В суде апелляционной инстанции представитель ответчика ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы; сообщил, что ФИО2 не находился в процессе банкротства. Истец ФИО1 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
Третьи лица ФИО4 и его финансовый управляющий, ФИО5, ООО УК «Панорама», МИФНС № 31 по Свердловской области в суд апелляционной инстанции не явились. Учитывая, что в материалах дела имеются доказательства заблаговременного их извещения о судебном заседании, в том числе путем почтовой корреспонденции и телефонограмм, публикации сведений о рассмотрении дела на официальном сайте суда, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Заслушав явившихся истца и представителя ответчика, исследовав материалы настоящего гражданского дела, поступившего с материалами двух других гражданских дела с выкопировками из уголовного дела, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
По общему правилу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Приведенное нормативное положение распространяется и на случаи возмещения ущерба, причиненного преступлением.
Вступившим в законную силу постановлением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от <дата> по уголовному делу <№> (л.д. 26 тома 1) установлено, что в период <дата> ФИО2 и ФИО4 организовали инновационно-финансовый проект «Актив-Инвест», в состав которого вошли ЗАО «Еврогрупп», КПКГ «Актив» и КПГК «Актив - А» и другие организации, полностью подконтрольные им. Создавая видимость получения прибыли от якобы успешной торговли на рынке Форекс, они привлекли денежные средства граждан под процент выплат, существенно выше банковского, при этом, заведомо не перечисляя трейдерам, торгующим на рынке Форекс, полученные от граждан денежные средства в полном объеме, а также достоверно зная, что какая-либо значимая доходность в этой схеме отсутствовала. Возврат денежных средств и процентов по ним одним гражданам осуществлялся за счет вложений денежных средств другими гражданами. Кроме того, ФИО2 и ФИО4 в период со второй <дата> по <дата> обеспечили создание и регистрацию в территориальном учреждении Банка России общего фонда банковского управления (ОФБУ), открытие соответствующих счетов. Обеспечили создание ООО «Стандарт», которое выступало в качестве поверенного и совершало по поручению гражданина (участника) действия, связанные с заключением и исполнением договора, заключенного с ОФБУ. Фактически деятельность ООО «Стандарт» не имела экономической целесообразности, была направлена на хищение денежных средств граждан обманным путем. ФИО2 и ФИО4 также обеспечили создание и функционирование сети представительств ОФБУ «Базовый» на территории Российской Федерации, что обеспечило возможность расширения преступной деятельности. При реализации совместного преступного плана ФИО2 и ФИО4 привлекли денежные средства граждан и организаций для управления последними, создавая видимость получения прибыли от якобы успешной торговли на рынке Форекс. При этом подсудимые достоверно осознавали невозможность исполнения взятых обязательств, так как изначально не имели намерения заниматься предпринимательской (трейдерской или иной) деятельностью, позволяющей получать какой-либо доход, а лишь имитировали ее, похищали переданные гражданами и организациями денежные средства и распоряжались ими по своему усмотрению. Возврат денежных средств и процентов по ним одним гражданам осуществлялся за счет вложений денежных средств других граждан, то есть по принципу «финансовой пирамиды». Таким образом, в период <дата> ФИО2 и ФИО4 умышленно, действуя с корыстной целью, в составе группы лиц по предварительному сговору, путем обмана, по принципу «финансовой пирамиды», совершили хищение денежных средств 4887 граждан и 2 организаций в особо крупном размере в сумме 313743272 руб.
В частности, потерпевшим по названному уголовному делу признан ФИО1, который по сертификату от <дата> (л.д. 21, 25 тома 1) долевого участия в ОФБУ «Базовый» внес на открытый в ОАО «Удмуртинвестстройбанк» (доверительный управляющий) счет 299985 руб. и никаких денежных средств обратно не получил.
Поименованным судебным постановлением уголовное дело в отношении ФИО2 и ФИО4, обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 и п. «а» ч. 2 ст. 174.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, прекращено в связи с истечением срока давности.
Позиция ответчика ФИО2 в рамках данного гражданского дела фактически сводится к отсутствию преюдициального значения указанного постановления, что основано на ошибочном толковании норм процессуального права.
Согласно ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по уголовному делу… обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
В силу процитированного нормативного положения круг судебных актов, которые устанавливают преюдициальные обстоятельства, не ограничивается приговором суда. Ссылка подателя апелляционной жалобы на разъяснения судебной практики об отсутствии преюдициального значения постановления должностного лица органа полиции об отказе в возбуждении уголовного дела, представляется надуманной: в данном случае имеется именно судебное постановление о прекращении уголовного дела, к тому же по нереабилитирующему основанию, а именно: истечение срока давности привлечения к уголовной ответственности. При вынесении судебного постановления, в отличие от названного подателем апелляционной жалобы постановления должностного лица органа полиции, установление юридически значимых обстоятельств производится при надлежащем обеспечении реализации права подозреваемого или обвиняемого (подсудимого) на судебную защиту в публичном состязательном разбирательстве уголовного дела.
В любом случае прекращение уголовного дела и освобождение от уголовной ответственности в связи с истечением срока давности не освобождает виновного от обязательств по возмещению нанесенного ущерба и компенсации причиненного вреда и не исключает защиту потерпевшим своих прав в порядке гражданского судопроизводства. Соответствующие разъяснения приведены в определениях Конституционного Суда Российской Федерации № 1470-О от 17.07.2012, № 786-О от 28.05.2013 и постановлении Конституционного Суда Российской Федерации № 4-П от 02.03.2017 « По делу о проверке конституционности положений пункта 3 части первой статьи 24, пункта 1 статьи 254 и части восьмой статьи 302 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой граждан ФИО6 и ФИО7». С учетом особенностей правовой природы института освобождения от уголовной ответственности ввиду истечения сроков давности ч. 2 ст. 27 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации определяется, что прекращение уголовного преследования по этому основанию возможно лишь с согласия подозреваемого или обвиняемого (подсудимого), в связи с чем в рамках реализации гарантируемых ст.ст. 49 и 123 Конституции Российской Федерации прав ему должно обеспечиваться продолжение производства по делу и тем самым судебная защита прав и свобод, а при наличии к тому оснований – реабилитация.
Ссылка подателя апелляционной жалобы на то, что с его стороны вина во вмененном преступлении им не признавалась, поскольку он просто согласился с прекращением уголовного дела по нереабилитирующему основанию, противоречит имеющимся материалам и разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации. Именно подсудимые ФИО2 и ФИО4 с участием защитников-адвокатов ходатайствовали о прекращении уголовного дела по такому основанию, что предполагает согласие с обстоятельствами вмененного им хищения путем обмана и (или) злоупотребления доверием денежных средств граждан, в том числе денежных средств ФИО1, ... Прокурор такого ходатайства не заявлял, но полагал возможным удовлетворить ходатайства подсудимых. Впоследствии поименованные подсудимые соответствующее судебное постановление не обжаловали.
Указание подателя апелляционной жалобы на необходимость применения в рамках гражданского дела уголовно-правовой презумпции невиновности является необоснованным. Поскольку в рамках гражданского судопроизводства применяется гражданско-правовая презумпция вины причинителя вреда, согласно которой в силу п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации именно ответчик обязан доказать, что вред причинен не по его вине.
Вопреки суждению подателя апелляционной жалобы со ссылками на судебные решения об отсутствии оснований для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам ОАО «Удмуртинвестстройбанк» (доверительный управляющий ОФБУ «Базовый» и субъект выдачи сертификата), в рамках данного гражданского дела суд первой инстанции верно применил нормативные положения о деликтной ответственности вследствие причинения вреда преступлением, а не нормативные положения о субсидиарной ответственности по обязательствам общества или об исполнении договорных обязательств по сертификату.
К тому же суд первой инстанции верно обратил внимание, что НКО КПКГ «Актив» (ИНН <№> прекратило свою деятельность <дата>, ОАО «Удмуртинвестстройбанк» (ИНН <№>) <дата>, ЗАО «Еврогрупп» (ИНН <№> <дата>, а его правопреемник ЗАО ТК «Траст» (ИНН <№>) <дата>. Допустимость взыскания ущерба с контролирующих организацию физических лиц, которые были осуждены за совершение преступлений, причинивших потерпевшим вред, или уголовное преследование которых в связи с совершением таких преступлений было прекращено по нереабилитирующим основаниям, при условии, что возможность взыскания возмещения вреда с самой организации окончательно утрачена (в частности, при внесении в Единый государственный реестр юридических лиц сведений о прекращении организации) прямо следует из постановления Конституционного Суда Российской Федерации № 39-П от 08.12.2017 «По делу о проверке конституционности положений статей 15, 1064 и 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункта 14 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 199.2 Уголовного кодекса Российской Федерации и части первой статьи 54 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО8, ФИО9 и ФИО10».
Размер имущественного ущерба подтверждается непогашенным по настоящее время сертификатом истца, а также банковской выпиской по перечислению истцом денежных средств (л.д. 21 и 25 тома 1). Доказательств возмещения ущерба истцу материалы дела не содержат. О возмещении ущерба истцу со стороны ответчика даже не заявлено. Установленная судом первой инстанции сумма присуждения отвечает требованиям ст.ст. 6 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснения п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».
Поскольку вред причинен совместно ФИО2 и ФИО4, то исковые требования изначально заявлены о возмещении ущерба в солидарном порядке согласно ст. 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации. Вступившим в законную силу определением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 25.05.2022 (л.д. 142, 220 тома 1) иск к ФИО4 оставлен без рассмотрения ввиду того, что решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.08.2016 № А60-27763/2016 он признан банкротом и в его отношении введена процедура реализации имущества. Приведенное не исключает взыскания возмещения ущерба в полном объеме с оставшегося ответчика ФИО2, в отношении которого процедуры банкротства не имеется. В силу п. 2 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда.
С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что приведенные ответчиком ФИО2 при апелляционном обжаловании доводы основаны на неверном толковании законодательства, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на вынесение правильного по сути судебного решения. Поэтому предусмотренных ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 24.04.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ФИО2 – без удовлетворения.
Председательствующий: А.А. Карпинская
Судьи: В.Н. Лузянин
Е.М. Хазиева